Дело № 1-19/2010 года ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 августа 2010 года с. Пономаревка Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи И.Н.Меркуловой с участием: заместителя прокурора Пономаревского района Садчикова В.А. подсудимого Кашапова М.З. защитника Рогачевой Р.М. представившей удостоверение № 480 и ордер № 62 М от 23.04.2010 года потерпевшей П.Н.Г. при секретаре Шишкиной Е.В. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кашапова М.С. ... года рождения, уроженца с. ... района Оренбургской области, ..., образование ..., ..., ..., судимости не имеющего, проживающего с. ... ул. ... д. ... ... района Оренбургской области обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кашапов М.С., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 12.09.2009 года в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов в с. ... Пономаревского района Оренбургской области, Кашапов М.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) «запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя автомобилем ... регистрационный знак ..., действуя неосторожно, по преступной небрежности, не имея при этом водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, чем нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ «обязывающий водителя механического транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение, регистрационные документы владельца транспортного средства», двигаясь по проезжей части ул. ... от дома ... в юго-западном направлении, в светлое время суток, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, и объезжая неровности на дороге, маневрируя, выехал на обочину в ограничивающие видимость травянистые заросли, где допустил наезд на лежащего пешехода Я.И.Г., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ «обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил, п. 8.1 ПДД, «разрешающий маневрирование лишь в том случае, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения», а также ч. 2 п. 9.9 ПДД РФ «запрещающий движение транспортных средств по различным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Я.И.Г. получил телесные повреждения в виде закрытого сгибательного перелома 2, 3, 4, 5, 6, 7 8 ребер правой половины грудной клетки по передней подмышечной линии с проникновением осколков 2, 3 и 4 ребер в плевральную полость и повреждением верхней доли правого легкого; закрытого перелома грудины; кровоизлияния в мягкие ткани средостения; ссадин правой боковой поверхности грудной клетки, правой скуловой области, в проекции крыла правой подвздошной кости, передней поверхности левого коленного сустава и левой голени; кровоподтека правого виска; кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-затылочной области. В результате полученной травмы у Я.И.Г. развился травматический геморрагический (от потери крови) шок: неравномерно кровенаполнение внутренних органов; наличие в правой плевральной полости 450 мл. крови (правосторонний гемоторакс), скопление воздуха (правосторонний пневмоторакс) и спадение правого легкого; бледность мягких тканей и малокровие внутренних органов, что и явилось причиной смерти. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кашапов М.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 264 УК РФ не признал и показал, что 12.09.2009 года он занимался ремонтом машины, в 11 часов пришли М.В.Ф. и Я.. Он угостил их спиртным так как в этот день у него был день рождения. М.В.Ф. и Я. выпили бутылку спиртного, потом зашли к нему домой, там он их ещё угостил спиртным. М.В.Ф. попросил его съездить в с. ... Пономаревского района. Он и М.В.Ф. на автомобиле ..., принадлежащем отцу К.С.А. поехали в деревне по дороге, встретили Ф.А.Я., поехали к речке, М.В.Ф. и Ф.А.Я. на речке выпивали спиртное, потом поехали в ... к Г.Т.В..Водительского удостоверения у него с собой не было. Приехав в 18 часов в с. ..., забрали Г.Т.В. из дома и поехали по с. .... По дороге встретили А.Р.М., который шел на работу и был в состоянии алкогольного опьянения, А.Р.М. поехал с ними и попросил остановиться у магазина, так как хотел взять там продукты в долг. Продукты не дали. Затем А.Р.М. попросил его отвезти к знакомой, так как хотел попросить денег в долг. Он отказался, они поехали в конец деревни. Он свернул в переулок, по дороге была яма, выехал на 0,5 метра в траву, чтобы объехать яму. На обочине растет трава высотой полтора метра. В траве лежал человек, он его не заметил, но почувствовал, что переехал через что-то и так же М.В.Ф., который сидел сзади сказал, что на кого-то наехали. Через 5 метров остановился. Пошел посмотреть, там лежал человек. ДТП произошло примерно в 20 часов. М.В.Ф. позвонил в скорую. Потом М.В.Ф., А.Р.М., Г.Т.В. и Ф.А.Я. пошли к речке. Он развернул машину и подъехал к потерпевшему, хотел погрузить Я.И.Г., чтобы ехать навстречу скорой. Пришла мать потерпевшего, сказала, что не нужно его никуда везти и вытащила Я.И.Г. из машины. Потом пришли люди, медсестра. Через два часа приехала скорая. Медсестра сказала, что он ничем помочь не сможет и поэтому он уехал к Г.Т.В.. Г.Т.В. вынесла водки, он выпил. Часов в 12 приехала милиция. До ДТП он не пил. А.Р.М. в ходе предварительного следствия говорил неправду. В последствии следователь проводила следственный эксперимент, в ходе которого было установлено, что произошел несчастный случай, и у него не было возможности предотвратить наезд, так как манекена в траве видно не было, однако в последствии дело все таки возбудили. Гражданский иск не признает в полном объеме. Автомобилем управлял с разрешения отца, у него имеется доверенность на право управление данным автомобилем. На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, 16.11.2009 года Кашапов М.С. показал, что 12.09.2009 года отмечал свой день рождения у себя дома, со своими друзьями, употребляли спиртные напитки, он употреблял водку, выпил примерно 50 гр. водки. Спустя примерно час они с его друзьями Ф.А.М., М.В.Ф. поехали на речку на автомобиле его отца ... номер государственной регистрации .... У него с собой не было водительского удостоверения. На речке они также употребляли водку, какое количество выпили, не помнит. Примерно в 16.00 часов поехали в с. ... Пономаревского района Оренбургской области к Г.Т... Приехав в с. ..., они сразу поехали к Г.Т.В., встретили знакомого А.Р.М.. Они все, то есть он, Ф.А.Я., М.В.Ф., Г.Т.В., А.Р.М. поехали на окраину села, там распивали водку. Распили 1,5 литра водки, данную водку он привез с собой из дома. Распив всю водку, решили поехать к нему домой, так как закончилось спиртное. Проезжая по ул. ..., от окраины села он повернул налево между двух домов на проселочную дорогу. Свернул для того чтобы сократить путь домой. Дорога, по которой он ехал, была не ровная, с левой стороны дороги были заросли травы. Он ехал со скоростью 20-30 км/ч. За рулем все время находился он. Он не слышал, что ему кто-то говорил о том, что впереди в зарослях травы кто-то лежит, может быть, он отвлекся. Он понимает, что ему необходимо было выйти и посмотреть, не лежит ли чего в зарослях травы, так как заросли были высокие. Они проехали по данной проселочной дороге примерно 20-30 метров, он почувствовал, что они на что-то наехали левыми колесами автомобиля. Проехав несколько метров, он остановился, вышел из автомобиля, вернулся обратно, подошел к зарослям травы, увидел, что в зарослях, лежит человек, он сразу понял, что наехал на человека. Он пошел за своим автомобилем, подъехал на автомобиле к этому человеку, поднял с травы, посадил на переднее пассажирское сидение, хотел отвезти в больницу. Спустя несколько минут подошла медицинская сестра, осмотрела его, сделала какой-то укол. И сразу же они повезли этого человека, на которого он наехал, в больницу. Спустя некоторое время он от сотрудников милиции узнал, что этот человек умер в Пономаревскорй ЦРБ от полученных травм. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Данные показания Кашапова М.С. являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку при их получении не были нарушены требования закона, подсудимый был допрошен в присутствии защитника, перед допросом Кашапову М.С. были разъяснены соответствующие права, в том числе и право отказаться свидетельствовать против самого себя и близких родственников. Протокол допроса от 16.11.2009 года оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. После ознакомления с протоколом Кашапов М.С. собственноручно указал, что протокол им прочитан, с его слов, все записано верно, добавлений нет. В ходе судебного заседания подсудимый Кашапов М.С. подтвердил, что запись, сделанная в протоколе допроса от 16.11.2009 года и подпись принадлежат ему. При ознакомлении с протоколом допроса ни подозреваемым, ни защитником, замечания не вносились. Выслушав доводы подсудимого, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления, которая подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей П.Н.Г., из которых следует, что 12.09.2009 года, она была на огороде и видела, что по переулку быстро проехала машина ... «...», затем машина остановилась, из машины вышли ребята. Это были Г.Т.В., Кашапов М.С., который был за рулем, и другие, всего их было 5 человек. Молодые люди ругались. Она подошла и попросила ребят уехать, так как боялась, что они могут подраться. Все были пьяные, в том числе и Кашапов М.С.. Все сели в машину и уехали. Через некоторое время к ней приехала медсестра и сказала, что брата задавили. Она пошла на место аварии. Брат сидел в машине у Кашапова М.С.. Рядом была мама. Они повезли брата в больницу в ..., в больнице брат скончался. Потом мама рассказывала, что Кашапов М.С. хотел отвезти брата домой, сказал, что не хочет сидеть за брата. Брат проживал с мамой, семьи у брата не было, он был в разводе, выпивал изредка. Мама на него не жаловалась. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда 250000 рублей. Строго не наказывать. Показаниями свидетеля М.Е.Н., из которых следует, что 12 или 13 сентября она была на огороде. Она, ближе к вечеру, видела, как Я.И.Г. шел со стороны речки в сторону дома по дороге, Я.И.Г. был пьяный, так как шатался. Через некоторое время они обратили внимание, что собака Я.И.Г. кружится в одном месте, муж пошел посмотреть. Потом сказал, что там лежит Я.И.Г.. Через некоторое время в кустах она увидела ... «...». Когда пришла медсестра Т.Г.Н., она вместе с ней пошла показать, где лежит Я.И.Г.. Она подошла к «...», в машине находился Я.И.Г. и мать Я.И.Г. была около машины. Показаниями свидетеля Р.Н.И., из которых следует, что 12.09.2009 года он был на огороде. Ближе к вечеру видел, что Я.И.Г. прошел по дороге, шел в сторону дома. Через некоторое время он заметил машину в кустах, потом обратил внимание, что собака Я.И.Г. кружится в одном месте, он решил посмотреть, что случилось, пошел туда, в траве лежал Я.И.Г., одежда на нем была порвана, ссадины на боку, ноге, руке, Я.И.Г. тяжело дышал, шла пена изо рта и кровь, цвет лица был синий. Он попытался привести Я.И.Г. в себя, но Я.И.Г. не реагировал. Он сообщил фельдшеру. Я.И.Г. лежал на обочине, в бурьяне, высота бурьяна около 1 метра. В нескольких метрах от места, где лежал Я.И.Г. стояла машина «...», ... цвета. Дорога, где лежал Я.И.Г. предназначена для четырехколесного транспорта, два следа от колес поперек дороги небольшой овраг, такой рельеф местности. Я.И.Г. лежал прямо в траве, но Я.И.Г. было видно. Показаниями свидетеля Т.Г.Н., из которых следует, что она является медсестрой ... ФАП. 12.09.2009 года, примерно в 20 часов к ней домой пришел Р.Н.И., сказал, что сбили Я.И.Г.. Она вызвала фельдшера, а сама пошла на место. Когда проходила по огородам, то увидела, что на дороге стоит «...». Я.И.Г. сидел на переднем сиденье автомобиля, в согнутом состоянии. Кашапов М.С. находился рядом. Водитель сказал, что Я.И.Г. пьяный, что Я.И.Г. не нужно трогать, и он (Кашапов М.С.) увезет Я.И.Г. домой. Кашапов М.С. был в состоянии алкогольного опьянения, она это определила, так как от Кашапова М.С. пахло спиртным. Она осмотрела Я.И.Г., брюки на нем были разорваны, имелись телесные повреждения, следы на спине и ребрах, были сломаны ребра, от Я.И.Г. пахло спиртным. Пришла фельдшер, Я.И.Г. повезли в больницу в с. ..., так как давление у Я.И.Г. стало падать, было внутреннее кровотечение. В больнице Я.И.Г. умер. Я.И.Г. проживал с матерью, злоупотреблял спиртным. Показаниями свидетеля Д.Н.Г., из которых следует, что в сентябре 2009 года, в день когда у Кашапова М.С. было день рождение, она вечером освидетельствовала Кашапова М.С. на состояние алкогольного опьянения. Она беседовала с Кашаповым М.С. для того, чтобы установить связанность речи, Кашапов М.С. рассказывал, что у брата в с. ... девушка, поэтому поехали туда отмечать день рождение. Выпили немного, всего 0,5 литра в течение дня. Результат на алкоголь был положительный, Кашапов М.С. был в состоянии алкогольного опьянения, Кашапов М.С. сам не отрицал, что выпил. Был запах алкоголя, в позе «Ромберга» был не устойчив, нарушен был вестибюлярный аппарат, нарушена ориентировка, было неопределенное движения глазных яблок. Кашапов М.С. говорил, что собрались уезжать из с. ..., а потерпевший спал пьяный в траве, они переехали потерпевшего. Кровь и мочу на анализ у Кашапова М.С. не брали. Я.И.Г. доставили в больницу раньше, чем Кашапова М.С.. Я.И.Г. в течение некоторого времени приходил в себя, но травма была не совместимая с жизнью, и поэтому Я.И.Г. умер. Показаниями свидетеля К.З.А., из которых следует, что она является матерью подсудимого Кашапова М.С.. Кашапов М.С. 12.09.2009 года с утра занимался ремонтом автомобиля, уехал на речку на рыбалку. На следующий день они узнали, что сын задавил человека. Вместе с сыном были М.В.Ф. и Ф.А.Я.. Кашапов М.С. рассказывал, что не увидел в зарослях человека и задавил. Сын спиртное дома не пил. Показаниями свидетеля Г.Т.И., из которых следует, что 12.09.2009 года примерно в 17 часов к ней приехали М.В.Ф., Кашапов М.С. и Ф.А.Я.. Она с ними поехала по селу, встретили А.Р.М., который попросил довезти его (А.Р.М.) до магазина. Затем ездили на речку, все ребята, кроме Кашапова М.С., выпивали спиртное, выпили один литр, она пила пиво. Спиртное ребята привезли с собой. Кашапов М.С. был за рулем, рядом сидел Ф.А.Я., все остальные сзади. Кашапов М.С. собрался ехать домой и свернул на дорогу, дорога была проселочная, по обочине растет трава высотой метра полтора. По дороге они на что-то наехали, через 3-4 метра остановились, вышли из машины, оказалось, что наехали на человека. Я.И.Г. лежал в траве. Позвонили в скорую. Кашапов М.С. начал поднимать Я.И.Г., так как хотел отвезти в больницу, подошла мать Я.И.Г. и сказала, что не нужно никуда везти. Они ушли, Кашапов М.С. остался около машины. Никто перед наездом не говорил, что кто-то лежит впереди, это сказал М.В.Ф. после того, как наехали. Через некоторое время Кашапов М.С. пришел к ней и у неё выпил спиртное, затем приехала милиция. По ходатайству государственного обвинителя, в виду наличия существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Г.Т.В., данные ею в ходе предварительного следствия (т.1л.д. 87-89), из которых следует, что 12.09.2009 года она весь день находилась дома. Примерно в 16.00 часов в с. ... приехали ее знакомые Кашапов М.С., М.В.Ф. и Ф.А.Я. из с. ... на автомобиле ... номер государственной регистрации ..., а также А.Р.М. пришел пешком. У Кашапова М.С. был день рождения. Они все поехали на окраину села, там распивали водку. Распили 1,5 литра водки, которую Кашапов М.С. привез с собой. Пил ли с ними Кашапов М.С., она не помнит. Распив всю водку, они решили поехать к Кашапову М.С. домой, так как закончилось спиртное. За рулем был Кашапов М.С., рядом сидел Ф.А.Я., на заднем сиденье, за его спиной, сидел А.Р.М., посередине она и рядом с ней М.В.Ф.. Проезжая по ул. ..., от окраины села Кашапов М.С. повернул налево между двух домов на проселочную дорогу, свернул для того, чтобы сократить путь домой. Дорога, по которой они ехали, была не ровная, с левой стороны дороги были заросли травы. М. ехал со скоростью примерно 20-30 км/ч. Проехав несколько метров, М.В.Ф. крикнул, что в зарослях травы с левой стороны проезжей части кто-то лежит. Кашапов М.С. не предпринял мер к остановке автомобиля, не затормозил, проехав несколько метров, она почувствовала, что они на что-то наехали левыми колесами автомобиля, М.В.Ф. сказал, что они по кому-то проехали. Проехав несколько метров, Кашапов М.С. остановился, они все вышли из автомобиля, вернулись обратно, подошли к зарослям травы, увидели, что в зарослях, лежит человек, она сразу поняла, что они наехали на него. Кашапов М.С. пошел за своим автомобилем, подъехал на автомобиле к этому человеку, это был Я.И.Г.. Кашапов М.С. поднял его с травы, посадил на переднее пассажирское сидение, хотел отвезти его в больницу. После этого она ушла к себе домой. Спустя некоторое время она от сотрудников милиции узнала, что Я.И.Г. умер в Пономаревской ЦРБ от полученных травм. Оценивая показания данного свидетеля, суд считает достоверными и берет за основу показания, данные свидетелем Г.Т.В. в ходе предварительного следствия 14.01.2010 года, так как показания, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей, допрошенными в ходе судебного заседания, а также с оглашенными материалами дела. Кроме того в ходе допроса 14.01.2010 года Г.Т.В. были разъяснены все права и обязанности и она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, после допроса Г.Т.В. собственноручно указала, что с её слов напечатано верно и ею прочитано и поставила подпись на каждом листе протокола допроса, в судебном заседании Г.Т.В. подтвердила, что подпись принадлежит ей. Причину изменения показаний в ходе очной ставки 14.01.2010 года проведенной после допроса и в последствии, а так же в судебном заседании свидетель Г.Т.В. обоснованно объяснить не смогла. Показаниями свидетеля Ф.А.Я., из которых следует, что 12.09.2009 года он встретил на улице Кашапова М.С., М.В.Ф. все вместе поехали на речку. С Кашаповым М.С. дружит с детства, учились в одной школе. Он и М.В.Ф. выпили по 2 рюмки спиртного на речке, Кашапов М.С. не пил, так как был за рулем. Потом поехали в с. ..., взяли Г.Т.В., поехали по селу, встретили А.Р.М.. В с. пили он, А.Р.М. и М.В.Ф., Кашапов М.С. и Г.Т.В. не пили. Затем вечером поехали по улице, чтобы поехать домой, Кашапов М.С. был за рулем, он сидел рядом с Кашаповым М.С.. По дороге была небольшая яма, поэтому, когда стали объезжать яму, заехали в заросли высотой в метр или полтора, он почувствовал, что они на что-то наехали, Кашапов М.С. остановился посмотреть, там лежал человек в траве. М.В.Ф. вызвал скорую. Они ушли, а Кашапов М.С. остался. Показаниями свидетеля М.В.Ф., из которых следует, что 12.09.2009 года он пришел к Кашапову М.С., помогал делать машину, пришел Я.И.., он и Я.И.. выпили спиртное, Кашапов М.С. угощал, так как у Кашапова М.С. был день рождения. Кашапов М.С. с ними не пил. Затем он попросил Кашапова М.С. съездить в с. .... Поехали, в с. ... встретили Г.Т.В., поехали на речку, там выпивали, потом поехали в магазин, по дороге встретили А.Р.М.. А.Р.М. попросил отвезти к женщине, Кашапов М.С., Г.Т.В., Ф.А.Я. и А.Р.М. поехали, хотели укоротить путь и поехали по зарослям, на что-то наехали, он повернулся, и увидел, что они наехали на человека, проехали 3-4 метра, остановились. Он и Г.Т.В. ушли, а Кашапов М.С. остался у машины. Когда Кашапов М.С. пришел, он с Кашаповым М.С. выпил спиртное, потом Кашапова М.С. забрали в милицию. По ходатайству государственного обвинителя, в виду наличия существенных противоречий были оглашены показания свидетеля М.В.Ф., данные им в ходе предварительного следствия (т.1л.д. 66-69), из которых следует, что 12.09.2009 года Кашапов М.С. отмечал свой день рождения дома, со своими друзьями. Он также гулял на данном празднике. Они употребляли спиртные напитки, Кашапов М.С. с ними также употреблял водку, Кашапов М.С. был пьян. Спустя примерно 1 час он, Кашапов М.С., Ф.А.Я. поехали на речку на автомобиле отца Кашапова М.С. ... номер государственной регистрации .... На речке также употребляли водку 1,5 литра, пил ли с ними Кашапов М.С. не помнит. Примерно в 16.00 часов они поехали в с. ... Пономаревского района к Г.Т.В., приехав в с. ..., они сразу поехали к Г.Т.В., там они встретили их знакомого А.Р.М.. Все, то есть он, Кашапов М.С., Ф.А.Я., Г.Т.В., А.Р.М. поехали на окраину села, там они распивали водку. Распили 1,5 литра водки, данную водку Кашапов М.С. привез с собой из дома. Пил ли с ними Кашапов М.С. водку, не помнит. Распив всю водку, они решили поехать к Кашапову М.С. домой, так как закончилось спиртное. За рулем был Кашапов М.С., рядом Ф.А.Я., на заднем сиденье, за Кашаповым М.С., сидел А.Р.М., посередине Г.Т.В., рядом он. Проезжая по ул. ..., от окраины села Кашапов М.С. повернул налево между двух домов на проселочную дорогу. Дорога, по которой они ехали, была не ровная, с левой стороны дороги были заросли травы. Кашапов М.С. ехал со скоростью 20-30 км/ч.. Проехав несколько метров, ему показалось, что они на что-то наехали левыми колесами автомобиля. Он обернулся назад, в стекло заднего вида он увидел с левой стороны в зарослях травы человека. Тогда он крикнул, что в зарослях травы с левой стороны проезжей части кто-то лежит. Ф.А.Я. сказал, что они по кому-то проехали. Проехав несколько метров, М. остановился, они все вышли из автомобиля, вернулись обратно, подошли к зарослям травы, увидели, что в зарослях лежал человек и хрипел. Кашапов М.С. подъехал на автомобиле к человеку, поднял потерпевшего с травы, посадил на переднее пассажирское сиденье, хотел отвезти его в больницу. После этого он ушел оттуда, и не знает, что там происходило далее. Спустя некоторое время он от сотрудников милиции узнал, что этот человек, на которого наехал Кашапов М.С., умер в Пономаревской ЦРБ от полученных травм. Оценивая показания данного свидетеля, суд считает достоверными и берет за основу показания, данные свидетелем М.В.Ф. в ходе предварительного следствия, так как показания, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей, допрошенными в ходе судебного заседания, а также с оглашенными материалами дела. В ходе допроса свидетелю М.В.Ф. были разъяснены все права и обязанности, и он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, после допроса свидетель собственноручно указала, что с его слов записано верно и им прочитано и поставил подпись на каждом листе протокола допроса, в судебном заседании М.В.Ф. подтвердил, что подпись принадлежит ему. Причину изменения показаний свидетель М.В.Ф. обоснованно объяснить не смог. Показаниями свидетелей С.А.С., из которых следует, что он является главой муниципального образования «Преображенский сельсовет» глава муниципального образования «Преображенский сельсовет». Кашапов М.С., Ф.А.Я. и М.В.Ф. живут в одном селе, село маленькое, все друг друга знают и тесно общаются. Ребята дружат между собой, ездят вместе на рыбалку, выпивают. Кашапов М.С. выпивает, когда выпьет, вспыльчив, претензий и жалоб на Кашапова М.С. нет. Семья хорошая. Показаниями свидетеля Ф.Я.М. из которых следует, он является отцом Ф.А.Я.. Его сын общается с Кашаповым М.С., но не дружит. По ходатайству государственного обвинителя, в виду наличия существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Ф.Я.М., данные им в ходе предварительного следствия (т.2л.д. 36), из которых следует, что его сын Ф.А.Я. родился в с. ... района Оренбургской области и проживает по настоящее время. С Кашаповым М.С. они вместе ходят на дискотеки и развлекательные мероприятия. К друг другу часто ходят в гости, отмечают вместе дни рождения, вместе ходят на рыбалку. Оценивая показания данного свидетеля, суд считает достоверными и берет за основу показания, данные свидетелем Ф.Я.М. в ходе предварительного следствия, так как показания данные в ходе предварительного следствия в части, что Кашапов М.С., М.В.Ф. и Ф.А.Я. находятся в дружеских отношениях не отрицают сами вышеуказанные лица, а так же подтверждаются показаниями свидетеля С.А.С.. Показаниями свидетеля С.М.Р., из которых следует, что осенью 2009 года в селе говорили, что Кашапов М.С., М.В.Ф. и Ф.А.Я. ездили в с. ... и там задавили мужчину. Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля А.Р.М., данными им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в виду того, что место нахождение данного свидетеля А.Р.М. установить предпринятыми мерами продолжительное время не представилось возможным, неоднократно оформлялись постановления о принудительном приводе, которые не были исполнены, близкие родственники место нахождения А.Р.М. сообщить не смогли, так как А.Р.М. выехал из постоянного места жительства и новое место нахождения родственникам не сообщил, сотрудниками ОВД по МО Пономаревский район так же место нахождение свидетеля А.Р.М. установить не представилось возможным, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими явки свидетеля в суд. Так, из показаний свидетеля А.Р.М. (т. 1л.д. 81-83л.д. 97-100, т. 2л.д.24-27) следует, что ... года он находился в с. ..., так как он там работает. В 16.00 часов в с. ... ... района Оренбургской области приехали его знакомые Кашапов М.С., Ф.А.Я., М.В.Ф. из с. ... на автомобиле ... номер государственной регистрации .... У Кашапова М.С. был день рождения, они все были уже выпившие. Затем он, Кашапов М.С., М.В.Ф., Г.Т.В., Ф.А.Я. поехали на окраину села, там распили водку 1,5 литра, которую Кашапов М.С. привез с собой из дома. Кашапов М.С. также пил водку, Кашапов М.С. был пьян. Распив всю водку, они решили поехать к Кашапову М.С. домой. За рулем был Кашапов М.С., рядом сидел Ф.А.Я., на заднем сиденье, за Кашаповым М.С. сидел он, посередине Г.Т.В., рядом М.В.Ф.. Проезжая по ул. ..., от окраины села Кашапов М.С. повернул налево между двух домов на проселочную дорогу. Свернул для того, чтобы сократить путь домой. Дорога, по которой они ехали, была не ровная, с левой стороны дороги, на обочине, были заросли травы. Кашапов М.С. ехал со скоростью 20-30 км/ч. Проехав несколько метров, М.В.Ф. крикнул, что в зарослях травы с левой стороны проезжей части кто-то лежит. Кашапов М.С. не предпринял мер к остановке автомобиля, не затормозил, проехав несколько метров, он почувствовал, что они на что-то наехали левыми колесами автомобиля, он сказал, что они по кому-то проехали. Проехав несколько метров, Кашапов М.С. остановился, они все вышли из автомобиля, вернулись обратно, подошли к зарослям травы, увидели, что в зарослях лежал человек и хрипел. Кашапов М.С. пошел за своим автомобилем, подъехал на автомобиле к этому человеку, поднял человека с травы, посадил на переднее пассажирское сиденье, хотел отвезти его в больницу. Спустя несколько минут подошла медицинская сестра, осмотрела пострадавшего, сделала какой-то укол и госпитализировала. 14.01.2010 года перед очной ставкой Кашапов М.С. попросил его сказать, что до ДТП Кашапов М.С. спиртное не употреблял и что до наезда на человека, который лежал в зарослях травы, М.В.Ф. не говорил, что впереди кто-то лежит. Ему стало жалко Кашапова М.С. и поэтому в ходе очной ставки 14.01.2010 года он, по просьбе Кашапова М.С., дал неверные показания. Он, точно помнит, что до наезда на Я.И.Г., М.В.Ф. крикнул, что кто-то впереди лежит, и только после этого Кашапов М.С. проехал по Я.И.Г., М.В.Ф. и Ф.А.Я. являются друзьями Кашапова М.С. Кашапов М.С. употреблял спиртные напитки, примерно в количестве 0,5 литра совместно с ним. Кроме того вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2009 года со схемой (т.1л.д. 11-14), из которого следует, что было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное перпендикулярно от дома ... ул. ... с. ... Пономаревского района ..., установлено, имеется полевая дорога. На расстоянии 15 метров от д. ... ул. ... полевая дорога имеет уклон и подъем. Со слов М.В.Ф. на вышеуказанном месте лежал человек, на которого Кашапов М.С. допустил наезд на автомобиле ... Следы торможения отсутствуют; - протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2009 года (т.1л.д. 15-17), из которого следует, что произведен осмотр автомобиля ... номер государственной регистрации ... ... цвета, в ходе осмотра изъят талон о прохождении государственного технического осмотра, страховой полис ОСАГО; -протоколом осмотра предметов от 28.11.2009 года (т.1л.д. 135-136), из которого следует, что был осмотрен автомобиль ..., номер государственной регистрации ... двигатель ..., кузов ..., на котором Кашапов М.С. совершил наезд на пешехода Я.И.Г. 12.09.2009 г., данный автомобиль был признан вещественным доказательством по делу (т.1л.д. 137); - протоколом осмотра предметов от 28.11.2009 года (т.1л.д. 140-144), из которого следует, что осмотрены талон о прохождении государственного технического осмотра, страховой полис ОСАГО, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12.09.2009 года, и признаны в качестве вещественных доказательств; - протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2009 года (т.1л.д. 18-20), из которого следует, что осмотрены и изъяты брюки, принадлежащие Я.И.Г.., в которых он был одет в момент совершения дорожно-транспортного происшествия; - протоколом осмотра предметов от 29.11.2009 года (т. 1л.д. 147-149), из которого следует, что осмотрены брюки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 13.09.2009 года, принадлежащие Я.И.Г., в которых он был одет в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, признаны в качестве вещественных доказательств по делу; -заключением эксперта № 130 от 24.11.2009 года о проведении медицинской судебной экспертизы, ( т.1л.д. 118-119) из выводов которого следует, что при наружном и внутреннем исследовании трупа Я.И.Г. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого, сгибательного перелома 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 ребер правой половины грудной клетки по передней подмышечной линии с проникновением осколков 2, 3 и 4 ребер в плевральную полость и повреждением верхней доли правого легкого; закрытого перелома грудины; кровоизлияния в мягкие ткани средостения; ссадин правой боковой поверхности грудной клетки, правой скуловой области, в проекции крыла правой подвздошной кости, передней поверхности левого коленного сустава и левой голени; кровоподтека правого виска; кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-затылочной области, которые могли образоваться при указанных обстоятельствах от действия твердых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия. В результате полученной травмы у Я.И.Г. развился травматический геморрагический (от потери крови) шок: неравномерно кровенаполнение внутренних органов; наличие в правой плевральной полости 450 мл. крови (правосторонний гемоторакс), скопление воздуха (правосторонний пневмоторакс) и спадение правого легкого; бледность мягких тканей и малокровие внутренних органов, что и явилось причиной смерти. Телесные повреждения, обнаруженные у Я.И.Г., имеют прямую причинно-следственную связь со смертью. Незадолго до наступления смерти Я.И.Г. употреблял спиртные напитки, что подтверждается обнаруженным этиловым алкоголем в крови в концентрации 3,5 %0. Данная концентрация у живых лиц по степени выраженности алкогольной интоксикации соответствует сильному алкогольному опьянению; - заключением эксперта № Э/1437 от 01.12.2009 года о проведении автотехнической экспертизы ( т. 1л.д. 131-132), из выводов которого следует, что в условиях данного происшествия, при выборе скорости движения, водителю автомобиля ... необходимо было руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения. Данный вид дорожно-транспортного происшествия не требует проведения автотехнической экспертизы для оценки действия водителя. Так как ДТП было совершено на исправном транспортном средстве при отсутствии внешних факторов, вынуждающих водителя экстренно выполнить определенные нормы Правил дорожного движения. Исход данной ситуации определялся выбранным водителем по своему усмотрению решением и его реализацией в рабочем режиме, либо неспособностью водителя по тем или иным причинам осуществить необходимые приемы управления транспортным средством. Таким образом, техническая возможность у водителя автомобиля ... предотвратить наезд, в большей степени заключалась в выполнении требований п. 9.9 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ... необходимо было руководствоваться требованиями п. 9.9 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения; - заключением эксперта № 134 от 05.04.2010 года о проведении судебно-медицинской экспертизы гражданина (т.2л.д. 49-51), из выводов которого следует, что учитывая концентрацию этилового спирта в крови на момент освидетельствования, Кашаповым М.С. было выпито не менее 735 мл. водки. При употреблении 500 мл водки (как следует из показаний Кашапова М.С.) максимальная концентрация этилового спирта в крови не может превышать 2,07 %0. Указанная концентрация этилового спирта в крови могла быть при приеме спиртного напитка не позднее 20:00 часов; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 27 от 13.09.2009 года (т.1л.д. 35), из которого следует, что произведено освидетельствование Кашапова М.С., из которого следует, что концентрация алкоголя в крови Кашапова М.С. составила 3,4 %. Таким образом, исследованная в судебном заседании совокупность вышеприведенных согласующихся между собой доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Кашапова М.С. в инкриминируемом ему преступлении. Суд оценивает показания подсудимого Кашапова М.С. и свидетелей Г.Т.В., Ф.А.Я., М.В.Ф., которые находятся в дружеских отношениях с подсудимым, данные ими в ходе судебного заседания как направленные на стремление избежать уголовное наказание подсудимым за содеянное, поскольку данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, кроме того противоречат показаниям, которые были даны вышеуказанными лицами в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенным материалам дела. Оценивая показания свидетеля А.Р.М., данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и правдивыми, и оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку свидетель на стадии предварительного следствия неоднократно был допрошен, и постоянно, за исключением показаний данных в ходе очной ставки с Кашаповым М.С., давал аналогичные показания. Причину изменений показаний в ходе очной ставки в последствии свидетель А.Р.М. пояснил, а именно указал, что данные показания давал по просьбе Кашапова М.С., которого ему стало жалко. В последствии А.Р.М. подтвердил ранее данные показания, в целом показания свидетеля согласуются с показаниями свидетелей, опрошенных в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля Г.Т.В., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными материалами дела, заключениями проведенных экспертиз. Оговора подсудимого со стороны свидетеля суд не усматривает. Доводы подсудимого Кашапова М.С. и защиты о том, что подсудимый Кашапов М.С. не виновен в инкриминируемом Кашапову М.С. преступлении, поскольку последствия случившегося нельзя считать дорожно-транспортным происшествием, поскольку место, где произошло происшествие не может быть отнесено к понятию дорога или обочина, и Я.И.Г. не являлся пешеходом, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения РФ: дорожно - транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Факт того, что 12.09.2009 года Кашапов М.С., управляя автомобилем ... регистрационный знак ..., передвигаясь по дороге, объезжая ямку имевшуюся на дороге в виду сложившегося рельефа местности, выехал на обочину дороги, где совершил наезд на лежащего Я.И.Г., который, в результате полученных при наезде телесных повреждений, умер в Пономаревской ЦРБ подтверждают, как сам подсудимый, так и допрошенные в судебном заседании свидетели. Свидетели М.Е.Н., Р.Н.И., Т.Г.Н., которые являются жителями с. ... в судебном заседании подтвердили, что ДТП произошло на приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосе земли, наезд на Я.И.Г. был осуществлен на примыкающей непосредственно к проезжей части территории, данное обстоятельство не отрицается самим подсудимым, а также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, с приложенной к нему схемой ДТП. Довод защиты о том, что Кашапов М.С. не имел возможности предотвратить ДТП не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. О том, что перед наездом М.В.Ф. предупредил водителя Кашапова М.С. о том, что впереди кто-то лежит, было подтверждено в ходе судебного заседания оглашенными показаниями свидетелей А.Р.М. и Г.Т.В., которые находились в автомобиле ... регистрационный знак ..., в момент наезда на Я.И.Г.. Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 14.09.2009 года с использованием манекена (т.1л.д. 21-23) из которого следует, что произведен дополнительный осмотр с целью установления видимости на обочине полевой дороги при движении автомобиля, в ходе которого никто из участников осмотра места происшествия при движении автомобиля манекен не увидел, исследованный в ходе судебного заседания не может являться подтверждением того, что подсудимый Кашапов М.С. не имел технической возможности предотвратить ДТП, поскольку в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств было достоверно установлено, что водитель Кашапов М.С. был предупрежден о возникшей опасности и таким образом имел объективную возможность ее обнаружить, однако никаких мер не принял в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, продолжил движение, затем в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения выехал на обочину и, двигаясь по обочине, совершил наезд на лежащего Я.И.Г.. Кроме того, согласно заключения эксперта № Э/1437 от 01.12.2009 года, техническая возможность у водителя автомобиля ... предотвратить наезд в большей степени заключалась в выполнении требований п. 9.9 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ... необходимо было руководствоваться требованиями п. 9.9 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. В силу п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по обочинам. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Рассматривая доводы защиты о том, что обвинение основано на недопустимых доказательствах, а именно: протоколе осмотра документов от 22.03.2010 г. (осмотр объяснения М.В.Ф.) и постановлении о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства объяснения М.В.Ф.; акте медицинского освидетельствования от 13.09.2009 г. № 27 на состояние опьянения в отношении Кашапова М.С.; заключении эксперта от 05.04.2010 г. № 134 о проведении судебно-медицинской экспертизы; заключении эксперта от 24.11.2009 года № 130 о проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Я.И.Г.; заключении эксперта от 07.12.2009 г. № Э/1437 о проведении автотехнической экспертизы; показаниях cвидетеля Р.Н.И. суд приходит к следующему: Доводы защиты в части того, что протокол осмотра документов от 22.03.2010 г. (осмотр объяснения М.В.Ф.) и постановление о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства объяснения М.В.Ф. являются обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ объяснение не отнесено к числу процессуальных документов, которые могут быть допущены в качестве доказательств. В силу требований ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются те доказательства, которые получены с нарушением требований УПК РФ. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кашапова М.С., оформлении акта медицинского освидетельствования от 13.09.2009 года № 27 на состояние опьянения в отношении Кашапова М.С., который соответствует форме утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», нарушений законом судом не установлено. Освидетельствование проведено врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308, в акте указан номер удостоверения и дата выдачи, время начало освидетельствования и время окончания медицинского освидетельствования. Сам Кашапов М.С. в ходе освидетельствования пояснял, что выпил примерно 0,5 литра спиртного в период времени с 13 часов до 20 часов 12.09.2009 года. С результатами проведенного медицинского освидетельствования Кашапов М.С. был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Нарушений закона судом не установлено. Кроме того, что Кашапов М.С. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Т.Г.Н., которая является медицинским работником, и в судебном заседании показала, что от Кашапова М.С. исходил резкий запах спиртного, также факт употребления не отрицал в ходе предварительного следствия сам подсудимый Кашапов М.С. и свидетели Г.Т.В., М.В.Ф., А.М.Р., которые непосредственно до ДТП употребляли с Кашаповым М.С. спиртное. Таким образом, и акт медицинского освидетельствования от 13.09.2009 г. № 27 на состояние опьянения в отношении Кашапова М.С., и заключение эксперта от 05.04.2010 г. № 134 о проведении судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена на основании данных указанных в акте № 27 от 13.09.2009 года, являются допустимыми доказательствами, а доводы защиты и подсудимого о том, что Кашапов М.С. в момент совершения ДТП был трезв не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доводы защиты о том, что заключение эксперта от 24.11.2009 г. № 130 о проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Я.И.Г., заключение эксперта от 07.12.2009 г. № Э/1437 о проведении автотехнической экспертизы, показания свидетеля Р.Н.И. являются недопустимыми доказательствами, так же являются необоснованными, поскольку нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и допросе свидетеля не установлено. У суда нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность указанных экспертиз, поскольку они проведены специалистами, обладающими квалификацией судебного эксперта, имеющими высшее образование и большие стажи экспертной работы, о чем имеются сведения в заключениях, выводы, по поставленным перед экспертами вопросам, сделаны на основании проведенного исследования, о чем содержатся сведения в заключениях. По форме и содержанию заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Таким образом, на основании выше исследованных доказательствах судом достоверно было установлено, что подсудимый Кашапова М.С., управляя автомобилем ... регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение Я.И.Г. телесных повреждений, от которых он скончался в Пономаревской ЦРБ, поэтому действия подсудимого Кашапова М.С. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания подсудимому Кашапову М.С. суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кашапову М.С. судом по делу не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кашапова М.С., является наличие на иждивении малолетнего ребенка. Изучением личности установлено, что подсудимый Кашапов М.С. характеризуется по месту жительства посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Кашапову М.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания и способствовать исправлению осужденного, предупреждению новых преступлений. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 64,73 УК РФ. Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить Кашапову М.С. отбывание наказания в колонии поселении. В соответствии с санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ суд назначает дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Рассматривая исковые требования потерпевшей П.Н.Г. о компенсации морального вреда за причиненные ей моральные и нравственные страдания, суд в соответствии с требованиями ст. 151, 1079,1083,1099-1101 ГК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом принципа разумности, справедливости и имущественного положения виновного лица. Вещественные доказательства: автомобиль ... номер государственной регистрации ..., талон о прохождении государственного технического осмотра, страховой полис ОСАГО, находящийся на ответственном хранении у К.С.А. с. ... ... района Оренбургской области, оставить у последнего, брюки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД по МО «Пономаревский район», уничтожить как не представляющие ценности, объяснение М.В.Ф.. хранить при уголовном деле. Руководствуясь ст. ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Кашапова М.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права управления транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения Кашапову М.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде, а по вступлении приговора в законную силу отменить. Обязать Кашапова М.С. по вступлении приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Оренбургской области по адресу г. Оренбург ул. Пролетарская 66 для получения предписания о направлении в колонию поселения, затем самостоятельно следовать в колонию – поселения. Гражданский иск П.Н.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Кашапова М.С. в пользу П.Н.Г. в счет компенсации морального вреда ... рублей. Вещественные доказательства: автомобиль ... номер государственной регистрации ..., талон о прохождении государственного технического осмотра, страховой полис ОСАГО, находящийся на ответственном хранении у К.С.А.. с. ... ... района Оренбургской области, оставить у последнего, брюки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД по МО «Пономаревский район», уничтожить как не представляющие ценности, объяснение М.В.Ф. хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургском областном суде через Пономаревский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: И.Н. Меркулова