Дело № 1-32/2012 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2012 года с. Пономаревка Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пономаревского района Ткаченко А.А. подсудимого Мухтаруллина Р.Т.защитника: адвоката Воронова В.В. представившего удостоверение ... от ..., ордер ... от ... потерпевшего Хабирова А.Р. при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Мухтаруллина Р.Т., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мухтаруллин Р.Т. ..., в период времени с ... до ... на ... федеральной автомобильной дороги «Казань-Оренбург», расположенном в черте ..., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве личной собственности, и двигаясь в сторону ..., действуя неосторожно, по преступной небрежности, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1 ПДД РФ обязывающего водителя «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения», п. 8.2 ПДД РФ согласно которому «подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», п. 8.4. ПДД РФ согласно которому «при перестроении водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения», п. 10.1 ПДД РФ обязывающий водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п. 11.3 запрещающий водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, не убедившись, что движущийся в попутном направлении автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением А.Д.Р. приступил к его обгону, не убедившись в безопасности проводимого им маневра, заблаговременно не включил световой указатель левого поворота, приступил к выполнению маневра поворот налево, при этом в нарушение п. 8.6 ПДД РФ «поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при въезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения», выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении и завершающим в установленном порядке маневр обгона автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением А.Д.Р., вследствие чего указанный автомобиль занесло на левую обочину по ходу движения, где он наехал на препятствие – опору осветительной установки. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... Хабиров А.Р. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома правой плечевой кости, которые согласно заключения эксперта ... от ... повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше ...%. Мухтаруллин Р.Т. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что ... он с сыном и снохой на своем автомобиле «...» ехал по дороге «Оренбург-Казань», за ... метров до перекрестка включил поворотник, посмотрел в зеркало заднего вида и начал маневр, на встречную полосу не выезжал, завершая маневр, выехал на обочину, машина стояла под углом ... градусов по отношению к дороге и уже съехала с асфальта на ... метра, когда в левую сторону произошел касательный удар, после удара он увидел автомобиль «...», он еще продолжил движение метров ..., а «...» отлетела в столб. Приехали сотрудники ГИБДД, сказали, чтобы он сидел в машине, замеры делали в его отсутствие, потом подписал схему ДТП. Со схемой ДТП согласен частично, так как следы на обочине указаны правильно, только не правильно указано место столкновения и не правильно указан его автомобиль. Автомобиль «...» видел за ... метров, он ехал по его стороне. Считает виновным водителя автомобиля «...» совершавшего обгон по обочине дороги. Суд, исследовав материалы уголовного дела, показания свидетелей, потерпевшего приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении. Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств: Показаниями потерпевшего Хабирова А.Р., пояснившего в судебном заседании, что ... он, А.Д.Р., И.Ф.Р. ехали из ... по трассе «Оренбург-Казань», на автомобиле «...». За рулем был А.Д.Р., он сидел сзади за водителем. Впереди ехал автомобиль «...». А.Д.Р. включил поворотник и начал обгон. Поравнявшись с автомобилем «...», автомобиль «...» начал поворачивать не включая поворотника. А.Д.Т. пытался проскочить мимо «...». Не получилось, от удара, их машину занесло и развернуло на ... градусов и она въехала в столб. Машина остановилась в сторону госдороги. А.Д.Р. съехал на обочину, потому что хотел избежать столкновения. Скорость движения из машины была примерно ... км/час, а автомобиля «...» ... км/ч. До перекрестка они начали обгон. Ему причинен тяжкий вред здоровью, в виде осколочного перелома руки. По обочине ехали, чтобы избежать столкновения. Показаниями свидетеля В.Р.М. в судебном заседании пояснивший, что ... он был понятым. На месте ДТП увидел, что стоит машина ..., которая врезалась в столб находящийся на перекрестке госдороги «Оренбург-Казань» и примыкающей дороге от строительного магазина. Второй автомобиль ... стоял на примыкающей дороге. Следов торможения он не видел. У автомобиля «...» был поврежден кузов посередине, машина была повреждена с левой стороны с водительской стороны, повреждений справа не было. Сотрудники ГИБДД производили замеры. Место столкновения определили на перекрестке. В замерах он не принимал участие, участие в замерах принимал свидетель А.С.В. Схему ДТП видел, она правильная. Протокол своего допроса читал разногласия объяснил тем, что забыл. Что было со световыми приборами у автомобиля ..., сказать не может. Оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В.Р.Т., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которых автомобиль «...» стояла на второстепенной дороге, т.е. на съезде в строительный магазин ИП Б.Р.Ф. На автомобиле имелись внешние деформации с отслоением лакокрасочного покрытия левого переднего крыла, был разбит передний бампер с левой стороны, оторван подкрылок. Автомобиль ... (...) стоял на левой обочине по ходу движения в направлении в ... после съезда в строительный магазин, прижатый левой боковой частью к опоре осветительной установки. В правой задней части автомобиля имелась деформации правого заднего крыла, задней правой двери, разбит задний бампер с правой стороны и механические повреждения в левой боковой части автомобиля. На гос.дороге «Казань-Оренбург» перед съездом к строительному магазину, на левой обочине и на самой второстепенной дороге имелись следы автомобилей, след юза автомобиля «...», который начинался на левой обочине по ходу движения в направлении ..., пересекала перекресток, т.е. место примыкания второстепенной дороги, ведущей в строительный магазин, и заканчивалась непосредственно около колес автомобиля «...», прижатой к опоре осветительной установки. Сотрудники полиции осмотрели место ДТП, произвели все необходимые замеры. При проведении замеров он и А.С.В., а также водитель «...» Мухтаруллин Р.Т. участвовали непосредственно, то есть каждый замер производился в их присутствии и под их наблюдением, результаты замеров им предъявлялись, только после этого заносили в протокол и схему. Все замеры соответствуют действительности, зафиксированы правильно. Он, второй понятой и водитель Мухтаруллин Р.Т. ознакомились с протоколом и схемой и расписались. (л.д. 122-125). Показаниями свидетеля А.С.В., пояснившего в судебном заседании, что ... в ... он выехал на место ДТП. В ДТП участвовали две машины «...» и «...». «...» левым боком врезалась в столб, на примыкающей дороге стояла «...». У «...» был поврежден бампер и левая сторона. «...» была вся разбита. На дороге с проезжей части на обочину и примыкающую дорогу были следы юза. Он был понятым, принимал участие осмотре места ДТП. В его присутствии сотрудники замеряли следы юза. Все занесли в схему. Замеры были правильные. Следы машин сходились за ... метров до примыкающей дороги на левой стороне. Следы юза начинались еще до примыкающей дороги. Подсудимый присутствовал при составлении схемы, претензий к схеме у него не было. Световых сигналов не было. Юз от автомобиля начинался от кромки дороги, примерно ... до обочины и до перекрестка ... метров. Юз был одного автомобиля, имелись следы поворота «...», следы переходили на примыкающую дорогу, на асфальте следов «...» не было видно. Кроме следов юза «...» других следов юза больше не было. Схема составлена правильно. Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля А.С.В., данными им на предварительном следствии, согласно которых он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. На гос.дороге «Казань-Оренбург» перед съездом к строительному магазину, на левой обочине и на второстепенной дороге имелись следы автомобилей, след юза автомобиля ..., которая начиналась на левой обочине по ходу движения в направлении ..., пересекала перекресток, т.е. место примыкания второстепенной дороги, ведущей в строительный магазин, и заканчивалась непосредственно около колес автомобиля .... На месте ДТП имелись также части деталей, фрагменты разбитого бампера автомобиля. Сотрудники полиции, осмотрели место ДТП, произвели все необходимые замеры. Сотрудниками ГИБДД и следователем в их присутствии было определено место столкновения автомобилей, которое оказалось на левой обочине гос.дороги «Казань-Оренбург» по ходу движения в направлении ..., в начале перекрестка, т.е. примыкания второстепенной дороги. При проведении замеров он и В.Р.М., а также водитель «...» участвовали непосредственно, каждый замер производился в их присутствии и под их наблюдением, результаты замеров им показывали, только после этого заносили на протокол и на схему. Все замеры и значения, указанные на схеме места ДТП и на протоколе осмотра места ДТП соответствуют действительности, зафиксированы правильно. После составления протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы места ДТП, он, второй понятой и водитель «...» ознакомились с указанными документами и расписались. (л.д. 126-128) Показаниями свидетеля Б.Э.М., согласно которых он ехал в Пономаревку на своей машине. Впереди ехала «...», впереди «...» ехала «...». «...» пошла на обгон и в это время «...» начала поворачивать налево и произошло ДТП. «...» заблаговременно пошла на обгон. Подавал ли автомобиль «...» знаки обгон он не помнит, где произошло столкновение не помнит. Погода была хорошая, было светло. Разрешенная скорость на данном участке ... км. в час. Он ехал за автомобилем «...» и предпринял экстренное торможение, когда увидел, что происходит ДТП. Остановился на примыкающей дороге. После ДТП автомобиль «...» был «припечатан» к столбу, автомобиль «...» стоял на примыкающей дороге передней частью к магазину, задней частью к дороге. Автомобиль «...» движение других автомобилей не загораживала. Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон показаниями свидетеля Б.Э.М., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которых он на автомобиле ... двигался по гос. дороге «Казань-Оренбург» и в районе поворота к кафе «...», он обратил внимание, что ехавший впереди него автомобиль «...», выехал на полосу встречного движения и приступил к выполнению маневра обгона ехавшего впереди него на расстоянии ... метров автомобиля «...» черного цвета. Включал ли при этом указатель левого поворота водитель «...», не обратил внимания. Когда автомобиль «...» поравнялась с автомобилем «...», водитель «...» стал поворачивать налево к строительному магазину.Автомобиль «...» попытался уйти влево, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль «...» передней частью ударило в заднюю правую часть автомобиль «...», после чего автомобиль «...» занесло и произошел наезд на опору осветительной установки. Включал ли водитель «...» указатель левого поворота перед выполнением маневра поворота, он сказать не может, так как не заметил. Увидев ДТП, он остановился. ( л.д.110-112). Показаниями свидетеля И.Ф.Р., пояснивший в судебном заседании что, он ничего не помнит, он ехал впереди на «...», говорил по телефону и потом очнулся в больнице. Показаниями свидетеля Д.А.А., данными им в судебном заседании, согласно которых, около ... утра, он ехал по госдороге «Оренбург-Казань». Впереди его ехал трактор с бочкой. Сзади его ехала «...», за «...» ехала «...». Он обогнал трактор на перекрестке и увидел в зеркало заднего вида, что «...» идет на обгон «...». И произошло ДТП. «...» развернуло и ударило о столб. Он все это видел в зеркало заднего вида. Автомобиль «...» начал поворачивать, автомобиль «...» попытался уйти от удара, столкновение произошло примерно на перекрестке, после удара автомобиль «...» пошел юзом. Свет был у обеих машин. Водитель автомобиля «...» начал обгон за ... метров до съезда с дороги к магазину. Показаниями свидетеля А.Д.Р., данными им в судебном заседании, согласно которых ... в ... они поехали на автомашине «...». Исаев сидел рядом с ним, сзади сидел Хабиров А.Р.. Он был за рулем. Габаритные огни были включены. Впереди ехала «...». В районе базы он её догнал. Убедившись, что его никто не обгоняет, он начал обгон. У «...» поворотник не показывал, что он будет поворачивать. Сравнявшись с задней частью двери «...» он начал поворачивать влево, в сторону его автомобиля. Он тоже принял влево в сторону обочины. Возможно, он успел выехать на обочину. В заднюю часть автомобиля произошел удар. Его машину развернуло, и он поехал боком. Столкновение произошло еще до примыкающей дороги, автомобиль от удара развернуло. Машину развернуло за ... метров до примыкающей дороги. Автомобиль «...» знак поворота не включала. Когда передняя часть его машины сравнялась с задней дверью «...» он начал поворачивать. Скорость у автомобиля «...» была примерно ... км., он ехал со скоростью ... км.. Чтобы избежать столкновения он резко принял влево и съехал на обочину. После ДТП, он потерял сознание. Автомобиль «...» осевую линию перекрестка не пересекал. Со схемой ДТП согласен. Столкновения на прилегающей дороге не было. После удара его машину развернуло перпендикулярно, машина ударилась в столб в левую переднюю стойку. Примыкающая дорога идет со стороны магазина. Показаниями свидетеля М.Л.И. в судебном заседании пояснившей, что она ехала в автомобиле «...», сидела сзади за водителем. После того, как повернули к магазину, мимо нее что-то пролетело. За дорогой она не следила. Они проехали перекресток и заехали на обочину. Повернули на дорогу к магазину, и здесь произошел удар. С какой машиной был удар, она не видела. Как занесло автомобиль «...» она также не видела. Удар произошел на примыкающей дороге. Мухтаруллин Р.Т. делал съемку ДТП. Мухтаруллин Р.Т. говорил, что включал поворотник. Потом она узнала, что мимо них пролетела машина. Протокол допроса ей прочитали и она его подписала. Автомобиль «...» ехал со скоростью не менее ... км/ч. был ли включен у автомобиля «...» поворотник, она не видела. После удара автомобиль «...» проехал еще немного и остановился в направлении магазина. Во время удара автомобиль «...» находился за госдорогой. Перед ударом автомобиль «...» проехал полосу встречного движения под углом ... градусов. Удар был после перекрестка. На госдороге мимо их машины никто не проезжал. Оглашенными с согласия сторон показаниями М.Л.И., данными ею на предварительном следствии, согласно которых в личной собственности ее свекра Мухтаруллина Р.Т. имеется легковой автомобиль ..., ... черного цвета. ... около ... Мухтаруллин Р.Т. повез ее мужа и ее на работу. По пути они должны были ее завезти на работу в «...» ИП Б.Р.Ф., расположенный по ... вдоль гос. дороги «Казань- Оренбург». Автомобилем управлял Мухтаруллин Р.Т., двигались они по гос.дороге «Казань-Оренбург». Подъехав к перекрестку со второстепенной дорогой, ведущей к магазину «...», Мухтаруллин Р.Т. начал поворачивать на второстепенную дорогу, включал ли он указатель поворота, она не знает, не обращала внимания, так как сидела на заднем сиденье. В это время она заметила, как с левой стороны их автомобиля проехал светлый легковой автомобиль ... на большой скорости и в ту же долю секунды она почувствовала удар в левую переднюю часть их автомобиля. После удара она увидела, что автомобиль ...» занесло и бросило левой стороной на столб осветительной установки. ( л.д. 129-131). Свидетель Б.Л.К. пояснила в суде, что она ехала с мужем в автомобиле и начала обращать внимание, когда автомобиль «...» выехал на обочину и пытался обогнуть автомобиль «...». Когда подъезжали к повороту она знала, что Мухтаруллин Р.Т. будет поворачивать, а потом увидела «...» на обочине. Автомобили ехали параллельно вровень друг к другу. Мухтаруллин Р.Т. начал поворачивать на лево, а «...» задела передний бампер « ...», в это время «...» взяла еще влево, хотела обогнуть «...». Место столкновения на схеме указано верно. Кроме того вина подсудимого Мухтаруллина Р.Т. также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: Заключением эксперта ... от ... из которого следует, что у Хабирова А.Р. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома правой плечевой кости, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше ...%. / л.д.142/. Заключением эксперта ... от ... из которого следует, что у И.Ф.Р. имелись телесные повреждения в виде ран и кровоподтека на лице, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок менее ..../ л.д. 149/. Заключением эксперта ... от ... на А.Д.Р. у которого имелись телесные повреждения в виде раны на лице и ссадины в области левого коленного сустава, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок менее .... / л.д.157/. Заключением эксперта ... от ... автотехнической судебной экспертизы, из которого следует, что скорость автомобиля ... составила значение более ... км/ч. Механизм столкновения автомобилей заключается в следующем: автомобиль ... двигался в по автодороге Оренбург - Казань, в направлении от ..., в попутном направлении, позади указанного автомобиля, двигался автомобиль .... Далее, ввиду того, что скорость движения автомобиля ... была больше скорости автомобиля ... происходит постепенное сближение автомобилей, при этом автомобиль ... начинает выполнять маневр обгона, а автомобиль ... - маневр поворота налево. При поперечном сближении автомобилей происходит их контактирование, при этом автомобиль ..., непосредственно перед контактированием, сместился на левую, по ходу движения, обочину. В процессе столкновения транспортных средств, сначала происходит удар левым углом переднего бампера а/м ... о правый боковую поверхность кузова автомобиля ..., в районе правого заднего колеса, далее следует контактирование левой боковой передней части автомобиля ... с правой боковой задней частью кузова автомобиля ..., с образованием взаимных деформаций. В результате столкновения происходит занос задней части автомобиля ... в направлении справа налево, по часовой стрелке, в результате чего автомобиль перемещается в состоянии заноса и происходит его столкновение со опорой ЛЭП (левой боковой частью), расположенной на левой обочине проезжей части а/м Оренбург - Казань на расстоянии ... м от места столкновения. Автомобиль ..., после столкновения, преодолевает расстояние ... м, от места столкновения и до задней части автомобиля, и останавливается на проезжей части примыкающей слева дороги. По составленной экспертом масштабной схемой ДТП было определено ориентировочное взаимное расположение ТС в момент их первичного контактирования. Автомобиль ... расположен на левой, по ходу движения, обочине, на расстоянии ... переднего левого колеса до левой границы обочины и ... м от переднего левого колеса до пересечения проезжих частей; на расстоянии ... м от левого заднего колеса до левой границы обочины. Автомобиль ... расположен на проезжей части, на встречной полосе движения, на расстоянии ... м от переднего правого колеса до правого, по ходу движения, края проезжей части и ... м от переднего правого колеса до линии пересечения проезжих частей; расстояние от заднего правого колеса до правого края проезжей части, по ходу движения, составляет значение ... м. Угол между продольными осями ТС, в момент первоначального контактирования ... / л.д. 169-173/. Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ..., а также фототаблица и схемы к нему, из которых следует, что осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - ... республиканской автомобильной дороги «Казань-Оренбург», имевшего места ... с участием автомобилей ..., ... и ..., ..., указанные автомобили изъяты. /л.д.12-27/ Протоколом осмотра транспортного средства от ..., автомобиля ..., ..., обнаружены: деформация правого заднего крыла, задней правой двери, разбит задний правый бампер с левой стороны, разбито переднее ветровое стекло, ветровые стекла передней и задней левых дверей, деформация крыши, левого переднего крыла, левой передней и задней дверей, левой передней и средней стоек, левого порога, левого переднего лонжерона, разбито консоль, кузов, неисправно ходовая часть, трансмиссия, двигатель, разбита левая передняя блок фара. /л.д. 28-29/ Протоколом осмотра транспортного средства от ... автомобиля ..., ..., после ДТП, обнаружены механические повреждения: разбит с отколом ЛКП бампер в левой части, оторван левый передний подкрылок. / л.д. 30-31/. Протоколом осмотра предметов от ... автомобиля ..., ... и ..., ..., / л.д. 177-179,180/ Копией свидетельства о регистрации автомобиля ..., ..../ л.д.38/. Копием свидетельства о регистрации автомобиля ..., .... / л.д.34/ Телефонное сообщение гр. Ч.Л.А., зарегистрированное в КУСП за ... от ..., о том, что ... в ... минут на госдороге «Казань-Оренбург», возле кафе «...» произошло ДТП с пострадавшими. / л.д.11/. Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в нарушении правил дорожного движения. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, ли эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Доводы подсудимого и защитника о том, что виновным является водитель А.Д.Р., который не имел права двигаться по левой обочине гос дороги, и доводы о месте столкновения автомобилей на середине дороге примыкающей к госдороге под прямым углом суд находит несостоятельными, поскольку из прокола осмотра места происшествия, фотографий к нему, схемы составленной сотрудниками ДПС и экспертом следует, что контактирование автомобилей произошло до примыкания второстепенной дороги к госдороге, что подтверждается соединением следов автомобилей и начала юза следа автомобиля «...» до примыкания второстепенной дороги к госдороге. Данное место контактирования автомобилей подтвердила дополнительно свидетель защиты Б.Л.К., указала на снимке место, в котором происходит соединение следов автомобилей до примыкающей дороге. Доказательств указывающих о столкновении автомобилей по версии подсудимого на второстепенной дороге после завершения поворота налево судом не установлено. Версия подсудимого опровергается заключением автотехнической экспертизы, где указано о прикосновении автомобилей под углом ... градусов, а также схемой, в которой след юза автомобиля калина начинается до перекрестка и проходит через примыкающую дорогу не имея прерываний, что свидетельствует об отсутствии удара в автомобиль «...» на второстепенной дороге. При назначении вида и размера наказания подсудимому Мухтаруллину Р.Т. суд учитывает требования ст. ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств отягчающих наказание Мухтаруллина Р.Т. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Мухтаруллина Р.Т. суд признает впервые совершения преступления. Изучением личности подсудимого установлено, что подсудимый Мухтаруллин Р.Т., характеризуется положительно по месту жительства. Суд, учитывая данные о личности подсудимого Мухтаруллина Р.Т. впервые совершенное преступление, находит возможным назначить наказание виде ограничения свободы без лишения права управления транспортным средством. Гражданский иск потерпевшим не заявлен Вещественные доказательства: автомобили ..., ... и ..., ..., находящиеся на хранении во дворе ОП ... МОМВ России « Шарлыкский» подлежат передаче соответственно А.Д.Т. и Мухтаруллину Р.Т.. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Мухтаруллина Р.Т. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок .... На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Мухтаруллину Р.Т. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы МО «Пономаревский район» Оренбургской области; не уходить из дома, расположенного по адресу: ..., с ... до ..., не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков. Возложить на Мухтаруллина Р.Т. обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации ... в месяц. Меру пресечения Мухтаруллину Р.Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить. Вещественные доказательства: автомобили ..., ... и ..., ..., находящиеся на хранении во дворе ОП ... МОМВ России «Шарлыкский» передать по принадлежности А.Д.Т. и Мухтаруллину Р.Т.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургском областном суде через Пономаревский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Приговор вступил в законную силу 25.09.2012 г.