Дело № 2-359/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Пономаревка 07 октября 2011 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи С.Н. Григорьева с участием истца Мурзиной М.В. при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиной М.В. к индивидуальному предпринимателю Нижегородцевой К.А. о расторжении договора выполненных работ, взыскании денежных средств, возврате мебели, выплате неустойки за невыполнение требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мурзина М.В. обратилась в суд с иском к ИП Нижегородцевой К.А. о расторжении договора выполненных работ, взыскании ... рублей, возврате дивана и подлокотников от кресел, выплаты неустойки за невыполнение требований потребителя в размере ... рублей.

В судебном заседании Мурзина М.В. пояснила, что мебель и деньги ИП Нижегородцевой К.А. не передавала, договор с ней не заключала. Деньги и мебель передавала Н.С.А. расписку о получении денег и мебели он не давал. Доказательств, подтверждающих исковые требования суду представить не может.

Ответчик ИП Нижегородцева К.А. извещенная надлежаще судебной повесткой о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки не сообщила и о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила, в связи, с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, так как истец против этого не возражал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ: «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседании, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

На основании вышеизложенного суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении искового заявления Мурзиной М.В. отказать по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательства представляются сторонами. Доказательств виновности ИП Нижегородцевой К.А. истцом Мурзиной М.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Мурзиной М.В. о расторжении договора выполненных работ, взыскании денежных средств, возврате мебели, выплате неустойки за невыполнение требований потребителя у суда не имеется.

Исковые требования Мурзиной М.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мурзиной М.В. к индивидуальному предпринимателю Нижегородцевой К.А. о расторжении договора выполненных работ, взыскании денежных средств, возврате мебели, выплате неустойки за невыполнение требований потребителя – отказать.

Ответчик вправе подать в Пономаревский районный суд Оренбургской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Оренбургском областном суде через Пономаревский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Решение вступило в законную силу.