Дело № 2-412/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Пономаревка 07 ноября 2011 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи С.Н. Григорьева

с участием истца Щетининой В.А., представителя ответчика Белоноговой Т.Ф., представителя Дорошиной М.И. при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетининой В.А. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №3 «Колокольчик» общеразвивающего вида с приоритетным направлением физического развития воспитанников» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Щетинина В.А. обратилась в суд с иском к МДОУ Детский сад №3 «Колокольчик» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с 01.01.2009 года по 25.05.2010 года в сумме ... рублей ... копеек.

В судебном заседании Волкова А.А. пояснила, что она работала в МДОУ Детский сад №3 «Колокольчик» ..., ее заработная плата с 01.01.2009 года по 25.05.2011 года составлял ... рублей, считает, что установленный размер заработной платы нарушает ее трудовые права. Конституция РФ предусматривает государственную гарантию по оплате труда всех работников в виде вознаграждения за труд, то есть заработной платы без учета компенсационных и стимулирующих выплат, которая не может быть ниже МРОТа.

Просит взыскать с МДОУ Детский сад №3 «Колокольчик» недоначисленную и невыплаченной заработную плату с 01.01.2009 года по 25.05.2011 года в сумме ... рублей ... копеек.

Представитель ответчика директор МДОУ Детский сад №3 «Колокольчик» Белоногова Т.Ф. исковые требования не признала в полном объеме, просит в иске отказать.

Третье лицо, отдел образования администрации МО Пономаревский район в лице представителя Дорошиной М.И., действующей в судебном заседании по доверенности, с иском не согласился, указав, что ежемесячно работодателем производится доведение заработной платы технического персонала до размера минимальной заработной платы (... рублей). Таким образом, работодателем выполняется ст.133 ТК РФ и начисленная заработная плата за месяц равна величине МРОТ. Верховный Суд РФ в Определение от 23.07.2010 г. №75-В10-2 указал на то, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше МРОТ. При условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы (т.е. с учетом компенсационных и стимулирующих выплат), будет не меньше установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

29.07.2011 года Верховным Судом РФ окончательно был разрешен вопрос о том, вклю­чается ли уральский коэффициент, а также иные компенсационные и стимулирующие выплаты в МРОТ или начисляются сверх него. Так, высшей судебной инстанцией было постановлено два оп­ределения №48-В11-16 и №56-В11-10, суть которых сводится к следующему: сверх МРОТ следу­ет начислять только надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним мест­ностях, уральский же коэффициент в размере 15 %, а также иные выплаты следует включать в со­став МРОТ.

Таким образом, после применения стандартных вычетов (ст.218 НК РФ) и удержания НДФЛ в размере 13%, сумма к выдаче техническому персоналу составляет ... рублей.

В своих действиях нарушений законодательства отдел образования не находит, т.к. совокупный размер месячной заработной платы технических работников в оспариваемый период составлял минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным Законом от 19.06.2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере труда». На оклад производились начисления, и потом доначисление до МРОТ, в итоге выплачивалось ... рублей. Районный коэффициент начислялся на сумму оклада. Нарушений трудовых прав при выплате заработной платы ответчиком не допущено. Просит в иске Щетининой В.А. отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему:

Из представленной копии трудового договора, трудовой книжки и выписки из приказов о приеме на работу и увольнении следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком МДОУ Детский сад №3 «Колокольчик» по должности ... с оплатой согласно штатного расписания.

Согласно договора, МДОУ Детский сад №3 «Колокольчик» обслуживается централизованной бухгалтерией отдела образования администрации МО Пономаревский район.

Из представленных лицевых счетов на Щетинину В.А. усматривается, что начисленная в соответствии с положением об оплате труда заработная плата меньше МРОТ, всем работникам производится доплата в твердой сумме до размера начислений, при этом сумма районного коэффициента включается в состав заработной платы работника.

В суде установлено, что спор между сторонами имеется только относительно того, должен ли районный коэффициент входить в состав МРОТ или должен начисляться на заработную плату с учетом ее доведения до МРОТ согласно ст. 133 ТК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.2 ст.7, ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Согласно ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

В силу ч.3 ст.133 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 года № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.3 и 4 указанной статьи ТК РФ тарифная ставка является фиксированным размером оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Минимальный размер оплаты труда, установленный ст.1 Федерального Закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ (ред. от 24.06.2008 года) «О минимальном размере оплаты труда» составил 4 330 рублей в месяц.

Согласно ст.148 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Заработная плата конкретного работника, согласно ст.135, ч.1 ст. 147 ТК РФ устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе, условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда.

Анализируя приведенные выше нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе, в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность (ст.ст. 146-148 ТК РФ).

В силу международных норм и требований российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях труда (вредных и нормальных).

Таким образом, по мнению суда, действующим трудовым законодательством гарантированы дополнительные компенсации в отношении оплаты труда гражданам в связи с их работой и проживанием в природно-климатических условиях, отклоняющихся от нормальных, данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан Российской Федерации независимо от места их проживания.

Суд считает, что включение в минимальный размер оплаты труда, установленный в целом по Российской Федерации, районного коэффициента, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент, с работниками, проживающими и работающими в иных природно-климатических условиях, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства РФ и норм международного трудового права.

Следовательно, надбавка в виде районного коэффициента является дополнительной компенсацией, должна начисляться на сумму минимального размера оплаты труда – 4330 рублей соответственно, а не входить в ее состав.

Данный вывод логичен и с точки зрения заданной цели, ради которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Данная доплата никак не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работа, т.е. выплачивается именно за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Кроме того, данная доплата, исходя из ее предназначения, фактически является компенсационной выплатой, направленной на охрану здоровья работников, проживающих и работающих в неблагоприятных климатических условиях.

Исходя из вышеизложенного, требования истца являются обоснованными.

С 01.01.2009 года в РФ установлен МРОТ в размере 4330 рублей, с учетом районного коэффициента, составляющего в Оренбургской области 1,15, минимальный размер подлежащей начислению заработной платы в месяц составляет 4330 х 1,15=4979 рублей 50 копеек.

Определяя размер задолженности работодателя по заработной плате перед истцом, суд исходит из того, что заработная плата не менее одного минимального размера оплаты труда выплачивается работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени, следовательно, если работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе, заработная плата ему подлежит выплате пропорционально отработанному времени.

Щетинина В.А. обратившаяся в суд с исковыми требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2009 года по 25.05.2010 года включительно отработала полную норму рабочего времени за указанный период.

Учитывая, что начисленная заработная плата Щетининой В.А. за указанный период не должна быть менее ... рублей, ей ежемесячно недоначислялась заработная плата.

Согласно представленного в судебное заседание расчета заработной платы Щетининой В.А. который произведен с учетом применения уральского коэффициента к минимальному размеру оплаты труда, в период с 01.01.2009 года по 25.05.2010 года недоначисленная заработная плата составила в сумме ... рублей ... копеек. Суд, проверив расчет, считает его правильным и сумма недовыплаченой заработной платы, согласно расчета, подлежит взысканию с МДОУ Детский сад №3 «Колокольчик».

С доводами ответчика и третьего лица суд не согласен по вышеуказанным законодательным нормам.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения иска Щетининой В.А. согласно предоставленного суду расчета заработной платы за указанный период.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Щетининой В.А. - удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №3 «Колокольчик» общеразвивающего вида с приоритетным направлением физического развития воспитанников» Пономаревского района Оренбургской области в пользу Щетининой В.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 января 2009 года по 25 мая 2010 года в сумме ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургском областном суде через Пономаревский районный суд в течение 10 дней.

Решение вступило в законную силу Судья