Дело №2-427/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Пономаревка 28 ноября 2011 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи С.Н. Григорьева

с участием истца Куляпина Д.О., представителя ответчика Востриковой Н.И., представителя третьего лица отдела образования администрации МО Пономаревский район Дорошиной М.И. при секретаре Шишкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куляпина Д.О. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Пономаревский Дом детского творчества» Пономаревского района Оренбургской области о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании в дальнейшем выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда плюс уральский коэффициент,

УСТАНОВИЛ:

Куляпин Д.О. обратился в суд с иском к РОО МО Пономаревского района о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с ... по ... в сумме ... копейки и обязании в дальнейшем выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда плюс уральский коэффициент.

В судебном заседании Куляпин Д.О. уточнил исковые требования, пояснил, что он работает в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Пономаревский Дом детского творчества» (МБОУ ДОД «Пономаревский ДДТ») ..., его заработная плата с ... составляет ... рублей. Считает, что установленный размер заработной платы нарушает его трудовые права. Конституция РФ предусматривает государственную гарантию по оплате труда всех работников в виде вознаграждения за труд, то есть заработной платы без учета компенсационных и стимулирующих выплат, которая не может быть ниже МРОТа.

Просит взыскать с МБОУ ДОД «Пономаревский ДДТ» недоначисленную и невыплаченную заработную плату с ... по ... в сумме ... без учета вычета подоходного налога и обязать МБОУ ДОД «Пономаревский ДДТ» в дальнейшем выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда плюс уральский коэффициент.

Представитель ответчика директор МБОУ ДОД «Пономаревский ДДТ» Вострикова Н.И. исковые требования признала в полном объеме. Ввиду признания иска представителем ответчика Востриковой Н.И., ей разъяснены порядок и требования ст. 39 и 173 ГПК РФ признание иска ответчиками, занесено в протокол судебного заседания, и это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представитель третьего лица, отдела образования администрации МО Пономаревский район в лице Дорошиной М.И., действующей в судебном заседании по доверенности, с иском не согласился, указав, что ежемесячно работодателем производится доведение заработной платы технического персонала до размера минимальной заработной платы - ... рублей. Таким образом, работодателем выполняется ст.133 ТК РФ и начисленная заработная плата за месяц равна величине МРОТ. Верховный Суд РФ в Определение от 23.07.2010 г. №75-В10-2 указал на то, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше МРОТ. При условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы (т.е. с учетом компенсационных и стимулирующих выплат), будет не меньше установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда. Таким образом, после применения стандартных вычетов (ст.218 НК РФ) и удержания НДФЛ в размере 13%, сумма к выдаче составляет ... рублей.

В своих действиях нарушений законодательства администрация МБОУ ДОД «Пономаревский ДДТ» не находит, т.к. совокупный размер месячной заработной платы в оспариваемый период составлял минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным Законом от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере труда». На оклад производились начисления, и потом доначисление до МРОТ, в итоге выплачивалось ... соответственно. Районный коэффициент начислялся на сумму оклада. Нарушений трудовых прав при выплате заработной платы ответчиком не допущено. Просит в удовлетворении иска Куляпина Д.О. отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему:

Из представленной копии трудового договора, трудовой книжки и приказа о приеме на работу следует, что истец состоит в трудовых отношениях с МБОУ ДОД «Пономаревский ДДТ» по должности ... с оплатой, согласно штатного расписания.

Согласно договора, МБОУ ДОД «Пономаревский ДДТ» обслуживается централизованной бухгалтерией отдела образования администрации МО Пономаревский район.

Из представленных лицевых счетов на Куляпина Д.О. усматривается, что начисленная в соответствии с положением об оплате труда заработная плата меньше МРОТ, производится доплата в твердой сумме до размера начислений, при этом сумма районного коэффициента включается в состав заработной платы работника.

В суде установлено, что спор между сторонами имеется только относительно того, должен ли районный коэффициент входить в состав МРОТ или должен начисляться на заработную плату с учетом ее доведения до МРОТ согласно ст. 133 ТК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.2 ст.7, ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Согласно ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

В силу ч.3 ст.133 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 года № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.3 и 4 указанной статьи ТК РФ тарифная ставка является фиксированным размером оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Минимальный размер оплаты труда, установленный ст.1 Федерального Закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ (ред. от 24.06.2008 года) «О минимальном размере оплаты труда» составил 4 330 рублей в месяц, с 01.06.2011 года - 4611 рублей.

Согласно ст.148 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Заработная плата конкретного работника, согласно ч.1 ст. 135, ст.147 ТК РФ устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе, условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда.

Анализируя приведенные выше нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе, в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность (ст.ст. 146-148 ТК РФ).

В силу международных норм и требований российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях труда (вредных и нормальных).

Таким образом, по мнению суда, действующим трудовым законодательством гарантированы дополнительные компенсации в отношении оплаты труда гражданам в связи с их работой и проживанием в природно-климатических условиях, отклоняющихся от нормальных, данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан Российской Федерации независимо от места их проживания. Суд считает, что включение в минимальный размер оплаты труда, установленный в целом по Российской Федерации, районного коэффициента, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент, с работниками, проживающими и работающими в иных природно-климатических условиях, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства РФ и норм международного трудового права.

Следовательно, надбавка в виде районного коэффициента является дополнительной компенсацией, должна начисляться на сумму минимального размера оплаты труда – 4330 рублей; 4611 рублей, а не входить в ее состав.

Данный вывод логичен и с точки зрения заданной цели, ради которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Данная доплата никак не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работа, т.е. выплачивается именно за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Кроме того, данная доплата, исходя из ее предназначения, фактически является компенсационной выплатой, направленной на охрану здоровья работников, проживающих и работающих в неблагоприятных климатических условиях.

Исходя из вышеизложенного, требования истца являются обоснованными.

С 01.01.2009 года в РФ установлен МРОТ в размере 4330 рублей, с учетом районного коэффициента, составляющего в Оренбургской области 1,15, минимальный размер подлежащей начислению заработной платы в месяц составляет 4330х1,15=4979 рублей 50 копеек, с 01.06.2011 года 4611х1,15=5302,65 рублей.

Определяя размер задолженности работодателя по заработной плате перед истцами, суд исходит из того, что заработная плата не менее одного минимального размера оплаты труда выплачивается работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени, следовательно, если работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе, заработная плата ему подлежит выплате пропорционально отработанному времени.

Куляпин Д.О. обратившийся в суд с исковыми требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ... по ... включительно отработал полную норму рабочего времени за указанный период.

Согласно лицевых счетов Куляпина Д.О., с ... по ... ежемесячно начислялась заработная плата в размере МРОТ - ... рублей, с ... по ... в размере МРОТ - ... рублей. В заработную плату включался уральский коэффициент.

Согласно представленного в судебное заседание расчета заработной платы за период с ... по ... произведенного истцом с учетом уральского коэффициента начисленного на МРОТ заработная плата в месяц составляет ... рублей. Размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ... по ... в сумме составил ... без учета вычета суммы подоходного налога. Ответчик по расчету заработной платы истца возражений не представил.

Суд, проверив расчет, считает его правильным и сумма недоначисленной и недовыплаченой заработной платы с ... по ... составляет ... без учета вычета подоходного налога, подлежит взысканию с МБОУ ДОД «Пономаревский ДДТ». С доводами ответчика и третьего лица суд не согласен по вышеуказанным законодательным нормам.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения в этой части иска Куляпин Д.О., согласно предоставленного суду расчета заработной платы за указанный период.

Требования истца в части возложения обязанности на МБОУ ДОД «Пономаревский ДДТ» выплачивать в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, т.е. оклад (тарифную ставку) в размере не ниже минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), выплаты компенсационного и стимулирующего характера ­сверх фиксированного размера оплаты труда не подлежат удовлетворению.

Из смысла ст.46 Конституции РФ, ст.391 ТК РФ суд рассматривает индивидуальные трудовые споры по заявлениям лиц, считающих, что их трудовые права нарушены. В данном случае истец просит суд возложить обязанность на ответчика совершить определенные действия - выплачивать ему заработную плату в установленном законом размере и порядке, однако не указывает, в чем состоит нарушение в будущем работодателем его прав на справедливое вознаграждение за труд.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик в дальнейшем не будет выплачивать истцу заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ. Поэтому, в этой части исковых требований Куляпина Д.О. следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Куляпина Д.О. – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Пономаревский Дом детского творчества» Пономаревского района Оренбургской области в пользу Куляпина Д.О. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ... по ... в сумме ... без учета вычета подоходного налога, в остальной части исковых требований Куляпина Д.О. отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Пономаревский Дом детского творчества» Пономаревского района Оренбургской области государственную пошлину в размере ... - в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Оренбургском областном суде через Пономаревский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Судья: