2-503/2011 по иску к МБОУ ДОД `Пономаревская СОШ` о взыскании невыплаченной и недоначисленной заработной платы

Судебные акты /
ПФО /
Оренбургская область /
Пономаревский районный суд /
2-503/2011 по иску к МБОУ ДОД `Пономаревская СОШ` о взыскании невыплаченной и недоначисленной заработной платы

2-503/2011 по иску к МБОУ ДОД `Пономаревская СОШ` о взыскании невыплаченной и недоначисленной заработной платы

Дело №2-503/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Пономаревка 26 декабря 2011 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи С.Н. Григорьева

с участием истцов Сулеймановой Э.Х., Шагимардановой М.Х., Докучаевой З.М., Никифоровой Н.С., Панферовой Н.В., Василенко Н.В., Родновой Н.Н., Жердевой Н.В., Беломытцева М.П., Логинова Е.Г., Угольниковой Л.Е., Князева Ю.И. представителя ответчика Е.М.Ахметшиной, представителя третьего лица отдела образования администрации МО Пономаревский район Дорошиной М.И. при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой Э.Х., Шагимардановой М.Х., Докучаевой З.М., Никифоровой Н.С., Панферовой Н.В., Василенко Н.В., Родновой Н.Н., Жердевой Н.В., Беломытцева М.П., Логинова Е.Г. Угольниковой Л.Е., Князева Ю.И. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Пономаревская детско-юношеская спортивная школа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с Федеральным законом плюс уральский коэффициент,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова Э.Х., Шагимарданова М.Х., Докучаева З.М., Никифорова Н.С., Панферова Н.В., Василенко Н.В., Роднова Н.Н., Жердева Н.В., Беломытцев М.П., Логинов Е.Г., Угольникова Л.Е., Князев Ю.И. обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Пономаревская детско-юношеская спортивная школа» (МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с Федеральным законом плюс уральский коэффициент.

Истец Сулейманова Э.Х. в судебном заседании пояснила, что она работает в МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ» ... по настоящее время, ее заработная плата с ... составляет ..., с ... ...

В состав ее зарплаты включен уральский коэффициент. Считает, что уральский коэффициент должен начисляться на МРОТ и с ... размер подлежащей начислению заработной платы в месяц должен быть ..., с ... .... Не согласна с применением ст.392 ТК РФ, узнала о нарушении своего права с момента опубликования определения судебной коллеги по гражданским делам ВС РФ от 07.10.2011 года.

Просит взыскать с МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ» недоначисленную и невыплаченную заработную плату с ... по ... в сумме ... и обязать МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ» в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с Федеральным законом плюс уральский коэффициент.

Истец Шагимарданова М.Х. в судебном заседании пояснила, что она работает в МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ» ... по настоящее время, ее заработная плата с ... составляет ..., с ... ...

Истец Докучаева З.М. в судебном заседании уточнила исковые требования и пояснила, что она работает в МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ» ... по настоящее время, ее заработная плата с ... составляет ..., с ... ....

Недобросовестными действиями ответчика при начислении районного коэффициента ей были причинены нравственные страдания, так как мизерный размер его заработной платы (ниже прожиточного минимума трудоспособного населения) не позволяет достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности. Кроме того, ей невыносимо больно осознавать, что проживая и работая в неблагоприятных климатических условиях Урала она получает заработную плату в том же размере, как и работники с такой же, как у нее трудовой функцией, квалификацией, объёмом должностных обязанностей, но проживающие и работающие в благоприятных климатических условиях (например, на юге России).

Просит взыскать с МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ» недоначисленную и невыплаченную заработную плату с ... по ... в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ... и обязать МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ» в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с Федеральным законом плюс уральский коэффициент.

Истец Никифорова Н.С. в судебном заседании пояснила, что она работает в МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ» ... по настоящее время, ее заработная плата с ... составляет ..., с ... ...

Истец Панферова Н.В. в судебном заседании пояснила, что она работает в МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ» ... по настоящее время, ее заработная плата с ... составляет ..., с ... ...

В состав ее зарплаты включен уральский коэффициент. Считает, что уральский коэффициент должен начисляться на МРОТ и с ... размер подлежащей начислению заработной платы в месяц должен быть ..., с ... ... Не согласна с применением ст.392 ТК РФ, узнала о нарушении своего права с момента опубликования определения судебной коллеги по гражданским делам ВС РФ от 07.10.2011 года.

Истец Василенко Н.В. в судебном заседании пояснила, что она работает в МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ» ... по настоящее время, ее заработная плата с ... составляет ..., с ... ....

Просит взыскать с МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ» недоначисленную и невыплаченную заработную плату с ... года по ... года в сумме ... и обязать МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ» в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с Федеральным законом плюс уральский коэффициент.

Истец Роднова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что она работает в МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ» ... по настоящее время, ее заработная плата с ... составляет ..., с ... ...

Истец Жердева Н.В. в судебном заседании пояснила, что она работает в МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ» ... по настоящее время, ее заработная плата с ... составляет ..., с ... ...

Истец Беломытцев М.П. в судебном заседании пояснил, что он работает в МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ» ... по настоящее время, его заработная плата с ... составляет ... с ... ...

В состав его зарплаты включен уральский коэффициент. Считает, что уральский коэффициент должен начисляться на МРОТ и с ... размер подлежащей начислению заработной платы в месяц должен быть ..., с ... .... Не согласен с применением ст.392 ТК РФ, узнал о нарушении своего права с момента опубликования определения судебной коллеги по гражданским делам ВС РФ от 07.10.2011 года.

Истец Логинов Е.Г. в судебном заседании пояснил, что он работает в МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ» ... по настоящее время, его заработная плата с ... года составляет ..., с ... ...

Просит взыскать с МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ» недоначисленную и невыплаченную заработную плату с ... по ... в сумме ... ... и обязать МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ» в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с Федеральным законом плюс уральский коэффициент.

Истец Угольникова Л.Е. в судебном заседании пояснила, что она работает в МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ» ... по настоящее время, ее заработная плата с ... составляет ..., с ... ...

Истец Князев Ю.И. в судебном заседании пояснил, что он работал в МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ» ..., его заработная плата с ... составляет ..., с ... ...

Ответчик директор МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ» Е.М.Ахметшина с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска Сулеймановой Э.Х., Шагимардановой М.Х., Докучаевой З.М., Никифоровой Н.С., Панферовой Н.В., Василенко Н.В., Родновой Н.Н., Жердевой Н.В., Беломытцеву М.П., Логинову Е.Г., Угольниковой Л.Е., Князеву Ю.И. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, отдела образования администрации МО Пономаревский район в лице Дорошиной М.И., действующей в судебном заседании по доверенности, с иском не согласился, указав, что ч.1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества работы и условий ее выполнения, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1 СТ. 129 ТК РФ).

Ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Таким образом, не ниже МРОТ должна быть заработная плата в целом, включая уральский коэффициент.

Из определения Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 по делу №1160-О-О следует, что в ходе совершенствования трудового законодательства законодатель, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие, а именно: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты (к которым относится районный коэффициент), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки и должностного оклада ниже этого размера.

Верховный Суд РФ в определении от 23.07.2010 Г. №75-В10-2 указал на то, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше МРОТ. При условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы (т.е. с учетом компенсационных и стимулирующих выплат), будет не меньше установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Уральский коэффициент установлен Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987г. №403/20-155. Исходя из действующего трудового законодательства, названный коэффициент нельзя считать коэффициентом, установленным в соответствии со статьям 315, 316 ТК РФ, так как он не является коэффициентом за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Поэтому правила, предусмотренные гл. 50 ТК РФ, в части начисления работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, районного коэффициента к заработной плате, размер которой должен составлять не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на возникшие правоотношения не распространяются.

Ежемесячно работодателем производиться доведение заработной платы технических работников до размера минимальной заработной платы (4330 рублей, 4611 рублей). Таким образом, работодателем выполняется нормы ст.133 ТК РФ и начисленная заработная плата за месяц равна величине МРОТ. Совокупный размер месячной заработной платы вышеназванных технических работников в оспариваемый период составлял минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным Законом от 19.06.2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере труда». На оклад производились начисления, и потом доначисление до МРОТ, в итоге выплачивалось 4330 рублей, а с 01.06.2011 года 4611 рублей.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Получая заработную плату с ... работники не могли не знать о том, что районный коэффициент, начисляется к заработной плате, а не сверх МРОТ, как они требуют в исковом заявлении, т.к. данная информация содержится в расчетных листах, выдаваемых каждому работнику. Соответственно право на обращение в суд возникло у них со дня получения заработной платы за .... Таким образом, истцами пропущен срок для обращения в суд за решением индивидуального трудового спора. Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности, истцами не представлено. Просит в удовлетворении иска Сулеймановой Э.Х., Шагимардановой М.Х., Докучаевой З.М., Никифоровой Н.С., Панферовой Н.В., Василенко Н.В., Родновой Н.Н., Жердевой Н.В., Беломытцеву М.П., Логинову Е.Г., Угольниковой Л.Е., Князеву Ю.И. отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему:

Из представленных копий трудового договора, трудовых книжек и приказов о приеме на работу следует, что истцы Сулейманова Э.Х., Шагимарданова М.Х., Докучаева З.М., Никифорова Н.С., Панферова Н.В., Василенко Н.В., Роднова Н.Н., Жердева Н.В., Беломытцев М.П., Логинов Е.Г., Угольникова Л.Е. состоят в трудовых отношениях с МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ» по различным должностям с оплатой, согласно штатного расписания, Князев Ю.И. состоял в трудовых отношениях с МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ», уволен ....

Согласно договора, МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ» обслуживается централизованной бухгалтерией отдела образования администрации МО Пономаревский район.

Из представленных лицевых счетов на Сулейманову Э.Х., Шагимарданову М.Х., Докучаеву З.М., Никифорову Н.С., Панферову Н.В., Василенко Н.В., Роднову Н.Н., Жердеву Н.В., Беломытцева М.П., Логинова Е.Г., Угольникову Л.Е., Князева Ю.И. усматривается, что начисленная в соответствии с положением об оплате труда заработная плата меньше МРОТ, производится доплата в твердой сумме до размера начислений, при этом сумма районного коэффициента включается в состав заработной платы работника.

В суде установлено, что спор между сторонами имеется только относительно того, должен ли районный коэффициент входить в состав МРОТ или должен начисляться на заработную плату с учетом ее доведения до МРОТ согласно ст. 133 ТК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.2 ст.7, ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Согласно ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

В силу ч.3 ст.133 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 года № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.3 и 4 указанной статьи ТК РФ тарифная ставка является фиксированным размером оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 (части первая и вторая) ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Из совокупного анализа данных статей ТК РФ следует, что размер месячной заработной платы работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных климатических условиях, не может быть ниже минимального размера, указанного в части первой статьи 133 ТК РФ, а доплата к заработной плате в виде установленного коэффициента за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями должна производиться сверх указанного минимального размера оплаты труда.

Данный вывод логичен и с точки зрения заданной цели, ради которой установлении доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Так, данная доплата никак не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работы, а именно за работу и проживание с неблагоприятными климатическими условиями. Хотя в нормативных правовых актах об этом не указано, но данная доплата фактически является, исходя из ее предназначения, компенсационной выплатой, направленной на охрану здоровья работников, проживающих и работающих в неблагоприятных климатических условиях. Из этого следует, что установленная ст. 133 ТК РФ минимальная заработная плата работников, выполняющих одинаковые трудовые функции в местностях с нормальными и неблагоприятными климатическими условиями, не может быть одинаковой. В противном случае умаляется цель, для достижения которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, и низкооплачиваемые работники, проживающие как на Юге, так и на Севере страны будут получать одинаковую заработную плату в размере минимального размера оплаты труда по России. Кроме того, даже работники, проживающие в одной и той же местности с неблагоприятными климатическими условиями, будут поставлены в неравное положение, а именно только высокооплачиваемые работники будут пользоваться установленной доплатой к заработной плате в виде соответствующего коэффициента, а низкооплачиваемые работники будут получать заработную плату в том же размере, что и работники, выполняющие те же трудовые функции в местностях с благоприятными климатическими условиями, а именно в размере МРОТ по России. То есть, наличие районного коэффициента никак не повлияет на размер заработной платы данной категории работников, хотя они проживают и работают в местности с неблагоприятными климатическими условиями, тогда как остальным работникам, у которых заработная плата выше МРОТ, производится доплата к зарплате в виде коэффициенты.

Минимальный размер оплаты труда, установленный ст.1 Федерального Закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ (ред. от 24.06.2008 года) «О минимальном размере оплаты труда» составил 4 330 рублей в месяц, с 01.06.2011 года - 4611 рублей.

Согласно ст.148 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Заработная плата конкретного работника, согласно ч.1 ст. 135, ст.147 ТК РФ устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе, условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда.

Анализируя приведенные выше нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе, в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность (ст.ст. 146-148 ТК РФ).

В силу международных норм и требований российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях труда (вредных и нормальных).

Таким образом, по мнению суда, действующим трудовым законодательством гарантированы дополнительные компенсации в отношении оплаты труда гражданам в связи с их работой и проживанием в природно-климатических условиях, отклоняющихся от нормальных, данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан Российской Федерации независимо от места их проживания. Суд считает, что включение в минимальный размер оплаты труда, установленный в целом по Российской Федерации, районного коэффициента, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент, с работниками, проживающими и работающими в иных природно-климатических условиях, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства РФ и норм международного трудового права.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм суд считает, что уральский коэффициент подлежит начислению на установленный по России МРОТ.

Следовательно, надбавка в виде районного коэффициента является дополнительной компенсацией, должна начисляться на сумму минимального размера оплаты труда – 4330 рублей; 4611 рублей, а не входить в ее состав.

С 01.01.2009 года в РФ установлен МРОТ в размере 4330 рублей, с учетом районного коэффициента, составляющего в Оренбургской области 1,15, минимальный размер подлежащей начислению заработной платы в месяц составляет 4330х1,15=4979 рублей 50 копеек, с 01.06.2011 года 4611х1,15=5302,65 рублей.

Определяя размер задолженности работодателя по заработной плате перед истцами, суд исходит из того, что заработная плата не менее одного минимального размера оплаты труда выплачивается работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени, следовательно, если работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе, заработная плата ему подлежит выплате пропорционально отработанному времени.

Сулейманова Э.Х., Шагимарданова М.Х., Докучаева З.М., Никифорова Н.С., Панферова Н.В., Василенко Н.В., Роднова Н.Н., Жердева Н.В., Беломытцев М.П., Логинов Е.Г., Угольникова Л.Е., Князев Ю.И. обратившиеся в суд с исковыми требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за вышеуказанные периоды включительно отработали полную норму рабочего времени. Учитывая, что начисленная заработная плата с ... не должна быть менее ..., а с ... менее ..., им ежемесячно недоначислялась заработная плата.

Поскольку заработная плата выплачивается ежемесячно Сулейманова Э.Х., Шагимарданова М.Х., Докучаева З.М., Никифорова Н.С., Панферова Н.В., Василенко Н.В., Роднова Н.Н., Жердева Н.В., Беломытцев М.П., Логинов Е.Г., Угольникова Л.Е., Князев Ю.И. могли знать о нарушенном своем праве в виде включения уральского коэффициента в состав МРОТ при получении заработной платы за спорный период, а обратились в суд с рассматриваемым иском только .... Из этого следует, что истцы не попустили срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы только за три месяца, т.е. с .... А по периоду с ... по ... данный срок истцами пропущен.

Требования представителя ответчика об отказе в иске о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ... по ... на основании ч.1 ст.392 ТК РФ являются необоснованными.

Суд пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования обоснованными не являются, поскольку ими пропущен срок для обращения в суд. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. По смыслу ст. 395 ТК РФ, удовлетворение требований в полном объеме, предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока.

Согласно представленного представителем ответчика в судебное заседание расчетов заработной платы за период с ... по ... размер ежемесячной недоначисленной и невыплаченной заработной платы Сулеймановой Э.Х. составил ...

Шагимардановой М.Х. ...

Докучаевой З.М. ...

Никифоровой Н.С. ...

Панферовой Н.В. ...

Василенко Н.В. ...;

Родновой Н.Н. ...

Жердевой Н.В. ...

Беломытцева М.П. ...

Логинова Е.Г. ...

Угольниковой Л.Е ... за указанный период без учета вычета подоходного налога; за период с ... по ... размер ежемесячной недоначисленной и невыплаченной заработной платы Князеву Ю.И. составил ... без учета вычета подоходного налога.

Суд, проверив расчеты, которые истцами не оспариваются, считает их правильным и сумма недоначисленной и недовыплаченой заработной платы, согласно расчета, подлежит взысканию с МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ». Доводы истцов о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с ... по ... суд находит не состоятельными по вышеуказанным законодательным нормам.

Суд не может согласиться с требованиями истцов в части возложения обязанности на МБОУ ДОД «Пономаревская ДЮСШ» выплачивать им в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, т.е. оклад (тарифную ставку) в размере не ниже минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), выплаты компенсационного и стимулирующего характера сверх фиксированного размера оплаты труда.

Из смысла ст.46 Конституции РФ, ст.391 ТК РФ суд рассматривает индивидуальные трудовые споры по заявлениям лиц, считающих, что их трудовые права нарушены. В данном случае истец просит суд возложить обязанность на ответчика совершить определенные действия - выплачивать им заработную плату в установленном законом размере и порядке, однако не указывает, в чем состоит нарушение в будущем работодателем ее прав на справедливое вознаграждение за труд.

В соответствии с ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик в дальнейшем не будет выплачивать истцам заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ. Поэтому, в этой части исковых требований Сулеймановой Э.Х., Шагимардановой М.Х., Докучаевой З.М., НикифоровойН.С., Панферовой Н.В., Василенко Н.В., Родновой Н.Н., Жердевой Н.В., Беломытцева М.П., Логинова Е.Г., Угольниковой Л.Е.. Князеву Ю.И. следует отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме….

Суд находит, требования истца Докучаевой З.М. к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей подлежат удовлетворению частично, поскольку при определении размера компенсации учитывая характер причиненных Докучаевой З.М. нравственных страданий, переживаний и последствий для здоровья, с учетом фактических обстоятельств, степень вины ответчика, поведение ответчика и его материальное положение, с учетом требования разумности и справедливости считает необходимым исковые требования о размере компенсации морального вреда уменьшить до ...

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Сулеймановой Э.Х., Шагимардановой М.Х., Докучаевой З.М., Никифоровой Н.С., Панферовой Н.В., Василенко Н.В., Родновой Н.Н., Жердевой Н.В., Беломытцева М.П., Логинова Е.Г., Угольниковой Л.Е, Князева Ю.И. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Пономаревская детско-юношеская спортивная школа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с Федеральным законом плюс уральский коэффициент, компенсации морального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Пономаревская детско-юношеская спортивная школа» Пономаревского района Оренбургской области недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ... по ... в пользу:

Сулеймановой Э.Х. в сумме ...

Шагимардановой М.Х. в сумме ...

Докучаевой З.М. в сумме ...

Никифоровой Н.С. в сумме ...

Панферовой Н.В. в сумме ...

Василенко Н.В. в сумме ...

Родновой Н.Н. в сумме ...

Жердевой Н.В. в сумме ...

Беломытцева М.П. в сумме ...

Логинова Е.Г. в сумме ...

Угольниковой Л.Е в сумме ... без учета вычета подоходного налога; за период с ... по ... в пользу Князева Ю.И. в сумме ... без учета вычета подоходного налога, в остальной части исковых требований Сулеймановой Э.Х., Шагимардановой М.Х., Докучаевой З.М., Никифоровой Н.С., Панферовой Н.В., Василенко Н.В., Родновой Н.Н., Жердевой Н.В., Беломытцева М.П., Логинова Е.Г., Угольниковой Л.Д., Князеву Ю.И. отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Пономаревская детско-юношеская спортивная школа» ... государственную пошлину в размере ... - в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Оренбургском областном суде через Пономаревский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2011 года.

Судья Решение вступило в законную силу 11.01.2012 года.