Дело № 2-252/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 18 июня 2012 года с. Пономаревка Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи С.Н. Григорьева с участием: истца Махнова В.И., представителя истца Махновой Н.П., адвокатов: Костиной В.Н. представившей удостоверение ... и ордер № ... от ..., Куропаткина А.М. представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., ответчиков Кремневой Н.В., Мурзиной М.В. при секретаре Шишкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнова В.И. к Кремневой Н.В., Мурзиной М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Махнов В.И. обратился в суд с иском к Кремневой Н.В. и Мурзиной М.В. о взыскании солидарно ... в счет возмещения ущерба, судебных расходов, государственной пошлины в размере ..., услуги адвоката .... В судебном заседании истец Махнов В.И. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговую деятельность в помещениях магазина. ... на должность ... в магазин ... принята Мурзина М.В., с которой был заключен договор о полной материальной ответственности. ... принята на работу, на должность ... в этот же магазин, Кремнёва Н.В. и заключён договор о полной материальной ответственности. Была проведена ревизия товаро-материальных ценностей в магазине и подписан акт ревизии, в .... В ... проведена ревизия и была выявлена недостача. ... провели повторную ревизию товаро-материальных ценностей в магазине, была выявлена недостача в сумме .... Акт результата ревизии на ... ... Мурзина М.В. и Кремнёва Н.В. подписали. Недостачу ... объяснили раздачей продуктов в долг населению, долги с населения обещали собрать и возвратить денежные средства в магазин. Он разрешения на отпуск продуктов населению в долг не давал. Ключей от магазина у него и его жены не было, утром в магазин не приходил. Продавцы принимали товар по накладным, в которых расписывались за принятый товар. ... они уволились с работы по собственному желанию. ... он выплатил им заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. В последствии в счёт погашения недостачи, ему было возвращено ..., оставшееся недостача в сумме ... ... добровольно возместить отказались. Просит суд взыскать солидарно с Мурзиной М.В., Кремнёвой Н.В. ..., в счёт возмещения причинённого ущерба, судебные издержки - государственную пошлину в размере ..., услуги по оплате труда адвоката в размере .... Представитель истца Махнова Н.П. пояснила, что в магазине велся двойной учет, вместо накладных велись две тетради. После ревизии недостача составила ..., из них товара на ... было отдано населению в долг. Потом продавцы погасили долг в размере ..., остаток составляет .... С продавцами был заключен договор о полной материальной ответственности. От продавцов после увольнения ... не получала, вторых ключей от магазина не было, в отсутствие продавцов в магазин по утрам не заходила. Просит иск удовлетворить. Представитель истца Куропаткин А.М. в судебном заседании пояснил, что ... у ИП Махнов В.И. в магазине ... ревизию товаро-материальных ценностей и выявлена недостача в сумме .... Акт результатов ревизии ... Мурзина М.В. и Кремнёва Н.В. подписали и с ним согласились. После ревизии ... признавали недостачу и поясняли, что она образовалась из-за того, что раздали товар населению. С продавцами заключены трудовые договора и договора о полной материальной ответственности, велся двойной учет. Имеются все основания для удовлетворения иска Махнов В.И. для взыскания с Мурзиной М.В. и Кремнёвой Н.В. материального ущерба, причиненного недостачей, судебных издержек. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Мурзина М.В. исковые требования не признала, пояснив, что с ИП Махнов В.И. на должность ... в магазин ... был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ... была проведена ревизия товаро-материальных ценностей в магазине и выявлена недостача в сумме .... Откуда могла образоваться такая большая сумму недостачи, не знает. Акт результатов ревизии подписала, так как ее не выпускали из магазина. У Махновых были вторые ключи, контрольного замка не было, утром Махновы открывали магазин и заходили в него. Считает, что долг перед Махновым составляет ..., который образовался в связи с раздачей товара населению в долг, она и Кремнёва Н.В. долги у населения собрали и отдали Махнову. В долг населению раздавать товар разрешала Махнова. Кремнева Н.В. забрала зарплату и отпускные в сумме ..., у нее оставались только отпускные и она забрала .... С иском не согласна. Ответчик Кремнева Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что поступила работать к ИП Махнов В.И. на должность ... в магазин ... без ревизии, контрольного замка на магазине не было, все двери закрывались обыкновенными замками, у Махновых были вторые ключи. В мае делали ревизию, все было нормально, ... недостача была .... Это недостача с долгами населения. Долг населения составляет ..., она и Мурзина М.В. собрали долги, осталась небольшая сумма у Мурзиной М.В., которая отдавала Махновой .... С собранных долгов она забрала свою зарплату и отпускные в сумме ..., у Мурзиной М.В. были только отпускные, и она забрала .... Махновы сами заходили в магазин без них, им разрешали давать товар в долг. С иском не согласна. Представитель истца Костина В.Н. в судебном заседании пояснила, что у ИП Махнов В.И. в магазине ... была проведена ревизия товаро-материальных ценностей и выявлена недостача в сумме .... Акт результатов ревизии ... Мурзина М.В. и Кремнёва Н.В. подписали, так как на них было оказано давление, не выпускали с магазина. При приеме на работу Кремнёвой Н.В. ревизию не проводили, контрольного замка на магазине не было. В магазине неоднократно делали ревизии, все было нормально. Махновы сами заходили в магазин без ..., разрешали давать товар в долг населению, чтобы привлечь больше покупателей. Просит в иске отказать. Свидетель В.В.М. в судебном заседании пояснила, что Махнов В.И. пригласил ее в магазине ... подвести итог после документальной проверки. В магазине ведется двойной учет, одна тетрадь находится у Махновых, другая у продавцов. Тетрадь прошнурована, пронумерована и скреплена печатью. Расхождений по тетрадям не было. Результаты ревизии в ноябре были плохие, была большая недостача, поэтому ... решили провести повторную ревизию. На эту ревизию ее пригласили с самого начала. Недостача составила .... Продавцы говорили, что сюда входят еще долги населения. Все ключи от магазина были у продавцов, когда пришли на ревизию ждали их, чтобы они открыли магазин. Акт недостачи продавцы подписали, объясняли, что это долги населения. Долги населения были на .... Заслушав объяснения истца, представителей истца, ответчиков, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно статье 244 ТК РФ письменные договора о полной индивидуальной или коллективной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работником имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующие денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Из материалов дела следует, что между ... Махновым В.И. и ... Мурзиной М.В., Кремнёвой Н.В. заключены трудовые договора, согласно которых ответчики были приняты на должность ... в магазин ..., расположенный в .... Так же с продавцами были заключены договора о полной материальной ответственности, договор сторонами подписан, данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Согласно договора Мурзина М.В., Кремнёва Н.В. принимают на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей. Из трудового договора ... от ... следует, что Мурзина М.В. работает в должности ... у ИП Махнов В.И. в магазине .... Из трудового договора ... от ... следует, что Кремнёва Н.В. работает в должности ... у ИП Махнов В.И. в магазине .... Согласно договора о полной материальной ответственности от ... Кремнёва Н.В. несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Согласно договора о полной материальной ответственности от ... Мурзина М.В. несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Из дополнения к договору о полной материальной ответственности следует, что работнику запрещается отпускать в долг товар покупателям без разрешения работодателя. Согласно реестра ... поступления товара в магазин ... с ... по ... ... Мурзиной М.В., Кремнёвой Н.В. были вверены товарно – материальные ценности на сумму .... Из акта результатов ревизии товаро-материальных ценностей от ..., следует, что выявлена недостача товара в сумме .... Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру ..., ..., ... следует, что Мурзина М.В., Кремнёва Н.В. возвратили ИП Махнову В.И. денежные средства на общую сумму .... Суд установил, что ... Мурзиной М.В., Кремнёвой Н.В. работающим ... у ИП Махнова В.И. в магазине ... согласно договора о полной материальной ответственности по реестру поступления товара вверено товарно – материальных ценностей на сумму .... В результате проведенной инвентаризации товарно – материальных ценностей у материально – ответственных лиц Мурзиной М.В., Кремнёвой Н.В.была выявлена недостача в сумме .... Денежные средства на общую сумму ... Мурзина М.В. и Кремнёва Н.В. возвратили ИП Махнову В.И.. Оставшая часть недостачи в размере ... подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по ..., поскольку на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в соответствии с договором о полной материальной ответственности. Доводы ответчиков, о наличии у истца вторых ключей от магазина, разрешения истца на отпуск товара в долг населению, передачи ответчиками денежной суммы полученной от населения истцу за взятый в долг товар после увольнения суд находит несостоятельными, поскольку ответчиками не представлено доказательств в подтверждении своих доводов. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Представленные истцом доказательства, указывают на наличие недостачи у продавцов Мурзиной М.В. и Кремнёвой Н.В., заключившие договор о полной материальной ответственности, в ведомостях на получение товарно-материальных ценностей имеются одновременно подписи ... Мурзиной М.В. и Кремнёвой Н.В.. В судебном заседании они пояснили, что принимали товар вместе, при смене товар друг другу не передавали. При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие вины ответчиков в равной степени по .... Размер возникших убытков подлежит взысканию с учетом равной вины по ..., судебных расходов по ... и по ... в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мурзиной М.В. и Кремнёвой Н.В. взыскивается в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме .... Махновым предоставлена квитанция об оплате госпошлины на указанную сумму. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ..., Махнов В.И. уплатил представителю .... По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355-О). Представитель Куропаткин А.М. подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании ..., .... С учётом сложности дела, проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя понесенные Махновым В.И. в размере .... Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Махнова В.И. к Кремневой Н.В., Мурзиной М.В. о взыскании материального ущерба причиненного недостачей, судебных издержек – удовлетворить. Взыскать с Кремневой Н.В. в пользу Махнова В.И. ... в счет возмещения материального ущерба причиненного недостачей, ... в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, ... в счет оплаты затрат на представителя. Взыскать с Мурзиной М.В. в пользу Махнова В.И. ... в счет возмещения материального ущерба причиненного недостачей, ... в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, ... в счет оплаты затрат на представителя. Решение может быть обжаловано сторонами подачей апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение 30 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме. Судья Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22.06.2012 года. Судья Решение вступило в законную силу 18.07.2012 г.