Дело № 2-145/2010 года Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации с. Пономаревка 27 июля 2010 года Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Меркуловой И.Н. при секретаре Шишкиной Е.В. с участием: заместителя прокурора Пономаревского района Садчикова В.А. истца Тарасовой Л.Н. представителя ответчика Козловой Ю.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сорочинское транспортное предприятие» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Тарасова Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сорочинское транспортное предприятие» (далее по тексту ООО «СТП») о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Истец Тарасова Л.Н. на исковых требованиях в судебном заседании настаивала в полном объеме, пояснив, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого её мужу С.М.И. были причинены тяжкие телесные повреждения и погиб её сын П.Л.Д. Виновным в совершении ДТП был признан приговором Пономаревского районного суда от ... года водитель автомобиля седельного тягача Урал 44202 П.Т.Б.., который состоял в трудовых отношениях с ООО «СТП» и на момент ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей. Автомобиль седельный тягач Урал 44202 был передан по договору аренды транспортных средств ООО «СТП» на срок с ... года по ... года, поэтому владельцем источника повышенной опасности, согласно договора аренды, является ООО «СТП», и поэтому ООО «СТП» должно возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в ходе ДТП ... года. Муж на протяжении двух с половиной лет пролежал почти недвижимый, ей приходилось самой ежедневно переносить мужа с кровати на коляску, кормить ухаживать за мужем, так как муж в результате тяжелой черепно-мозговой травмы не мог двигаться, разговаривать. ... года С.М.И. от полученных телесных повреждений скончался. После случившегося ДТП она лишилась и сына, который погиб сразу у неё на глазах, и мужа, который умер спустя два с половиной года, которые прожил в мучениях. Смертью мужа ей причинены нравственные страдания, муж для неё был опорой до ДТП, у неё на иждивении осталась несовершеннолетняя дочь, которая является студенткой. Просит иск удовлетворить в полном объеме, а так же взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 12283 рубля 78 копеек за проведение экспертизы. Представитель ответчика Козлова Ю.П., участвующая в деле по доверенности, иск не признала, что в действиях ООО «СТП» отсутствуют признаки противоправности и виновности. Обязательства по обеспечению безопасной работы транспорта на линии ООО «СТП» выполнено в полном объеме, при выпуске на линию транспортное средство марки Урал 44202, которое было закреплено за водителем П.Т.Б. приказом от ... года, было осмотрено контролером и выпущено на линию в исправном состоянии. Водитель П.Т.Б. также прошел перед рейсом медицинский осмотр с допуском к работе без ограничения и необходимый минимум инструктажей по безопасности дорожного движения. П.Т.Б. вину свою полностью признал, и именно П.Т.Б. виновен в совершении ДТП, вины ООО «СТП» нет. Поэтому просит в удовлетворении иска отказать. Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора Пономаревского района Садчикова В.А. полагавшего, что исковые требования Тарасовой Л.Н. подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место ... года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут в Пономаревском районе Оренбургской области, С.М.И. получил телесные повреждения в виде ран на лице, перелома лобной кости и контузии головного мозга тяжелой степени, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Виновным в ДТП, согласно приговора Пономаревского районного суда от ... года был признан водитель П.Т.Б.., который управлял седельным тягачом Урал 44202 регистрационный знак К 231 РР 56, принадлежащий А.А.А. с прицепом ЧМАЗ 93853 регистрационный знак АК 1985 56, принадлежащий А.А.А. Согласно договора аренды транспортных средств ... от ... года и акта приема передачи А.А.А. в лице управляющего директора Ч.М.О. передало, а ООО «СТП» в лице А.Х.У. приняло в соответствии с условиями договора аренды транспорта ... от ... года автомобиль седельный тягач Урал 44202 регистрационный знак К 231 РР 56 с прицепом ЧМЗАП 93853 регистрационный знак АК 1985 56 и претензий по техническому состоянию не имеет. Срок действия договора по ... года. Из оглашенного в судебном заседании приказа генерального директора ООО «СТП» А.Х.У. ...из от ... года следует, что за водителем П.Т.Б. закреплено автотранспортное средство: автомобиль седельный тягач Урал 44203 регистрационный знак К 231 РР 56. Из оглашенного в судебном заседании журнала учета выхода и возврата техники ООО «СТП» начатого ... года и законченного ... года следует, что автомобиль «Урал» регистрационный знак К 231 РР 56 под управлением П.Т.Б. выехал ... года в 9 часов 18 минут, возвратился ... года в 2 часа 00 минут. Согласно свидетельства о смерти серии I-РА ... от ... года следует, что П.Т.Б. умер ... года. Таким образом, ООО «СТП» на момент ДТП ... года являлось владельцем источника повышенной опасности, водитель П.Т.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «СТП» на момент совершения ДТП и управлял автомобилем на законных основаниях, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО «СТП» в ДТП в виду того, что в действиях ООО «СТП» отсутствуют признаки противоправности и виновности в виду выполнения обязательств по обеспечению безопасной работы транспорта на линии в полном объеме суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 1079 ГК РФ именно владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Как было установлено в судебном заседании и данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика и подтверждается заключением эксперта ... от ... года С.М.И. в результате указанного выше ДТП ... года были причинены телесные повреждения в виде ран на лице, перелома лобной кости и контузии головного мозга тяжелой степени, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения образовались одномоментно или в короткий промежуток времени в условиях дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта ... от ... года между полученной С.М.И. тяжелой черепно-мозговой травмой ... года и наступившим смертельным исходом ... года имеется прямая причинно-следственная связь. Сторонами данные заключения не оспаривались. У суда так же нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность указанных экспертиз, поскольку они проведены специалистами, обладающими квалификацией судебного эксперта, имеющими высшее образование и большие стажи экспертной работы. Таким образом, вред жизни и здоровью С.М.И. причинен источником повышенной опасности. Согласно ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности». Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ООО «СТП» не должно возмещать моральный вред истице, суд находит необоснованными, поскольку основанием компенсации морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется даже независимо от вины причинителя вреда. В судебном заседании установлено, С.М.И. и Тарасова Л.Н. состояли в браке (свидетельство о заключении брака серии I I-РЖ ... от ... года), от данного брака у Тарсовых, имеется двое дочерей, одна из которых в настоящее время является несовершеннолетней. Начиная с ... года с момента ДТП и по день смерти Тарасова Л.Н. осуществляла уход за своим супругом, который в результате полученных телесных повреждений при ДТП не мог самостоятельно двигаться, разговаривать, что подтверждается исследованными в судебном заседании выписками из истории болезни С.М.И. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных истице Тарасовой Л.Н. нравственных страданий, переживаний, причиненных ей смертью супруга, фактических обстоятельств, при которых причинен вред жизни, последствий, а так же, учитывая финансово-экономическое положение ответчика ООО «СТП», который имеет долговые обязательства с учетом требования разумности и справедливости считает необходимым исковые требования Тарасовой Л.Н. о размере компенсации морального вреда уменьшить до 200000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из чека-ордера от ... года следует, что Тарасовой Л.Н. были понесены расходы в сумме 12283 рубля 78 копеек за производство судебно-медицинской экспертизы, поэтому её требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данным исковым требованиям подлежит оплате в размере 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Тарасовой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сорочинское транспортное предприятие» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорочинское транспортное предприятие» в пользу Тарасовой Л.Н. 200000 (Двести тысяч рублей) в счет компенсации морального вреда, 12283 рубля 78 копеек (Двенадцать тысяч двести восемьдесят три рубля 78 копеек) в счет возмещения судебных расходов по производству судебной экспертизы. В остальной части иска Тарасовой Л.Н. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорочинское транспортное предприятие» в доход государства государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургском областном суде через Пономаревский районный суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: И.Н. Меркулова Решение изготовлено в окончательной форме 01.08.2010 года. Судья: И.Н. Меркулова