Дело № 2-171/2010 года Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации с. Пономаревка 27 июля 2010 года Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Меркуловой И.Н. при секретаре Шишкиной Е.В. . с участием: заместителя прокурора Пономаревского района Садчикова В.А. истца Тарасовой Е.А. представителя истца Тарасовой Л.Н. представителя ответчика Козловой Ю.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сорочинское транспортное предприятие» о возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильца, У С Т А Н О В И Л: Тарасова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сорочинское транспортное предприятие» (далее по тексту ООО «СТП») о возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильца С.М.И. в размере 1443 рубля 33 копейки ежемесячно начиная с ... года до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, то есть по ... года. Истец Тарасова Е.А.и её представитель Тарасова Л.Н. на исковых требованиях в судебном заседании настаивали в полном объеме, пояснив, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого отцу истца С.М.И. были причинены тяжкие телесные повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан приговором Пономаревского районного суда от ... года водитель автомобиля седельного тягача Урал 44202 П.Т.Б. который состоял в трудовых отношениях с ООО «СТП» и на момент ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей. Автомобиль седельный тягач Урал 44202 был передан по договору аренды транспортных средств ООО «СТП» на срок с ... года по ... года, поэтому владельцем источника повышенной опасности, согласно договора аренды, является ООО «СТП», и поэтому ООО «СТП» должно возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в ходе ДТП ... года. С.М.И. на протяжении двух с половиной лет пролежал почти недвижимый, в результате тяжелой черепно-мозговой травмы не мог двигаться, разговаривать. ... года С.М.И. от полученных телесных повреждений скончался. На момент ДТП С.М.И. не работал. Сейчас истица является студенткой второго курса очной формы обучения. Согласно закона, подлежит возмещению вред лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. На момент ДТП С.М.И. не работал, в соответствии с нормами гражданского законодательства за основу истицей была взята величина прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ на момент ДТП 4330 рублей. Семья состояла из трёх человек. Согласно расчета сумма ежемесячного возмещения составляет 1443 рубля 33 копейки. Просят иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Козлова Ю.П., участвующая в деле по доверенности, иск не признала, пояснив, что в действиях ООО «СТП» отсутствуют признаки противоправности и виновности. Обязательства по обеспечению безопасной работы транспорта на линии ООО «СТП» выполнено в полном объеме, при выпуске на линию транспортное средство марки Урал 44202, которое было закреплено за водителем П.Т.Б. приказом от ... года, было осмотрено контролером и выпущено на линию в исправном состоянии. Водитель П.Т.Б. также прошел перед рейсом медицинский осмотр с допуском к работе без ограничения и необходимый минимум инструктажей по безопасности дорожного движения. П.Т.Б. вину свою полностью признал, и именно П.Т.Б. виновен в совершении ДТП, вины ООО «СТП» нет. ООО «СТП» имеет долговые обязательства в крупных размерах и находится тяжелом финансово-экономическом положении по причине последствий финансового кризиса. Поэтому просит в удовлетворении иска отказать. Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора Пономаревского района Садчикова В.А. полагавшего, что исковые требования Тарасовой Е.А. подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место ... года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут в Пономаревском районе Оренбургской области, С.М.И. получил телесные повреждения в виде ран на лице, перелома лобной кости и контузии головного мозга тяжелой степени, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Виновным в ДТП, согласно приговора Пономаревского районного суда от ... года был признан водитель П.Т.Б., который управлял седельным тягачом Урал 44202 регистрационный знак К 231 РР 56, принадлежащий А.А.А. с прицепом ЧМАЗ 93853 регистрационный знак АК 1985 56, принадлежащий А.А.А. Согласно договора аренды транспортных средств ... от ... года и акта приема передачи А.А.А. в лице управляющего директора Ч.М.О. передало, а ООО «СТП» в лице А.Х.У. приняло в соответствии с условиями договора аренды транспорта ... от ... года автомобиль седельный тягач Урал 44202 регистрационный знак К 231 РР 56 с прицепом ЧМЗАП 93853 регистрационный знак АК 1985 56 и претензий по техническому состоянию не имеет. Срок действия договора по ... года. Из оглашенного в судебном заседании приказа генерального директора ООО «СТП» А.Х.У. ...из от ... года следует, что за водителем П.Т.Б. закреплено автотранспортное средство: автомобиль седельный тягач Урал 44203 регистрационный знак К 231 РР 56. Из оглашенного в судебном заседании журнала учета выхода и возврата техники ООО «СТП» начатого ... года и законченного ... года следует, что автомобиль «Урал» регистрационный знак К 231 РР 56 под управлением П.Т.Б. выехал ... года в 9 часов 18 минут, возвратился ... года в 2 часа 00 минут. Согласно свидетельства о смерти серии I-РА ... от ... года следует, что П.Т.Б. умер ... года. Таким образом, ООО «СТП» на момент ДТП ... года являлось владельцем источника повышенной опасности, водитель П.Т.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «СТП» на момент совершения ДТП и управлял автомобилем на законных основаниях, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО «СТП» в ДТП в виду того, что в действиях ООО «СТП» отсутствуют признаки противоправности и виновности в виду выполнения обязательств по обеспечению безопасной работы транспорта на линии в полном объеме суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 1079 ГК РФ именно владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Как было установлено в судебном заседании и данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика и подтверждается заключением эксперта ... от ... года С.М.И. в результате указанного выше ДТП ... года были причинены телесные повреждения в виде ран на лице, перелома лобной кости и контузии головного мозга тяжелой степени, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения образовались одномоментно или в короткий промежуток времени в условиях дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта ... от ... года между полученной С.М.И. тяжелой черепно-мозговой травмой ... года и наступившим смертельным исходом ... года имеется прямая причинно-следственная связь. Сторонами данные заключения не оспаривались. У суда так же нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность указанных экспертиз, поскольку они проведены специалистами, обладающими квалификацией судебного эксперта, имеющими высшее образование и большие стажи экспертной работы. Таким образом, вред жизни и здоровью С.М.И. причинен источником повышенной опасности, поэтому суд считает, что ООО «СТП», как владелец источника повышенной опасности, обязано возмещать вред истице, причиненный в связи с потерей кормильца. В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего(кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается: учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются. В силу ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. На иждивении С.М.И. находился несовершеннолетний ребенок Тарасова Е.А. ... года рождения (свидетельство о рождении серии V-РЖ ...). Согласно справке выданной ... Тарасова Е.А. является студенткой 2 курса очной формы обучения. Период обучения с ... года по ... года. В судебном заседании установлено, что С.М.И. на момент ДТП не работал. Расчет суммы возмещения вреда по случаю потери кормильца С.М.И. произведен, в соответствии с требованиями ст.ст.1086, 1088, 1089 ГК РФ, составил ежемесячно по 1443 рубля 33 копейки, данный расчет сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о ежемесячном возмещении вреда в связи со смертью кормильца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данным исковым требованиям подлежит оплате в размере 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Тарасовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сорочинское транспортное предприятие» о возмещении вреда, понесенного в результате смерти кормильца удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорочинское транспортное предприятие» в пользу Тарасовой Е.А. 1443 рубля 33 копейки (Одну тысячу четыреста сорок три рубля 33 копейки) ежемесячно в счет возмещения вреда, в связи со смертью кормильца, начиная с ... года до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения (соответственно по ... года). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорочинское транспортное предприятие» в доход государства государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургском областном суде через Пономаревский районный суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: И.Н. Меркулова Решение изготовлено в окончательной форме 01.08.2010 года. Судья: