Дело №2-138/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации с. Пономаревка 11 сентября 2012 года Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи С.Н.Григорьева с участием: ответчика Камалиевой С.М., представителя ответчика - адвоката Воронова В.В. при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева И.В. к Камалиевой С.М. о взыскании причиненного материального ущерба, возмещении компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Бондарев И.В. обратился в суд с иском к Камалиевой С.М. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме ..., возмещении компенсации морального вреда причиненного ДТП ..., судебных расходов и упущенной выгоды в размере .... В заявлении указал, что ... произошло ДТП - между автомобилем ... ... под управлением ответчика Камалиевой С.М. и автомобилем ... ... под управлением ... 000 «...» Сулеймановым У.Ф.. В результате совершенного ДТП автомобиль ... ... принадлежащий ему на праве собственности и переданный по договору аренды в 000 «...» получил механические повреждения. Камалиева С.М. была признана виновной в совершенном ДТП и привлечена к административной ответственности, свою виновность в допущенных нарушениях полностью признала, постановления об административном правонарушении не обжаловала. Просит взыскать с Камалиевой С.М. в его пользу компенсации за причиненный материальный ущерб в сумме ..., морального вреда ..., судебных расходов по уплате государственной пошлины ..., услуг адвоката ..., упущенной выгоды в размере .... К гражданскому делу третьими лицами не заявляющих самостоятельные требования привлечены Сулейманов У.Ф., ООО «...», филиал ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области. Истец Бондарев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом. От него в судебное заседание поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает Представитель истца - адвокат Чурсин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом. От него в судебное заседание поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске Бондарева И.В. настаивает. Ответчик Камалиева С.М. в судебном заседании пояснила, что ... произошло ДТП - между ее автомобилем ... ... и автомобилем ... ... под управлением ... 000 «...» Сулейманова У.Ф.. В результате совершенного ДТП автомобили получили механические повреждения. Она была признана виновной в совершенном ДТП и привлечена к административной ответственности. Ее автомобиль не застрахован. Исковые требования не признает, так как при осмотре и оценке автомобиля ... ... оценщик не был. Представитель ответчика - адвокат Воронов В.В. в судебном заседании пояснил, что Камалиева С.М. при осмотре и оценке автомобиля ... ... не присутствовала, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля ... ... принадлежащего истцу. С иском не согласен. Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Сулейманов У.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом. От него в судебное заседание поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «...» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом. Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, филиал ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом. От него в судебное заседание поступило заявление, в котором просит рассмотреть иск в их отсутствие. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». На основании ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)» В судебном заседании установлено, что Камалиева С.М. ... в ... управляя автомобилем ... ... допустила столкновением с автомобилем ... ... под управлением Сулейманова У.Ф., в результате которого автомобиль ... ... получил механические повреждения. Согласно справки о ДТП от ... произошло столкновение между автомобилями ... ... под управлением Камалиевой С.М. и ... ... под управлением Сулейманова У.Ф., в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Суд на основании схемы места совершения административного правонарушения установил, что Камалиева С.М. ... в ... управляя автомобилем ... ... на ... осуществляя разворот вне перекрестка, в левую сторону, не уступила дорогу автомобилю ... ... под управлением Сулейманова У.Ф. пользующимся преимущественным правом движения, нарушила п.8.3 ПДД РФ и допустила столкновение. Виновным в ДТП является Камалиева С.М. и ее неправомерные действия состоят в причинной связи с ДТП имевшим место .... Из свидетельств о регистрации ТС следует, что автомобиль ... ... принадлежит Бондареву И.В., автомобиль ... ... принадлежит Камалиевой С.М.. Согласно постановления-квитанции о наложении административного штрафа ... от ... за нарушение п.8.3 ПДД РФ Камалиева С.М. привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Из отчета ООО «Центр Экспертизы и Оценки» ... от ... следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... ... составляет ..., сумма утраты товарной стоимости .... По ходатайству представителя ответчика - адвоката Воронова В.В. судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта Оренбургского филиала ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... с учетом естественного износа могла составить .... Сторонами судебная автотехническая экспертиза не оспаривалось. У суда так же нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность указанной экспертизы, поскольку она проведена специалистам, обладающими квалификацией судебного эксперта, имеющими высшее образование и большие стажи экспертной работы. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... с учетом естественного износа составляющая ... подлежит взысканию с Камалиевой С.М. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с Камалиевой С.М. в размере .... В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Согласно пунктам 10, 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер полученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Вместе с тем необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких элементов: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Размер упущенной выгоды должен быть подтвержден обоснованным расчетом, который бы исключил возможность лица, требующего возмещения убытков, получить доход в большем размере, нежели тот, который он мог бы получить, если бы его права не были нарушены. Кроме того, факт неполучения дохода в том в размере, в каком просит его возместить истец, должен находиться в прямой причинно-следственной связи именно с противоправными действиями ответчика, а не зависеть от каких-либо иных факторов, существующих помимо воли ответчика. Суд приходит к выводу, что истцом не представлено обоснованного расчета упущенной выгоды, точных количественных характеристик того, какой доход им не получен от указанного выше вида деятельности в связи с нахождением автомобиля в ремонте. Требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере ... удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его имущественных прав, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда при защите имущественных прав в спорном правоотношении, а потому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать. Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Из пояснений истца и административного материала следует, что в результате ДТП истцу не были причинены телесные повреждения, не был причинен вред здоровью истца. Поскольку истцом не представлено суду доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование довода о том, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, в иске Бондареву И.В. о возмещении компенсации морального вреда причиненного ДТП в сумме ... следует отказать, так как его требования не основаны на Законе. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Бондаревым И.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... за оказание юридической помощи. Суд определяя размер возмещения затрат по оказанию юридической помощи, учитывает объем, продолжительность рассмотрения дела и сложность оказанных юридических услуг считает, что данные требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму .... В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно квитанции ... от ... следует, что Бондарев И.В. за расчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости уплатил ООО «Центр Экспертизы и Оценки» ..., поэтому его требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере .... В подтверждении расходов связанных на извещение Камалиевой С.М. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Бондаревым И.В. суду представлена квитанция от ... на сумму ..., которая подлежит взысканию с Камалиевой С.М.. Согласно уведомления Оренбургского филиала ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ ... от ... стоимость работ по проведению судебной автотехнической экспертизы составляет .... Оплата автотехнической экспертизы должна быть проведена в пользу Оренбургского филиала ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с Бондарева И.В. в размере ..., Камалиевой С.М. .... На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бондарева И.В. к Камалиевой С.М. о взыскании причиненного материального ущерба, возмещении компенсации морального вреда причиненного ДТП, судебных расходов и упущенной выгоды - удовлетворить частично. Взыскать с Камалиевой С.М. в пользу Бондарева И.В. ... в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю, ... в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, ... в счет возмещения расходов за проведение оценочной экспертизы, ... расходов по оплате государственной пошлины, в счет оплаты услуг представителя ..., ... расходы по оплате телеграммы. В иске Бондареву И.В. о взыскании убытков ..., компенсации морального вреда ..., взыскании ... услуг адвоката - отказать. Взыскать с Бондарева И.В. в пользу Оренбургского филиала федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты проведенной экспертизы .... Взыскать с Камалиевой С.М. в пользу Оренбургского филиала федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты проведенной экспертизы .... Решение может быть обжаловано сторонами подачей апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение 30 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме. Судья Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2012г. Судья Решение вступило в законную силу 15.10.2012 г.