№ 10-16/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Шарья 1 ноября 2011 г. Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего по делу - федерального судьи Шарьинского районного суда Костромской области Замураевой Н.В., с участием: государственных обвинителей -помощника Шарьинского межрайонного прокурора Дубовик Е.В., заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Леонова А.А., потерпевшего - А, заявителя - осужденного Смирнова С.М., защитника - адвоката - Чистяковой Е.А., представившей удостоверение №000 и ордер №000, при секретаре Гогаревой Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова С.М. на приговор и.о. мирового судьи ***** от ДД.ММ., которым Смирнов С.М. ДД.ММ. года рождения, уроженец _________, русский, гражданин Российской Федерации, образование среднее, холостой (на момент рассмотрения апелляционной жалобы), имеющий двоих малолетних детей ***** военнообязанный, не работающий, в настоящее время отбывающий наказание по приговору суда, зарегистрированный по адресу: _________, проживавший по адресу: _________ судимый: ***** ***** осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору ***** от ДД.ММ., - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Смирнов С.М. совершил кражу без квалифицирующих признаков. Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ., около ***** часов, находясь на контрольном посту милиции ОВД ***** расположенном на ***** километре автодороги _________, путём свободного доступа Смирнов тайно похитил авто-магнитолу «Панасоник», принадлежащую А, которой распорядился по своему усмотрению, причинив последнему ущерб в сумме 2.000 рублей. Приговором и.о. мирового судьи судебного участка ***** мирового судьи ***** Смирнов С.М. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору ***** от ДД.ММ. Смирнову С.М. назначено окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Будучи не согласным с приговором, Смирнов С.М. обратился в Шарьинский районный суд с апелляционной жалобой, содержащей просьбу снизить срок наказания на более мягкий, мотивированной тем, что судьёй не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в частности, болезнь его матери, а также то, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей. При рассмотрении дела в районном суде Смирнов С.М.указанную апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Потерпевший А и государственный обвинитель против удовлетворения жалобы возражали, полагая указанный приговор законным и обоснованным. Смирнов С.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, заверил суд, что в содеянном раскаивается, не оспаривая обстоятельств и квалификации содеянного, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Защитник Чистякова Е.А. жалобу осужденного поддержала по изложенным в ней доводам, в судебных прениях также просила суд также учестьактивное способствование Смирновым раскрытию преступления и то, что он осуществляет уход за матерью, которая находится на диспансерном учете, а, кроме того, смягчение наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы Смирнова С.М. по мотивам, в ней изложенным, исходя из следующего. Помимо признания вины в совершении тайного хищения чужого имущества вина Смирнова С.М. нашла подтверждение исследованными как в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательствами. В связи с отказом в суде от дачи показаний, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Смирнова С.М., данные им при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого. Так, из протокола допроса Смирнова С.М. в качестве подозреваемого от ДД.ММ. (л.д. №000 следует, что ДД.ММ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он и его знакомый Б угнали с _________ автомобиль марки ***** цвета, государственный номер которого он не помнит, открыв его дверцу через разбитое стекло, на котором выехали за пределы _________. Когда в автомобиле закончился бензин, они оставили его в _________, как позже выяснилось, не достигнув около ***** до поста ГИБДД _________, после чего, добравшись на попутном транспорте до _________, продолжили употребление спиртных напитков вплоть до ДД.ММ., не прерываясь на сон. В указанную дату он, Смирнов С.М., попросил водителя автомашины марки *****, услугами которого перед этим воспользовался, доставить его и Б до брошенного в лесу автомобиля, предложив ему в счёт оплаты дисковую авто-магнитолу со съёмной панелью ***** из данного автомобиля, на что водитель согласился. При этом он (Смирнов) понимал, что таким образом совершит хищение магнитолы, поскольку она ему не принадлежит. По пути они приобрели бензин, после чего в сопровождении водителя автомобиля ***** проследовали к угнанному автомобилю, а затем - в сторону _________, где ДД.ММ., около ***** часов, угнанный автомобиль, в котором они с Б двигались, был остановлен на посту ГИБДД _________ сотрудниками инспекции. Он, Смирнов, пояснил, что данную автомашину купил у цыгана в _________ без документов. По требованию сотрудников ГИБДД они с Б достали авто-магнитолу, которую после осмотра он, Смирнов, передал Б на хранение, так как был отстранён от управления транспортным средством, а автомашина транспортирована на штраф-стоянку. Позднее Б передал авто-магнитолу водителю автомобиля ***** не сообщив последнему о том, что она похищена из угнанной ими автомашины. Затем со штраф - стоянки водитель ***** доставил их с Б до какой-то трассы, откуда на попутном транспорте они добрались через _________ до дома. Вину в краже авто - магнитолы он, Смирнов С.М. признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Помимо признания Смирновым С.М. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, его вина в совершении деяния, указанного в приговоре, в апелляционной инстанции нашла подтверждение другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашёнными в ходе судебного следствия, письменными доказательствами. Потерпевший А суду показал, что примерно ДД.ММ. (в числе и месяце, возможно, ошибается ввиду истечения большого периода времени), после работы, оставив свой автомобиль ***** возле лаборатории в _________ в _________, он уехал в _________. Сигнализация автомобиля была неисправна. Автомобиль был закрыт, все документы из него он взял с собой. Вернувшись примерно через сутки, он обнаружил пропажу автомобиля. На месте, где он стоял, на земле, валялись осколки от стекла. Он, потерпевший, обратился в ГИБДД с заявлением об угоне. Машина была обнаружена на штраф - стоянке в _________, была разбита задняя форточка, отсутствовали замок зажигания и дисковая авто - магнитола фирмы «Панасоник» серого цвета. Провода, присоединяющие её к панели, были отрезаны. До настоящего времени авто- магнитола не возвращена. Ущерб от её хищения он, потерпевший, оценивает в 1.500 рублей. В обвинительном заключении дата события хищения указана верно. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части существенных противоречий был оглашён протокол допроса потерпевшего А в ходе предварительного следствия от ДД.ММ. (л.д. №000), согласно которому ущерб от хищения авто-магнитолы с учётом её износа он оценивал в 2.000 рублей. В суде вышеизложенные показания в части А подтвердил, просил суд учитывать сумму ущерба от хищения в размере 2.000 рублей, пояснил, что первоначально в суде указывал меньшую сумму с учётом уценки данной модели в настоящее время ввиду её давности. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ был оглашён протокол допроса свидетеля Б в ходе предварительного следствия от ДД.ММ. (л.д. №000), согласно которому ДД.ММ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он и его знакомый Смирнов С.М. угнали с _________, автомобиль марки *****, государственный номер которого он не помнит, открыв его дверцу через разбитое стекло, на котором выехали за пределы _________. Когда в автомобиле закончился бензин, они оставили его в _________, как позже выяснилось, не достигнув около ***** км. до _________, после чего, добравшись на попутном транспорте до _________, продолжили употребление спиртных напитков вплоть до ДД.ММ., не прерываясь на сон. В указанную дату в его, свидетеля, присутствии, Смирнов С.М., попросил водителя автомашины марки ***** услугами которого перед этим воспользовался (как его зовут ему, свидетелю, не известно) доставить их обоих до брошенного _________ автомобиля, предложив ему в счёт оплаты дисковую авто-магнитолу со съёмной панелью серого и синего цветов из данного автомобиля, на что водитель согласился. По пути они приобрели бензин, после чего в сопровождении водителя автомобиля ***** проследовали к угнанному автомобилю, а затем - в сторону _________, где ДД.ММ., около ***** часов, угнанный автомобиль, в котором они со Смирновым С.М. двигались, был остановлен на посту ГИБДД _________ сотрудниками инспекции. Смирнов пояснил, что данную автомашину купил у ***** в _________ без документов. По требованию сотрудников ГИБДД они со Смирновым С.М. достали авто-магнитолу, которую после осмотра Смирнов передал ему, Б, на хранение, так как был отстранён от управления транспортным средством, а автомашина транспортирована на штраф-стоянку. Позднее он, Б передал авто-магнитолу водителю автомобиля ***** О том, что она из угнанной автомашины, на которой они ехали, ни он, свидетель, ни Смирнов водителю автомашины ***** не говорили. Затем со штраф - стоянки водитель ***** доставил их со Смирновым С.М. до какой-то трассы, откуда на попутном транспорте они добрались через _________ до дома. Кража авто - магнитолы была совершена Смирновым С.М. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены протоколы допроса свидетелей В и Г- ***** от ДД.ММ. и от ДД.ММ. соответственно (л.д. №000), которые аналогично друг другу показывали, что ДД.ММ., около ***** часов, во время несения службы на контрольном пункте милиции, на ***** километре автодороги _________ ими был остановлен автомобиль, государственный номер ***** управляемый Смирновым С.М., который не предъявил документы на автомобиль. У автомобиля были повреждены левая задняя форточка и разобран замок зажигания. В автомобиле была установлена автомагнитола. Впереди управляемого Смирновым С.М. автомобиля ехал, а затем остановился автомобиль ***** не вызвавший подозрений. Смирнов С.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому был отстранён от управления автомобилем. Смирнов забрал из автомобиля магнитолу, пояснив, что она принадлежит ему. Д. перегнал указанный автомобиль на автостоянку в _________. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ был оглашён протокол допроса свидетеля Д - ***** от ДД.ММ. (л.д. №000), согласно которому ДД.ММ. он перегнал на специальную стоянку в _________ со ***** км. автодороги _________ автомобиль *****, водителем которого Смирновым С.М. не было представлено ни водительского удостоверения, ни документов на данное транспортное средство. У автомобиля была разбита форточка, был повреждён замок зажигания. Смирнов С.М. забрал из автомобиля магнитолу, пояснив, что она принадлежит ему. Смирнов С.М. был со своим знакомым, фамилия которого ему, свидетелю, не известна. Данных молодых людей сопровождал автомобиль ***** водителя которого он (Д) не видел. У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Их показания последовательны, взаимно дополняемы, они достаточно изобличают Смирнова С.М. в совершении кражи. Оснований для самооговора Смирнова С.М. и оговора его со стороны потерпевшего и указанных свидетелей не имеется. С учётом изложенного, суд признаёт указанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными, правдиво отражающими фактические обстоятельства совершённого против потерпевшего преступления. К данному выводу обоснованно пришёл и мировой судья. Кроме того, вина Смирнова С.М. подтверждается и указанными в приговоре письменными доказательствами, не доверять которым у суда также нет оснований. Следователь Ж. в рапорте от ДД.ММ. доложила, что при расследовании уголовного дела, возбужденного по факту угона автомашины №000 А, была выявлена кража из указанной автомашины автомагнитолы «Панасоник», принадлежащей А, ДД.ММ. на посту ГИБДД на ***** километре автодороги _________ (л.д.№000). Согласно копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ., при осмотре участка территории у _________ установлено отсутствие автомобиля А (л.д.№000 Оценивая исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции также, как и мировой судья, приходит к выводу о том, что вина Смирнова С.М. в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину Смирнова С.М., являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления причастности Смирнова к совершению вменяемого ему преступления. Выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведён в приговоре. При определении Смирнову С.М. вида и размера наказания мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характеристика личности Смирнова С.М.: по месту временного проживания Смирнов С.М. характеризуется ***** (л.д. №000), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. №000), то, что совершённое им преступление относится к категории небольшой тяжести. Смягчающими наказание Смирнову С.М. обстоятельствами в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судьёй обоснованно признаны: признание вины, наличие у Смирнова двоих малолетних детей, его фактическая явка с повинной, к которой судья отнёс протокол допроса Смирнова в качестве свидетеля ДД.ММ. (л.д. №000), а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнову С.М. в порядке ст. 63 УК РФ, обоснованно не установлено. Вид и размер наказания Смирнову С.М. мировым судьёй определены с учётом мнения потерпевшего, просившего строго его не наказывать, а также того обстоятельства, что Смирнов С.М. осуществляет уход за матерью Е, ***** (л.д. №000). Доводы о том, что судьёй не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в частности, болезнь его матери, а также то, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, приведённые Смирновым С.М. в апелляционной жалобе, суд находит необоснованными. Вместе с тем, приговор мирового судьи в отношении Смирнова С.М. подлежит изменению в связи с неправильным применением закона (п. 3) ч. 1 ст. 369 УПК РФ) по следующим основаниям. В соответствии с п. 1) ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, в том числе, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкции ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ внесены изменения, улучшающие положение подсудимых и осуждённых (исключены нижние пределы наказания в виде исправительных работ и ареста). Преступление было совершено Смирновым С.М. ДД.ММ., то есть до вступления в силу указанного закона, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Смирнова с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). Довод защиты в судебных прениях о снижении наказания ввиду смягчения санкции указанной статьи суд находит неубедительным. На основании изложенного и руководствуясь п.4) ч.3 ст.367 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Приговор и.о. мирового судьи ***** мирового судьи ***** от ДД.ММ. в отношении Смирнов С.М. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцевлишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору ***** от ДД.ММ. назначить Смирнову С.М. окончательное наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Приговор может быть обжалован (прокурором - внесено представление) в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - с момента вручения (получения) копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий___________________________ (подпись) Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 22.12.2011г.