ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 октября 2010 года пос. Поназырево
Судья Шарьинского районного суда Костромской области Сньозик М.П.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Поназыревского района Михеева Е.Е.,
осужденного Крепышева Е.В.,
защитника - адвоката Смирнова А.С., представившего удостоверение "Номер обезличен" и ордер "Номер обезличен",
потерпевшего К***,
представителя потерпевшего, адвоката Огаркова Н.А., представившего удостоверение "Номер обезличен" и ордер "Номер обезличен",
при секретаре Воронцовой Э.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего К*** на приговор мирового судьи судебного участка №46 Поназыревского района Костромской области от 25 мая 2010 года, которым
Крепышев Е.В., ________, осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №46 Поназыревского района Костромской области от 25 мая 2010 года Крепышев Е.В. осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6(шесть) месяцев, был удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего - с Крепышева Е.В. взыскан материальный ущерб за поврежденную автомашину в сумме ________ рублей, расходы
по оплате услуг представителя в сумме ________ рублей, расходы на проезд в сумме ________ рублей, компенсация морального вреда в размере ________ рублей, а всего взыскано ________ рублей.
Согласно приговору Крепышев Е.В. был признан виновным в том, что он
"Дата обезличена" года около ________ часов, находясь рядом с магазином ИП О***
на ________ ________ района ________ в состоянии алкогольного опьянения в ходе возникшей ссоры с потерпевшим К***, два раза ударил К*** по голове обрезком металлической трубы, в результате чего К*** упал на землю, при этом Крепышев Е.В. высказывал в адрес К*** угрозы убийством. Данную угрозу потерпевший воспринимал реально, так как имелись основания опасаться этой угрозы.
Не согласный с приговором, потерпевший К*** подал апелляционную жалобу,
в которой указал, что с приговором мирового судьи он полностью не согласен, так как
не исследованы показания свидетеля Ш***, которые он считает, были бы очень важны для объективного расследования данного дела. Подсудимый не обследован на степень алкогольного опьянения в день совершения преступления. Не было осмотра места происшествия в день совершения преступления и не был составлен протокол его осмотра, согласно заключению акта судебно- медицинской экспертизы "Номер обезличен" от "Дата обезличена"г. имела место закрытая черепно- мозговая травма, ушибленная рана верхней губы, сотрясение головного мозга, а
в абзаце 7 страница 7 идет ссылка на заключение судебно- медицинской экспертизы "Номер обезличен"
от "Дата обезличена"года, что за документ он не знает, так как обследование проводилось только "Дата обезличена" года в помещение Мантуровского отделения СМЭ. По показаниям свидетелей
Щ***. Т***, С***., В***, М***, у подсудимого Крепышева Е.В. было в руке ружье, и он первоначально удар нанес прикладом, о чем свидетельствует факт- ________ - данное повреждение могло образоваться от действия тупого твердого предмета. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы. Крепышев Е.В. дал показания, что подобрал с земли кусок металлической трубы, когда подходил к нему, фактически он с этим обрезком трубы и обрезом охотничьего ружья ждал его, так как в том месте, где он нанес ему удар найти не только кусок металлической трубы, а даже предмет из металла невозможно. Угроз убийством в его адрес не высказывал, а как можно расценить его удары по голове, как не само убийство. Он считает, что Крепышев Е.В. свои действия контролировал и покушался на его жизнь и угрожал жизни других людям своими действиями. А ружье, его он тоже подобрал с земли. Поэтому деяния
Крепышева Е.В. должны быть квалифицированы по другой статье. Он считает, что расследование проведено поверхностно и в интересах подсудимого, а свидетельские показания с его стороны, которые соответствовали действительному месту событий во внимание, не взяты, а потому просит приговор мирового судьи в отношении Крепышева Е.В. изменить и постановить новый обвинительный приговор.
В возражениях на поданную апелляционную жалобу осужденный Крепышев Е.В. указал, что основаниями для отмены приговора, по мнению потерпевшего, являются существенные нарушения УПК РФ, и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Он с приговором мирового судьи также не согласен полностью, считает его необоснованным и незаконным, так как никакого преступления он не совершал и осужден ошибочно. Выводы суда, изложенные в приговоре, полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Он, как и потерпевший считает, что приговор подлежит отмене и должен быть постановлен новый приговор, но исключительно оправдательный. С приговором суда он не согласен и в части удовлетворения исковых требований К***., считает, что моральный вред взыскан необоснованно и материальный вред по возмещению расходов по оплате услуг представителя и оплаты проезда, а также на ремонт автомобиля. По данному делу стороной обвинения суду не представлено достоверных, неопровержимых доказательств, подтверждающих его вину в угрозе убийством К***., на которых мог быть постановлен обвинительный приговор. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения противоречивы и существенно расходятся по фактическим обстоятельствам дела, имеющим для правильного разрешения дела. Сторона защиты в свою очередь не должна доказывать невиновность подсудимого, а напротив обвинитель должен доказать вину подсудимого и опровергнуть все доводы защиты, приведенные в его оправдание. Обвинительный приговор суда не может быть постановлен на одних предположениях, без предоставления стороной обвинения совокупности достоверных, достаточных и допустимых доказательств. Согласен с потерпевшим, что и расследование и судебное следствие - проведены поверхностно и исключительно в интересах потерпевшего,
то есть необъективно и односторонне. Просит апелляционную жалобу К*** удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка №46 Поназыревского района Костромской области от "Дата обезличена" года, которым он осужден по ст.119 УК РФ, в удовлетворении исковых требований потерпевшему отказать.
При рассмотрении дела в районном суде потерпевший К*** свою жалобу поддержал, просит приговор мирового судьи отменить в виду мягкости назначенного наказания, так как была не угроза убийства со стороны Крепышева Е.А., а покушение на убийство.
Пояснил, что "Дата обезличена" года он совместно с Т***, М***, Ш***, Бойцовым ездили на праздник в город ________. На обратном пути у поселка Зебляки, когда они ждали Т***, подъехала машина такси, из которой вышел Крепышев. На его вопрос, что случилось Крепышев, ответил нецензурными словами, выразился что-то типа лоха. Когда подъехал Турецкий А.Н., они поехали в Якшангу, затем поехали купаться, искупались. Он позвонил Крепышеву, предложил поговорить. Не успели подъехать к магазину, как из-за угла магазина вышел Крепышев Е.В. с трубой и обрезом от ружья. Он пошел на встречу
к Крепышеву Е.В., хотел его спросит про ружье, как тот нанес ему удар прикладом в лицо, затем ударил трубой около уха, он упал, Крепышев Е.В. еще нанес удар по голове, он потерял сознание и очнулся только в больнице. Во время нанесения ударов Крепышев говорил ему, что убью, угрозу убийством он осознавал реально и считает, что было покушение на убийство. Никаких намерений разбираться с Крепышевым у него не было, он просто хотел поговорить. Он считает, что Крепышевым Е.В. совершено преступление не по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку Крепышев Е.В. наносил удары в жизненно- важные органы целенаправленно без единого промаха. Он чудом остался жить, лежал три недели в больнице в ________, затем ездил в ________ в больницу, эта травма могла сказаться на его работе, так как он мог не пройти комиссию.
Он считает, что ружье точно присутствовало, так как медэкспертиза показала, что был удар тупым предметов в лицо.
Представитель потерпевшего адвокат Огарков Н.А. указал, что поддерживает жалобу потерпевшего и просит уголовное дело в отношении Крепышева Е.В. возвратить прокурору
в соответствии со ст.413 УПК РФ по вновь открывшемся обстоятельствам, которые были выяснены в мировом суде. По ситуации произошедшей "Дата обезличена" года он может пояснить, что когда произошел конфликт между К*** и Крепышевым Е.В., встреча произошла непосредственно в поселке ________, Крепышев Е.В. пришел на разговор с обрезком трубы и ружьем. Когда К*** вышел навстречу ему, Крепышев Е.В. с угрозой убью, нанес умышленные удары в жизненно- важный орган- голову ружьем и трубой, после чего К*** был доставлен в Шарьинскую ЦРБ. После этого он, и родственники потерпевшего обратились в органы внутренних дел для проведения тщательной проверки и наказания виновного, на протяжение полгода велись какие-то определенные сдвиги, вроде бы состав преступления усматривается, но вроде бы и не усматривается, раза два, три выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, это привело к такому, что участковым и дознавателем была утеряна часть вещественных доказательств, вовремя не был проведен осмотр места происшествия, протокол осмотра был составлен в кабинете, а не на месте происшествия.
После обращения их в прокуратуру и благодаря этому было возбуждено уголовное дело
и проведена проверка. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что допрос свидетелей дознавателем был проведен поверхностным и при допросе их в суде, у них возникло
впечатление, что в действиях Крепышева Е.В. присутствуют признании преступления по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Исходя из того, что свидетели, которые непосредственно видели, момент расправы Крепышева Е.В. над К*** и что Крепышев Е.В., уже выходя навстречу, нес с собой металлическую трубу и ружье, поведение было агрессивным, и он наносил удары со всей силой и не думал о последствиях, у всех свидетелей возникло впечатление, что Крепышев Е.В. покушается на жизнь К*** Кроме того, агрессивное поведение Крепышева Е.В. и тем, что он еще ударил и В***. Он считает, что было покушение на убийство, так как он замахивался, взводил курки - данное дело сфальсифицировано и не доведено до конца.
Защитник Смирнов А.С. поддержал доводы Крепышева Е.А., поданные на апелляционную жалобу потерпевшего и полагает, что у него сложились впечатление, что потерпевший
и его представитель предлагают рассматривать жалобу на действия лица, производящего дознание или прокурора, которые обжалуются в порядке ст.125 УПК РФ и не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. В заявлении К*** указано, что ему была угроза убийством, К*** и его представитель принимали участие в ходе дознания, никаких жалоб в этот период дознания не было, знакомились с материалами дела, жалоб не было. Приговор состоялся и смысл апелляционной жалобы ему не понятен, согласно нормам УПК следствие уголовного дела проводиться лишь по предъявленному обвинению и за данные рамки выходить нельзя. Полагает, что приговор мирового судьи подлежит отмене и постановление нового приговора исключительно оправдательного.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Михеев Е.Е. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначение наказания справедливым, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Оснований для отмены, изменения приговора и возвращения уголовного дела прокурору не имеется.
Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, допросив свидетелей Л***, М***, В***,
Т***, С***, К***, К***, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении Крепышева Е.В. законным, обоснованным и справедливым.
Крепышев Е.В. от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ отказался.
По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты были оглашены показания Крепышева Е.В., данными им в ходе судебного заседания, суда 1-ой инстанции, согласно которых вину в совершение преступления он не признал и пояснил, что
"Дата обезличена" года он с дочерью и племянницей ездил в ________ на праздник »День города».
Возвращаясь, домой, около ________ часов на автодороге ________ в районе ________ сломалась машина, и он ожидал другую машину такси. В это время там находились жители поселка Якшанга М***, К***, чуть позже к ним подъехал Т***
К***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал нецензурно выражаться в его адрес, пытался устроить ссору и драку, но М*** и Т*** его удерживали,
а затем на автомашине Т*** уехали. Он на слова Крепышева А.А. ни как не прореагировал, позднее вечером этого же дня К*** дважды позвонил ему на мобильный телефон, предлагая, встреться сначала на ________, потом около моста для выяснения отношений, оскорблял, выражался нецензурной бранью. Около ________ часов он, опасаясь того,
что К*** с друзьями могут приехать к нему домой, где находятся малолетние дети,
для выяснения отношений, на своей автомашине ________ поехал на ________ ________
и стал ожидать К*** К этому моменту, он выпил 0,5 литра пива в ________ и ________ литра пива вечером дома, пьяным он себя не считал. Через некоторое время подъехала автомашина К***, из которой вышла группа молодых людей 5 или 6 человек, среди них
К***, М***, Л***, Т***, В***
К*** был в состоянии опьянения и пошел к нему, остальные тоже двигались в его сторону позади К*** К*** говорил в его адрес «Сейчас разберемся, морду набьем, ты совсем »оборзел». В целях самообороны он подобрал с земли кусок металлической трубы, так как решил, что группа молодых людей может нанести ему телесные повреждения,
и пошел на встречу К***, приближаясь к нему, он дважды махнул рукой, в которой находилась труба, попав при этом по К***, куда пришлись эти удары, не знает.
Умысла на причинение вреда здоровью К*** у него не было, он отмахивался с целью самообороны и два раза ударил К*** не умышленно. Угроз убийством в адрес
К*** не высказывал, перед ударами сказал: »Ну, молодежь, совсем »оборзели». После ударов К*** упал на землю. Далее он побежал по направлению остальных молодых людей, они разбежались, случайно махнул трубой, задел В***, угроз убийством в адрес остальных не высказывал, говорил: »Что побежали, давай поговорим». Пробегая около автомашины К***, он споткнулся, чтобы не упасть взмахнул рукой, в которой находилась труба, и случайно ударил по автомашине. Умысла на повреждение автомашины не имел. После этого находился на месте происшествия, видел, что К*** лежал без сознания, ему оказывали медицинскую помощь, и увезли в больницу, дождался приезда сотрудников милиции. Ранее с К*** он конфликтов не имел, неприязненных отношений не было.
Выводы мирового судьи о виновности Крепышева Е.В. в совершении указанного преступления подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств: в показаниях потерпевшего К***,
показавшего, что Крепышев Е.В. вербально, то есть устно высказывал угрозу убийством, ударил металлической трубой по голове, после чего К*** потерял сознание, свидетелей М***, В***, Сенюшкиной (Н***) А.В., Т***,
в своих показаниях утверждающих, что в момент нанесения ударов Крепышев Е.В. угрожал убийством потерпевшему, произносил слово »Убью», свидетелей Л***, Щ***, не опровергающих данных показаний, что Крепышев Е.В. что-то говорил К***, но
что - они не расслышали, письменных материалов уголовного дела.
Суд, исследовал доводы потерпевшего К*** изложенные в апелляционной жалобе об отмене приговора в виду мягкости назначенного наказания, так как была не угроза убийства со стороны Крепышева Е.В., а покушение на убийство, Крепышев Е.В. наносил удары в жизненно- важные органы целенаправленно без единого промаха, суд считает
данные доводы несостоятельными, ибо мировой судья тщательно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины Крепышева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ. В основу приговора мирового судьи положены доказательства, добытые с соблюдением уголовно- процессуального законодательства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В*** суду показал, что "Дата обезличена" года во второй половине дня, он, встретив К***. М*** и Т***, поехал с ними на реку купаться. К*** рассказал о конфликте с Крепышевым Е.В.
Ближе к вечеру К*** дважды разговаривал по телефону, он не помнит, с кем тот разговаривал и о чем. Вечером компанией приехали в центр ________, где,
Крепышев Е.В.вышел из-за магазина, в руках у него было ружье, стволы вертикально, куда они были направлены, он не видел и труба. Когда К*** подошел к Крепышеву Е.В., спросил его, зачем тот взял ружье, Крепышев Е.В. в ответ ударил его два раза прикладом и трубой. Угроза убийством, он считает, была реальной. Когда он побежал, то Крепышев Е.В. ударил его, один удар нанес по машине.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Л*** суду показал, что "Дата обезличена" года около 17-18 часов он за рулем на автомашине К***вместе с М***. Т***. В*** поехали купаться. Он слышал, как К*** сказал, что надо разобраться с Крепышевым Е.В., звонил ему, назначая встречу. Позднее все они поехали в ________ на ________, где по приезду на место машина Крепышева Е.В. уже стояла, Крепышев Е.В. вышел из-за кустов с металлической трубой в руке. Когда Крепышев Е.В. с К*** сблизились, К*** что-то сказал, Крепышев Е.В. ответил. О чем они говорили, он не слышал, угроз убийством не слышал, в тот момент Крепышев Е.В. два раза ударил К*** трубой, последний упал, а Крепышев Е.В. пошел в направлении остальных. Он и присутствующие отбежали. Крепышев Е.В. подошел к автомашине
К*** и ударил трубой по лобовому стеклу, а затем отошел к автомашине
С*** и стал с ним разговаривать с С***.
Свидетель М*** суду показал, что "Дата обезличена" года при возвращении
из ________ они остановились у ________, в тоже время подъехал Крепышев Е.В. на такси.
К*** подошел к Крепышеву Е.В. узнать, нужна ли помощь, на что Крепышев Е.В. сказал что-то типа лох или бомж, и они словесно поссорились. Крепышев Е.В. вызвал машину
и уехал. Они тоже поехали в пос. Якшангу, где встретили В*** и отправились на речку. На реке пили пиво. К*** с его телефона позвонил Крепышеву Е.В., о чем они говорили, он не знает, затем поехали в центр поселка Якшанга на встречу с Крепышевым Е.В.
Кто из них назначил встречу, он не знает. Когда приехали к магазину, автомашина
Крепышева Е.В. уже стояла, а сам он вышел из-за кустов с трубой и обрезом. На вопрос К***, почему тот пришел с трубой и обрезов, Крепышев Е.В. ударил К*** трубой, потом обрезом. Во время ударов Крепышев Е.В. говорил что-то типа, убью, зашибу, затем бегал за всеми и ударил по стеклу автомашины К***
Свидетель Т*** суду показал, что времени прошло много, он помнит, что ездили на день города, были на речку, затем были в центре поселка Якшанга,
где Крепышев Е.В. вышел из-за кустов с ружье и металлической трубой, ударил К*** сначала прикладом ружья в голову, а когда К*** попытался встать ударил трубой, удара было два. При нанесении ударов Крепышев Е..В. кричал, убью. Наносил удары с размаху с силой.
Свидетель К*** суду показала, что "Дата обезличена" года ей около 19 часов позвонил Т*** Николай и сообщил, что у магазина Крепышев Е.В. убивает ее сына. Прибежав на улицу ________, она увидела своего сына, Ф*** оказывала медицинскую помощь, сын был без сознания. На месте находились друзья сына Т***, М***, Л***, а также стоял Крепышев Е.В. вместе с женой, он был пьяный. Позднее со слов сына, она узнала, что "Дата обезличена" года у него с Крепышев Е.В. произошел конфликт около ________. Крепышев Е.В. его нецензурно обозвал, а вечером прикладом обреза нанес удар по голове, затем еще два удара металлической трубой. Она считает, что Крепышев Е.В. шел убивать ее сына целеноправлено.
Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия свидетеля С***, не возражавшего огласить его показания и с согласия сторон суду известно, что "Дата обезличена" года в восьмом часу вечера С*** подъехал к магазину ИП О*** на ________ ________, где было много людей. На его вопрос что случилось, кто-то из присутствующих ответил, что К***А. и Крепышев Е.В. разбираются. С*** зашел в магазин, затем сел в автомашину, к нему подошел Крепышев Е.В., попросил закурить, был в нервном состоянии, в руке был предмет, похожий на палку или трубу. Запах спиртного от Крепышева Е.В. С*** не почувствовал, Крепышев Е.В. сказал, что ему назначили «стрелку», позвали драться, и он с одним подрался. С*** К*** не видел, обратил внимание, что на автомашине К*** треснуто лобовое стекло.
Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Ф***, суду известно, что она работает медсестрой Якшангской врачебной амбулатории и "Дата обезличена" года в восьмом часу вечера ей позвонили и сообщили, что в центре поселка драка, необходима медицинская помощь. По дороге ей встретилась автомашина и на ней они приехали на ________, где находился К***без сознания, было рассечение, лицо в крови, кровь из ушей, характерный признак для сотрясения мозга, так как лопаются сосуды. Она оказала К*** первую помощь, сопроводила в Шарьинскую ЦРБ, где К*** осмотрел хирург, наложил швы. Об обстоятельствах травмы ей не известно, предполагает, что телесные повреждения от падения К*** получить не мог, на месте находилась жена Крепышева Е.В.- Елена, которая сказала: « Это мой его».
Показания потерпевшего К***, свидетелей М***,
В***, Сенюшкиной (Н***) А.В. о том, что у Крепышева Е.В. в руке было охотничье ружье (обрез), которым он также нанес удар по голове потерпевшего, признаны судом 1 -ой инстанции недостоверными. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Л***, С***, Крепышевой Е.В., подсудимого Крепышев Е.В., материалами дела.
Согласно письменному заявлению К*** начальнику Поназыревского ОВД
от "Дата обезличена" года, он просит привлечь к уголовной ответственности Крепышева Е.В., который "Дата обезличена" года около 19 часов угрожал убийством, ударил по голове несколько раз, при этом он потерял сознание л.д.5).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от "Дата обезличена" года, была осмотрена автомашина, принадлежащая К*** ВАЗ-2112, которая имела повреждения в виде множественных трещин лобового стекла, вмятину на левой стойке лобового стекла (л.д.33-34).
Из протокола осмотра места происшествия от "Дата обезличена" года следует, что при осмотре участка местности на ________ ________ между магазином и баром, в 7 метрах от проезжей части ________ в канаве был обнаружен и изъят отрезок металлической трубы
(л.д. 35-36).
. Согласно протоколу осмотра предметов от "Дата обезличена" года отрезок металлической трубы окрашен в белый цвет, имеет длину 111 см, диаметр 2.5 см, один конец имеет пластиковый заостренный наконечник л.д.73-74).
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественным доказательством от "Дата обезличена" года, отрезок металлической трубы, изъятый в ходе осмотра места происшествия "Дата обезличена" года, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.75).
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы "Номер обезличен" от "Дата обезличена"года
у К*** по представленным медицинским документам имелось: рана в области верхней губы. Данное повреждение могло образоваться от действия тупого твердого предмета,
что могло иметь место в срок "Дата обезличена" года, в результате одного удара тупым твердым предметом в область лица К*** Это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель и поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью л.д.133).
Доводы представителя потерпевшего о том, что уголовное дело следует возвратить прокурору по ст. 237 УПК РФ не иметься. Изменение квалификации обвинения в процессе рассмотрения уголовного дела на более тяжкое обвинение противоречит уголовно-процессуальному законодательству.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что юридическая оценка содеянного Крепышевым Е.В. по ч.1 ст.119 УК РФ правильная, как угроза убийства, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К***. и приведенный представителем потерпевшего в судебном заседании не имеется.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При назначении наказания мировым судьей обосновано, расценено как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
Мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Крепышевым Е.В., наличие на иждивении двоих малолетних детей, то, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется как по месту жительства, так и работы.
Наказание Крепышеву Е.В. назначено с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, с соблюдением установленных ст. ст.6, 7 УК РФ принципа справедливости и гуманизма.
Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в процессе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, не допущено.
В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Обсуждая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд правильно учел обстоятельства дела, влияющие на размер компенсации вреда, и разумно и справедливо взыскал 500 рублей.
ч.3 ст.42 УПК РФ предусматривает компенсацию расходов потерпевшему по возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.
Исходя из объема причиненного материального ущерба за поврежденную машину, из объема и сложности дела, количества судебных заседаний, суд обоснованно взыскал в пользу К***, за поврежденную автомашину расходы - 4 200 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы на проезд от ________
до ________ ________ рублей.
Соответствующие товарный чек, заказ - наряд по ремонту автомашины, расчеты затрат, квитанции, имеющиеся в деле, подтверждают произведенные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 46 Поназыревского района Костромской области от 25 мая 2010 года в отношении Крепышев Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К*** без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ________ суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через ________ суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.П.Сньозик
Справка.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 09 декабря 2010 года приговор мирового судьи участка №46 Поназыревского района Костромской области от 26 мая 2010 года и апелляционное постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 13 октября 2010 года в отношении Крепышева Евгения Васильевича оставлены без изменения, жалобы без удовлетворения.