ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 января 2011 года пос. Поназырево
Шарьинский районный суд Костромской области в составе судьи Жоховой С.Ю,, с участие государственного обвинителя прокурора Поназыревского района Бутрина И.Н., осужденного Гельмиярова В.Ф., защитника - адвоката Лудилова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего И*С*А, при секретере Новоселовой Е.Л.,
Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гельмиярова В.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 46 Поназыревского района Костромской области от ДД.ММ., которым
Гельмияров В.Ф., <данные изъяты>, осужден по ст. 319 УК РФ к 140 часам обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Мирового судьи судебного участка № 46 Поназыревского района Костромской области от ДД.ММ. Гельмияров В.Ф. осужден по ст. 319 УК РФ к 140 часам исправительных работ.
Согласно приговора суда Гельмияров В.Ф. признан виновным в том, что ДД.ММ. между 10 и 11 часами утра на перекрестке улиц Мира и Вокзальная <адрес>, согласно графика, проводился совместный рейд сотрудников ГИБДД ОВД по <адрес> муниципальному району, сотрудников службы судебных приставов <адрес> и сотрудников межрайонной ИФНС № по <адрес>. В состав участников рейда входили: инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Поназыревскому муниципальному району И*С*А, который находился в форменной одежде, судебный пристав отдела Федеральной службы судебных приставов по <адрес> П*Ю*А, специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности межрайонной ИФНС России № по <адрес> Х*Е*В, водитель межрайонной ИФНС России № по <адрес> Т*И*С Во время проведения указанного рейда к выше перечисленным лицам подошел Гельмияров В.Ф., который начал фотографировать все происходящее, а также участников рейда на фотоаппарат. И*С*А в корректной форме попросил Гельмиярова В.Ф. не мешать проводить рейд. В ответ на это Гельмияров В.Ф., достоверно зная, что И*С*А, как сотрудник ГИБДД, является представителем власти и исполняет служебные обязанности, умышленно, желая его публично оскорбить и унизить честь и достоинство, используя ненормативную лексику, в неприличной форме высказал нецензурное оскорбление в адрес И*С*А, осознавая, что при этом присутствуют посторонние лица - судебный пристав, сотрудники ИФНС, а также то, что его слова могут услышать лица, случайно находящиеся в указанном месте.
Не согласный с приговором суда Гельмияров В.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям:
-при рассмотрении уголовного дела был установлен факт лжи свидетеля Т*И*С, но прокуратура не посчитала необходимым возбудить дело по вновь открывшимся обстоятельствам;
-свидетели обвинения, потерпевший являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания являются противоречивыми, лживыми;
-оценка доказательств мировым судьей была односторонней, доказательствам защиты суд не придал значения - не сопоставил показания свидетелей и данные на фото и видеофайлах карты памяти, в приговоре не приведены показания свидетелей и потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, не дана им оценка
- специалист С*П*Г допрошен в качестве свидетеля, не имея статуса свидетеля.
-заявленный им свидетель Ф*В*Н в ходе рассмотрения дела не был допрошен, поэтому считает, что судом исследованы не все доказательства, имеющиеся в материалах дела.
-обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса, поскольку не указан мотив и цель преступления, отсутствует перечень доказательств защиты, а также сведения об адвокате; указания прокурора после возвращения уголовного дела на дополнительное расследование выполнены не полностью;
-при направлении уголовного дела в суд, участники не уведомлены об этом, при ознакомлении с материалами дела оно было представлено в не прошитом и непронумерованном виде;
-считает, что прокурор заинтересован в исходе дела, так как любым способом пытается поддержать позицию обвинительного заключения по делу, а поэтому не может участвовать по нему;
-в ходе предварительного следствия не разрешены его ходатайства об отказе от услуг адвоката, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указан способ ознакомления.
При рассмотрении дела в суде Гельмияров В.Ф. свою жалобу поддержал, просил приговором отменить и его оправдать за отсутствием события преступления.
Адвокат Лудилов А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просит приговор Мирового судьи отменить, Гельмиярова В.Ф. оправдать.
Потерпевший И*С*А просил оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения
Прокурор Бутрин И.Н. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначение наказания справедливым, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении Гельмиярова В.Ф. законным, обоснованным и справедливым.
Гельмияров В.Ф. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении не признал в полном объеме и показал суду, что ДД.ММ. он увидел сотрудника ГИБДД Игошина и работников налоговой на перекрестке у переезда. Он понял, что это совместный рейд по выявлению налогоплательщиков. Считает, что машины сотрудников ГИБДД и сотрудников налоговой стояли в запрещенном месте, так как стоянка транспортного средства у переезда запрещена. Он поставил свою автомашину у универмага и пошел в парк снимать незаконные действия сотрудника ГИБДД И* по участию в совместном рейде, в ходе которого при нем было остановлено более 10 машин. Он планировал использовать запись на своем сайте в Интернете. Оскорбления сотрудника ГИБДД Игошина не было, а если бы было, то он нашел бы в себе силы и извинился. Его видео подтверждает его невиновность, а свидетели могут и солгать.
Выводы о виновности Гельмиярова В.Ф. в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.
Потерпевший И*С*А в судебном заседании пояснил, что в конце июня 2009 года согласно графика он работал по выявлению налогоплательщиков транспортного налога. Совместно с ним был представитель налоговой службы Х*Е*В, судебный пристав П*Ю*А и водитель. Остановились на <адрес> около переезда. В ходе проведения рейда он заметил Гельмиярова В.Ф. проехавшего с южной стороны поселка на северную, а затем обратно. Потом он увидел его крадущегося в его сторону с фотоаппаратом, тогда сделал ему замечание по поводу съемки. В ответ на замечание Гельмияров В.Ф. выразился в его адрес нецензурной бранью. В момент оскорбления присутствовали Р*Ю*А, П*Ю*А, Х*Е*В.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П*Ю*А показал, что ДД.ММ. в составе группы Харетдиновой, И*С*А принимал участие в рейде по выявлению неплательщиков. Они находились на перекрестке улиц Мира и Вокзальной <адрес>. И*С*А останавливал транспортные средства и просил подойти к машине для проверки задолженности по компьютеру. Затем появился Гельмияров в фотоаппаратом и начал производить фото- и видеосьемку, но что именно он делал определить не представилось возможным. Затем состоялся разговор между И*С*А и Гельмияровым. В ходе которого, И*С*А спросил Гельмиярова разрешение на съемку, на что Гельмияров В.Ф. в адрес И*С*А выразился нецензурной бранью. После этого рейд прекратили и И*С*А поехал писать заявление на Гельмиярова. В момент оскорбления на месте находились Гельмияров, Р*Ю*А, И*С*А. В момент оскорбления Гельмияров В.Ф. передвигался. Свидетель находился в машине совместно с водителем и Х*Е*В.
Свидетель Х*Е*В в судебном заседании пояснила, что в конце июня 2009 года они совместно с И*С*А и П*Ю*А проверяли водителей автотранспорта на наличие недоимки по транспортному налогу. В машине находился П*Ю*А, водитель Т*И*С и она. Затем она заметила, что их снимает Гельмияров В.Ф.И*С*А сделал Гельмияров В.Ф. замечание не мешать проведению рейда, на что последний выразился в адрес И*С*А нецензурно.
Свидетель Р*Ю*А в судебном заседании пояснил, что в конце июня 2009 года он возвращался на машине домой был остановлен И*С*А, который поинтересовался почему машина без техосмотра. Но машину приобрел менее месяца назад поэтому без техосмотра можно ездить. Ему предложили проследовать к машине, где проверили на предмет задолженности по налогам. И*С*А сделал замечание Гельмиярову В.Ф. по поводу проведения съемки. На что Гельмияров В.Ф. громко во всеуслышание выразился в адрес И*С*А нецензурной бранью. В момент оскорбления в машине находились П*Ю*А, Х*Е*В, водителя не помнит.
Свидетель С*П*Г в судебном заседании пояснил, что работает в «<данные изъяты>» специалистом по информационному обеспечению. В судебном заседании пояснял, что принимал участие при осмотре карты памяти, в ходе которого монтажа установлено не было.
Свидетель Ф*В*Н в судебном заседании пояснил, что в конце июня 2009 года он двигался на автомашине «Ока» мимо стадиона по <адрес> в сторону переезда, где на обочине дороги стояла машина и машина ГИБДД, на другой стороне стояла машина Гельмиярова. Гельмияров В.Ф. фотографировал стоящие машины и людей. И*С*А остановил, проверил документы и проверили его по компьютеру. Затем он поехал и остановился у переезда, так как он был закрыт. В тот момент Р*Ю*А свидетель не видел, водителя в машине не было.
Свидетель Т*И*С в судебном заседании пояснил, что летом 2009 года проводили совместный рейд в котором принимали участие Х*Е*В, П*Ю*А, И*С*А по выявлению неплательщиков транспортного налога. Во время проведения рейда Гельмияров стал предъявлять претензии И*С*А по поводу того, что не там встали, проводил съемку, нецензурно оскорбил сотрудника ДПС. В момент оскорбления свидетель находился в машине налоговой службы и оскорбление хорошо слышал.
Кроме показаний свидетелей, вина Гельмиярова В.Ф. в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.
Из заявления И*С*А от ДД.ММ. руководителю Шарьинского МРСО СУ СК при Прокуратуре РФ по <адрес> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Гельмияров В.Ф., который ДД.ММ. публично оскорбил И*С*А в неприличной форме при исполнении им своих должностных обязанностей (л.д. 3 Т.1).
Согласно графика проведения совместных рейдов территориальных подразделений ССП, представителей ГИБДД, работников налоговой инспекции на 2 квартал 2009 года, согласованного руководителями указанных служб, на территории <адрес> муниципального района на ДД.ММ. было запланировано проведение совместного рейда (л.д. 4 Т.1).
Докладной запиской на имя начальника МИФНС № по <адрес>, подписанной специалистом I разряда отдела урегулирования задолженности МИФНС № Х*Е*В, судебным приставом по ОУПДС П*Ю*А, инспектором ДПС И*С*А, которой докладывались результаты рейда, а также указано, что в <адрес> при проведении рейда Гельмияров В.Ф. производил фотосъемку, мешал проведению рейда, высказал в адрес ИДПС И*С*А нецензурную брань, в результате чего рейд был сорван (л.д. 5 Т.1).
Из приказа начальника ОВД по Поназыревскому муниципальному району от ДД.ММ. № л/с следует, что капитан милиции И*С*А назначен на должность инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД МОБ ОВД по <адрес> муниципальному району с ДД.ММ. по контракту сроком на <данные изъяты> лет (л.д. 23 Т.1).
Должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> утверждены общие положения, должностные обязанности, права, ответственность, взаимоотношения по должности. Пункт 1.8. определяет, что при исполнении должностных обязанностей взаимодействует с сотрудниками ОВД, по указанию руководителей ОГИБДД с другими должностными лицами и гражданами (л.д. 25-28 Т.1).
На основании постановления о производстве выемки (л.д. 62) из фотоаппарата Гельмиярова В.Ф. была изъята карта памяти (л.д. 63-65 Т.1), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 66 Т.1).
Исходя из протокола осмотра предметов следователем была осмотрена карта памяти, на которой находятся 6 файлов видео-формата, 67 фото-файлов и 1 файл аудио-формата, на двух видео-файлах снят разговор Гельмиярова В.Ф. с участниками рейда (л.д. 67-68 Т.1). В судебном заседании карта памяти была просмотрена, с участием свидетелей Х*Е*В, П*Ю*А, Р*Ю*А, Т*И*С. Свидетели Х*Е*В, П*Ю*А, Р*Ю*А утверждали, что оскорбления со стороны Гельмиярова в адрес И*С*А прозвучало в промежуток между файлами СЛ 382740 и СЛ382741. Свидетель Т*И*С не смог указать в какое время относительно очередности имеющихся файлов на карте памяти было произнесено оскорбление.
В суде апелляционной инстанции сторонами были представлены дополнительные доказательства.
По ходатайству государственного обвинителя судом, совместно с участниками процесса, а также свидетелями Р*А*Ю, П*Ю*А, Х*Е*В был произведен выход на место происшествия. В ходе которого было установлено, что местом происшествия является т-образный перекресток пересечения улиц Вокзальной и Мира <адрес>, после примыкания которых имеется железнодорожный переезд. На месте происшествия свидетель Р*Ю*А, Х*Е*В, П*Ю*А подтвердили показания данные ими в судебном заседании. В ходе исследования показаний по расположению участников на месте происшествия со слов свидетелей было установлено, что оскорбление Гельмияров В.Ф. произнес находясь примерно на середине проезжей части <адрес> расстоянии около 4 метров от потерпевшего и 5 метров от автомашины «Волга». Кроме этого свидетель Р*Ю*А уточнил, что оскорбление Гельмияровым В.Ф. произнесено при передвижении Гельмиярова В.Ф. с противоположной стороны дороги <адрес> на внутреннюю сторону перекрестка улиц <адрес> Гельмияров В.Ф. при выходе на место происшествия данное передвижение не отрицал. И показал, как он перемещался по перекрестку в указанный момент. Также было установлено, что очень медленным шагом с остановкой на середине перекрестка ему потребовалось около 19 секунд.
Таким образом доводы стороны защиты о том, что времени в количестве 66 секунд для свидетеля Р*Ю*А для пересечения перекрестка до патрульной автомашины недостаточно, судом проверялся при выходе на место происшествия и не нашли своего подтверждения. Кроме этого, сам Гельмияров, производя фото-файлы на месте происшествия за одну минуту в 10 часов 35 минут создал три фото-файла участников проведения рейда и свидетелей с разных ракурсов, передвигаясь в пределах перекрестка улиц.
Показания свидетелей Р*Ю*А, данные в ходе предварительного следствия (л.д.113-116 Т.1) и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей с согласия сторон оглашались, исследовались, существенных противоречий установлено не было.
Показания свидетеля Т*И*Л, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.125-128 Т.1), а также в ходе рассмотрения дела по первой инстанции с согласия сторон оглашались, существенных противоречий установлено не было.
Таким образом, доводы Гельмиярова В.Ф. о том, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей показаниям свидетелей, данные в ходе предварительного следствия не дана оценка, а они сами по себе являются противоречивыми, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей ходатайств об оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия сторонами не заявлялось. В судебном заседании при настоящем рассмотрении дела доводы о противоречивости показаний проверялись, существенных противоречий установлено не было.
Имеющиеся несоответствия в показаниях свидетеля Т*И*С, с показаниями остальных свидетелей по времени высказывания Гельмияровым В.Ф. оскорбления, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании мировым судьей получили оценку в приговоре. Однако, при рассмотрении дела и в ходе предварительного следствия данный свидетель утверждал о том, что слышал оскорбление и присутствовал в это время в автомашине. Из исследованных в судебном заседании фото- и видео-файлов карты памяти, по мнению суда, не представляется возможный объективно установить в какой момент свидетель находился за рулем автомашины, а в какой отсутствовал в связи с качеством съемки, кроме одного файла, где он находится у машины.
Судом исследовались материалы проверки по жалобам Гельмиярова В.Ф. на л.д. 187-209 Т.2.
Позиция Гельмиярова В.Ф. о заинтересованности в исходе дела И*С*А в связи с тем, что Гельмияров В.Ф. неоднократно писал на потерпевшего жалобы в судебном заседании проверялась. Из исследованных материалов проверки по жалобе Гельмиярова В.Ф. на имя начальника милиции П*В*В, следует, что им направлена жалоба по рассматриваемым в суде обстоятельствам относительно остановки патрульной автомашины около железнодорожного переезда ДД.ММ., также Гельмияровым В.Ф. подавалась жалоба на действия сотрудника ГИБДД ОВД по <адрес> К*А*А ДД.ММ., им направлялась жалоба на действия сотрудников ГИБДД К*, И*С*А, С* о привлечении их к административной ответственности, но поданным жалобам каких-либо неблагоприятных последствий для сотрудников ГИБДД не наступило. Кроме этого, именно на И*С*А жалоба Гельмияровым направлялась только по остановке патрульной автомашины у железнодорожного переезда ДД.ММ.. В судебном заседании заинтересованности И*С*А в исходе дела установлено не было, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания согласуются с показаниями остальных свидетелей и материалами дела. Данному обстоятельству мировым судьей дана правильная оценка, иного установлено не было и при настоящем рассмотрении дела.
Заинтересованности со стороны свидетелей Р*Ю*А, П*Ю*А, Х* также установлено не было. Х*Е*В до рассматриваемых событий Гельмиярова В.Ф. не знала. П*Ю*А и Р*Ю*А являются жителями поселка и по мнению суда в силу его незначительных размером и количества проживающих в нем жителей друг друга знают. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела при рассмотрении дела установлено не было. Доводы о наличии какого-либо сговора между свидетелями суд расценивает не состоятельными. Х*Е*В и свидетель Т*И*С являются жителями <адрес>. Свидетель Р*Ю*А с места происшествия сразу уехал о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании фото- и видео-файлы.
Суд также не усматривает нарушений со стороны следственного органа относительно допроса в качестве свидетеля специалиста С*П*Г Так, в силу ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Частью третьей данной статьи установлен перечень лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей по делу, специалист к их числу не отнесен. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе в качестве свидетеля С*П*Г не имеется. При оценке сведений, сообщенных данным свидетелем в судебном заседании, суд исходит из того, что стороной обвинения не оспаривается достоверность сведений, содержащихся на карте памяти, представленной Гельмияровым В.Ф. в качестве вещественного доказательства, а потому и при рассмотрении уголовного дела мировым судьей при оценке оглашенных с согласия сторон показаний данного свидетеля они приняты, как не противоречащими иным исследованным в судебном заседании.
Доводы Гельмиярова В.Ф. относительно не исследованности всех доказательств при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе допроса в качестве свидетеля Ф*В*Н, также не содержат под собой убедительных доказательств. В ходе рассмотрения дела с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в отсутствие свидетеля Ф*В*Н, о чем также ходатайствовал Гельмияров В.Ф. Данный свидетель по ходатайству стороны защиты при настоящем рассмотрении дела был допрошен, однако сообщенные свидетелем сведения решающего значения не имеют, поскольку он очевидцем событии не являлся, свидетеля Р*Ю*А на месте происшествия не видел. Но его показания согласуются с показаниями остальных свидетелей и исследованными материалами дела.
Утверждение Гельмиярова В.Ф. о невозможности участия при рассмотрении уголовного дела прокурором <адрес> Бутриным И.Н. в силу заинтересованности его по причине поддержания обвинительного уклона по делу не соответствует действующему уголовно-процессуальному законодательству поскольку в силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Государственным обвинителем в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о проведении Гельмиярову В.Ф. судебно-<данные изъяты>. Данное ходатайство судом было рассмотрено. При исследовании материалов уголовного дела данных о наличии какого-либо <данные изъяты>. <данные изъяты> Поведение Гельмиярова В.Ф. в судебном заседании суд расценивает как активную позицию защиты от предъявленного ему обвинения.
Согласно протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ. обвиняемый Гельмияров В.Ф., адвокат Лудилов А.В. были ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в 1 томе на 145 листах в подшитом и пронумерованном виде путем личного ознакомления, после ознакомления замечаний Гельмияров В.Ф. и адвокат не имели. Поэтому доводы Гельмиярова В.Ф. об исключении из доказательств всех материалов уголовного дела в связи с тем, что он был ознакомлен с ними в не прошитом виде противоречат материалам дела. А поэтому и признания всех доказательств не допустимыми не имеется.
Остальные доводы Гельмиярова В.Ф. о имеющихся процессуальных нарушениях в ходе предварительного следствия, при рассмотрении дела в суде не повлияли на оценку и достоверность полученных доказательств.
В связи с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, доводами участников процесса, суд считает, что юридическая квалификация действий Гельмиярова В.Ф. по ст. 319 УК РФ судом дана правильная, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Поскольку потерпевший И*С*А, являясь должностным лицом при исполнении им своих обязанностей, в общественном месте оскорблен Гельмияровым В.Ф., при этом оскорбление имело место быть в неприличной форме, то есть вопреки установленным правилам поведения. Мотив и цель для квалификации действия не имеют значения.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Гельмиярова В.Ф.и приведенным доводам в судебном заседании не имеется.
В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления. И личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При назначении наказания мировым судьей принято во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительная характеристика личности. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Наказание Гельмиярову В.Ф. назначено с соблюдением правил ст. 6,7 УК РФ, соответствует принципам справедливости и гуманизма.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли бы или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в процессе судебного разбирательства дела в суде не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 46 Поназыревского района Костромской области от ДД.ММ. в отношении Гельмиярова В.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гельмиярова В.Ф.. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шарьинский районный суд.
Судья: С.Ю. Жохова
Кассационным определением Костромского областного суда от ДД.ММ. постановление Шарьинского районного суда Костромской области в отношении Гельмиярова В.Ф. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.