П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 год                                                                                                                           г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Демьянова А.Е.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) К., оправданной Голубцовой Н.П., защитников: адвокатов Савельевой Н.Н., Чистяковой Е.А., представших удостоверения №№259, 334 и ордера №№085123, 081690, при секретаре Вакуровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя К.на приговор мирового судьи судебного участка №25 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области от 27 декабря 2011 г., которым

         Голубцов Евгений Николаевич, _________ ранее не судимый,

Голубцова Нина Петровна, _________ ранее не судимая,

каждый были оправданы в совершении преступления частного обвинения, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием события преступления.

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель К. обратилась в мировой суд с заявлением (т.1 л.д.14) о возбуждении в отношении Голубцова Е.Н. и Голубцовой Н.П. уголовного дела частного обвинения - по ч.1 ст.116 УК РФ и привлечении их к уголовной ответственности, предъявив им обвинение в том, что

---- 2010 г. около 14 час. Голубцов Е.Н., находясь во дворе _________, на замечание К., о том, что она не разрешает ему пользоваться кладовкой, ударил один раз рукой ей в лицо, причинив физическую боль. После чего во двор выбежала Голубцова Н.П., которая нанесла ей два удара рукой в левую половину груди. У К. по Акту СМО ---- имелось: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева.

Так же К. заявила гражданский иск, просила взыскать с Голубцовых Е.Н. и Н.П. 10000 руб. в счет возмещения морального вреда. Указала на судебные расходы в 700 руб. за составление заявления частного обвинения.

Приговором мирового судьи судебного участка №25 г.Шарьи и Шарьинского района Костромской области от 27 декабря 2011 г. Голубцов Е.Н. и Голубцова Н.П. были оправданы в совершении преступления по ст.116 ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления. В удовлетворении гражданского иска К. было отказано.

          Не согласная с таким приговором, частный обвинитель (потерпевшая, гражданский истец) К. обратилась с апелляционной жалобой (т.1 л.д.191-194), в которой просила указанный приговор мирового судьи отменить, удовлетворить все ее (К.) требования, мотивируя тем, что

все показания обвиняемых и свидетелей Д., Т. и участкового С., являются ложными, не соответствующими действительности, а вынесенный по ложным показаниям приговор не может быть справедливым. Голубцовы оказывали давление на свидетелей, в том числе на Ч., которая при допросе в суде через полтора года все забыла и только подтвердила тот факт, что ----.2010 г. предлагала К. вызвать скорую помощь, у нее (К.) в огороде нет ни досок ни проволоки, за которые она могла запнуться и упасть. Версия Голубцовых о том, что она упала в огороде, что у нее на лице якобы видели телесные повреждения, несостоятельна, так как на лице у нее никто не видел телесных повреждений, в том, числе и участковый С., который беседовал с ней ----.2010 г. в 10 часов утра. Не видели телесных повреждений и врачи, к которым она обращалась за мед.помощью.

На самом деле ----.2010 г. во дворе дома во время разговора с Голубцовым Е.Н., тот ее оскорбил нецензурной бранью, после чего соседка Д. так же оскорбила ее, затем Голубцов, услышав поддержку, ударил ее (К. кулаком по правой стороне головы и лица. Д. на это схватила руку Голубцова и стала ее удерживать. В это время подбежала Голубцова Н.П., стала кричать и оскорблять ее, угрожать, после чего дважды ударила кулаком в левую часть груди, а затем схватила за горло и стала душить. Д. же отцепила ее пальцы. После этого Голубцова и Д. сразу побежали к Т. и З., которые сидели на скамейке и стали их часами «обрабатывать», затем бегали по всему дому. Она же встретилась с Ч., которая увела ее к себе на скамейку и, видя ее состояние, предложила вызвать «скорую помощь», но она отказалась.

На следующий день - ----.2010 г. к ней (К.) приходил участковый С., которому она все рассказала, но на суде он это не подтвердил, а повторял лишь то, что говорили Голубцовы и свидетели.

После нанесенных телесных повреждений у нее были сильная головная боль, шум, головокружение, тошнота, потеря слуха и частично зрение правого глаза, боль в груди и верхней челюсти. Оказалось, что у нее был сломан передний зуб справа, кровоподтек на груди и молочной железе, в связи с чем, она и обратилась ----.2010 г. в больницу к терапевту Б. и травматологу Г. а затем к врачу-ЛОР за лечением, которое проходила в течение двух месяцев.

Указывает на то, что не согласна с актом мед. освидетельствования, так как в нем указано - ушиб грудной клетки, а согласно справки врача травматолога у нее имелся ушиб молочной железы, что означает более тяжкую степень тяжести вреда здоровью, полагает, эксперт не имел права изменять то, что написано и установлено врачом.

          Возражений на апелляционную жалобу от оправданных не поступило.

Апелляционным постановлением Шарьинского районного суда от ----2012 г. оправдательный приговор мирового судьи в отношении Голубцовых Е.Н. и Н.П. был оставлен без изменения.

В кассационной жалобе на это постановление (т.2 л.д.58-62) К. так же утверждала, что побои при изложенных в заявлении обстоятельствах и времени ей нанесли именно Голубцовы, сама она ни где не падала, тем более в огороде, очевидцев этого не было. Проволоки и досок у нее в огороде нет. Голубцова, Т., Д. не могли видеть у нее на лице ссадины и гематомы, якобы от падения, так как их у нее не было, их бы увидел и участковый С. и Ч., но они не видели, что и подтвердили в суде. Показания свидетеля С. о том, что она оговаривает Голубцовых, носят предположительный характе_________ не были удовлетворены ходатайства об истребовании справок из поликлиники, куда она обращалась после случившегося за медицинской помощью.

Кассационным определением судебной коллегии Костромского областного суда от ----.2012 г. указанное апелляционное постановление Шарьинского районного суда было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

По постановлению суда от ----.2012 г. рассмотрение дела в апелляционной инстанции было назначено на ----2012 г.

При новом рассмотрении дела в районном суде К. свою жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила приговор мирового судьи отменить, вынести обвинительный приговор с наказанием Голубцовых по факту причинения ей побоев ----.2010 г.,

о событиях совершенного в отношении нее преступления со стороны Голубцовых показала так же, как это изложено в заявлении о привлечении Голубцовых к уголовной ответственности и в апелляционной жалобе.

Кроме того, К. увеличила свои исковые требования - просила взыскать в счет возмещения морального вреда и затраченных средств на лечение с Голубцовых Е.Н. и Н.П. - с каждого по 10000 руб.

Оправданная Голубцова Н.П. в судебном заседании ----.2012 г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

В дальнейшем, согласно письменного заявления, Голубцова Н.П. просила рассмотреть дело без нее.

Оправданный Голубцов Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без него.

Защитники оправданных так же возражали против удовлетворения жалобы К., указав на то, что факт нанесения ей побоев ----2010 г. Голубцовыми материалами дела не подтвержден, доказательств этого стороной обвинения суду не представлено.

Проверив материалы дела, которые были предметом исследования мирового судьи, допросив в качестве свидетелей врачей Б., Г., суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор подлежащим отмене в связи с нарушением требований ст.380 УПК РФ, так как суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда первой инстанции.

В обосновании своего вывода о недоказанности события преступления, о невиновности Голубцовых Е.Н. и Н.П. в инкриминируемом им частным обвинителем деянии, мировой суд сослался на показания свидетелей Д., Т., утверждавших, что в момент ссоры К. и Голубцовых во дворе дома Голубцовы К. не ударяли, что она накануне упала в огороде, о чем сама всем рассказывала, от этого падения на лице Кузнецовой были синяки.

Однако, мировой суд не выяснил вопросы: когда именно указанные свидетели видели синяки на лице К., каков их характер и локализация; не проверил обстоятельства предполагаемого падения К., а именно, имелись ли в огороде доски и проволока, об которые, как утверждают эти свидетели, запнулась и упала К. не проверил, какие именно отношения сложились между этими свидетелями и Голубцовыми с одной стороны, и самой К. - с другой; не проверил факты о том, что Голубцовы оказывали давление на свидетелей.

Вместе с тем, показаниям, данным в судебном заседании свидетелем Ч. о том, что ни каких синяков у К. на лице не было, что сразу же после случившегося с Голубцовыми во дворе К. была расстроена, пожаловалась, что ее ударили, показала на грудь, где был кровоподтек, что в огороде К. нет ни какой проволоки, мировым судьей не было дано надлежащей оценки.

Не было дано должной правовой оценке и показаниям самой К., которые на протяжении долгого времени, всех судебных заседаний были и есть последовательны и непротиворечивы.

Судом первой инстанции при недоверии показаниям потерпевшей, в приговоре не приведены основания возможного оговора К. именно Голубцовых Е.Н. и Н.П.

Показания свидетелей С., Н. - участковых УП указавших, со слов свидетелей Т. и Д., что К. упала в огороде и ударилась,следовало суду отнестись критически, поскольку вся полученная ими информация носила предположительный характер и процессуально была не оформлена, объяснения свидетелей произошедшего конфликта не взяты этими должностными лицами в установленной законом форме с предупреждением об ответственности за заведомо ложные сведения.

Кроме того, мировой суд необоснованно отказал в истребовании медицинских документов терапевта Б. и травматолога Г., не вызвал указанных специалистов в судебное заседание.

Между тем свидетель Г. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что К. на приеме рассказала, что ее ударили в грудь, на левой молочной железе у нее был кровоподтек, о чем он и записал в амбулаторной карте, а потом выдал соответствующую справку, в которой указал диагноз: ушиб левой молочной железы. По его мнению, как специалиста, данный диагноз не противоречит Акту медицинского обследования от ----2010 г. с указанием там на наличие у К. кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, это в принципе одно и то же. На лице у К. ни каких телесных повреждений не было. Это же подтвердил и свидетель Б.

При таких обстоятельствах постановленный оправдательный приговор мирового судьи по обвинению Голубцовых Е.Н. и Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене,

а уголовное дело прекращению в отношении обоих обвиняемых в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с положениями ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.

Освобождение лица от уголовной ответственности (ст.78 УК РФ) предполагает решение о прекращении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч.2 ст.27 УПК РФ является согласие обвиняемого.

По данному уголовному делу преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, исходя из предъявленного обвинения, было совершено ----.2010 г.

То есть, прошло более двух лет.

Течение срока давности по уголовному делу не приостанавливалось.

В письменных заявлениях Голубцовых Е.Н. и Н.П. соответственно от ---- и ----.2012 г. на имя суда они просят прекратить данное уголовное дело в связи с истечением срока давности, то, что это основание прекращения дела не является реабилитирующим, им было разъяснено, они это осознают.

В соответствии со статьями 24, 27 и 254 УПК РФ, регламентирующими процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе об освобождении от уголовной ответственности при выявлении оснований, предусмотренных ст.78 УК РФ, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают дело.

Действительно, согласно ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.1-3 ч.1 ст.24 и п.1, 3 ч.1 ст.27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В этом случае суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Однако, применение ст.78 УК РФ в порядке, установленном ч.8 ст.302 УПК РФ, осуществляется лишь в случае возражения обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (такая позиция нашла свое отражение, в том числе, и в постановлении Конституционного Суда РФ №292-О-О от 15.01.2008 г.)

Таких возражений по данному уголовному делу нет.

В связи с чем, уголовное дело по обвинению Голубцова Е.Н. и Голубцовой Н.П. в совершении преступления по ч.1 ст.116 УК РФ подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 27, 254, 303-304, 307-309, п.2 ч.3 ст.367 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №25 по г.Шарья и Шарьинскому району Костромской области от 27 декабря 2011 г. в отношении Голубцова Е.Н. и Голубцовой Н.П., которым они были оправданы по обвинению в совершении преступления по ч.1 ст.116 УК РФотменить,

производство по данному уголовному делу прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                         Председательствующий_____________________

(подпись)

Приговор вступил в законную силу 21.09.2012 г.