Уг.дело №1-117/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 г.                                                                                                                  город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего по делу судьи Демьянова А.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шарьинского межрайонного прокурора Дубовик Е.В., подсудимого Чечурова А.В., защитников - адвокатов Белова В.А., представившего удостоверения №172 и ордер №07, при секретаре Леквеишвили Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чечурова Андрея Владимировича, _________ судимого:

_________

под стражей по данному делу содержится с ----.2011 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Чечуров А.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере,преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

около 13 часов 10 минут ---- 2011 г. Чечуров в подъезде дома _________ был задержания сотрудниками Шарьинского МРО УФСКН РФ по Костромской области, при нем находилось наркотическое средство дезоморфин массой 2,7 грамма, то есть, в особокрупном размере, которое он незаконно хранил при себе.

В судебном заседании подсудимый ЧечуровА.В. вину в совершении указанного преступления не признал полностью, суду показал, что ----2011 г. где-то перед обедом зашел к С. домой, посидел у него минут 15-20, потом пошел домой. Когда шел, увидел, что мимо едут на УАЗе З. и Г., они остановились и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, он отказался. Они посадили его в машину и повезли в больницу, там он тоже отказался пройти освидетельствование. Потом его повезли в отдел наркоконтроля, где ему сказали, что у него все равно найдут в кармане шприц с наркотиком, он возражал, так как на нем не будет его отпечатков пальцев. Его убеждали, что если он признается, что употребляет наркотики, хранит их, то его осудят условно на 1 год и больше трогать не будут, что он надоел им, так как все время отказывается проходить медицинское освидетельствование. Потом его отпустили. На самом деле преступления он не совершал, у подъезда дома _________ не находился, шприца у него не было, ни кому он его не пытался передать, в подъезд не забегал, шприц он не пытался уничтожить, на нем нет его отпечатков пальцев, его оговаривают. Во время следствия Ф. в присутствии С. рассказал, что следователь Я. просил дать в отношении него (подсудимого) нужные показания, что он (Чечуров) как будто рассказывал, как у него сотрудники наркоконтроля изъяли шприц с наркотиком.

Подсудимый пояснил, что сам он наркотики не употребляет, пробовал лишь один раз - еще до приговора 2007 г., имеет заболевание гепатит-С В настоящее время у его семьи трудное материальное положение. Жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, осуществляет уход за своей больной матерью - инвали_________ группы с детства, которая сама себя практически не обслуживает, нуждается в постороннем уходе.

Свидетель Ф. в суде ----.2011 г. показал, что указанные в его протоколе допроса на предварительном следствии ----.2011 г. показания в отношении Чечурова дал по требованию и под давлением оперуполномоченных наркоконтроля Е. и А. до допроса в этот день, в их кабинете, они сказали, какие показания он должен дать следователю, угрожали отвезти на экспертизу на предмет наркотического опьянения, он согласился и дал нужные показания следователю Я., однако эти показания - в отношении Чечурова не соответствуют действительности, протокол он подписал не читая, при допросе был в состоянии наркотического опьянения - после употребления дезоморфина, что было видно по его внешнему виду. На самом деле ----2011 г. он подсудимого не видел вообще и тот ему не говорил, что 28 марта его задержали сотрудники наркоконтроля со шприцом.

----.2011 г. Ф. уже пояснил суду, что показаний, которые отражены в протоколе, он Я. не давал совсем. Я. сам напечатал протокол на свое усмотрение, он (Ф. его не читал, просто подписал. Перед допросом ----.2011 г. - за несколько дней Е. провел с ним беседу, намекнул, что если он не даст нужные показания следователю Я., то он поедет в больницу на экспертизу. Он принял это за угрозу. По какому именно делу дать показания, он ему не пояснил. При этой беседе присутствовал и А..

Однако, не смотря на не признание вины, вина подсудимого в совершении преступления, указанного в приговоре, нашла свое полное подтверждение и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями свидетелей, данными в суде и на следствии, справками и заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, другими письменными доказательствами, исследованными в суде.

Так свидетель З. - оперуполномоченный Шарьинского МРО УФСКН РФ по Костромской области, суду показал, что в отделе была оперативная информация что Чечуров употребляет и сбывает наркотическое средство дезоморфин - «крокодил». ----.2011 г. около обеда он З. и Г. на служебной автомашине УАЗ проезжали мимо перекрестка улиц _________, где увидели куда-то целенаправленно идущего Чечурова. Они решили проследить, куда он направляется, предположив, что он идет на встречу для сбыта наркотика. Оставили машину, проследовали за Чечуровым пешком. Чечуров свернул за _________, они за ним. Около подъезда этого дома стоял молодой человек. Чечуров, подойдя к нему, достал из кармана шприц и хотел его передать этому молодому человеку, но, увидев их, забежал в подъезд дома. Они - за ним. Между этажами на площадке Чечуров попытался надавить на поршень - пытался выдавить содержимое шприца на пол. Г. схватил Чечурова за руку, в этот момент поршень шприца обломился. Чечуров выкинул шприц на пол, затем пытался наступить на него, чтобы раздавить. Но они препятствовали этому. Так как у них не было наручников, чтобы удерживать Чечурова, он З. увез его в отдел. Г. проводил осмотр места происшествия без Чечурова. В этот же день возили Чечурова на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, от которого Чечуров отказался, мотивировав тем, что не хочет стоять на учете у нарколога, был привлечен к административной ответственности. Ранее его тоже возили неоднократно на освидетельствование, но он всегда отказывался. В шприце, который бросил Чечуров в подъезде, была жидкость красно-бурого цвета.

Свидетель Г. в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля З. в том числе, подтвердив, что ----.2011 г. - около обеденного времени на _________ у подъезда 2-х этажного дома Чечуров пытался передать молодому человек что-то, но что, он сам Г. не рассмотрел. В подъезде этого дома на площадке между первым и вторым этажом, Чечуров пытался выдавить из имеющегося у него шприца жидкость, пытался давить на поршень, он же Г. схватив его за эту руку, пытался противодействовать в этом Чечурову, в процессе этого поршень сломался и со шприцом упал на пол. Подсудимый вел себя агрессивно, пытался наступил на шприц. Так как наручников не было, Чечурова З. увез в отдел, а он Г. дождавшись оперуполномоченного Л. составил протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых, в протоколе все указано правильно, он произвел фотоснимки с сотового телефона.

Свидетель С. в процессе судебного заседания суду подтвердил свои показания, которые давал в ходе предварительного следствия, что Чечуров его приятель, в ---- 2011 г. они встречались почти каждый день. ----2011 г. Чечуров пришел к нему в квартиру по адресу: _________ перед обедом, потом ушел. На следующий день пришел вечером и рассказал, что его вчера задержали оперативники наркоконтроля со шприцом. Ему не известно о том, что Ф. сотрудники наркоконтроля заставляли дать нужные им показания в отношении Чечурова.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия ----.2011 г. (с фототаблицей к нему) в 13.10-13.25 час. в подъезде №1 дома _________ на лестничной площадке между 1 и 2 этажами обнаружен и изъят шприц объемом 3 куб.см, а так же обломленная верхняя часть клапана шприца, шприц заполненный жидкостью буро-коричневого цвета до отметки 2,8 куб.см, понятыми в протоколе значатся Д. и Б. (л.д.4-5).

Свидетели Д. и Б. суду аналогично друг другу показали, что ----.2011 г. в обед, когда они с Б. шли к _________, их сотрудник наркоконтроля Л. попросил поучаствовать в качестве понятых при осмотре площадки между первым и вторым этажом в подъезде 2-х этажного дома. Осмотр проводил сотрудник наркоконтроля Г. На этой площадке лежал шприц и обломанный поршень от него, в шприце была жидкость. Сотрудник наркоконтроля сказал, что при попытке задержания данный шприц был «сброшен» молодым человеком, который, впоследствии, пытался его уничтожить. В связи с этим молодого человека увезли в отдел, а осмотр места происшествия проводят без него. Был составлен протокол осмотра, в нем все было правильно указано, под протоколом они расписались. Проводилась и фотосьемка. Шприц и поршень при них был упакован в пакет, опечатан, на нем они так же расписались.

Как указано в справке об исследовании ---- от ----.2011 г. эксперт указал, что на наружной поверхности шприца обнаружено несколько следов папиллярных узоров, которые отобразились в виде мазков и отдельных обрывков папиллярных линий без наличия в них комплекса частных признаков, необходимых для идентификации личности, что дало основание признать данные следы не пригодными для идентификации личности (л.д.18).

На основании справки эксперта о химическом исследовании от ----.2011 г. ---- и заключения эксперта ---- от ----.2010 г.: жидкость из этого шприца, является наркотическим средством, содержащим дезоморфин, оборот которого на территории РФ запрещен, общая масса этой жидкости 2,7 г., в процессе исследования было израсходовано по 0,5 г. жидкости. Как указано в справке эксперта, во избежание утраты жидкости, содержащей дезоморфин, жидкость экспертом была помещена в стеклянный пенициллиновый пузырек, закрытый резиновой пробкой (л.д.19, 27).

Что не противоречит отнесению указанного вещества к наркотическим средствам запрещенных к обороту в РФ Постановлением Правительства РФ от 7.02.2006 г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» (Список 1) (с последующими изменениями и дополнениями).

В судебном заседании эксперт В. выводы справок и экспертизы подтвердил, указал, что ----.2011 г. он исследовал поступивший к нему шприц с обломанным поршнем, часть обломанного поршня находилось в верхнем положении шприца, в шприце была жидкость, как оказалось содержащая дезоморфин массой 2,7 г.. Для того, что бы в дальнейшем эту жидкость не утратить, он перелил ее из шприца в пузырек. Сам он объем этой жидкости из шприца не увеличивал.

На основании протокола осмотра предметов от ----.2011 г. следователем были осмотрены шприц и обломленная верхняя часть клапана шприца, изъятые при осмотре места происшествия, стеклянный пенициллиновый пузырек с жидкостью, их индивидуальные признаки описаны и зафиксированы (л.д.36-37), в дальнейшем признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании данные вещественные доказательства были осмотрены непосредственно. Установлено, что внешние данные, описание шприца, обломанного поршня шприца, пузырька с жидкостью, их способ упаковки, подписи совпадает с описаниями, указанными в протоколе осмотра места происшествия, справках и заключении эксперта.

Исходя из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Ф., допрошенного на предварительном следствии ----2011 г. (л.д.23-24) следует, что ----.2011 г. днем на остановке на ул._________ он встретил Чечурова, который в ходе беседы ему пояснил, что днем раньше, то есть, 28 ---- в районе кв._________ между каких то двухэтажек его задержали со шприцом сотрудники наркоконтроля, в шприце находился дезоморфин - крокодил, он забежал в подъезд дома и сбросил шприц.

Свидетель Я. - следователь по делу, суду показал, что показания ----.2011 г. Ф. давал добровольно, давления на него ни кто не оказывал, протокол он составил с его словФ. прочитал протокол сам, подписал его, подтвердив, что все правильно записано, при допросе они были только вдвоем. В состоянии наркотического опьянения Ф. не находился, таких признаков у него не было. При допросе Ф. не жаловался на то, что на него со стороны Е. и А. оказывалось какое-либо давление.

Свидетели Е. и А. - оперуполномоченные Шарьинского МРО УФСКН РФ суду показали, что не просили дать Ф. нужные следователю Ядрушкину показания, не угрожали Ф. отправить его на экспертизу. Оперативного сопровождения уголовного дела в отношении Чечурова они не проводили.

Кроме того, свидетель Е. показал, что в августе 2011 г. он заходил к Ф. с профилактической проверкой, в разговоре тот сказал, что его вызывали в суд, где он давал показания по делу Чечурова, что как будто он Е. на него оказывал давление перед допросом, за что Ф. перед ним Е. извинился, сказал, что боится Чечурова.

Таким образом, из материалов дела следует, что сам подсудимый не отрицает факт следования от С. и встречи в обеденное время ----2011 г. с оперуполномоченными Г. и З. в районе _________.

Исходя из показаний свидетелей Г. и З. - фактических очевидцев преступления, при задержании Чечурова при нем был шприц, от содержимого которого он хотел избавиться в подъезде дома.

Согласно протокола осмотра места происшествия и показаний понятых Д. и Б. шприц был изъят из этого подъезда.

Экспертиза показала, что в шприце наркотическое средство - дезоморфин.

Свидетель С. показал, что на следующий день Чечуров ему рассказал, что ----2011 г. когда тот шел от него, его задержали со шприцом.

Свидетель Ф. на предварительном следствии так же указывал, что Чечуров и ему рассказал об этом же, уточнив, что в шприце находился дезоморфин, и он забежал в подъезд дома и сбросил шприц.

По мнению суда, так как сам Филатов не был очевидцем совершения Чечуровым преступления, то данные подробности задержания Чечурова, которые подтверждаются иными доказательствами, ему мог рассказать только сам Чечуров.

В протоколе допроса Ф. от ----2011 г. имеются его подписи, как указано в протоколе, он прочитан был Ф. лично, замечаний к протоколу у него не было.

Свидетели Я., Е., А. в суде подтвердили, что незаконных методов следствия с их стороны по делу в отношении Ф. не было.

Все эти доказательства в совокупности подтверждают факт совершения Чечуровым преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков.

Не доверять всем этим доказательствам, показаниям свидетелей в суде и на предварительном следствии (Ф.) у суда нет оснований, противоречий в них нет, нарушений норм УПК РФ при их собирании, закреплении не допущено, а потому суд считает все эти доказательства достоверными, соответствующими действительности. Причин для оговора подсудимого в суде и на следствии указанными свидетелями суд не усматривает.

Все эти доказательства суд закладывает в основу приговора.

У суда нет оснований считать, что на исследование эксперту был представлен иной шприц, содержащий наркотическое средство - дезоморфин, чем тот, который был изъят при осмотре места происшествия ----2011 г. в подъезде №1 дома _________

Оценивая утверждение защиты, о том, что в отношении Чечурова ----.2011 г., на момент его задержания в подъезде дома, проводились оперативно-розыскные мероприятия, о которых имеется ссылка в ФЗ РФ №144 «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. (с изм. и доп.), а, следовательно, на основании ст.41, ст.144 УПК РФ оперуполномоченный Г. не вправе был проводить осмотр места происшествия и составлять соответствующий протокол следственного действия, а так как провел, то протокол осмотра места происшествия в порядке ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством суд учитывает, что из показаний оперуполномоченных Г. и З. следует, что они фактически оказались случайными очевидцами совершения подсудимым действий, подпадающих под признаки преступления, пресекли эти действия. В отношении Чечурова ----.2011 г. ни каких оперативно-розыскных мероприятий не производилось, такого задания они не получали.

Данные обстоятельства в суде подтвердил и начальника Шарьинского МРО УФСКН К., допрошенный в суде в качестве свидетеля.

То есть, по мнению суда, лицами, осуществляющими как таковую оперативно-розыскную деятельность в порядке требований ФЗ №144 на момент задержания Чечурова в подъезде дома и последующего составления протокола осмотра места происшествия, оперуполномоченные Г. и З. они не являлись.

Нормы УПК РФ не содержат запрета на осмотр места происшествия и составления соответствующего протокола при обнаружении признаков совершенного преступления оперативным сотрудником такого органа, как УФСКН РФ.

В этом со стороны оперуполномоченного Г., ни каких нарушений норм уголовно-процессуального Законодательства допущено не было, а потому этот протокол осмотра места происшествия и все производные от него письменные доказательства по делу являются допустимыми доказательствами.

Анализируя показания подсудимого в судебном заседании, отрицающего вину в совершении преступления, его объяснения по поводу не принадлежности ему изъятого из подъезда шприца с наркотиком, суд приходит к выводу о том, что они - эти показания и объяснения Чечурова - не состоятельны, не соответствуют действительности и являются надуманными, так как противоречат другим вышеперечисленным доказательствам, которые суд признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда, будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, Чечуров, давая такие показания и объяснения, тем самым стремится уйти от ответственности за фактически содеянное преступление, стремится смягчить свою вину, а потому, и дает такие показания и объяснения в соответствии с избранной им линией поведения, защиты.

К этим показаниям и объяснениям подсудимого суд относится критически.

По мнению суда, заявление подсудимого о том, что на шприце нет его отпечатков пальцев, в контексте справки эксперта ---- от ----.2011 г. о непригодности следов папиллярных узоров на наружной поверхности шприца, само по себе не является и не может являться достоверным доказательством того, что данный шприц принадлежал Чечурову и он его держал в руках. Напротив, справка эксперта фактически не исключила этого факта.

Давая оценку показаниям свидетеля Ф. в суде, отказавшегося от своих показаний на следствии с указанием на произведенное на него давление со стороны оперуполномоченного Е. и составление протокола допроса фактически по усмотрению следователя Я. суд приходит к выводу, что в суде этот свидетель дал необъективные, недостоверные и надуманные показания, так как эти его показания фактически опровергаются содержанием его протокола допроса на предварительном следствии, показаниями Я., Е., А., приведенными выше, которые суд признал достоверными. К показаниям Ф. (ранее судимого так же за преступления связанные с незаконным оборотом наркотиков, лица, употреблявшего наркотические средства) в суде суд относится критически и расценивает их как данные с целью помочь Чечурову избежать уголовной ответственности, реабилитировать себя перед Чечуровым за показания, данные против него на следствии.

При этом суд учитывает, что объяснения Ф. в суде по поводу его показаний на следствии были противоречивы. В судебном заседании ----.2011 г. Ф. показал, что записанные следователем Я. ----.2011 г. показания он фактически давал, но под давлением оперуполномоченных наркоконтроля Е. и А., которые указали, как ему нужно говорить. ----.2011 г. в суде Ф. уже пояснил, что этих показаний, которые отражены в протоколе, он Я. фактически не давал, Я. их сам напечатал, А. на него ни какого воздействия не оказывал, а Е. сказал, что бы дал показания такие, какие нужны следователю.

Эти противоречивые объяснения свидетеля суд не может принять за достоверные.

Оценивая все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, суд находит, что вина Чечурова в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления причастности подсудимого к совершению преступления.

Действия подсудимого Чечурова суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

По мнению суда,все признаки и обстоятельства данного преступления нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, так как подсудимый на момент задержания

незаконно, то есть, без соответствующего разрешения хранил при себе наркотическое средство - дезоморфин для личного потребления.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями)

особо крупный размер наркотического средства дезоморфин составляет свыше 2,5 г. (Список 1).

В суде с достоверностью установлено, что подсудимый хранил дезоморфин массой 2,7 грамма, то есть в особо крупном размере.

Исходя из положений указанного Постановления Правительства РФ наркотическим средством являются так же все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство из Списка 1, независимо от их содержания в смеси.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, по делу у подсудимого не имеется обстоятельств, на которые имеется ссылка в Примечании 1 к ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, объем обвинения, предъявленного Чечурову, подлежит уменьшению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора также должна содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

Однако, исходя из обвинения, Чечуров приобрел наркотическое средство при не установленных следствием обстоятельствах, в неустановленное время и в неустановленном месте.

Учитывая, что эти сведения имеют значение для решения вопроса о сроках давности привлечения к уголовной ответственности Чечурова за такое деяние, указание о незаконном приобретении им наркотического средства подлежит исключению из обвинения.

Исключению из обвинения подлежит и указание на то, что Чечуров приобрел наркотическое средство на территории Шарьинского района Костромской области и в период 2011 года хранил его, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При определении подсудимому Чечурову размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие (отсутствие) обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил оконченное тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в порядке ст.62 УК РФ, у подсудимого является совершение преступления при рецидиве преступления (не погашенная судимость за тяжкое преступление).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в порядке ст.61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка (----

Как личность подсудимый по месту жительства и регистрации УУМ характеризуются посредственно (л.д.85).

По справке АБД (л.д.72) значится, что Чечуров в течение 2010-2011 г.г неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а так же по ст.20.21 КоАП РФ - за нарушение общественного порядка. Данные факты привлечения к ответственности подсудимый в суде не отрицал.

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.82, 83).

У суда нет сомнений в психиатрической полноценности подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в периоды предварительного следствия, рассмотрения уголовного дела в суде, суд считает подсудимого вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При вынесении приговора суд учитывает, что ребенок Чечурова в настоящее время проживают с матерью - женой подсудимого, которые на момент задержания жили с подсудимым одной семьей. Жена Чечурова в настоящее время не работает - находится в отпуске по уходу за ребенком. Мать жены подсудимого, то есть, его теща, является инвалидом 1 группы с детства (л.д.89),

из показаний в суде жены подсудимого - Чечуровой А.В., следует, что у нее сейчас трудное материальное положение, ее источник дохода - только пенсия ее матери по инвалидности около 8000 руб., на которую они вынуждены жить втроем, помочь им некому, зарплата мужа - около 10000 руб. была их основным источником дохода.

Учитывая все указанные обстоятельства дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы - в пределах санкции статьи, но без применения правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, то есть, с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения и подсудимому Чечурову наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть в меньших размерах, чем предусмотрено минимальным размером санкции статьи, иного вида наказания, назначения наказания условного (ст.73 УК РФ), а так же дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Чечурова Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

3 (три) года лишения свободы

с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия данного наказания исчислятьс ---- 2011 г.,зачесть в этот срок время нахождения Чечурова А.В. под стражей в период следствия и судебного разбирательства по данному делу- с ---- по ---- 2011 г. включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Чечурову А.В. оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: шприц с обломленной верхней частью клапана шприца, стеклянный пенициллиновый пузырек с жидкостью, содержащей дезоморфин - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Чечуровым А.В. содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          Председательствующий_____________________

(подпись)

Приговор обжалован, в кассационной инстанции оставлен без изменения, вступил законную силу 29.12.11