Уг.дело №1-19/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 января 2012 г.                                                                                                                    город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего по делу - федерального судьи Демьянова А.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шарьинского межрайонного прокурора Дубовик Е.В., подсудимого Ивкова Н.Д., защитника - адвоката Слепицына В.А., представившего удостоверение №284 и ордер №071339, при секретарях Леквеишвили Е.В., Долгодворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ивкова Николая Дмитриевича, _________, не судимого,

в период следствия задерживался и был под стражей с 12 по ----.2011 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ивков Н.Д. трижды покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, преступления им были совершены при следующих обстоятельствах:

В начале ---- месяца 2011 г. Ивков с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства на чердаке заброшенного дома в деревне _________ незаконно приобрел - нашел содержащие наркотическое средство растения мака, массой маковой соломы в высушенном виде 276 грамм, которое принес себе по месту жительства: в _________. Накануне ---- 2011 г. в утреннее время Ивков, находясь в _________, передал указанное наркотическое средство несовершеннолетнему М., ---- для последующего сбыта. ---- 2011 г. около 12.00 час. М. (уголовное дело в отношении которого по постановлению следователя от ----.2011 г. было прекращено за отсутствием состава преступления), действуя указаниям Ивкова, находясь у _________, незаконно сбыл путем продажи за 200 рублей Г., действовавшему в рамках оперативного мероприятия «проверочная закупка», указанное наркотическое средство - маковая солома массой в высушенном виде 276 грамм, то есть, в крупном размере. Вырученные от сбыта наркотического средства 200 руб. М. в дальнейшем передал Ивкову.

В ---- месяце 2011 г. Ивков с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства на заброшенных участках в деревне _________ незаконно приобрел путем сбора содержащие наркотическое средство дикорастущие растения мака, массой маковой соломы в высушенном виде 131 грамм, которое принес себе по месту жительства: в _________. ---- 2011 г. около 15.30 час. Ивков, находясь возле своего дома, незаконно сбыл путем продажи за 100 рублей Г., действовавшему в рамках оперативного мероприятия «проверочная закупка», указанное наркотическое средство - маковая солома массой в высушенном виде 131 грамм, то есть, в крупном размере.

В ---- месяца 2011 г. Ивков с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства на заброшенных участках в деревне _________ незаконно приобрел путем сбора содержащие наркотическое средство дикорастущие растения мака, массой маковой соломы в высушенном виде 49 и 1054 грамма, которое принес себе по месту жительства: в _________. ---- 2011 г. около 10.00 час. Ивков, находясь возле своего дома, незаконно сбыл путем продажи за 100 рублей Г., действовавшему в рамках оперативного мероприятия «проверочная закупка», указанное наркотическое средство - маковая солома массой в высушенном виде 49 грамм, то есть, в крупном размере. После чего в этот же день в доме Ивкова в ходе осмотра было обнаружено и изъято приготовленное для сбыта оставшееся наркотическое средство - маковая солома массой в высушенном виде 1054 грамм.

Свой умысел и действия по незаконному сбыту наркотического средства в трех эпизодах Ивков не довел до конца по независящим от него обстоятельствам - сбываемое им наркотическое средство трижды было изъято из незаконного оборота в ходе трех проверочных закупок и осмотра жилища после третьей закупки представителями правоохранительных органов.

В судебном заседании государственный обвинитель по квалификации вмененных следствием фактов покушения на сбыт маковой соломы массой 49 граммов и приготовления к сбыту маковой соломы массой 1054 грамма, имевшим место ----.2011 г. так, как они изложены в обвинительном заключении, изменила обвинение подсудимому в сторону смягчения, перейдя с обвинения по совокупности двух преступлений: ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на одно продолжаемое преступление по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - как покушение на сбыт имеющегося у Ивкова на ----.2011 г. всего наркотического средства - маковой соломы массой 49 и 1054 грамма. Изменение обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что по материалам дела установлено, что после сбора мака накануне ----.2011 г. у подсудимого имелся единый умысел на его незаконный сбыт, то есть всего объема - массой 49 и 1054 грамма.

Исходя из требований ст.254 п.2, ст.246 ч.7, 8 УПК РФ суд обязан смягчить обвинение подсудимому путем перехода на менее тяжкое обвинение, если об этом просит государственный обвинитель в судебном процессе.

Согласно ст.123 ч.3 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым, функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга, и возложены на разных субъектов, то есть, к ведению суда относится только проверка и оценка правильности и обоснованности обвинения.

Квалификация фактов покушения на сбыт наркотического средства и приготовления к сбыту наркотического средства только по одному преступлению - по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, действительно, смягчает обвинение Ивкова.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как она в судебном заседании была им обоснована и мотивирована, высказана после исследования всех значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании подсудимый Ивков вину в совершении преступлений фактически признал, суду показал, что сам он наркотики не употребляет,

в начале ---- 2011 г., Г. приехав в _________, спросил его, не может ли он достать маковой соломки. Он пообещал так как знал, что в _________ растет мак, что он есть в заброшенных домах. Потом пошел в деревню _________ - недалеко от _________, в заброшенном доме на чердаке нашел высушенную маковую соломку, принес домой по месту жительства - на _________, положил на терраску. Накануне ----2011 г. он (подсудимый) принес этот мак своему племяннику М. на ул._________ чтобы он передал его Г., когда тот придет. Сказал, что если Г. даст денег, что бы брал, а сам ушел на рыбалку. Когда пришел с рыбалки, М. передал ему за мак 200 руб.

Через неделю Г. еще раз попросил найти ему мака. Он (подсудимый) пошел в д._________, там на заброшенных огородах нарвал мака и принес домой. ----.2011 г. приехал Г. с Г., ранее незнакомым, он передал им этот мак, допускает, что передал и Г., брал ли деньги с него не помнит, допускает, что и брал.

Г. попросил собрать еще мака. В связи с чем, в ---- месяце 2011 г. - за день до 11 ---- они с Г. уже вдвоем пошли в д._________ и там уже вместе нарвали мак, принесли его к нему (подсудимому) домой. Г. остался ночевать. Они выпили спиртного. Утром приехал Г., которому он передал часть собранного мака, за что Г. положил в комнате на радиолу 100 руб., их у него из кармана не изымали. В процессе осмотра дома весь оставшийся собранный накануне мак изъяли.

Кроме фактического признания подсудимым вины в совершении трех преступлений, вина Ивкова в совершении деяний, указанных в приговоре нашла свое полное подтверждение и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями свидетелей, материалами проверочных закупок, справками и заключениями эксперта, другими письменными доказательствами, исследованными в суде.

Так свидетель Г. (оперуполномоченный Шарьинского МРО УФСКН РФ по Костромской области) суду показал, что из оперативных источников поступила информация, что не установленное лицо по имени «Николай» в _________ занимается сбытом наркотического средства - маковой соломы, было принято решение провести оперативное мероприятие «проверочная закупка», которая осуществилась трижды: ----, ---- и ----2011 г. Он выступал в роли покупателя.

----.2011 г. он пришел в _________ стал искать этого Николая на _________, что бы купить у него маковой соломы, встретил ранее незнакомого Г. который, предполагая о ком идет речь, сказал, что Николая доме нет, увел его к дому, где живут родители Николая. Там вышел молодой парень, он Г. сказал, что пришел за маком, парень выдал ему пакет с растениями мака, которые были сухие, как он понял, с прошлого года, так как свежий мак еще не вырос. Он отдал за маковую солому парню 200 руб.

----.2011 г. он пришел к Николаю к дому на _________, Николаем оказался подсудимый Ивков. В разговоре Ивков пояснил, что сам наркотики не употребляет, работает с какими то Шарьинскими, собирает для них мак, который растет у него на плантации. Ивков в этот день продал ему маковой соломы меньше чем в первый раз, за нее он дал ему 100 руб., маковая солома, на его взгляд была свеже собрана, не сухая, как в прошлый раз. Ивков сказал, что маку растет много, но он не вызрел, что если мак нужен, то надо позже приезжать.

----.2011 г. Ивков продал ему у своего дома маковой соломы так же за 100 руб., она была не сухая, свежее собрана, почти сырая. После чего в доме Ивкова с его разрешения был произведен осмотр. Кроме Ивкова в доме ни кого не было.

Перед каждой закупкой он Г. был досмотрен в присутствии понятых, были вручены ему денежные средства, которые были перед этим отксерокопированы, в последний раз выдавался и диктофон. После каждой закупки он выдавал приобретенный наркотик в присутствии понятых, на все действия составлялись протокола, акты.

Свидетель Е. (оперуполномоченный Шарьинского МРО УФСКН РФ по Костромской области) в суде дал аналогичные показания, что и свидетель Г., подтвердив наличие в отделе оперативной информации о сбыте мужчиной по имени Николай в _________ маковой соломы. В _________ на проверочную закупку они ездили на служебной автомашине трижды: ---- ---- и ----.2011 г., ездили вчетвером с двумя понятыми, даты закупок были определены произвольно. Перед каждой закупкой Г. в автомашине был досмотрен в присутствии понятых, были вручены ему денежные средства, которые были перед этим в отделе отксерокопированы. После каждой закупки Г. выдавал приобретенный наркотик в присутствии понятых, на все действия составлялись протокола, акты, в которых время производства всех действий указано правильное. В последние два раза автомашину ставили недалеко от дома _________, где проживал Ивков, было видно как Г. заходил внутрь дома, а затем выходил с приобретенными растениями мака. ----.2011 г. Г. купил свежесобранные растения мака. С ним из дома вышел и Ивков, который хотел идти за водкой. Ивкову было предложено выдать денежные средства, которые он получил за мак, тот указал, что у него ни чего нет, однако при личном досмотре у него была обнаружена и изъята денежная купюра, которую ему за наркотик отдал Г.. Далее с разрешения Ивкова был осмотрен его дом, не смотря на пояснения Ивкова о том, что в доме ни чего запрещенного к незаконному обороту нет, на террасе был обнаружен мешок со свежесобранным маком, в комнате - под кроватью - пучок такого же мака. Ивков пояснил, что это мак для последующего сбыта. Кроме Ивкова в доме перед осмотром ни кого не было.

Свидетель Г. в суде показал, что ранее проживал в гражданском браке с сестрой Ивкова - М.. ----2011 г. приехал в _________, что бы забрать документы. На улице к нему подошел молодой человек (свидетель Г.), и по его описанию он понял, что тот ищет Ивкова, так как Ивкова дома на _________ не было, то он показал этому молодому человеку дом на _________, где живут родители Ивкова, и где мог быть Ивков. Из дома вышел М. - племянник Ивкова, он Г. сразу ушел, что происходило между Г. и М. не видел. Сам он Г. ни когда не просил собирать мак для него, сам с Ивковым мак не собирал, маковую солому у Ивкова не приобретал. На ----2011 г. в доме подсудимого не ночевал, при осмотре дома не присутствовал.     

Свидетель М. в суде подтвердил свои показания, данные на следствии, показав, что он проживает с бабушкой - опекуном в _________. в один из дней ---- 2011 г. утром его дядя - Ивков дал ему пакет с растениями мака и попросил передать его мужчине, который должен был приехать за ним, про Г. Ивков не говорил, сам Ивков ушел на рыбалку. Через день около 12 часов к дому подошел мужчина (свидетель Г. с ним был и Г., который сразу ушел. Мужчина спросил про мак, он М. передал ему пакет с сухими растениями мака, за что Г. дал ему 200 руб., в дальнейшем эти деньги он передал Ивкову. То, что он передал мужчине наркотическое средство, он не знал.

Из оглашенных с согласия защиты показаний не явившихся в суд свидетелей В. и Ж. допрошенных на предварительном следствии ----.2011 г. (т.1 л.д.23-25, 26-28), следует, что они по просьбе сотрудников наркоконтроля ----2011 г. участвовали в качестве понятых в мероприятии «проверочная закупка». Проехали на автомашине к _________. При них был досмотрен сотрудник наркоконтроля, который должен был выступать в роли покупателя, наркотиков у него не было, было только 200 руб. купюрами по 100 руб., ксерокопии которых были сделаны ранее в отделе. Этот покупатель ушел в _________, когда вернулся, выдал полимерный мешок с сухими растениями мака внутри, пояснив, что приобрел его за 200 руб. у молодого человека, которому его передал дядя Коля. Мешок был опечатан. Были составлены соответствующие акты и протокола, где все расписались.

Из оглашенных с согласия защиты показаний не явившихся в суд свидетелей З. и А., допрошенных на предварительном следствии ----.2011 г. (т.1 л.д.60-63, 64-67), следует, что они по просьбе сотрудников наркоконтроля ----.2011 г. участвовали в качестве понятых в мероприятии «проверочная закупка». Проехали на автомашине к _________. При них был досмотрен сотрудник наркоконтроля, который должен был выступать в роли покупателя, наркотиков у него не было, было только 500 руб. купюрами по 100 руб., ксерокопии которых были сделаны ранее в отделе. Затем проехали к _________. Этот покупатель зашел в указанный дом. Через некоторое время вернулся, выдал полимерный пакет с растениями мака внутри и 400 руб. денег, пояснив, что данный мак ему сбыл мужчина по имени Николай за 100 руб., который проживает в этом доме. Пакет, деньги были опечатаны. Были составлены соответствующие акты и протокола, где все расписались.

Из оглашенных с согласия защиты показаний не явившихся в суд свидетелей Л. и С., допрошенных на предварительном следствии ----2011 г. (т.1 л.д.117-120, 121-124), следует, что они по просьбе сотрудников наркоконтроля ----.2011 г. участвовали в качестве понятых в мероприятии «проверочная закупка». Проехали на автомашине к _________. При них был досмотрен сотрудник наркоконтроля, который должен был выступать в роли покупателя, наркотиков у него не было, было только 500 руб. купюрами по 100 руб., ксерокопии которых были сделаны ранее в отделе, покупателю был передан и диктофон. Затем проехали к _________. Этот покупатель зашел в указанный дом. Через некоторое время вышел из дома, с ним мужчина невысокого роста, у покупателя в руках был пакет. У машины этого мужчину задержали. Полимерный пакет с растениями мака внутри, 400 руб. денег, диктофон с кассетой покупатель выдал, пояснив, что данный мак ему сбыл этот мужчина по имени Николай за 100 руб., который проживает в этом доме. Мужчине, вышедшему из дома с покупателем, был задан вопрос: имеются ли при нем денежные средства, которые он только что получил, продав мак. Мужчина отрицал это. Его досмотрели, у него в кармане была обнаружена и изъята, денежная купюра в 100 руб., номер и серия которой совпали с той, что использовалась при проведении проверочной закупки. У мужчины спросили разрешение на осмотр его дома, он разрешил. Перед началом осмотра ему предложили выдать запрещенные к обороту вещества, наркотики. Тот сказал, что ни чего у него нет. В ходе осмотра дома в одной из комнат под кроватью были обнаружены растения мака, на террасе - мешок с растениями мака. На вопрос мужчина пояснил, что мак заготовил для дальнейшей продажи, хотел выручить деньги. Мешки с маком, деньги, кассета были опечатаны. Были составлены соответствующие акты и протокола, где все расписались.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, причин для оговора подсудимого с их стороны по делу нет.

Кроем того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами.

Так в соответствии с тремя актами от ----.2011 г., ----.2011 г. (15.10 час.), ----.2011 г. (в 9.45 час.) с приложенными к ним ксерокопиями соответственно 200 руб. денежными купюрами 2 штуки по 100 руб.; 500 руб. денежными купюрами 5 штук в 100 руб.; 500 руб. денежными купюрами 5 штук в 100 руб., указанные деньги были осмотрены, номера переписаны, ранее отксерокопированы и в дальнейшем переданы Г. для проведения проверочных закупок, а ----.2011 г. ему выдавался и диктофон (т.1 л.д.8-9, 48-50, 103-105).

Исходя из трех протоколов личного досмотра ----.2011 г. (в 11.10 час.), ----.2011 г. (в 14.57 час.), ----.2011 г. (в 9.30 час.) Г. в _________ перед каждой «проверочной закупкой» был досмотрен в присутствии понятых, предметов, веществ, запрещенных к свободному обороту, у него в эти моменты не было обнаружено (т.1 л.д.10, 47, 102).

Как указано в трех протоколах от ----.2011 г. (в 11.30 час.), ----.2011 г. (в 16.30 час.), ----.2011 г. (в 10.30 час.) Г. после проведения проверочных закупок выдал соответственно полимерный мешок с сухими растениями мака; полимерный пакет с растениями мака, 400 рублей 4 купюрами; полимерный пакет с растениями мака, 400 рублей 4 купюрами; диктофон (т.1 л.д.11, 51, 106).

Исходя из протокола личного досмотра от ----.2011 г. (11.10 час.) Ивков Н.Д. был досмотрен. Перед досмотром ему было предложено добровольно выдать деньги, полученные в результате сбыта мака, на что Ивков пояснил, что все деньги, имеющиеся у него, принадлежат ему. Однако, в левом кармане штанов Ивкова была обнаружена и изъята денежная купюра в 100 руб., с номером купюры (ХА 4829719) идентичной той, которая была выдана Г. для проведения проверочной закупки. По этому факту Ивков пояснил, что эти деньги он выручил от продажи мака. Протокол личного досмотра подписан, в том числе и Ивковым, замечаний от него по содержанию протокола после его составления не поступило (т.1 л.д.107-108).

В соответствии с содержанием протокола осмотра места происшествия от ----.2011 г. в 11.50-12.45 час. в _________ - в жилище Ивкова Н.Д. с разрешения Ивкова был проведен осмотр, перед осмотром Ивкову было предложено добровольно выдать вещества, запрещенные к свободному обороту, Ивков пояснил, что ни чего запрещенного у него в доме не имеется. Между тем в террасе дома был обнаружен полимерный мешок с растениями мака, в жилой комнате под кроватью были обнаружены разложенные растения мака (упакованы в пакет темного цвета). Со слов Ивкова, что отражено в протоколе, данный мак он заготовил для последующей продажи, с продажи мака хотел выручить деньги для личных нужд. Протокол подписан, в том числе и Ивковым, замечаний от него по содержанию протокола после его составления не поступило (т.1 л.д.82-84).

На основании справок эксперта о химическом исследовании ----, ----, ----, ----, 120 от ----.2011 г., ----.2011 г., ----.2011 г. растения мака (стебли, листья, корни, плоды-коробочки) серого цвета из полимерного мешка (по закупке ----2011 г.); растения мака (стебли, листья, корни, плоды-коробочки) зелено-серого цвета из полимерного пакета (по закупке ----.2011 г.); растения мака (стебли, листья, корни, плоды-коробочки) зелено-серого цвета из темного полимерного пакета (по осмотру дома Ивкова); растения мака (стебли, листья, корни, плоды-коробочки) зелено-серого цвета из полимерного мешка (по осмотру дома Ивкова (терраса)); растения мака (стебли, листья, корни, плоды-коробочки) зелено-серого цвета из полимерного пакета (по закупке ----.2011 г.) являются наркотическим средством маковой соломой массой в высушенном виде соответственно 276 г., 131 г., 42 г., 1012 г, 49 г., оборот которого на территории РФ запрещен. В процессе исследования средние пробы высушенной маковой соломы каждый раз массой по 1,0 г были израсходованы полностью (т.1 л.д.14, 56, 90, 93, 110).

Согласно заключений четырех химических экспертиз ----, 104, 152, 153 от ----.2011 г., ----.2011 г., ----.2011 г. выводы справок, указанных выше, были подтверждены - Г. ----., ----.2011 г., ----.2011 г. приобрел у подсудимого трижды, у подсудимого в доме было обнаружено и изъято именно наркотическое средство - маковая солома массой в высушенном виде соответственно (с учетом израсходования средней пробы в 1,0 г.) 275 г., 130 г., 48 г., 1052 г. (1011+41), оборот которого на территории РФ запрещен (т.1 л.д.181, 185, 177-178, 172-173).

Что не противоречит отнесению указанных веществ к наркотическим средствам запрещенных к обороту в РФ Постановлением Правительства РФ от 7.02.2006 г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ».

Как указано в письменных объяснениях Ивкова Н.Д. от ----.2011 г., он знал, что наркоманы из растения мака - маковой соломы изготовляют наркотическое средство. ----.2011 г. он продал за 100 руб. часть заранее заготовленного для продажи мака молодому человеку, а другая часть осталась у него для дальнейшей продажи подороже. После чего с его согласия осмотрели его дом, где нашли эту часть мака, хранившуюся под кроватью и на террасе. Ранее - в начале июля он продал через племянника маковую солому, которая хранилась у него, боялся что за маком приедут, а его не будет дома. В июле он заготовил еще немного мака и продал его за 100 руб. (т.1 л.д.113).

В суде подсудимый Ивков подтвердил, что давал такие объяснения добровольно, без принуждения.

На основании протокола осмотра предметов от ----.2011 г. следователем были осмотрены: полимерные мешки и пакеты (5 шт.) с растениями мака, выданными Г. после проверочных закупок и обнаруженных в доме Ивкова; конверты в двух из которых по 4 денежных купюры в 100 руб., в третьем - одна купюра в 100 руб., выданные Г. после двух проверочных закупок и обнаруженная при досмотре Ивкова (т.1 л.д.187-191).

В соответствии с протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ----.2011 г. следователем осмотрена аудиокассета и прослушивалась фонограмма записи на диктофон, используемый Г. в ходе проверочной закупки ----.2011 г. Из этой записи следует, что разговор шел между двумя мужчинами. В суде подсудимый пояснил, что это он разговаривал с Гороховым ----.2011 г. при продаже ему маковой соломы. Из фонограммы следует, что Ивков указывал, что у него еще есть мак, и что он будет точно, просил за мак ----.2011 г. сто рублей.

У суда нет оснований, не доверять перечисленным письменным доказательствам по делу, нарушений норм УПК РФ и ФЗ №144 «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. (с последующими изменениями) при их собирании, оформлении, закреплении, рассекречивании и приобщению к уголовному делу не допущено.

Нет оснований, не доверять и справкам, заключениям эксперта, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта основаны на исследовании представленного наркотического средства, обстоятельства и выводы изложены в заключениях полно, даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела не имеется.

Оценивая все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, суд находит, что вина Ивкова в совершении деяний, указанных в приговоре, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления причастности подсудимого к совершению преступлений.

Действия Ивкова суд квалифицирует:

по каждому из эпизодов (---- и ----.2011 г.) продажи маковой соломы, как два преступления по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, так как он покушался нанезаконный сбыт наркотического средства в крупном размере,

по факту продажи маковой соломы ----.2011 г. и по факту обнаружения в доме маковой соломы - как один эпизод преступления по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, так как он покушался нанезаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

По мнению суда,все признаки и обстоятельства данных преступлений нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, так как подсудимый незаконно, то есть, без соответствующего разрешения трижды покушался на сбыт, то есть продажу наркотического средства - маковой соломы.

Свой умысел на незаконный сбыт наркотического средства в трех указанных эпизодах Ивков не смог довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как сбываемое им наркотическое средство было изъято из незаконного оборота работниками правоохранительных органов в ходе трех проверочных закупок.

Исходя из материалов дела по каждому из эпизодов Ивков действовал именно как сбытчик наркотического средства, а не пособник в приобретении или сбыте, так как на момент сделок маковая солома являлась собственностью подсудимого, он ею распоряжался на свое усмотрение, за сбыт маковой соломы подсудимый трижды получил денежные средства, намеревался сбывать наркотическое средство и в дальнейшем (после ----2011 г.), сам наркотические средства Ивков не употребляет.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) крупный размер наркотического средства маковая солома составляет свыше 20 г. (Список 1).

В суде с достоверностью установлено, что подсудимый пытался сбыть наркотическое средство в больших размерах, чем это значение.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, по делу у подсудимого не имеется обстоятельств, на которые имеется ссылка в Примечании 1 к ст.228 УК РФ.

По материалам дела нет так же данных, свидетельствующих о том, что Ивков был спровоцирован на совершение преступлений, умысел Ивкова на совершение преступлений сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников наркоконтроля и лица, участвовавшего в ОРМ «проверочная закупка».

По мнению суда, указание в приговоре по первому эпизоду на способ приобретения Ивковым наркотического средства (нашел на чердаке заброшенного дома в деревне _________) в отличие от вмененного следствием (собрал дикорастущие растения мака на заброшенных участках в _________), а так же указание по всем эпизодам на место приобретения наркотического средства - в деревне _________ не изменяет обвинение Ивкова в сторону ухудшения, а лишь уточняет, конкретизирует его. Тем более, что способ приобретения наркотического средства для последующего сбыта фактически не влияет на квалификацию содеянного подсудимым.

Анализируя показания подсудимого в судебном заседании, утверждавшего, что он приобрел мак, производил сбор мака по просьбе Г., а в ---- 2011 г. собирал мак и вместе с Г. для нужд последнего, что 100 рублевая купюра, которую он получил от Г. за мак ----2011 г., не изымалась у него из кармана, суд приходит к выводу о том, что они - эти показания - не состоятельны, не соответствуют действительности и являются надуманными, так как противоречат другим вышеперечисленным доказательствам, которые суд признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда, будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, Ивков, давая такие показания, тем самым стремится смягчить свою вину, принизить значение содеянного им, а потому, и дает такие показания в соответствии с избранной им линией поведения, защиты.

К этим показаниям подсудимого суд относится критически.

Вместе с тем, данные утверждения Ивкова по существу не влияют на квалификацию содеянного подсудимым, так как он фактически не отрицает, что незаконно приобрел наркотическое средство - маковую солому для последующего сбыта, сбыл ее третьим лицам, получив за это материальное вознаграждение.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень осуществления преступного намерения, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие (отсутствие) обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил не оконченные особотяжкие преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, у подсудимого суд признает: фактическое признание вины, активное способствование на следствии раскрытию преступлений, к уголовной ответственности подсудимый привлекается впервые, явку с повинной (письменное объяснение Ивкова (т.1 л.д.113) с изобличением себя в совершении преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в порядке ст.62 УК РФ у подсудимого по делу нет.

Как личность подсудимый по жительства главой сельского поселения характеризуется отрицательно, как лицо в состоянии алкогольного опьянения проявляющий агрессию, на него неоднократно поступали жалобы от матери, соседей, уважением среди населения не пользуется (т.1 л.д.246).

В соответствии с данными справки по АБД (т.1 л.д.234) Ивков в мае и сентябре 2011 г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1, ст.20.21 КоАП РФ - за нарушение общественного порядка.

На иждивении у подсудимого ни кого не имеется.

Согласно справок ОГУЗ «Шарьинский психоневрологический диспансер» Ивков на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 1986 г. с диагнозом: алкогольная зависимость 2 ст. (т.1 л.д.243, 244).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения преступлений, предварительного расследования и в настоящее время, у суда не имеется.

Учитывая все указанные обстоятельства дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Вместе с тем, указанную совокупность смягчающих вину обстоятельств у Ивкова суд признает исключительной, дающей основание для применения к подсудимому по каждому преступлению правил, предусмотренных ст.64 УК РФ - в назначении наказания в меньших размерах, чем предусмотрено минимальной санкцией статьи.

Кроме того, при этом суд руководствуется и положениями ст.6 УК РФ, учитывая, что Ивков нашел и собрал мак фактически недалеко от места жительства, хранил его открыто в своем доме, Фактических конкретных данных о том, что Ивков сбывал маковую солому каким-либо другим конкретным лицам, в деле не имеется.

Достаточных оснований для применения к подсудимому правил ст.73 УК РФ, то есть, условного осуждения, правил ст.64 УК РФ - в части назначения вида наказания, не предусмотренного санкцией статьи, по делу нет.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не видит оснований изменить Ивкову категорию его преступлений на менее тяжкие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ивкова Николая Дмитриевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ:

по ч.3 ст.30,п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод от ----2011 г.) - 3 (три) года лишения свободы,

по ч.3 ст.30,п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод от ----.2011 г.) - 3 (три) года 3 месяца лишения свободы,

по ч.3 ст.30,п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод от ----.2011 г.) - 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание по совокупности указанных преступлений назначить Ивкову Н.Д. путем частичного сложения:

4 (четыре) года лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия данного наказания исчислятьс ---- 2012 г.

Зачесть в срок отбытия Ивковым Н.Д. наказания время нахождения его под стражей в период задержания с ---- 2011 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ивкову Н.Д. изменить на заключение под стражу, взять под стражу Ивкова Н.Д. в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

хранящиеся в УФСКН РФ по _________)

-наркотическое средство маковая солома в полимерных пакетах и мешках - уничтожить;

-деньги900 рублей (9 купюр по 100 руб.) - вернуть в фонд Шарьинского МРО УФСКН РФ по Костромской области;

-аудиокассету, хранящуюся при деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          Председательствующий_____________________

(подпись)

Приговор вступил в законную силу 24.01.2012 г.