ПОТСТАНОВЛЕНИЕ 19 января 2012 г. гор. Шарья Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Пантюхова О.А., с участием: государственного обвинителя - заместителя Буйского транспортного прокурора Рабаданова Р.Р., подсудимых: Домаленко С.В. и Замараева Ю.А., защитников: адвоката Смирнова А.С., представившего удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ., адвоката Удаловой О.Г., представившей удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ., при секретаре: Мазуровой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Домаленко Сергея Владимировича, ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, образование *****, ранее не судимого, проживающего в _________, под стражей не содержащегося, хронических заболеваний не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, Замараева Юрия Александровича, ДД.ММ. года рождения, уроженца д. _________, *****, ранее не судимого, ***** проживающего по адресу _________, под стражей не содержащегося, страдающего сахарным диабетом 2 типа, средней степени тяжести, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Домаленко С.В. обвинялся в том, что он занимая должность *****, являясь материально ответственным лицом в соответствии с типовым договором о полной материальной ответственности, заключенного между Домаленко С.В. и руководителем *****,К.С.Л. от ДД.ММ. и, выполняя свои административно-хозяйственные функции, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником *****, К.С.Л. от ДД.ММ., в частности выполняя работу, связанную с осуществлением контроля за расходованием материалов, электроэнергии, топлива и утверждением отчетов по расходу топлива, используя вытекающее из своих служебных полномочий возможности, осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную цель, находясь в дружеских отношениях с Замараевым Ю.А., по достигнутой ранее договоренности с последним, ДД.ММ. около 8 часов 00 минут, точнее время следствием не установлено, находясь на базе *****, расположенного по адресу _________) дал устное разрешение Замараеву Ю.А. о вывозе вверенного ему (Домаленко С.В.) на основании договора о полной материальной ответственности и полученного по требованию-накладной №000 от ДД.ММ. и доверенности №000 от ДД.ММ., принадлежащего ***** каменного угля в количестве 5 тонн, стоимостью 1596 рублей 50 копеек за 1 тонну и числящейся на балансе данной организации, который был предназначен для котельной станции Шарья, расположенной по адресу _________, стороннему лицу С.С.Н., который получил каменный уголь и выгрузил у себя дома, по адресу _________,передав за это деньги в сумме 10000 рублей Б.В.М., которые предназначались Замараеву Ю.А.. В результате противоправных действий Домаленко С.В. Северной *****, причинен ущерб на сумму 7982 рубля 50 копеек, То есть обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Гр. Замараев Ю.А. органами предварительного расследования обвинялся в том, что являясь сторожем ***** расположенной по адресу _________) ДД.ММ. около 8 часов, более точное время следствием не установлено, он (Замарев Ю.А.) находясь в дружеских отношения с Домаленков В.С., который в свою очередь занимал должность мастера ***** ***** являясь материально ответственным лицом в соответствии с типовым договором о полной материальной ответственности, заключенного между Домаленко С.В. и руководителем *****,К.С.Л. от ДД.ММ. и, выполняя свои административно-хозяйственные функции, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ***** К.С.Л. от ДД.ММ., в частности выполняя работу, связанную с осуществлением контроля за расходованием материалов, электроэнергии, топлива и утверждением отчетов по расходу топлива, оказал содействие в совершении преступления, а именно предоставил Домалекно С.В. информацию и договорился о продаже каменного угля в количестве 5 тонн, по цене 2000 рублей за тонну, на общую сумму 10000 рублей, со своим знакомым Б.В.М., так же в последующем указал водителю Х.Д.А. адрес выгрузки проданного угля - _________ - по месту проживания знакомого Б.В.М. - С.С.Н.. После получения каменного угля в количестве 5 тонн, в этот же день С.С.Н. передал Б.В.М. деньги в сумме 10000 рублей, которые Б.В.М. должен был передать Замареву Ю.А, однако он (Замарев Ю.А.) от получения этих денег отказался, по независящим от него обстоятельствам. В результате противоправных действий Замараева Ю.А. *****, причинен ущерб на сумму 7982 рубля 50 копеек, То есть обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ. В ходе судебного разбирательства после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал действия Домаленко С.В. со ст. 160 ч. 3 УК РФ на ст. 160 ч. 1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак « с использованием служебного положения» и соответственно действия Замараева Ю.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ переквалифицировал на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ, мотивируя это тем, что Домаленко С.В. является материально-ответственным лицом и ему было вверено имущество, однако он не обладал полномочиями, включающими в себя административно-хозяйственные функции. Изменение обвинения имело место в судебном заседании после исследования всех доказательств стороны обвинения и заслушивания мнений участников процесса, которые с этим согласились. Поскольку, в силу положений статей 15 и 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным, оно не нарушает права на защиту, суд считает, что действия Домаленко С.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 160 УК РФ, а Замарева по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 160 УК РФ. Так же в ходе судебного разбирательства стороной обвинения было приобщено ходатайство представителя потерпевшего С.И.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением в отношении Замарева Ю.А. и Домаленко С.В.. Подсудимый Замараев Ю.А. и его защитник данное ходатайство поддержали. Замарев Ю.А. пояснил, что ущерб был полностью возмещен, путем приобретения угля и его выгрузки на котельной (экипировки) на _________. Последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Подсудимый Домаленко С.В. и его защитник данное ходатайство так же поддержали. Последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию Домаленко С.В. были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель в суде не возражал против прекращения дела в отношении Замарева Ю.А. и Домаленко С.В. по указанным основаниям. Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд находит уголовное преследование в отношении Домаленко С.В. по ч. 1 ст. 160 УК РФ и Замараева Ю.А. по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 160 УК РФ подлежащим прекращению по следующим основаниям. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как установлено судом, подсудимые Домаленко С.В. и Замарев Ю.А. ранее не судимы (т. 1 л.д. 329,330, 317,318) и к уголовной ответственности не привлекались. Преступление вмененное им в вину они совершили впервые. По месту жительства характеризуются положительно ( т. 1 л.д. 321, 333). Преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 1УК РФ, относится к категории небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ. Из представленного ходатайства представителя потерпевшего, следует, что причиненный ущерб ОАО «*****» был возмещении, ОАО «*****», Домаленко С.В. и Змараев Ю.А. примирились между собой. А потому, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, по мнению суда, действительно следует признать, что на данный момент подсудимые Домаленко С.В. и Замарев Ю.А. перестали быть общественно опасными лицами, а весь ход предварительного расследования уже явился для них мерой воспитательного воздействия. Необходимости в уголовном преследовании Домаленко С.В. и Змараева Ю.А. на данный момент суд не усматривает. То есть, имеются все основания для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон. Вещественные доказательства: требование-накладная №000 от ДД.ММ., путевой лист №000 от ДД.ММ., путевой лист №000 от ДД.ММ. подлежат хранению при уголовном дела. Каменный уголь в количестве 5 тонн, находящий на ответственном хранении у С.С.Н. (_________), с учетом того, что причиненный вред собственнику ОАО ***** был возмещен в полном объеме, подлежит передаче С.С.Н. по вступлении постановления в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, лицо в отношении которого дело прекращено вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы. Судья _______________________ Постановление вступило в законную силу:30.01.2012 года