Уг.дело (1 инст.) №1-217/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 16 декабря 2011г. город Шарья Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего по делу - федерального судьи Демьянова А.Е., с участием: государственного обвинителя - заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Вагина Н.Н., подсудимой Малышевой Д.В., защитника - адвоката Огаркова Н.А., представившего удостоверение №33 и ордер №076491, при секретаре Леквеишвили Е.В., а так же потерпевшей Т., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Малышевой Дианы Владимировны,_________ не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимая Малышева совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах: ---- 2011г. в период времени с 7.20 до 15.30 час., Малышева из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества при помощи железной трубы сняла с петель входную дверь запасного выхода, ведущего в жилище - _________, после чего незаконно проникла в дом, откуда тайно похитила принадлежащие Т. деньги в сумме 7500 руб., сотовый телефон «LG 1100» стоимостью 2800 руб., золотое кольцо стоимостью 8000 руб., золотую цепочку стоимостью 600 руб., золотой кулон стоимостью 200 руб., золотые серьги стоимостью 5000 руб. С похищенным имуществом Малышева с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Т. значительный имущественный ущерб в общей сумме 24100 руб. В судебном заседании государственный обвинитель при обвинении Малышевой уменьшил общую сумму причиненного Т. ущерба, указанной кражей, с 26300 руб., вмененных следствием, до 24100 руб. в виду арифметической ошибки следователя при окончательном подсчете стоимости похищенного имущества. Суд согласился с таким мнением государственного обвинителя исходя из требований ч.3 ст.49, ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.4 ст.302 УПК РФ, так как неустранимые сомнения в виновности лица даже в части предъявленного обвинения толкуются в пользу подсудимого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разных субъектов, то есть, к ведению суда относится проверка и оценка правильности и обоснованности обвинения. По мнению суда, исследование доказательств для данного изменения обвинения по делу не требуется, данное изменение возможно исходя только из содержания обвинительного заключения, потерпевшая против такого изменения обвинения не возражала.. При ознакомлении с материалами дела Малышева в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимая, ее защитник, данное ходатайство поддержали. Малышева пояснила, что заявила это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признает полностью, с квалификацией ее действий по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенного в обвинении и измененного обвинителем, согласна, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ей разъяснены, и понятны. Потерпевшая Т. в суде не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, суть которого ей была разъяснена, и понятна, пояснила, что ущерб от преступления ей полностью не возмещен. Государственный обвинитель в судебном заседании так же заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению, так как Малышева обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд полагает, что предъявленное подсудимой Малышевой обвинение обоснованно, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке. Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «а»ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 7.12.2011 г.), так как Малышева совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Малышева похитила путем кражи чужое для нее имущество, при этом незаконно проникла в жилище, причинила значительный ущерб потерпевшей Т. При определении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания. При этом суд принимает во внимание то, что подсудимая совершила тяжкое оконченное преступление. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой по делу нет. Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ являются: признание вины, явка с повинной (л.д.69), наличие малолетнего ребенка ---- г.р., активное способствование на следствии расследованию преступления. Как личность Малышева по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно (л.д.101). Согласно справки по АБД Малышева в 2011 г. привлекалась к административной ответственности по ст.19.15 ч.1 КоАП РФ (в апреле и августе) - к штрафам в 1500 руб., штрафы не уплачены (л.д.102). Подсудимая на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.99). Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой на момент совершения преступления, предварительного расследования и в настоящее время, у суда не имеется. Материальный ущерб потерпевшей не возмещен. Гражданский иск по делу не заявлен. Учитывая все указанные обстоятельства дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы - в незначительных размерах санкции статьи, без назначения дополнительных видов наказания. Оснований для назначения Малышевой наказания иного вида и дополнительных наказаний по делу нет. Однако, при решении вопроса о реальном отбытии наказания суд учитывает следующее: Малышева ранее не судима, воспитывает ребенка, раскаивается в содеянном, потерпевшая не настаивает на строгом наказании. В связи с чем, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции ее от общества, без реального отбытия наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть, условно. Руководствуясь ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает целесообразным вменить подсудимой исполнение дополнительных обязанностей, что будет способствовать ее исправлению. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не видит оснований изменить Малышевой категорию ее преступления на менее тяжкую. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Малышеву Диану Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 7.12.2011 г.), и назначить ей наказание: 1 (один) год лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Малышевой Д.В. наказание условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в период которого осужденная своим поведением обязана доказать свое исправление. Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную Малышеву Д.В. исполнение обязанностей: -не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного (_________ -явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу, -являться на регистрациюв уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц - в день и время, указанное уголовно-исполнительной инспекцией. -находиться в ночное время -с 22 до 6 часов- по месту своего жительства (в доме, квартире). Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Малышевой Д.В. оставить прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Шарьинский»: отрезок дактилопленки, 2 отрезка картона, прозрачный файл со следами рук, 2 деревянные доски - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий____________________ (подпись) . Приговор вступил в законную силу 27.12.2011 года