Уг.дело (1 инст.) №1-218/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 19 декабря 2011г. город Шарья Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего по делу - федерального судьи Демьянова А.Е., с участием: государственного обвинителя - заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Вагина Н.Н., подсудимого Моисеева РА., защитника - адвоката Удаловой О.Г., представившей удостоверение №54 и ордер №076387, при секретаре Леквеишвили Е.В., а так же потерпевшей Ш., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Моисеева Романа Александровича,_________, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Моисеев Р.А. совершил две кражи, одну из них с причинением значительного ущерба гражданину, преступления им были совершены при следующих обстоятельствах: ---- 2011 г. в период времени с 13 до 17 час., Моисеев, находясь на территории участка дома 32, расположенного на _________, по внезапно возникшему умыслу из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа тайно похитил 5 металлических регистров отопления стоимостью 1000 руб. за регистр, а всего на 5000 рублей, отопительный металлический котел стоимостью 15000 руб., принадлежащих Ш. С похищенным имуществом Моисеев с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ш. значительный имущественный ущерб на общую сумму 20000 руб. ---- 2011 г. около 18 час., Моисеев, находясь в помещении дома 8, расположенного на переулке _________ по внезапно возникшему умыслу из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа тайно похитил мобильный сотовый телефон марки «PHILIPS 160» стоимостью 1290 руб., принадлежащий Я. С похищенным имуществом Моисеев с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Я. имущественный ущерб на указанную сумму. При ознакомлении с материалами дела в конце предварительного следствия Моисеев в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый, его защитник, данное ходатайство поддержали. Моисеев пояснил, что заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признает полностью, с квалификацией его действий по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.1 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступлений, изложенных в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены, и понятны. Потерпевшая Ш. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, Шмакова пояснила что ущерб, причиненный преступлением, ей не возмещен, характеризует Моисеева - своего племянника с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Потерпевшая Я. в суд не явилась, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в особом порядке без нее, наказание назначить на усмотрение суда. Государственный обвинитель в судебном заседании так же заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, так как Моисеев обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд полагает, что предъявленное подсудимому Моисееву обвинение обоснованно, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 г.), так как Моисеев совершил двекражи, то есть тайных хищения чужого имущества, одну из них - с причинением значительного ущерба гражданину. Моисеев похитил путем краж чужое для него имущество, при этом причинил значительный ущерб потерпевшей Ш. При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания. При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил оконченные преступления небольшой и средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание по делу нет. Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ являются: признание вины, явка с повинной (по первому эпизоду), которой суд признает письменные объяснения Моисеева от ----.2011 г. на л.д.11, активное способствование на следствии раскрытию преступлений. Как личность Моисеев по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.111). Из характеристики и справки по АБД (л.д.112) следует, что Моисеев 5 раз привлекался к административной ответственности за период с июня по сентябрь 2011 г., из них 4 раза за нарушение общественного порядка - по ч.2 ст.20.20, 20.21 КоАП РФ, данные факты подсудимый в суде не отрицал. Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.110). У суда нет сомнений в психиатрической полноценности подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в периоды предварительного следствия, рассмотрения уголовного дела в суде, а потому, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Суд учитывает, что ущерб Я. возмещен путем возврата похищенного телефона, а Ш. - нет, кражу ----.2011 г. Моисеев совершил будучи допрошенным органом дознания фактически как подозреваемый по первой краже. На иждивении Моисеева ни каких лиц не имеется. Гражданские иски по делу не заявлены. Учитывая все указанные обстоятельства дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенные преступление наказания в виде лишения свободы - в незначительных размерах санкции статей, без назначения дополнительного вида наказания по ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для назначения Моисееву наказания иного вида по делу нет. Однако, при решении вопроса о реальном отбытии наказания суд учитывает следующее Моисеев не судим, раскаивается в содеянном, заверяет о недопущении совершения преступлений в будущем, потерпевшие - родственники подсудимого (тетя и бабушка). В связи с чем, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбытия наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть, условно. Руководствуясь ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает целесообразным вменить подсудимому исполнение дополнительных обязанностей, что будет способствовать его исправлению. С учетом фактических обстоятельств преступления по ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности суд не видит оснований изменить Моисееву категорию этого преступления на менее тяжкую. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Моисеева Романа Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 г), и назначить ему наказание: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 г.) -8 (восемь) месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 г.) -4 (четыре) месяца лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательное наказание Моисееву Р.А. назначить путем частичного сложения: 9 (девять) месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Моисееву Р.А. наказание условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период которого осужденный своим поведением обязан доказать свое исправление. Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Моисеева Р.А. исполнение обязанностей: -не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного _________ -явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу, -являться на регистрациюв уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц - в день и время, указанное уголовно-исполнительной инспекцией, -не посещать общественные места (рестораны, кафе, бары, буфеты, закусочные и т.д.), где продают в разлив и распивают спиртные напитки, -находиться по месту жительства (в доме, квартире) в ночное время с 22 до 6 часов, -не совершать административных правонарушений, -не появляться в общественных местах в пьяном виде. -в течение 14 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться на прием в МУЗ «Шарьинская ЦРБ» к врачу наркологу, пройти обследование на предмет страдания алкоголизмом, при необходимости (по заключению врача) пройти курс лечения от алкоголизма. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Моисееву Р.А. оставить прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий____________________ (подпись) Приговор вступил в законную силу 30.12.2011 года