Уг.дело №1-169/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 г.                                                                                                                                 город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего по делу - федерального судьи Демьянова А.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шарьинского межрайонного прокурора Бабурина Д.В., подсудимого Игумнова А.И., защитника - адвоката Слепицына В.А., представившей удостоверение №284 и ордер №071306, при секретаре Леквеишвили Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Игумнова Александра Ивановича, _________ ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Игумнов А.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

---- 2011 г. в промежутке времени между около 16.30-18.00 часами Игумнов, находясь во дворе жилого _________, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное и аморальное поведение потерпевшего, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес Б. один удар ножом в область живота, чем причинил ему тяжкий вред здоровью опасный для жизни в виде раны в области живота слева, проникающей в брюшную полость со сквозными повреждениями: желудочно-ободочной связки, передней и задней стенок желудка, капсулы поджелудочной железы, брюшного отдела аорты.

В результате указанной проникающей колото-резаной раны живота, приведшей к развитию массивной кровопотери, Б. ----2011 г. скончался в МУЗ «Шарьинская ЦРБ».

В судебном заседании подсудимый Игумнов в предъявленном обвинении вину признал частично, полагая, что причинил указанную рану живота Б. при превышении пределов необходимой обороны,

суду показал, что проживает в своем доме _________ вместе с гражданской женой - К. и малолетним сыном ----.2011 г., спиртное совсем не употребляет, является инвалидом ***** получает пенсию, которая является единственным доходом его семьи. ----.2011 г. после обеда - ближе к вечеру к нему домой со стороны Лесничества пришел Б. - сожитель его сестры А., принес бутылку водки, предложил выпить, он отказался. Через какое-то время к ним прибежала А., а за ней пришла их мать - Игумнова, которая зашла в дом стала водиться с внуком - его сыном. А. на улице стала звать Б. домой в Варакинский, так как он шумел. Б. стал ругаться, сказал, что домой не пойдет, у него еще не допита бутылка водки, тогда А. ударила его по щеке, они разругались между собой, в процессе этого Б. стал бить сестру, кидал ее из стороны в сторону, бил ее руками, а когда она упала на землю - начал пинать ее ногами по телу, голове. Он (подсудимый) стал защищать сестру, встал между ними, А. ушла в дом. После этого Б. «налетел» на него, стал всячески ругать, материть, оскорблять, а потом набросился с кулаками, ударил в плечо, от остальных ударов он увернулся. Он испугался за себя и за женщин, которые находились в доме, что бы чем-нибудь защититься побежал в дом. Б. побежал за ним, кричал, что все равно А. побьет. Забежав в дом, в терраске из холодильника он взял нож с ручкой белого цвета, который раньше нашел в доме, который разбирал, и выскочил на крыльцо. Стал Б. демонстрировать этот нож, махать им, говорил, чтобы Б. шел домой, думал, что тот увидит нож и успокоиться. Но тот стал еще агрессивнее. Все это происходило у крыльца дома. Б. попытался ударить его рукой в голову, он, защищаясь, уклонился, пригнулся и ударил Б. ножом один раз в область живота. Б. схватился за живот и побежал по тропинке в сторону Лесничества, потом обратно. Нож он выкинул в яму-канаву с лужей за домом, потом этот нож сам показал в канаве и выдал сотрудникам милиции. Раньше с Б. были постоянно. А. жаловалась, что Б. забирает у нее всю пенсию, сам при этом не работал, пенсию пропивал, а если денег не давала, он ее бил, она ходила с синяками. Он (Игумнов) советовал писать ей заявления в милицию, сам с Б. старался не связываться, так как тот был физически сильнее. Забежав в дом, не стал закрываться от Б., так как у них хлипкие двери и замки, Б. бы ничего не стоило выломать их. Находящимся в доме женщинам не сказал про агрессивное поведение Б. подумав, что сам разберется. Ударил Б. ножом, смерти ему не желал, о причинении тяжкого вреда здоровью так же не задумался, хотел, что бы Б. прекратил нападение, ушел.

Суд полагает, что оснований для самооговора подсудимого о том, что именно он нанес ножевое ранение Б., по делу нет, Игумнов об этом же давал на следствии показания последовательно и неоднократно.

Кроме частичного признания Игумновым вины в совершении преступления, вина подсудимого в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла свое полное подтверждение и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, данными в суде и на предварительном следствии, протоколами осмотра мест происшествия, проверки показаний на месте, осмотра вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.

Так, из оглашенных показаний не явившейся в суд потерпевшей В. (сестры погибшего Б.), допрошенной на предварительном следствии ----.2011 г. (л.д.81-84), следует, что ее брат проживал с А. в _________, по характеру вспыльчивый, применял физическую силу по отношению к ней (сестре) и матери, привлекался к уголовной ответственности, воровал деньги из дома. С Игумновым А.И. она проживала около года. Б. мог создать конфликтную ситуацию, в ходе которой произошла ссора между ним и Игумновым А.И., которого привлекать к уголовной ответственности не желает.

В заявлении на имя суда от ----.2011 г. В. просила рассмотреть уголовное дело без нее, назначить наказание Игумнову А.И. на усмотрение суда.

Свидетель К. (гражданская жена подсудимого) суду показала, что ----.2011 г. около 16 часов Игумнов А. вернулся домой - в починок _________, где получал пенсию, она начала стирать белье. Примерно через 30 минут пришел Б. с бутылкой водки, предложил Игумнову выпить, тот отказался, тогда Б. сам выпил стопку водки. Спустя короткий промежуток времени к ним домой пришла А. - сестра мужа, и сожительница Б. Примерно через 5-10 минут за ней пришла ее мать - И., которая в доме стала играть с внуком. Она же продолжила стирать, используя стиральную машину, муж помогал ей, выносил воду. Потом еще через некоторое время увидела на _________, который шатался. А. выбежала на улицу, потом забежала обратно и сказала, что нужны тряпки, пеленки, бинты. И. и Игумнов выбежали так же на улицу, потом Саша забежал и взял пеленки. Она К. позвонила отцу Игумнова, сказала, что Б. порезали. Что бы у Б. с Игумновой А. и Игумновым А. была на улице перед этим ссора, что Саша забегал в дом за ножом, она не слышала и не видела, не заметила, так как в доме стирала белье, стиральная машина громко работала. В доме у них был кухонный нож и еще нож, который лежал в холодильнике, который Саша нашел при разборке дома, позднее этот нож нашли в яме - в луже, сказали, что им был ранен Зайцев. У которого раньше были конфликты с отцом и материю А., Сашей из-за того, что Б. бил А. постоянно, а они заступались. Б. не работал, жил на пенсию, которую получала А., Б. у нее пенсию отбирал и пропивал. Если А. ему денег не давала, Б. ее бил, она ходила в синяках, часто жаловалась на Б.

Свидетель П. (отец подсудимого) суду показал, что ----.2011 г. Б. и А. помогли им принести продукты из _________ до Лесничества - это населенный пункт _________. Пока жена и А. разбирали продукты, Б. куда-то убежал, Б. уже был пьяным. Ближе к вечеру на сотовый телефон ему позвонила К. и сказала, что Б. порезали, он сразу пошел в починок _________. Увидел, что примерно в 50 метрах от дома на тропинке лежит Б., на животе у него рана, вызвали скорую помощь и милицию. Он пошел навстречу скорой помощи, дошел, увидел, что машина скорой помощи застряла, позвонил в МЧС, послали пожарную машину, скорую потом вытащили. Кроме Б. в починок были его (свидетеля) жена Ю. сын Игумнов, К., он их видел, дочери А. не видел, но возможна она была в доме, куда он не заходил. Его дочь сожительствовала с Б. между ними были конфликты из-за дене_________ ни где не работал, жил на пенсию, которую получала А., все время требовал с нее денег на выпивку, при этом ее бил, она часто ходила с синяками. Сын Саша жалел сестру, часто за нее заступался, разнимал дерущихся Б. и А. Александр по натуре не конфликтный, поэтому первый на Б. не лез. Зайцев был физически сильнее хлипкого по здоровью Саши. А. ----2011 г. получила пенсию по инвалидности, а Б. требовал деньги на выпивку, из-за этого и мог возникнуть конфликт, раньше Б. отбирал деньги у дочери.

Свидетель И. (мать подсудимого) суду показала, что ----.2011 г., после того как дочь А. и Б. помогли донести продукты до их дома в Лесничестве, Б. сказал, что пойдет к Саше в починок _________, ушел, он уже был пьяный, через некоторое время А. побежала за ним. Через какое-то время туда пошла и она (Игумнова), где стала водиться с внуком, пока К. стирала. Через какое-то время - около 16.30 час. в окно увидела, как Б., которого в доме до этого не было, упал недалеко от дома на тропинке. Они подбежали и увидели рану на животе. Из дому принесли пеленки, что бы перебинтовать, стали оказывать помощь. К. позвонила ее (Игумновой) мужу, тот сначала не поверил, а потом пришел, увидел, и сам пошел вызывать скорую помощь и милицию. Как Б. порезали она не видела, не слышала с улицы и шума, возможно потому, что работала стиральная машина. На улицу сын Саша выходил неоднократно - выносил воду, мог выйти на улицу и незамеченным ею. Физически Б. сильнее сына. Позднее сын рассказал, что именно он ударил Б. ножом. Что Б. бил А. он за нее заступился, разнял на улице у дома, испугавшись за свою жизнь, жизнь сестры и их жизнь, забежал в дом, взял нож, снова вышел на улицу, несколько раз просил Б. уйти. Но тот не уходил, лез в драку, стал наносить Саше удар по голове, который, обороняясь, и ударил Б. в живот ножом.

Свидетель Р. (фельдшер «скорой помощи») суду показал, что ----2011 г. ближе к вечеру - к концу его смены поступил вызов в починок _________ по поводу ножевого ранения у мужчины. Доехали до деревни _________, там машина застряла, они пошли пешком. Водитель остался вытаскивать машину. Навстречу - мужчина - отец подсудимого и женщина, они сказали, что до места идти примерно 6 км. Отец подсудимого пошел к машине, а женщина побежала вперед сказать, чтобы пострадавшего выносили навстречу. Когда уже подходили к починок _________, увидели, что на встречу на самодельных носилках выносят пострадавшего. Б. был в тяжелом состоянии, метался, кричал, пришлось зафиксировать - связать ему руки, наложили на рану асептическую повязку, сделали обезболивающий укол и поставили капельницу. Обратно до машины шли быстро - почти бегом.

Свидетель Х. (воспитатель в школе-интернате _________) суду показала, что в школе - интернате обучался сын А. - Виктор, Игумнова проживала вместе с Б.. Игумнова и Б. приходили в интернат время от времени. Б. приходил в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным и к родным, и к персоналу школы, скрывал настоящее место жительства Виктора, не давал возможности социальным работникам обследовать условия проживания мальчика. Б. Витя боялся, однажды Б. в наказание обрил Витю наголо, в следующий раз он пришел с подпалинами на голове, ранее - со слов других работников интерната, приходил и с побоями. По отношению к А. Б. был очень грубым, она была все время подавленная, вследствие психического заболевания была ведомым.

Свидетель Н. (следователь МО «Шарьинский») суду показала, что ----.2011 г. при получении сообщения о нанесении ножевого ранения мужчине в починок _________ с оперативной группой сразу поехали туда. Доехали до _________, оттуда по железнодорожным путям шли около 5 км., затем еще с километр в сторону на починок _________. К началу осмотра места происшествия потерпевшего Б. уже унесли навстречу «скорой помощи». Из дома был изъят кухонный нож, зажигалка со следами бурого цвета, во дворе, недалеко от дома изъята тряпка - кусок материи, похожий на пеленку, которая так же была испачкана веществом бурого цвета. Подсудимый Игумнов при осмотре говорил, что он не видел, кто именно нанес Зайцеву ножевое ранение. Протокол осмотра места происшествия был составлен без понятых со ссылкой на труднодоступность места происшествия.

Свидетель Г. (врач-психиатр ОГУЗ «Шарьинский психоневрологический диспансер») суду показал, что у них в стационаре проходят лечение В. и ее мать Л., ***** Решения о признании В. недееспособной нет, участвовать в судебном заседании она может, но написала заявление в суд с просьбой рассмотреть дело без нее.

Исходя из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний в суде, показаний свидетеля (сестры подсудимого), допрошенной на предварительном следствии ----2011 г. (л.д.42-46), следует, что она проживает в _________. ----2011 г., около 19 часов ей позвонил отец - П. и попросил отправить младших братьев Я. и М.И. в починок _________ с бинтами, нашатырным спиртном и таблетками от сердца, так же сказал, что нужна и ее помощь, так как Б. нужно нести на носилках до машины «скорой помощи». Отправив сначала братьев, отведя дочь к соседям, она пошла и сама. Не доходя до починка _________, увидела, как Б. с самодельных носилок собираются перекладывать на медицинские носилки, она помогла. Б. был пьяным.

Исходя из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний в суде, показаний свидетеля Игумновой А.И. (сестры подсудимого), допрошенной на предварительном следствии ----.2011 г. (л.д.32-35), следует, что она проживает в _________, *****, сожительствовала с Б., который не работал, злоупотреблял спиртными напитками. ----.2011 г. она за Б. пришла к брату в починок _________, Б. на лавочке у дома распивал водку. Она его позвала домой, он отказался идти, так как водка была еще не допита, он был сильно пьяным, агрессивным. Она зашла в дом, где были ее мать К.. Потом она вышла вновь, сказала, что бы Б. вел себя потише, так как в доме ребенок. На этой почве у них возникла ссора, затем она ушла в дом вновь. Б. и брат Игумнов остались на улице. Потом с улицы услышала шум, выглянула в окно, увидела, что Б. идет от дома и держится за живот, потом упал. Она выбежала на улицу, увидела у Б. на животе кровь.

В соответствии с бланком устного сообщения ----.2011 г. в 18.15 час. в дежурную часть Шарьинского ОВД позвонил П. и сообщил о нанесении Б. ножевого ранения (л.д.5).

Согласно протокола осмотра места происшествия - _________ (с фототаблицей к нему) ----.2011 г. с 20.00 до 20.45 час. указанный дом и прилегающая территория осмотрены, обнаружены и изъяты: кухонный нож, зажигалка - с холодильника; ткань - пеленка со следами бурого цвета, похожими на кровь - в 25 метрах от дома на дороге. Протокол составлялся без понятых со ссылкой на ч.3 ст.170 УПК РФ (л.д.14-18).

Согласно протокола осмотра места происшествия ----2011 г. с 22.10 до 22.30 час. из Шарьинской ЦРБ от поступившего в приемный покой Б. изъята его футболка (л.д.11-13).

В письменном объяснении от ----.2011 г. Игумнов А.И. на имя следователя указал, что ударил Б. ножом в живот после того, как тот замахнулся на него для удара и после того, как тот избил А. то есть при тех же обстоятельствах о которых указал и в суде (л.д.22-23).

В ходе проверки показаний на месте, что следует их протокола от ----.2011 г. (с фототаблицей к нему), Игумнов А.И. в присутствии защитника, специалиста и понятых на месте происшествия - в _________ починок _________ и возле этого дома показал и рассказал об обстоятельствах нанесения ножевого ранения Б. ----.2011 г. фактически так же как и при допросе в качестве подсудимого в суде, указал где спрятал нож (л.д.95-110).

Согласно протокола осмотра места происшествия ----2011 г. (с фототаблицей к нему) этот нож с ручкой белого цвета следователем был изъят в 10 метрах от угла дома из ямы с дождевой водой (л.д.111-115).

Исходя из протокола осмотра предметов от ----.2011 г. (с фототаблицей к нему) изъятые с мест происшествия футболка, ткань белого цвета, зажигалка, кухонный нож, нож с ручкой белого цвета, были осмотрены и вновь упакованы (л.д.116-124).

На основании заключения судебно-медицинской (биологической) экспертизы вещественных доказательств ---- кровь Б. относится к АВ группе. При исследовании футболки, фрагмента ткани, зажигалки обнаружены пятна, содержащие кровь человека АВ группы. То есть, происхождение этой крови от Б. не исключается (л.д.159-163).

На основании заключения медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств ---- МК сопоставляя свойства следообразующей части травмирующего предмета, отобразившиеся в исследованных повреждениях на футболке Б. с конструктивными особенностями представленных двух ножей причинение повреждений футболки возможно ножом ---- с шириной клинка с переходом от 10 до 27,6 мм (нож который был обнаружен и изъят из ямы с водой), ножом ---- с шириной клинка с переходом от 6,4 до 18,7 мм (нож который был изъят с холодильника в доме подсудимого) - маловероятно (л.д.170-175).

Согласно протокола осмотра места происшествия ----2011 г. (с фототаблицей к нему) следователь осмотрел обе двери и запорные устройства дома подсудимого в починок Кузнецово (л.д.283-291).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ---- от ----.2011 г. Игумнов А.И. предъявлял жалобы на болезненность при пальпации левого плеча, что могло свидетельствовать об имевшем место травматическом воздействии в область левого плеча в сроки до ----.2011 г. (л.д.143).

Подсудимый пояснил в суде, что данную травму ему причинил ----2011 г. Б., ударив его рукой в плечо.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ---- от ----.2011 г. у Игумновой А.И. имелось расхождение левого грудино-ключичного сочленения, данное повреждение могло образоваться от действия тупого твердого предмета в срок до ----.2011 г., нельзя исключить, что ----2011 г., причинило легкий вред здоровью (л.д.149).

Игумнова А.И. в суде пояснила, что это телесное повреждение ей причинил Б. ----.2011 г. когда избил ее.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ---- от ----2011 г. в отношении трупа Б., ее смерть наступила ----.2011 г. в 1.15 час. от проникающей колото-резаной раны в области живота со сквозным повреждением желудка, со сквозным повреждением аорты, что привело к развитию массивной кровопотери.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

рана в области живота слева, проникающая сквозь переднюю брюшную стенку в брюшную полость со сквозным повреждением желудочно-ободочной связки, со сквозным повреждением передней и задней стенок желудка, с повреждением капсулы поджелудочной железы, со сквозным повреждением брюшного отдела аорты.

Направление раневого канала спереди-назад, снизу-вверх и слева-направо.

Данные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета, каковым мог являться клинок ножа шириной около 2-2,5 см на уровне погружения, при этом имело место одно травматическое воздействие в область живота потерпевшего, вероятное расположение нападавшего - спереди относительно потерпевшего.

Вышеуказанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, у Б. обнаружена линейная ссадина в области левой щеки с переходом на левую скуловую область, при жизни не причинившая вреда здоровью

В крови Б. при поступлении в лечебное учреждение обнаружен этиловый спирт в концентрациях 2,75%о, при судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрациях 1,75%о. То есть, на момент причинения телесных повреждений Б. мог находиться в состоянии тяжёлого алкогольного опьянения (л.д.131-137).

В судебном заседании подсудимый Игумнов не отрицал, что указанное ранение живота Б. причинил он ----.2011 г., телесное повреждение на лице не причинял.

Таким образом, выводы судебно-медицинского эксперта о механизме образования телесных повреждений Б., от которых наступила его смерть, их количество и локализация, в совокупности с данными протоколов осмотра мест происшествия, проверки показаний на месте, другими экспертизами подтверждают показаниями самого подсудимого о нанесении именно им ножевого ранения Б. ножом, изъятым из ямы с водой.

У суда нет оснований, не доверять заключению судебно-медицинского эксперта, нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз не допущено, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений.

Согласно заключения комиссионной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ---- ГУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» от ----.2011 г. Игумнов А.И. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с умеренно-выраженными снижением интеллекта, церебрастеническими расстройствами. Имеет 2 группу инвалидности с детства по психическому заболеванию. Имеющиеся у него в рамках указанного психического расстройства эмоционально-волевые нарушения, примитивность суждений и снижение критических и прогностических возможностей лишали его способности во время совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ). По своему психическому состоянию в настоящее время Игумнов А.И. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.184-186).

Подсудимый Игумнов А.И. в суде согласился с данным заключением.

У суда нет оснований, не доверять этому заключению экспертов, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, выводы экспертов основаны на обследовании подсудимого, исследовании медицинских документов, материалов уголовного дела, обстоятельства изложены в заключениях полно, даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами не имеется.

В связи с чем, у суда нет сомнений в психиатрической полноценности подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в периоды предварительного следствия, рассмотрения уголовного дела в суде, а потому, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности - с учетом психического расстройства Игумнова А.И. с применением правил ст.22 УК РФ.

По характеристикам от начальника ОВД и главы Варакинского сельского поселения Б. при жизни характеризовался отрицательно: проживал с Игумновой А.И. и ее несовершеннолетним сыном Е., не работал, фактически семья существовала на пенсию Игумновой А.И., по характеру - вспыльчив, агрессивен, злопамятен, злоупотреблял спиртными напитками (л.д.217, 220).

Из постановления мирового судьи судебного участка №25 по г.Шарья и Шарьинскому району от ----2009 г. следует, что в производстве мирового судьи находился материал по факту нанесения несовершеннолетнему Е. телесных повреждений со стороны Б. (л.д.222).

Исходя из протокола принятия устного сообщения, письменных объяснений, Игумнова А.И. обратилась к УУМ с заявлением о привлечении Б. к ответственности за причинение ей ----.2011 г. в починок _________ побоев, в том, что Б. избил ее за то, что она сделала ему замечания, что бы не шумел и отказалась дать ему денег на водку (л.д.224, 225).

Оценивая исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, суд находит, что вина Игумнова в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, подтверждающие вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления непосредственной причастности Игумнова к совершению преступления.

Действия подсудимого Игумнова суд квалифицирует

по ч.4ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего,

так как в суде с необходимой достоверностью установлено, что

преступление совершено Игумновым в связи с возникшей неприязнью к Б. в ходе состоявшейся ссоры, умышленный удар в область живота был нанесен ножом, имеющим при ударе лезвием по жизненно важным органам тела человека значительную поражающую силу, а потому, опасным для жизни человека при его применении. В связи с чем, Игумнов, если и не желал смерти Б., то ни мог не предвидеть наступления от своих действий тяжких последствий. Что свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По мнению суда, отношение к смерти Б. у подсудимого характеризуется преступной небрежностью, поскольку, нанося ножевой удар по телу человека, Игумнов не предвидел возможность наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, даже с учетом его психического расстройства, должен был и мог это предвидеть.

То есть, квалифицирующие признаки и обстоятельства указанного преступления нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения Игумнова как не нашедшие свое достаточное подтверждение в судебном заседании указания на то, что подсудимый нанес удар Б. ножом и в область лица, причинив линейную ссадину в области левой щеки с переходом на левую скуловую область, а так же то, что нанося ножом удар в живот Б., действовал именно с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Так как по материалам дела не исключается, а обвинением не опровергнут и косвенный умысел Игумнова на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В отношении же обвинения Игумнова в ударе ножом в область лица Б. государственный обвинитель отказался от обвинения после исследования всех доказательств по уголовному делу

Суд согласился с таким мнением государственного обвинителя исходя из требований ч.3 ст.49, ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.4 ст.302 УПК РФ, так как неустранимые сомнения в виновности лица даже в части предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разных субъектов, то есть, к ведению суда относится проверка и оценка правильности и обоснованности обвинения.

В судебном заседании в условиях состязательности процесса тщательно проверялись доводы подсудимого и защитника о превышении пределов необходимой обороны, смягчающей уголовную ответственность, суд признает их несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Эти доводы опровергается имеющимися по делу доказательствами, и, прежде всего, показаниями самого же подсудимого в части начала ссоры с Б., ее развития и завершения, заключением судебно-медицинской экспертизы об отсутствии объективных телесных повреждений у Игумнова. Из материалов дела, бесспорно, следует, что в момент нанесения удара ножом в живот Б., объективно ни что жизни и здоровью Игумнова не угрожало, не угрожало и его родственникам и близким, которые находились в доме, и которые даже не слышали шума ссоры, происходившей во дворе, до которых подсудимый не счел необходимым довести факт какой-либо угрозы со стороны Б. Как следует из материалов дела между Б. и Игумновым произошла ссора на почве возникших личных неприязненных отношений - из-за того, что он - Игумнов вступился за сестру и фактически своими активными действиями пресек ее избиение, при этом подсудимый вступил с Б. в противоборство, и для этого ему не понадобилось какое-либо оружие или предмет. Подсудимый имел возможность сбегать в дом и взять из холодильника нож, а затем вернуться на улицу для продолжения противостояния. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз и нападения в отношении Игумнова со стороны Б., так и об отсутствии нахождения подсудимого в состоянии необходимой обороны.

Из протокола осмотра деверей и запорных устройств в доме подсудимого не следует, что они слабые и их легко сломать из вне.

Суд признает тот факт, что Б. повел себя противоправно и аморально: по отношению к Игумновой А.И., избил ее, по отношению к Игумнову, на его предложение уйти затеял ссору, в процессе которой первым ударил Игумнова. Показания подсудимого в этой части ни чем не опровергнуты. Более того, подтверждаются заключениями экспертов и другими материалами дела.

Однако, по мнению суда, даже наличие этих обстоятельств при последующих действиях Игумнова, связанных с применение против безоружного Б. ножа, факт наличия обоюдной ссоры, не представляет собой акта нападения в том смысле, который приводится в ст.37 УК РФ, а потому действия подсудимого подлежат квалификации по ст.111 ч.4 УК РФ, а не по ст.108 или ст.114 УК РФ.

Оценив, все исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что признаки неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью, признаки совершения Игумновым преступления в состоянии аффекта, при необходимой обороне, при превышении необходимой обороны по данному делу отсутствуют.

На что указывают, в том числе, и те обстоятельства, что поведение подсудимого строилось с учетом развивающейся ситуации, как до нанесения ножевого удара, так и после. Действия Игумнова были последовательны и отвечали основной поставленной цели - что бы Б. ушел.

Анализируя показания подсудимого в судебном заседании, утверждающего, что он причинил ножевое ранение при превышении пределов необходимой обороны, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют действительности, являются надуманными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда, будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, Игумнов тем самым стремиться смягчить свою вину, а потому, и дает такие показания в соответствии с избранной им линией поведения, защиты.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания, положения ст.22 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, по делу у подсудимого нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Игумнова в порядке ст.61 УК РФ, являются: явка с повинной (письменные объяснения на л.д.22-23), признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 2-х малолетних детей (дочь и сын, ---- и ----г. рождения - л.д.247, 248), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, послужившие поводом для совершения преступления.

По месту жительства УУМ, главой Варакинского сельского поселения, жителями _________, Игумнов характеризуется положительно (л.д.235, 236, 237, 238, 239, 240).

Игумнов на учете у нарколога не состоит (л.д.241).

Является инвалидом ***** (л.д.242-243, 244-246).

На иждивении имеет 2-х детей и гражданскую жену.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая все указанные обстоятельства дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы - в незначительных размерах санкции статьи.

Оснований для назначения подсудимому наказания иного вида или дополнительного вида наказания по делу нет.

Однако, при решении вопроса о реальном отбытии наказания суд учитывает следующее: Игумнов ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, раскаивается в содеянном, заверяет о недопущении совершения преступлений в будущем, имеет психическое расстройство, потерпевшая В. на строгом наказании не настаивает.

В связи с чем, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбытия наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть, условно.

Руководствуясь ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает целесообразным вменить подсудимому исполнение дополнительных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Игумнова Александра Ивановичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Игумнову А.И. наказание условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года, в период которого осужденный своим поведением обязан доказать свое исправление.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Игумнова А.И. исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного (_________

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Игумнову А.И. оставить прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шарьинского МСО СУ СК РФ по _________: футболку, пеленку, зажигалку, как не представляющие ценности, нож со светлой ручкой, как орудие преступления - уничтожить, нож с черной ручкой - вернуть Игумнову А.И.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

               Председательствующий_____________________

(подпись)

Приговор вступил в законную силу 22 ноября 2011 года

                                        Секретарь: