Дело № 1-146/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 декабря2011 года                                                                                                        город Шарья                               

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего по делу - федерального судьи Замураевой Н.В., с участием:

государственных обвинителей - помощника Шарьинского межрайонного прокурора Бабурина Д.В., заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Леонова А.А.,

подсудимыхСмирнова Е.А., Дарьина А.С., Созинова М.Л., Бычкова А.И.,

защитников - адвокатов Забродиной О.Л., представившей удостоверение №000 и ордер №000, Удаловой О.Г., представившей удостоверение №000 и ордер №000, Волконской О.Н., представившей удостоверение №000 и ордер №000, Покотиленко А.В., представившего удостоверение №000 и ордер №000, Смирнова А.С., представившего удостоверение №000 и ордер №000, Савельевой Н.Н., представившей удостоверение №000 и ордер №000,

           потерпевших В, А,

при секретарях Гогаревой Е.А., Лобковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

      Смирнова Е.А., родившегося ДД.ММ. в _________, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, *****,проживающего и зарегистрированного по адресу: *****, не работающего, имеющего доход от временных заработков, военнообязанного, не судимого,

          обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ,

          под стажей по делу содержащегося с ДД.ММ.,

Дарьина А.С.,родившегосяДД.ММ. в _________, гражданина Российской Федерации, образование среднее, *****, проживающего и зарегистрированного по адресу: _________, работающего *****, судимого:

*****

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ;

         под стажей по делу не содержавшегося,

Созинова М.Л.,родившегосяДД.ММ. в _________, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: _________ образование неполное среднее, холостого, имеющего малолетнего ребенка - 22 работавшего *****, в настоящее время отбывающего наказание по приговору суда, судимого:

*****

*****

         обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

         под стражей по настоящему делу содержавшегося с ДД.ММ. по ДД.ММ. включительно; в настоящее время отбывающего наказание по приговорумирового судьи *****

Бычкова А.И., родившегося ДД.ММ. в _________, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________ работающего ***** страдающего заболеванием, связанным с психическим расстройством, не судимого,

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

         под стажей по делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

           Подсудимые Смирнов Е.А., Дарьин А.С. и Созинов М.Л. незаконно проникли в жилище, против воли проживающего в нём лица.Кроме того, Созинов М.Л. и Бычков А.И. совершили две кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, Смирнов Е.А. - кражу с незаконным проникновением в жилище, а Созинов М.Л. - грабёж.Преступления ими были совершены при следующих обстоятельствах:

          ДД.ММ., около ***** часа, Смирнов Е.А., Дарьин А.С. и Созинов М.Л. пришли к дому №000 по адресу: _________, принадлежащему 3, в котором также проживал 1 С целью разговора с последним Смирнов, Дарьин и Созинов незаконно - против и помимо воли хозяина дома 3 - через открытые им входные двери проникли в жилище по указанному адресу.

         Находясь в доме 3, подсудимый Созинов М.Л. из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, открыто похитил пылесос ***** стоимостью 2590 рублей, принадлежащий В, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив В имущественный ущерб в указанной сумме.

      Кроме того, ДД.ММ., в вечернее время суток, точное время не установлено, Созинов М.Л. и Бычков А.И., вступив в преступный сговор с целью тайного хищения, проломив стену, незаконно проникли в хозяйственную постройку, расположенную возле _________, откуда тайно похитили автозапчасти от легкового и грузового автомобилей, мотоцикла общим весом 361 кг., общей стоимостью 2.599 рублей, принадлежащие А, с которыми с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив А имущественный ущерб в указанной сумме.

          Они же ДД.ММ., около ***** часов, вступив в преступный сговор с целью тайного хищения, через ранее проломленную ими стену незаконно проникли в хозяйственную постройку, расположенную возле _________, откуда тайно похитили автозапчасти от легкового и грузового автомобилей, мотоцикла общим весом 988 кг.: раму от мотоцикла ***** стоимостью 4.000 рублей, раздаточную коробку передач от трактора ***** стоимостью 12.000 рублей, 4 полуоси от автомобиля ***** стоимостью 3.000 рублей каждая, топливный насос ТНВД от автомобиля ***** стоимостью 20.000 рублей, принадлежащие А, с которыми с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив последнему имущественный ущерб в общей сумме 48.000 рублей.

           Также Смирнов Е.А. в период с ДД.ММ. до ДД.ММ. по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение, выставив стекло в окне _________, незаконно проник в комнату дома по указанному адресу, откуда тайно похитил системный блок ***** стоимостью 17.490 рублей и монитор ***** стоимостью 5.281 рубль, принадлежащие Б, с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив последней имущественный ущерб в общей сумме 22.771 рубль.

          В судебном заседании государственный обвинитель по квалификации факта грабежа так, как он изложен в обвинительном заключении, изменил обвинение подсудимым Смирнову Е.А., Дарьину А.С. и Созинову М.Л. в сторону его смягчения:

         перешёл с их обвинения по факту грабежа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, квалифицированного следствием по п. «а, в» ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть грабёж без квалифицирующих признаков, исключив из обвинения подсудимых указание на совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, указывая на то, что состав данного преступления в действиях указанных подсудимых не нашёл подтверждения, цель их незаконного проникновения в жилище не была связана с умыслом на хищение. Таковой возник у Созинова М.Л. в то время, как он уже находился в доме 3. Участие в грабеже Смирнова и Дарьина, а потому совершение преступления в группе также не нашло подтверждения в ходе судебного заседания, достоверных доказательств данного обстоятельства не имеется.     

         Исходя из требований ст. 254 п.2, ст. 246 ч.7, 8 УПК РФ, суд обязан смягчить обвинение подсудимому путем перехода на менее тяжкое обвинение, если об этом просит государственный обвинитель в судебном процессе.

         Согласно ст.123 ч.3 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разных субъектов, то есть, к ведению суда относится только проверка и оценка правильности и обоснованности обвинения.

         Предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимых Смирнова Е.А., Дарьина А.С. и Созинова М.Л. смягчает им обвинение.

         Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как она в судебном заседании была им мотивирована и обоснована материалами дела, высказана после исследования всех доказательств по делу, перед прениями сторон.

         В судебном заседании подсудимый Смирнов Е.А. вину в предъявленном государственным обвинителем обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ Смирнов Е.А. не признал, суду показал, что данного преступления не совершал. На ДД.ММ.-ДД.ММ. он находился в _________, куда уехал ранее и откуда вернулся позже указанных дат ДД.ММ.

          В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3) п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ, он признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. №000).

         Как следует из данных указанного протокола допроса, Смирнов Е.А. был допрошен следователем с участием защитника. После допроса содержание протокола Смирновым прочитывалось. Каких-либо замечаний, заявлений, жалоб о неправильности составления протокола ни в ходе допроса, ни после его окончания от Смирнова и его защитника не поступило, достоверность содержания протокола удостоверена их подписями.

         Однако, в судебном заседании вышеизложенные показания Смирнов Е.А. не подтвердил, пояснил, что они получены в один день с явкой с повинной, фактически он воспроизвёл то, что написал в протоколе явки с повинной и не подтверждает их по той же причине, что и явку с повинной. Позднее следователю 14 он сообщил, что оговорил себя, что фактически в день кражи находился за пределами города.

         В судебном заседании подсудимый Дарьин А.С. вину в предъявленном государственным обвинителем обвинении по ч. 1 ст. 139 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

      В отношении иных подсудимых Дарьин А.С. показал, что ДД.ММ. он находился в доме 3 на _________ совместно с подсудимыми Смирновым и Созиновым, куда они проследовали вслед за 1. Не обнаружив последнего, они вышли из дома: сначала Смирнов, затем Созинов, а потом он, Дарьин. Он, подсудимый увидел, что Созинов что-то несёт, видел, что из-за его тела торчит шланг от пылесоса и по тому, как расположены его руки, ноги, корпус тела решил, что он выносит пылесос, к тому же обратил внимание, что на том месте, где до этого стоял пылесос, его уже нет, а, выйдя на улицу, увидел пылесос в руках Созинова. При этом непосредственно тот момент, как Созинов брал пылесос в доме, он (подсудимый) не видел, так как стоял спиной к дверям, лицом к 3На его, подсудимого, вопрос Созинову о том, зачем ему этот пылесос, последний ответил: «Что под руку попалось, то и взял, по пути хапнул». Позднее пылесос они сдали в ломбард, приобрели спиртные напитки, которые употребили.

         В судебном заседании подсудимый Созинов М.Л. вину по ч. 2 ст. 158 УК РФ - признал частично, оспаривая квалифицирующий признак проникновения в помещение или иное хранилище и сумму ущерба от преступлений, от дачи показаний по каждому из вменённых составов указанных преступлений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

         В судебном заседании подсудимый Бычков А.И. вину в предъявленном следствием и государственным обвинителем обвинении по эпизоду кражи ДД.ММ. признал полностью, квалификации его действий по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также суммы ущерба от данного преступления не оспаривал. По эпизоду кражи ДД.ММ. Бычков А.И. признал вину частично, оспаривая сумму ущерба от данного хищения, считая её завышенной, а также факт хищения топливного насоса ТНВД от автомобиля *****пояснил, что в содеянном раскаивается,от дачи показаний по обоим эпизодам хищений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

       В связи с отказом в суде от дачи показаний, в порядке п.3) ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимых Созинова М.Л. и Бычкова А.И., данные ими при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых соответственно.

        Так, согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ. Созинов М.Л. показывал, что ДД.ММ. проходя по _________ со Смирновым Е. и Дарьиным А. (все трое находились в состоянии алкогольного опьянения, так как перед этим втроём употребили спиртные напитки) в поисках спиртных напитков, они увидели группу подростков, которым стали что-то кричать, что именно - он не помнит. Одного из них они поймали, после чего Смирнов стал требовать с него какой-то долг. Он сказал, что с собой у него нет денег и позвал их к себе домой. Когда они пришли за подростком на _________, двери им открыл какой-то мужчина. Подросток залез *****, Смирнов - за ним. Вскоре Смирнов вылез и сказал, что парень убежал через запасной выход на улицу. Смирнов попросил у мужчины денег в долг, но тот сказал, что у него есть только пылесос, который он разрешает взять. Дарьин взял пылесос, и на такси они уехали домой, после чего на привокзальной площади сдали пылесос в ломбард за 400 рублей, на вырученные деньги приобрели спиртные напитки, которые втроём употребили. Он, Созинов М.Л., преступления не совершал (т. №000).

          В судебном заседании Созинов вышеизложенные показания подтвердил за исключением того, что 3 сам предложил им забрать пылесос, при этом пояснил, что в указанной части давал такие показания следователю, безрезультатно понадеявшись, что и 3 даст соответствующие показания.

         Согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ. Созинов М.Л. показывал, что пылесос из дома 3 он не брал, кто его взял - не видел, умысла на хищение пылесоса у него не было. В связи с обвинением п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ Созинов М.Л. показал, что металлолом похитил путём свободного доступа, при этом не согласен с суммой ущерба, поскольку данный металлолом не представляет особой ценности (т. №000).

         При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ. Созинов М.Л. показал, что ранее данные показания в качестве обвиняемого подтверждает полностью, давать показания согласно ст. 51 Конституции РФ отказывается (т. №000).

         В судебном заседании Созинов М.Л. вышеизложенные показания в качестве обвиняемого подтвердил, за исключением того, что он не видел, кто взял пылесос, пояснил, что, напротив, видел, что пылесос взял Дарьин, почему следователю сказал иначе - не помнит, однако, он в ходе следствия всегда показывал, что пылесос взял Дарьин. С протоколами допроса он, подсудимый, знакомился. Почему в ходе повторного допроса в качестве обвиняемого подтвердил ранее данные показания о том, что не видел, кто взял пылесос, - не знает. Почему при этом не сделал оговорку о том, что видел, что пылесос взял Дарьин, - также не знает, запутался, на следствии не понял, что подтверждает, а что - нет.

         Согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ. Бычков А.И. показывал, что ДД.ММ. проходя мимо _________ вместе со знакомым Созиновым М., они увидели за данным домом хозяйственную постройку - кузов от грузовой машины., а в ней - металлолом, который решили забрать и сдать в пункт приёма металлолома. Кому принадлежала постройка и металлолом, - они не знали. Позднее, когда на улице стемнело, они подошли к данной постройке и вытащили из неё различные запчасти от легкового и грузового автомобилей, которые перетащили за ПЧ-4, при этом ходили несколько раз, перенесли около 360 кг. металла. На следующий день на грузовом такси «Газель» они перевезли металлолом в ООО «Металлсервис» по адресу: _________. За металлолом им заплатили 2.599 рублей, которые они с Созиновым разделили пополам и потратили на личные нужды.

         ДД.ММ., встретившись с Созиновым М., они вновь решили сходить к той хозяйственной постройке и взять оттуда крупные детали лома, которые там оставались, по пути вызвали грузовое такси «Газель». На месте втроём, с помощью знакомого по имени 19, они погрузили в автомобиль коробку, раму от мотоцикла и другие запчасти, которые отвезли в ООО «Металлсервис» и сдали за 6.900 рублей, из которых рассчитались за такси, а оставшиеся деньги также поделили между собой и потратили на личные нужды. Он, Бычков, осознавал, что совершает кражи, позднее узнал, что данный металлолом принадлежит А, который работает в ООО «Металлсервис», которому они и сдавали лом. Вину он (Бычков А.И.) признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. №000).

         Согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ. Бычков А.И. ранее данные показания подтвердил, при этом уточнил, что ни он, ни Созинов, ни 20 топливный насос ТНВД от автомобиля *****» из хозяйственной постройки А не забирали, он его не видел вообще. Как насос оказался в пункте приёма металлолома - пояснить не может (т. №000).

         В судебном заседании Бычков А.И. указал, что вышеизложенные показания следователю он давал, их подтверждает.

          Наряду с признанием подсудимыми Смирновым Е.А., Дарьиным А.С. и Созиновым М.Л. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.), вина каждого из подсудимых в совершении деяний, указанных в приговоре, нашла достаточное подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно, вышеизложенными показаниями подсудимых Смирнова Е.А., Бычкова А.И. в период предварительного следствия соответственно,показаниями потерпевших и свидетелей, данными в суде и на следствии, которые оглашены в судебном заседании, письменными заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами обыска (выемки), явками с повинной и другими письменными доказательствами.

         Так, потерпевший В суду показал, что он проживает по адресу: _________ с отцом 3 и братом 5 Примерно с ДД.ММ. по ДД.ММ. с ними проживал 1 Примерно ДД.ММ., точнее он не помнит, около ***** часов, возможно, позже, ему позвонил 1 и сообщил, что за ним кто-то гонится. Позднее позвонил ещё раз и сказал, что убежал через подполье на улицу, спрятался, а трое человек, которые гнались за ним, ворвались в дом. Он, потерпевший, приехал на такси домой, где 3 рассказал ему, что, когда он на стук открыл двери, в дом зашли молодые люди, которые унесли принадлежащий ему, В, пылесос, приобретённый за две недели до его хищения примерно за 2.500 рублей. В настоящее время пылесос ему, потерпевшему, возвращён. Наказание для каждого из подсудимых он полагает на усмотрение суда.

         Свидетель 3 суду показал, что он проживает по адресу: _________ с сыновьями В и 5 В период обучения с ними также проживал его племянник 1 ДД.ММ., примерно в ***** часов, к нему (свидетелю) домой вбежал 1, закрыл входные двери, сказав, что за ним гонятся бандиты. В двери начали стучать, 1 спрятался в подполье, а потом через окошко выбежал на улицу. Он, свидетель, открыл двери, чтобы поговорить с молодыми людьми, но они втроём, против его воли вбежали в дом, не спросив на это разрешения, при этом сам он им войти не предлагал, просто отступил, освободив им проход. Один из них оттолкнул его, свидетеля, в сторону у входных дверей, так как он мешал их проходу, но насилия к нему не применялось. После этого двое молодых людей пробежали на кухню. Затем молодой человек, которого он по росту узнаёт в подсудимом Созинове (он был самым низким из тех, кто вбежал в дом), пробежал в зало, где на его, свидетеля, глазах, схватил пылесос, принадлежащий В, после чего все молодые люди ушли, при этом Созинов вынес из дома пылесос. Всё произошло в течение 2-3 минут. Пылесос Созинову он забирать не разрешал.

        В судебном заседании по ходатайству защитника Смирнова А.С. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ был оглашён в части протокол допроса свидетеля 3 от ДД.ММ. в ходе предварительного следствия, согласно которому кто именно из молодых людей забрал пылесос, он не помнит (т. №000

        По оглашении изложенных показаний 3 пояснил, что подтверждает их, но тогда он не видел подсудимых в полный рост и не знал фамилию Созинова. Последний похож на того человека, который забрал пылесос, хотя, стопроцентной уверенности в этом у него (свидетеля) нет, поскольку видел его короткое время, но считает, что пылесос взял именно он, исключает, что это сделали иные подсудимые.

        Свидетель 1 суду показал, что примерно с ДД.ММ. до ДД.ММ. он проживал у дяди 3 Примерно в ДД.ММ. года, число не помнит, в месяце, возможно, ошибается, ***** в то время, как он с друзьями 8, 9, 6 и 21. шли по _________, к ним подошли трое молодых людей, которых он узнаёт в подсудимых Созинове, Смирнове, Дарьине (Бычкова не было). Подсудимый Смирнов нецензурно сказал в их (свидетеля и его друзей) адрес что-то вроде того, зачем они выделываются, в ответ на их молчание ударил 8 по лицу, после чего последний, а также 9, 6, 21 побежали за _________, а он, Гратий, - домой. Созинов, Дарьин и Смирнов побежали за ним, зачем - ему не известно, какого-либо долга перед ними у него не было. Прибежав домой, он закрыл двери, позвонил брату - В, увидел, что подсудимые остались стоять у калитки. Когда его дядя 3 проснулся и на их стук стал открывать двери, он, 1, залез в подполье, а оттуда, через окно, - на улицу и спрятался у забора, откуда вновь позвонил В Позднее 3 рассказывал ему, что они забежали в дом, ходили по комнатам, что-то схватили, как потом выяснилось, пылесос, принадлежащий В

       Свидетель 7 суду показал, что примерно *****, когда он, свидетель, 1, 21 8 и 9 шли по _________, к ним подошли двое или трое молодых людей (точно не помнит), среди которых, как он запомнил, были подсудимые Смирнов и Созинов. Смирнов ударил 8 в область лица, после чего все разбежались. Позднее 1 ему рассказывал, что за ним бежали до его дома на _________. Он забежал домой, закрылся, потом залез в подполье, вылез через него на улицу и убежал. Со слов 3, 1 также рассказал, что гнавшиеся за ним молодые люди зашли в дом, взяли пылесос и ушли, кто именно из подсудимых - ему, свидетелю, не известно. Почему данные молодые люди побежали именно за 1 - ему, свидетелю, не известно.

          В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ был оглашён протокол допроса свидетеля 7 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ. (т. №000), согласно которому ДД.ММ., около ***** часов, в то время как он со своими друзьями 1, 21., 8 и 9 шли по _________, их настигли трое молодых людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, двое из которых в лицо ему были знакомы. Один из них сказал: «Что вы такие борзые?», на что ответа не последовало, тогда он нанёс удар кулаком в область лица 8 После этого он, свидетель, вместе с 9 побежали в сторону _________. Куда побежали остальные - он не видел. Позднее, со слов 1, ему 7) стало известно, что те трое молодых людей побежали за ним, ворвались в дом, откуда похитили пылесос.

         По оглашении вышеизложенных показаний 7 их подтвердил, при этом пояснил, что по ряду моментов его показания в суде несколько иные ввиду того, что за истечением большого периода времени некоторые моменты он забыл.         

         Свидетель 9 суду показал, что ДД.ММ., когда он (свидетель), 1, 21, 8 и 7 гуляли по _________, к ним подошли четверо молодых людей, среди которых были подсудимые Смирнов и Созинов (были ли двое другие - Дарьин и Бычков - он не помнит). Кто-то из парней спросил: «Что вы, борзые?», потом 8 кто-то ударил по лицу, после чего все разбежались. Спустя какое-то время, он, 9, 21 7 встретились и пошли искать 8 21 сказал, что двое молодых людей побежали за 1. Позднее последний рассказал, что он побежал на _________, к дядьке, где проживал, а двое молодых людей - за ним. Когда он прибежал домой, то закрылся и залез в подвал, а оттуда, через окошко, вылез на улицу и убежал. Со слов 5, ему (свидетелю) известно, что 3 открыл гнавшимся за 1 людям двери, произошёл конфликт, и они похитили пылесос.

         В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ был оглашён протокол допроса свидетеля 9 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ. (т. №000), согласно которому ДД.ММ., около ***** часов, в то время как он со своими друзьями 1, 21 8 и 7 шли по _________, их настигли трое молодых людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, которые ему (свидетелю) знакомы визуально. Один из них спросил: «Что вы такие борзые?», а потом нанёс один удар в область лица 8 Почему он так себя повёл, - ему, 9, не известно. После этого все разбежались. Он, свидетель, побежал вместе с 7, куда убежали остальные - ему не известно. Тем молодым людям они ничего не говорили, с ними не дрались, знакомы с ними не были. Позднее, со слов 1, ему, свидетелю, стало известно, что те трое молодых людей побежали за ним, ворвались в дом, откуда похитили пылесос и туалетную воду.

         По оглашении вышеизложенных показаний 9 их подтвердил за исключением количества повстречавшихся молодых людей (указал, что их было четверо) при этом пояснил, что по ряду моментов его показания в суде несколько иные ввиду того, что за истечением большого периода времени некоторые моменты он позабыл.

          В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашёны протоколы допроса в ходе предварительного следствия свидетелей 21 от ДД.ММ. (т. №000) и 8 от ДД.ММ. (т. №000) соответственно, согласно которым они аналогично друг другу показывали, что ДД.ММ., вечером, когда он и его друзья 1, 9, 8 и 7 проходили по _________, к ним подошли трое незнакомых молодых людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Один из них спросил: «Что вы такие борзые?», а затем по неизвестной причине нанёс 8 удар кулаком в область лица, после чего все разбежались. Позднее из разговора с 1 им стало известно, что те трое молодых людей побежали за ним, ворвались в его дом, откуда похитили пылесос и туалетную воду.

         В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ был оглашён протокол допроса потерпевшей Б в ходе предварительного следствия от ДД.ММ. (т. №000), согласно которому она проживает по адресу: _________. ДД.ММ., около ***** часов, она вместе с малолетней дочерью 11 ушла в гости, закрыв входные двери дома на навесной замок и забрав ключ с собой. Окна в доме также были закрыты на запорные устройства - шпингалеты. ДД.ММ., около *****, возвращаясь домой, она увидела бегущего навстречу мужчину, он что-то нёс под мышкой, но что именно - она не разглядела по причине плохого зрения. Подойдя к дому, она обнаружила, что окно, выходящее на северную сторону, открыто. Навесной замок повреждений не имел. Когда она зашла внутрь дома, то обнаружила пропажу системного блока с панелями чёрного и белого цвета, приобретённого в ДД.ММ. года за 17.490 рублей, и монитора ***** приобретённого одновременно за 5.281 рубль, находящихся в исправном состоянии. Общий ущерб от кражи составил 22.771 рубль. Кто мог совершить кражу - ей не известно, виновных желает привлечь к уголовной ответственности.

          В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ был оглашён протокол допроса свидетеля 10 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ. (т. №000), согласно которому он проживает по адресу: _________ супругой Б и дочерью 11 ДД.ММ. он уехал в командировку в _________. ДД.ММ. по телефону супруга сообщила ему о том, что в их дом проникли, открыто окно. Позднее она сообщила, что из дома украли компьютер - монитор и системный блок. Данные вещи были приобретены два года назад за 22.771 рубль и находились в исправном состоянии.

          В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ был оглашён протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля 11 ДД.ММ. года рождения с участием её законного представителя Б в ходе предварительного следствия от ДД.ММ. (т. №000), согласно которому она проживает по адресу: _________ родителями. ДД.ММ. она и мама ушли в гости. Возвращаясь около ***** часов, на своей улице она, свидетель, увидела бегущего навстречу мужчину высокого роста плотного телосложения с короткими волосами. В его руках был предмет, похожий на коробку. Данный мужчина убежал в сторону _________. Когда она, свидетель, с матерью подошла к своему дому, то увидела, что окно в доме разбито. Из дома был украден компьютер.

          В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ был оглашён протокол допроса свидетеля 12 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ. (т. №000), согласно которому ДД.ММ., вечером, к нему и 13 пришли в гости Б и её дочь, проживающие по адресу: _________. Около ***** они ушли домой, а в *****, по просьбе Б по телефону, он прибежал к её дому и увидел, что в одном из окон дома выставлено стекло, оно стояло под окном. Из окна на улицу выставилась штора. Он вызвал милицию, после чего, зайдя в дом, они обнаружили пропажу монитора и системного блока.

          В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ был оглашён протокол допроса свидетеля 2 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ. (т. №000), согласно которому в ДД.ММ. ему позвонил по телефону знакомый Смирнов Е., проживающий в _________ и предложил купить у него монитор и системный блок за общую сумму 10.000 рублей, пояснив при этом, что их ему кто-то отдал в счёт уплаты долга. Он, свидетель, купил у Смирнова монитор и системный блок без документов за указанную сумму. Монитор был чёрного цвета, системный блок - чёрного цвета со светлыми вставками, на нём отсутствовала крышка. И монитор, и системный блок находились в исправном состоянии. Позднее от сотрудников милиции ему, 2 стало известно, что данные вещи краденые, он добровольно выдал их сотрудникам милиции.

          Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны обвинения следователь СО МО МВД России 14 суду показала, что в её производстве находилось данное уголовное дело в отношении Смирнова, Созинова, Дарьина и Бычкова. Все протоколы допроса Созинова оформлялись ею с его слов, при этом на плохое самочувствие Созинов не жаловался, времени для ознакомления с содержанием протоколов ему предоставлялось достаточно. Протокол допроса подозреваемого Смирнова от ДД.ММ. также был оформлен с его слов. Данный протокол и протокол его явки с повинной были оформлены в разные даты, в те, которые в них указаны. Изменяя свои первоначальные показания, причиной данного факта Смирнов указывал то, что первоначально оговорил себя, поверив оперуполномоченному 18 который сказал, что его осудят условно. Версия Смирнова о том, что в период хищения материальных ценностей у Б он находился в _________ не нашла подтверждения. По запросу из базы данных ***** была получена информация о том, что ДД.ММ. никаких железнодорожных билетов Смирнов не приобретал.

         По допросу 14 подсудимый Смирнов Е.А. пояснил, что просто не знал, что всё проверялось, с её показаниями согласен.

         Потерпевший А суду показал, что работает мастером по приёмке металлолома на площадке ООО «Металлсервис», _________ В ДД.ММ. Бычков А. и ещё один подсудимый, - кто именно - указать не может, привезли металлолом, который он, потерпевший, принял и рассчитался. Впоследствии, когда молодые люди уехали, рассмотрев принятый лом лучше, он (потерпевший) обнаружил, что данный лом принадлежит ему. Проверив свой гараж, убедился, что из гаража похищены принадлежащие ему запчасти. Последний раз их сохранность он проверял весной, до кражи, точнее не помнит. Гараж находился в нормальном состоянии, на дверях висел замок, окна снаружи были заколочены досками, а внутри - железом. Что именно было украдено - он не помнит, среди похищенного были новая коробка передач от трактора ***** топливный насос от автомобиля ***** находившийся в рабочем состоянии,полуоси и коробка передач вообще не находились в эксплуатации. Все похищенные запчасти находились в хорошем состоянии, были пригодны для ремонта или продажи. Запчасти были приняты как металлолом, так как ООО «Металлсервис» всё принимается как металлолом и отправляется на переплавку. Всего у него было похищено авто запчастей на сумму около 50.000 рублей. Похищенные вещи в ходе следствия он оценил, исходя из стоимости аналогичных вещей в магазине, с учётом износа. Сумму оценки завышенной не считает, по такой цене он практически смог бы их продать. Позднее все похищенные запчасти были переданы ему, потерпевшему, сотрудником милиции на ответственное хранение, которое он не обеспечил, не предупредив экскаваторщика, что их нельзя отправлять в металлолом. Наказание для подсудимых полагает на усмотрение суда.

         В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ был оглашён протокол допроса потерпевшего А в ходе предварительного следствия от ДД.ММ. (т. 1 №000), согласно которому он работает мастером в ООО «Металлсервис», где осуществляет приём металлолома. ДД.ММ. трое молодых людей, включая водителя, привезли на автомобиле «Газель» металлолом и сдали его на паспорт Бычкова А.И. Последний сообщил, что данный лом принадлежит ему. За 361 кг. лома по приёмо-сдаточному акту №000 от ДД.ММ. данному молодому человеку были выданы деньги в сумме 2.599 рублей. После того, как они уехали, осмотрев лом, он обнаружил, что это бывшие в употреблении запчасти от грузового и легкового автомобилей.

         ДД.ММ. Бычков А. с другом, который приезжал с ним и ДД.ММ., вновь привезли на автомобиле «Газель» для сдачи лом весом 988 кг. на 6.916 рублей. Осмотрев его, он, потерпевший, узнал принадлежащие ему запчасти от легкового и грузового автомобилей, которые хранились в его хозяйственной постройке - металлической будке от грузового автомобиля, расположенной около _________ среди которых помимо прочих были коробка от трактора ***** рама от мотоцикла ***** Приехав проверить свою хозяйственную постройку, он обнаружил, что боковая стена и окна в ней проломлены, навесной замок на входных дверях повреждений не имеет. Очевидно, что внутрь постройки проникли через стену и окна. Пропали следующие принадлежащие ему запчасти: рама от мотоцикла *****» стоимостью 4.000 рублей; коробка ***** стоимостью 12.000 рублей; четыре полуоси от автомобиля ***** стоимостью 3.000 рублей каждая; топливный насос ТНВД от автомобиля ***** стоимостью 20.000 рублей, а также остальные мелкие детали, не пригодные для использования в ремонте автомобилей, стоимости которых он не помнит, ценности для него они не представляют. Все крупные детали приобретены им в ДД.ММ..г., они были исправны, повреждений не имели. ДД.ММ. Бычков А.И. и ещё один молодой человек привезли именно те мелкие детали, которые он (потерпевший) оценивает по цене лома в 2.599 рублей, а ДД.ММ. - вышеперечисленные крупные детали общей стоимостью 48.000 рублей. Детали были оставлены ему на ответственное хранение.

         В судебном заседании по оглашении изложенных показаний А пояснил, что следователю он их давал, их правдивость подтверждает, в судебном заседании его показания были несколько иными, так как прошло слишком много времени, события подзабыл.              

         В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ был оглашён протокол допроса свидетеля 15 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ. (т. №000), согласно которому ДД.ММ. по просьбе друга Бычкова А. он помог последнему и Созинову М., с которым знаком, вытащить из кладовки по адресу: _________ в виде железной будки с деревянными воротами и окнами, у которой была разобрана стена, отогнуты доски, и сложить около неё различные запчасти от грузовых и легковых автомобилей, мотоцикла (какие именно - он не помнит). Кому они принадлежат - Бычков не пояснил, а он, свидетель, не спросил. Созинов и Бычков пояснили, что уже приходили в данную кладовку и брали оттуда запчасти. Затем по вызову Созинова и Бычкова к кладовке приехал автомобиль «Газель», в который они втроём погрузили запчасти и вдвоём с Бычковым увезли их в пункт приёма металлолома около очистной станции, где сдали примерно за 7.000 рублей. В дальнейшем за помощь Бычков отдал ему, 15, 2.000 рублей, которые он истратил. О том, что Бычков и Созинов совершили кражу, он узнал в милиции.     

          Не доверять вышеизложенным показаниям потерпевших и свидетелей (потерпевшего А, свидетелей 7 и 9 - в период предварительного следствия и в не противоречащей им части - в ходе следствия судебного) у суда оснований не имеется, поводов для оговора подсудимых с их стороны суд не усматривает. Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего А, свидетелей 7 и 9 в ходе следствия и в суде в части их взаимных существенных противоречий, более достоверными суд находит их вышеизложенные показания в ходе предварительного следствия. Указанные ими причины противоречий в показаниях суд находит убедительными и объективными. Показания свидетеля 9 о том, что ДД.ММ. им повстречались четверо, а не трое молодых людей не имеют значения для существа рассматриваемого дела.

         Довод защитника подсудимого Созинова Смирнова А.С. в судебных прениях о том, что показания свидетеля 3 вызывают сомнение, поскольку в период предварительного следствия последний не мог конкретно указать на лицо, похитившее пылесос, неубедительны, поскольку своё утверждение о том, что это сделал именно Созинов М.Л., в судебном заседании 3 логично мотивировал.

         Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается и иными доказательствами.

       Так, согласно заявления В от ДД.ММ. он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ., около ***** часа, проникли в его дом по адресу: _________ и похитили, в том числе, принадлежащий ему пылесос «Самсунг» стоимостью 2.590 рублей (т. №000).

         В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ. и фототаблицей к нему местом происшествия является _________ (т. №000).

          По данным протокола обыска (выемки) от ДД.ММ. в помещении ООО «Ломбард Драгметкредит» 16 в присутствии понятых добровольно выдан пылесос ***** (т. №000).

         Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ. данный пылесос в присутствии понятых следователем осмотрен и сфотографирован (т. №000).

         Постановлением следователя от ДД.ММ. пылесос «№000 признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. №000). Согласно расписки В данный пылесос ему возвращён (т. №000).

         В заявлении от ДД.ММ. Б просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ., в период с *****, проникли в её дом по адресу: _________ и похитили системный блок и монитор ***** Ущерб от кражи составил 22.771 рубль (т. №000).

         В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ. и фототаблицей к нему местом происшествия является _________. Запорные устройства дверей не нарушены. В одной из наружных створок раскрытого окна отсутствует стекло. Напротив окна, на дорожке, ведущей от калитки к входным дверям, лежат два штапика длиной 30 и 100 см. В доме, во всех комнатах - общий беспорядок, разбросаны мелкие вещи. В большой комнате, на компьютерном столике, - принтер, клавиатура, мышь (т. №000

         Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ. гр-ном 2 в присутствии понятых в кабинете №000 ОВД ***** добровольно выданы: монитор *****» чёрного цвета, системный блок ***** чёрного цвета со светлыми вставками (т. №000).

         Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ., данные вещи следователем в присутствии понятых осмотрены (т. №000).

         Постановлением следователя от ДД.ММ. указанные монитор и системный блок признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. №000). Согласно расписки Б данные вещи ей возвращены (т. №000).

         В собственноручно написанной явке с повинной Смирнов Е.А. подтвердил, что ДД.ММ. года он незаконно проник в _________, где похитил компьютер, который через месяц продал 2 за 10.000 рублей (т. №000).

          В судебном заседании по поводу указанной явки с повинной Смирнов Е.А. пояснил, что обстоятельства, в ней изложенные, не подтверждает, они не соответствуют действительности. Оперуполномоченный 18 пообещал, что при наличии явки с повинной он, Смирнов Е.А., будет осуждён условно, в противном случае наказание будет более суровым, при этом пояснил, что на системном блоке имеются отпечатки его, Смирнова, пальцев рук, показывал какой-то документ, с содержанием которого он (Смирнов) не знакомился.Фактически системный блок и монитор ***** Б ему принёс и оставил на хранение 17, проходящий свидетелем по настоящему уголовному делу. Данные вещи как принадлежащие Б он, подсудимый, тогда не узнал. Позднее он, подсудимый, продал их 2 за 10.000 рублей, оставив при этом отпечатки пальцев своих рук. На данное обстоятельство он обращал внимание 18 но последний возразил тем, что его, Смирнова, отпечатки пальцев обнаружены и на стекле окна в доме Б. В дальнейшем 17 о системном блоке ничего не спрашивал, а он (подсудимый) ему ничего не говорил. Какого-либо давления при оформлении протокола явки с повинной на него, подсудимого, оказано не было. Когда он сказал 18 что не знает, что писать, последний продиктовал ему содержание протокола явки с повинной. Подробности, в том числе, где стоял компьютер, сообщал он, Смирнов, так как ранее бывал у Б. Таким образом, давая явку с повинной, опасаясь реального наказания с учётом второго эпизода преступления, вину в совершении которого на тот момент он также не признавал, поверив 18 он, Смирнов, оговорил себя.

         В связи с изложенными пояснениями Смирнова Е.А. в суде были допрошены в качестве свидетелей 17 и ст. оперуполномоченный ОРЧ межмуниципального отдела МВД России «Шарьинский» 18

         Свидетель 17 суду показал, что проживает по адресу: _________. Со Смирновым Е.А. знаком с детства, отношения между ними нормальные. В период с ДД.ММ. по ДД.ММ. он (свидетель) служил в армии. В период отпуска, со ДД.ММ. по ДД.ММ., - приезжал домой, также приезжал в _________ на одни сутки примерно ДД.ММ.. Когда приезжал на сутки, - Смирнова не видел. О факте кражи компьютера у Б ему ничего не известно, данного преступления он не совершал, какой-либо компьютер к Смирнову Е.А. не приносил.

          Старший оперуполномоченный 18 допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что по факту квартирной кражи на _________ монитора и процессора он брал явку с повинной со Смирнова Е.А., которая была написана последним собственноручно. Сначала Смирнов всё рассказал, потом записал, записывая, в том числе, и свои ответы на уточняющие вопросы. Какого-либо давления при этом на него оказано не было. Он, свидетель, разъяснял Смирнову, что явка с повинной - это одно из обстоятельств, смягчающих вину, при этом возможно условное осуждение, однако, такого, что явка с повинной повлечёт условное осуждение, Смирнову он не обещал. Смирнов не говорил ему (свидетелю), что следы пальцев его рук на системном блоке компьютера, принесённом 17 он оставил при продаже его 2

        Подсудимый Смирнов Е.А. пояснил, что данный свидетель оговаривает его, чтобы получить повышение по службе. 18 заинтересован в том, чтобы он (Смирнов) был лишён свободы, поскольку на системном блоке компьютера имеются отпечатки пальцев его рук.

         По мнению суда, вышеизложенные показания 17 и 18 являются достоверными, при этом указанную Смирновым Е.А. мотивацию его оговора оперуполномоченным 18 суд находит неубедительной. Показания данных свидетелей полностью опровергают доводы Смирнова о его непричастности к совершению преступления и доводы о несостоятельности как доказательства протокола его явки с повинной. Сам по себе отказ Смирнова от протокола явки с повинной, от явки с повинной как таковой, то есть, не подтверждение её в судебном заседании не влечёт её недопустимости в качестве доказательства.

        По запросу в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя судом получена и исследована информация Северного линейного Управления МВД Российской Федерации на транспорте ***** от ДД.ММ., согласно которой по всем сетям Российских железных дорог за ДД.ММ. на фамилию Смирнов Е.А. паспорт №000 проездные документы не приобретались.

        По исследовании судом данной информации Смирнов Е.А. показал, что ему пояснить нечего.      

        Согласно заявления А от ДД.ММ. он просит привлечь к уголовной ответственности Бычкова А.И. и его друга, которые в ночь на ДД.ММ. и на ДД.ММ. проникли в принадлежащий ему гараж, похитили запчасти от автомобиля ***** трактора и мотоцикла ***** и сдали их в ООО «Металл - сервис» (т. №000).

        В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ. и фототаблицей к нему следователем в присутствии понятых осмотрены и сфотографированы находящиеся на сортировочной площадке ООО «Металл - сервис» рама мотоцикла «Ява-350», топливный насос импортного производства на 6 цилиндров, раздаточная коробка трактора ДТ-4 (т. №000).

        По данным протокола обыска (выемки) от ДД.ММ. на территории ООО «Металл - сервис» А в присутствии понятых добровольно выданы автозапчасти от грузовых и легковых автомобилей, мотоциклов, различного размера чёрного цвета общим весом 1.349 кг., среди которых имеются крупные запчасти: рама от мотоцикла «Ява - ***** (№000), топливный насос *****, коробка трактора ***** 4 полуоси от автомобиля «Камаз» (т. 2, л.д. 11-12).

         Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ. данные авто запчасти следователем в присутствии понятых осмотрены (т. №000), постановлением следователя от ДД.ММ. они признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, выданы А на ответственное хранение (т. №000). Согласно расписки А автозапчасти ему возвращены (т. №000).

         Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ. Созинов М.Л. по прибытии на место - _________ указал на хозяйственную постройку в виде железного вагончика, пояснил, что ДД.ММ. и ДД.ММ. вместе он и Бычков А.И. приходили к данной постройке и забирали из неё металлолом (т. №000).

         В суде Созинов данные показания подтвердил.

         На основании данных протокола явки с повинной от ДД.ММ. (т. №000) Бычков А.И. пояснил, что ДД.ММ. он и Созинов М. сдали в ООО «Металл-Сервис» автомобильный металлолом, который похитили из гаража, расположенного _________. Вину в краже он признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

        По данным протокола явки с повинной от ДД.ММ. Бычков А.И. пояснил, что ДД.ММ., около *****, он и Созинов М. совершили хищение автомобильных запчастей, которые доставали через дыру в стене, где выломили несколько досок, а в дальнейшем сдали в ООО «Металл - сервис». Вину он признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. №000).

      В судебном заседании Бычков А.И. подтвердил, что указанные явки с повинной он давал, всё в них изложено верно.

        Согласно объяснения Созинова М.Л. от ДД.ММ. ДД.ММ., вечером, он и Бычков А. похитили из гаража возле _________ через окноавтозапчасти: шестерёнки, раму от мотоцикла, траки, костыли, которые впоследствии сдали в ООО «Металл-серви». Спустя несколько дней, из этого же гаража они похитили остальные запчасти: коробку передач, раму от мотоцикла, рессоры, полуоси и также сдали их в металлолом, истратив вырученные деньги по своему усмотрению. Вину в кражах он признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. №000).

      В судебном заседании Созинов М.Л. подтвердил, что указанное объяснение он давал, всё в нём изложено правильно.

     Оценивая исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, суд находит, что вина Смирнова Е.А., Дарьина А.С., Созинова М.Л., Бычкова А.И. в совершении деяний, указанных в приговоре, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину каждого из подсудимых в совершении указанных в приговоре преступлений, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления причастности каждого подсудимого к совершению указанных в приговоре преступлений.

         В соответствии с позицией государственного обвинителя суд квалифицирует:

         Действия каждого из подсудимых Смирнова, Дарьина и Созинова - по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ),так как каждый из них совершил незаконное проникновение в жилищепротив воли проживающего в нём лица;

         кроме того, действия подсудимого Созинова - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ), так как он совершил грабёж без квалифицирующих признаков;

         действия каждого из подсудимых Созинова и Бычкова - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ), так как они совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имуществагруппой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

         действия подсудимого Смирнова Е.А. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имуществас незаконным проникновением в жилище.

           Признаки и обстоятельства совершения Смирновым Е.А., Дарьиным А.С., Созиновым М.Л. и Бычковым А.И. именно вменённых каждому из них преступлений нашли полное подтверждение в ходе судебного заседания, в котором с достоверностью установлено, что Смирнов, Дарьин и Созинов без разрешения и вопреки воле 3 проникли в его дом. Забирая с корыстной целью принадлежащий В пылесос, Созинов М.Л. осознавал, что действовал открыто, то есть, очевидно и явно для свидетеля 3, который понимал, что в данном случае имущество изымается преступным путём. В момент хищения подсудимый осознавал преступный характер своих действий. Подсудимые Созинов и Бычков дважды, предварительно договорившись между собой о хищении, проломив стену, незаконно проникли в хозяйственную постройку А, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество. Подсудимый Смирнов проникал в жилище - дом потерпевшей Б без её ведома и с преступными намерениями - незаконно и именно с целью совершения кражи чужого имущества, о чем указывают все исследованные обстоятельства дела.

      Оценивая вышеизложенные показания подсудимого Созинова в ходе предварительного следствия и в суде об обстоятельствах, связанных с хищением пылесоса из дома 3, суд обращает внимание на их непоследовательность (сначала указывал, что 3 сам им предложил забрать пылесос, затем, - фактически, дважды, - что не видел, кто взял пылесос из дома 3, позднее - что его взял Дарьин), а также на то, что на Дарьина как лицо, совершившее хищение, он указал лишь в ходе судебного следствия. Данные показания Созинова противоречат показаниями подсудимого Дарьина, которые взаимно согласуются с показаниями свидетеля-очевидца событий 3, исходя из чего суд признаёт их достоверным доказательством по делу, а показания Созинова, отрицающего вину в совершении открытого хищения, - продиктованными стремлением избежать уголовной ответственности за совершённое преступление. К данному выводу суд приходит и с учётом того, что утверждения Созинова о причинах изменения показаний в соответствующих частях неубедительны, они противоречивы по существу, логически и взаимно, при этом опровергаются показаниями свидетеля 14

         В судебном заседании в условиях состязательности процесса проверялась версия подсудимого Смирнова о том, что в период совершения кражи из дома Б он находился в _________ и не мог совершить этого преступления.Между тем, она, опровергается свидетельскими показаниями, показаниями потерпевшей, признанными судом достоверными, а также вышеуказанной информацией Северного линейного Управления МВД Российской Федерации на транспорте _________ от ДД.ММ.. Вышеизложенные признательные показания Смирнова Е.А. в ходе следствия суд признаёт достоверными, они согласуются и с его явкой с повинной, которую суд признал допустимым доказательством по делу. Оснований для самооговора Смирнова в данном случае суд не усматривает. Указанную им причину самооговора суд находит неубедительной, при этом она опровергается показаниями свидетеля 18 По мнению суда, будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, Смирнов тем самым стремится избежать уголовного наказания за тяжкое преступление, а потому и дает такие показания в соответствии с избранной им линией поведения, защиты.

        Также достоверными суд признаёт и вышеизложенные показания Бычкова А.И. в ходе следствия. Они согласуются с его явками с повинной, которые суд признал допустимыми доказательствами по делу. Оснований для самооговора Бычкова в данном случае суд не усматривает, при этом обращает внимание на то, что Бычков ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия квалифицирующий признак «проникновение в помещение либо иное хранилище» не оспаривал.

         Доводы подсудимого Созинова и его защитника о завышенной сумме ущерба от краж, а также аналогичные доводы подсудимого Бычкова и его защитника применительно ко второму эпизоду кражи (ДД.ММ.), и о том, что похищенное подлежит оценке по цене металлоломану приобретались? асти документов, из чего не ясно, когда они приобрео том, что похищенное подлежит оценке по цене металлолома и о том, что хищение топливного насоса ТНВД он (Бычков) не совершал, суд расценивает неубедительными, противоречащими иным вышеуказанным доказательствам по делу, признанным судом допустимыми и, прежде всего, показаниям потерпевшего А согласно которыхвсе похищенные у него вещи находились в хорошем состоянии, были пригодны для эксплуатации, ООО «Металлсервис» они были приняты как металлолом, так как данной организацией всё принимается как металлолом, их оценка произведена им, исходя из стоимости аналогичных вещей в магазине, с учётом износа, по цене, по которой он практически смог бы их продать. Факт приёма деталей по цене лома специализированной организацией не имеет существенного значения для оценки стоимости похищенных деталей и суммы ущерба от того или иного преступления. Факта хищения топливного насоса не отрицал и подсудимый Созинов. Довод защитника последнего Смирнова о том, что коробка передач от трактора ***** на момент оформления протокола выемки была разукомплектована данными исследованного в судебном заседании протокола выемки (т.№000 не подтверждается, указанный документ не содержит данных и о том, что Смирнов А.С. присутствовал при проведении этого следственного действия. По показаниям потерпевшего А напротив, коробка передач от трактора ***** вообще не находилась в эксплуатации.

          Неубедительными суд находит и доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимых Созинова и Бычкова при совершении краж такого квалифицирующего признака как незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище.

        Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

         Как установлено в судебном заседании, хищение совершено из гаражного сооружения. Как показывал потерпевший А, до хищения его гараж находился в нормальном состоянии, на дверях висел замок, окна снаружи были заколочены досками, а внутри - железом. Из данных показаний следует, что свободного доступа посторонним лицам в него не имелось. В нём хранились похищенные у потерпевшего материальные ценности. Позднее, приехав его проверить, он обнаружил, что боковая стена и окна в нём проломлены. Способ проникновения в гараж потерпевшего изложен и в вышеуказанном протоколе явки с повинной от ДД.ММ. Бычкова А.И., данные которого в этой части согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля 20. Оба раза подсудимые проникали в гараж А незаконно, без его ведома.

         Вопреки позиции защитника Смирнова А.С., суд не усматривает оснований и для квалификации обеих краж у потерпевшего А по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как единого продолжаемого преступления. Из вышеизложенных показаний Бычкова А.И. в период предварительного следствия очевидно, что у него и Созинова возник самостоятельный умысел на кражу из гаража А во второй раз в день её совершения. По данному основанию не оспаривали квалификации содеянного подсудимые и в судебном заседании, при этом суд обращает внимание и на то, что вину в совершении первого эпизода кражи Бычков А.И. признал полностью.

        Довод защитника подсудимого Созинова М.Л. Смирнова А.С. в судебных прениях о том, что уголовное преследование подсудимых по ч. 1 ст. 139 УК РФ, достаточно.

       При определении каждому из подсудимых вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, данные, характеризующие личность того или иного подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

         При этом суд принимает во внимание, что подсудимый Смирнов Е.А. совершил одно оконченное преступление небольшой тяжести и одно тяжкое преступление.

          Подсудимый Дарьин А.С. совершил одно оконченное преступление небольшой тяжести.

          Подсудимый Созинов М.Л. совершил одно оконченноепреступление небольшой тяжести и три оконченных преступления средней тяжести.

         Подсудимый Бычков А.И. совершил два оконченных преступления средней тяжести.

         Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимым Дарьину и Созинову, является рецидив преступлений у каждого (у Созинова - в связи с непогашенной судимостью по приговору ***** суда от ДД.ММ.). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Бычкову и Смирнову, не имеется.

         К обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.; кроме того, у подсудимого Созинова М.Л. - наличие малолетнего ребёнка 22,а также явка с повинной по обоим эпизодам краж, под которой суд расценивает его письменное объяснение от ДД.ММ. (т. №000), активное способствование раскрытию и расследованию обоих эпизодов краж; у подсудимого Бычкова А.И. - явки с повинной по обоим эпизодам преступлений; у подсудимого Смирнова Е.А. - явка с повинной по эпизоду кражи.

         Оснований для изменения категории преступлений, совершённых подсудимым Бычковым (двух эпизодов краж), а также Смирновым - по ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

          Как личности подсудимые характеризуются следующим образом: по месту жительства Смирнов Е.А. - УУМ ОВД ***** (т. №000), - соседями - ***** (т№000); по месту жительства соседями Дарьин А.С. - ***** (т. №000), по месту работы - ***** по месту жительства УУМ ОВД ***** Созинов М.Л. - ***** (т. №000); по месту жительства ***** Бычков А.И. - ***** (т. №000).

         Созинов М.Л. в судебном заседании с его характеристикой участковым уполномоченным 23 был не согласен, указав что последний испытывает к нему личную неприязнь по причине конфликта, о котором он рассказывать не желает. Он, подсудимый, не проживал на участке, обслуживаемом 23

        Суд приходит к выводу, что по совокупности характеристик Смирнов характеризуется *****

        Объективных данных о привлечении подсудимых к административной ответственности в материалах уголовного дела не содержится.

        Согласно данных справок ОГУЗ ***** подсудимый Бычков А.И. состоит на консультативном учёте ***** на учёте у врача-нарколога не состоит (т. №000), подсудимые Созинов Е.А., Дарьин А.С., Смирнов Е.А. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоят (т. 2 л.д. 160, 189, 215).

         По заключению комиссии экспертов №000 от ДД.ММ. Бычков А.И. страдает ***** Однако, ***** В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения краж не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. №000).

         Выводов комиссии экспертов о своей вменяемости подсудимый Бычков не оспаривал.

         У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, данное заключение соответствует всем требованиям УПК РФ и является допустимым доказательством по делу.

        Сомнений во вменяемости подсудимого Бычкова у сторон не возникло.

        Обсудив вопрос о вменяемости Бычкова А.И., суд соглашается с указанным заключением комиссионной экспертизы, то есть подсудимого следует считать вменяемым.

         Вывод о виновности подсудимого Бычкова в совершении деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, суд делает в совокупности с учётом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании и указанным экспертным заключением.

         Наряду с изложенным, при определении наказания подсудимому Дарьину А.С. суд учитывает, что в содеянном он раскаивается, имеет постоянное место жительства, работы, в семье Дарьина А.С. *****, материального ущерба потерпевшему от его преступных действий не последовало, потерпевший на строгом наказании для него не настаивал. При определении наказания подсудимому Созинову М.Л. наряду с фактом возмещения потерпевшим Б и А материального ущерба от преступлений и тем, что на строгом наказании Созинова потерпевшие не настаивали, суд учитывает и то, что указанные в приговоре преступления совершены им в период условного осуждения по приговору мирового судьи от ДД.ММ., спустя менее полугода с момента его вступления в законную силу, а также в период непогашенной судимости за совершение корыстного преступления по приговору ***** суда от ДД.ММ., в настоящее время в связи с отменой условного осуждения Созинов отбывает наказание по приговору суда, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал и представляет собой опасность для общества.

         С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела в совокупности, а также того, что в порядке ч. 2 ст. 68 УК РФ - при рецидиве преступлений.

      При назначении наказания подсудимым Созинову М.Л. и Дарьину А.С. по ч. 1 ст. 139 УК РФ следует назначить в виде исправительных работ в пределах санкции статьи.

         Оснований для назначения каждому из подсудимых более мягкого вида наказания за каждое из совершённых преступлений, а в отношении подсудимого Созинова при назначении ему наказания за хищения - применения правил ст.64 УК РФ в части возможности назначения наказания ниже низшего предела суд не усматривает.

          При этомсуд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Созинова М.Л. невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы.

         Необходимости в отмене условного осуждения Созинову М.Л. по приговору мирового судьи ***** не имеется, поскольку оно уже отменено постановлением мирового судьи ***** от ДД.ММ., окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

         Оснований для применения в отношении подсудимого Созинова при назначении ему наказания правил ст.73 УК РФ об условном осуждении судом не установлено.

         Оснований для назначения подсудимым Смирнову Е.А., Созинову М.Л. и Бычкову А.И. при назначении наказания за кражи дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы соответственно по делу не имеется.

          При решении вопроса о реальном отбытии наказания подсудимыми Смирновым М.Л. и Бычковым А.И. суд учитывает следующее: ранее они не судимы, имеют постоянное место жительства (а Бычков - и работы), в семье Смирнова Е.А. *****,Бычков А.И. страдает заболеванием, ***** в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшим Б и А возмещён, на строгом наказании подсудимых последние не настаивали. В связи с изложенным суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимых Смирнова М.Л. и Бычкова А.И. возможно без изоляции их от общества, в связи с чем наказание им следует назначить без реального отбытия, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно.

        Руководствуясь ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает целесообразным вменить подсудимым Смирнову и Бычкову исполнение ряда обязанностей, что будет способствовать их исправлению.

         Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов (т. №000 на предварительном следствии на основании частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию со Смирнова Е.А., Созинова М.Л., Бычкова А.И. и Дарьина А.С.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Созинова М.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ),и назначить ему наказание:

         по ч. 3 ст. 68 УК РФ, - 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ;

         по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

       по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ)(по эпизоду кражи от 9.04.2011 года) - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

         по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ)(по эпизоду кражи от 19.04.2011 года) - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

          На основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ с учётом того, что одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ,по совокупности указанных преступлений окончательно Созинову М.Л. назначить наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в размере:

         2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

      На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Созинову М.Л. к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору (от ДД.ММ.) и окончательно к отбытию Созинову М.Л. назначить наказание:

        2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Срок отбытия наказания Созинову М.Л. исчислять с ДД.ММ..

        Зачесть в срок отбытия наказания Созинову М.Л. период содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делус ДД.ММ. по ДД.ММ. включительно.

         Избрать Созинову М.Л. до вступления приговора суда в законную силумеру пресечения по данному уголовному делу в виде содержания под стражей.

      Дарьина А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ - 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.

         Смирнова Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить ему наказание:

          по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ) - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

       по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) - 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработной платы.

          На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ с учётом того, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ,по совокупности преступлений окончательное наказание назначить Смирнову Е.А. путём частичного сложения назначенных наказаний в размере:

          2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

         Бычкова А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ),и назначить ему наказание:

         по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ)(по эпизоду кражи ДД.ММ.) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

         по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ)(по эпизоду кражи от ДД.ММ.) - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

         На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно Бычкову А.И. назначить наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в размере:

         2 (двух) лет лишения свободы.

          На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Смирнову Е.А. и Бычкову А.И. наказание условным с испытательным сроком в 2(два)года каждому, в период которого каждый из них своим поведением обязан доказать исправление.     

          Согласно ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденных Смирнова Е.А. и Бычкова А.И. исполнение обязанностей:

          -не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденных _________

           -явиться на регистрацию в указанный орган первый раз - в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу, в дальнейшем являться один раз в месяц - в день, определенный этим органом;

          Кроме того, на Смирнова Е.А. возложить обязанность не покидать места жительства в ночное время (с 22 до 6 часов), если это не связано с исполнением рабочих обязанностей по трудовому либо гражданско-правовому договорам.

         Меру пресечения Дарьину А.С. и Бычкову А.И. по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

         Меру пресечения Смирнову Е.А. до вступления приговора суда в законную силу в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора суда в законную силу. Смирнова из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

         Процессуальные издержки в общей сумме 9846 (девять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 43 копеек, выплаченные адвокату Забродиной О.Л. на основании постановлений следователя от ДД.ММ. и от ДД.ММ. за оказание юридической помощи Смирнову Е.А. в ходе предварительного следствия по назначению, взыскать с осуждённого Смирнова Е.А. в федеральный бюджет.

         Процессуальные издержки в общей сумме 8951 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 30 копеек, выплаченные адвокатам Смирнову А.С. и Комаровой Г.Г. на основании двух постановлений следователя от ДД.ММ. и одного - от ДД.ММ. за оказание юридической помощи Созинову М.Л. в ходе предварительного следствия по назначению, взыскать с осуждённого Созинова М.Л. в федеральный бюджет.

         Процессуальные издержки в общей сумме 5370 (пять тысяч триста семьдесят) рублей 78 копеек, выплаченные адвокату Савельевой Н.Н. на основании постановлений следователя от ДД.ММ. и от ДД.ММ. за оказание юридической помощи Бычкову А.И. в ходе предварительного следствия по назначению, взыскать с осуждённого Бычкова А.И. в федеральный бюджет.

         Процессуальные издержки в сумме 1790 (тысяча семьсот девяносто) рублей 26 копеек, выплаченные адвокату Бачерикову Е.В. на основании постановления следователя от ДД.ММ. за оказание юридической помощи Дарьину А.С. в ходе предварительного следствия по назначению, взыскать с осуждённого Дарьина А.С. в федеральный бюджет.

         Приговор может быть обжалован (прокурором - внесено представление) в кассационном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Созиновым М.Л. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий______________________

                                                                    (подпись)

Приговор обжалован,

оставлен без изменения,

вступил в законную силу 16.02.2012г.