приговор по делу №1-64/2011 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года пос. Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области в составе судьи Жоховой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Поназыревского района Рогозиной Е.В.,

подсудимого Полушина С.В., защитника - адвоката Адвокатского кабинета № НКО ОКААПО Белова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Новоселовой Е.Л., а также потерпевших Б*А*В, Л*Д*А, К*М*А, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Полушин С.В., <данные изъяты>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Полушин С.В. нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в состоянии опьянения.

Преступление подсудимым было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ. 2010 года около 4 часов 30 минут в темное время суток, Полушин С.В., управляя автомашиной ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/час» со скоростью около 52 км/час, при выборе скорости движения своего транспортного средства не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеоролигические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за транспортным средством, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности в виде идущих по автодороге пешеходов К*А*А, Л*Д*А Б*А*В, хотя имел такую возможность. В результате проявленной преступной небрежности Полушин С.В. не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на находящихся на проезжей части, на полосе движения автомобиля пешеходов К*А*А, Л*Д*А, Б*А*В, чем грубо нарушил п.п. 1.3 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090: «: п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщика, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.7 Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость, возможность постоянного контроля в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате наезда пешеход К*А*А погиб, Л*Д*А, Б*А*В были причинены телесные повреждения.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ. 2011 года смерть К*А*А последовала <данные изъяты> являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ. 2010 года у Л*Д*А имелись телесные повреждения: <данные изъяты> данные повреждения являются опасными для жизни и поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью; травма <данные изъяты> не является опасным для жизни, влечет за собой длительное расстройство здоровью сроком свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ. 2010 года у Б*А*В имелась закрытая <данные изъяты> эти повреждения не являются опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Полушин С.В. вину в предъявленном обвинении признал частично. Однако по предъявленному обвинению указывал, что виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не считает. ДД.ММ. 2010 года около 1 часа ночи приехал в бар «Оазис», где употреблял спиртное до закрытия бара. Около 4 часов поехал из бара на автомашине домой. Двигаясь по <адрес> увидел двигающихся по краю правой проезжей части пешеходов. Они двигались в ряд, не друг за другом. Он принял левее и продолжил двигаться с той же скоростью. Когда он приблизился к пешеходам, они резко выбежали перед машиной, он нажал на тормоз, затем был удар. Когда вышел из машины, то увидел что сзади лежал Б*А*А на правой обочине на расстоянии 4-5 метров от машины, потерпевший Л*А*В лежал перед носовой частью машины, третий потерпевший лежал на правом краю проезжей части. Затем он позвонил в милицию и скорую помощь. Позднее он принимал участие в осмотре места происшествия, когда было установлено места дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на не признание вины Полушиным С.В., в дорожно-транспортном происшествии, вина подсудимого в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествий, протоколом осмотра транспортного средства, протоколами осмотра предметов, заключением автотехнической, судебных экспертизы.

Так потерпевший Л*Д*А в суде показал, что ДД.ММ. 2010 года около 4 часов утра он возвращался из бара по правой стороне <адрес> в сторону железнодорожного вокзала, с ним шла Б*О*А. Впереди шли Б*А*А и К*А*А в состоянии алкогольного опьянения по левой стороне дороги, переходя на правую сторону, шатаясь и разговаривая. Они что-то громко обсуждали, но не ссорились. Б*О*А стала разговаривать по телефону и отстала. Перед тем как переходить проезжую часть, он посмотрел по сторонам и транспортных средств не видел. Не доходя метров 10-15 до тропинки ведущей к пешеходному переходу он обогнал К*А*А и Б*А*А. Перед тем как обогнать потерпевших он также убедился в безопасности маневра. Пройдя метров 5, услышал крик обернулся и увидел свет фар, произошел удар от чего потерял сознание. В момент удара находился на краю проезжей части.

Потерпевший Б*А*В в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ. 2010 года около 4 часов утра возвращался с К*А*А домой из бара «Оазис», в баре пили пиво. Шли по левой стороне дороги по направлению железнодорожного вокзала, К*А*А находился слева. Когда шли, то ссор между ними ним и К*А*А не было. В них въехала машина Полушина. Очнулся в больнице. Место удара было, не доходя 20-30 метров до перекрестка к левому краю дороги.

Потерпевшая К*М*А в судебном заседании пояснила, что К*А*А является ей сыном. Вечером ДД.ММ. 2010 года сын с друзьями пошел погулять. 25 октября из больницы сообщили, что сын умер не приходя в сознание.

Свидетель Г*О*А в судебном заседании пояснила, что в ночь с ДД.ММ. она с сестрой П*Л*Н и Л* находились в баре «Оазис». Около 4 часов утра пошли домой. Шли по левой стороне дороги. По пути движения она с Лудиловым поссорилась и он отстал. У перекрестка она с П*Л*Н перешли дорогу к зданию железнодорожного вокзала. Когда П*Л*Н была на мостике, а она сзади, то услышала звук удара, свет фар она не видела. Когда обернулась, то в 30 метрах от нее стояла машина, на дороге лежал Л*А*В поперек дороги ногами к железнодорожному вокзалу. Водитель и М*А*Л сказали, что еще два человека сбиты.

Свидетель П*Л*Н в судебном заседании дала показания аналогичные свидетелю Г*О*А Кроме этого показала, что когда подошли к Л*А*В, то вызвали скорую помощь.

Свидетель Б*О*А в судебном заседании пояснила, что рано утром ДД.ММ. 2010 года возвращалась домой из бара «Оазис» по <адрес> по направлению железнодорожного вокзала. Впереди ее шел Л*А*В с двумя девушками. Затем он от них отстал и поравнялся с ней. Некоторое время он шел рядом. Навстречу им шил Б*А*А и К*А*А по левой стороне дороги и стали переходить на противоположную сторону дороги. Сначала Л*А*В и Б*А*А, а затем К*А*А, но не настаивает в данной части на своих показаниях. Свидетель услышала, что приближалась машина и прижалась к обочине, затем услышала удар. Когда потерпевшие стали переходить дорогу и до удара у них достаточно было времени ее перейти.

Свидетель Т*А*С в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ. 2010 года двигался от кинотеатра «Мир». Полушин на автомашине вывернул от бара «Оазис». Затем они двигались по <адрес> на расстоянии 300-400 метров. Не доезжая перекрестка <адрес> переулка увидел машину Полушина посреди проезжей части. Когда вышел из автомашины, то увидел лежащего человека у правой обочины дороги, за машиной также лежал человек. Полушин пояснил, что сбил парней машиной.

Свидетель М*А*Л в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ. 2010 года возвращался из бара «Оазис». Когда подъехал к месту ДТП, то там были люди. Перед машиной, на левой стороне дороги лежал Л*А*В, второй потерпевший Б*А*А лежал сзади машины справа, ближе к обочине.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П*А*В на л.д. 128, 129, суду стало известно, что ДД.ММ. 2010 года свидетель после закрытия бара «Оазис» совместно с Полушиным на автомашине хотел доехать до магазина «Татьяна» В процессе движения он за обстановкой не следил, так как набирал сообщение на телефоне. На <адрес> почувствовал удар. Когда вышел из машины, то увидел лежащего на дороге парня. Девушки, находящиеся там сообщили, что в канаве еще лежит парень. Затем свидетель ушел, а Полушин остался на месте ДТП ждать сотрудников милиции.

Допрошенный в качестве свидетеля П*А*Ю в судебном заседании пояснил, что занимался <данные изъяты> дела, предъявлял обвинение Полушину. По его мнению, скоростной режим, установленный в данном месте проезжей части 50 км в час Полушин нарушил. Поскольку экспертом определена скорость около 52 км в час. При этом учитывал, что при столкновении машины с людьми скорость гасится. Также считает обоснованным вменение Полушину п. 10.1 Правил. Поскольку общая видимость в месте ДТП составляет 103 метра в дальнем свете фар, то есть за 60 метров водитель увидел пешеходов, но не принял мер к снижению скорости. Место ДТП установили при первоначальном осмотре места происшествия при этом присутствовал Полушин.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ. 2010 года,был осмотрен участок дороги <адрес> в ходе которого было установлено, что ширина проезжей части составляет 7 метров, на расстоянии 19 метров 15 сантиметров до перекрестка с 1-Пролетарским переулком до правого колеса стоит автомашина серебристого цвета ВАЗ<данные изъяты> рег. знак М <данные изъяты> ХО <данные изъяты>. Расстояние от правого переднего колеса до правой обочины составляет 4 метра 10 см, от заднего правого колеса 2 метра 90 см. Автомобиль имеет повреждения: разбита передняя правая блок-фара, деформация переднего капота в правой части, лобовое стекло, деформирована крыша, сломано правое зеркало заднего вида, деформация передней правой двери. На расстоянии 12 метров 80 см от задней оси автомашины имеется след торможения. Расстояние от правой обочины до начала следа торможения 2 метра 10 см, расстояние от задней оси автомобиля до места столкновения 10 метров 25 см. На данном месте лежит связка ключей, пачка сигарет, пятна красно-бурого цвета. Место столкновения находится в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км в час», уличное освещение отсутствует. Расстояние от правой обочины до места столкновения 1 метр 95 см. С места происшествия изъяты ключи, фрагмент зеркала заднего вида (л.д. 4-12), которые осмотрены, приобщены к материалам дела (л.д.136, 138).

Согласно протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ. 2010 года, было осмотрено транспортное средство ВАЗ-2112 в ходе которого установлено повреждение лобового стекла с правой стороны, в передней части передней стойки имеется воткнутый предмет похожий на кость, пятна бурого цвета, похожие на кровь, состояние рулевого управления исправное, состояние тормозной системы исправное (л.д.13,14), которая признана вещественным доказательством(л.д. 83), передана на ответственное хранение Полушину С.В.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ. 2010 года, проводимого с 7 часов до 7 часов 40 минут, Полушин С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 16).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ. 2010 года, был произведен осмотр жилого <адрес>, в ходе которого Б*А*А выдал куртку темного цвета, которая была изъята (л.д.27, 28), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела ( л.д136-138).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ. 2010 года, была осмотрена палата № Поназыревской ЦРБ, в ходе которого была изъята куртка, принадлежащая Л*Д*А (л.д.30, 31), которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела ( л.д136-138).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ. 2010 года, был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого были изъяты куртка, свитер, джинсы, трусы, кепка, принадлежащие К*А*А (л.д. 32, 34), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела ( л.д136-138).

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ. 2010 года, был произведен осмотр места ДТП, в ходе которого была установлена общая видимость при ближнем свете фар 88 метров, конкретная видимость пешехода статиста с места водителя в ближнем свете фар составила 67 метров 15 см, при дальнем свете фар 103 метра 8 см. Скорость пешехода, движущегося от правой обочины к месту наезда на расстояние 2 метра 1 см спокойным шагом перпендикулярно составило 2, 6 секунды, 4,34 секунда, 2 секунды. Данное время при беге составило 1,58 секунды, 1,26 секунды, 1,40 секунды (л.д. 54-56).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ. 2010 года, на верхней правой задней части куртки Б*А*А имеются повреждения, которые являются механическими разрывами и возникли вследствие воздействия на верхнюю правую заднюю часть куртки, выступающих частей твердого предмета, при этом имело место так же волочение о поверхность в выступами - типа: асфальто-бетонного покрытия дороги, выступающих частей ходовой части автомобиля. На левом рукаве и середине задней части куртки Л*Д*А имеются повреждения, которые являются механическими разрывами, и возникли в следствие воздействия на левый рукав и середину задней части куртки, выступающих частей твердого предмета, при этом имело место также волочение о поверхность с выступами типа асфальто-бетонного покрытия дороги, выступающих частей ходовой части автомобиля. На одежде, принадлежащей К*А*А каких-либо механический повреждений не имеется (л.д.141-143).,

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ. 2010 года, на куртке Б*А*А и Л*Д*А и предоставленных предметах одежды К*А*А наслоений и притертостей лакокрасочных материалов или лакокрасочных покрытий не обнаружено. В осыпи с куртки Б*А*А, Л*Д*А и одежды К*А*А частиц, похожих на лакокрасочные материалы или лакокрасочные покрытия не обнаружено (л.д. 145, 146).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ. 2010 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации расчетная скорость движения автомобиля ВАЗ-2112 определяется около 52 км в час при заданных и принятых исходных данных. В условиях места происшествия с учетом видимости указанной в определении допустимая скорость движения составляет 155-111 км в час. Однако безопасность движения зависит не только от скорости какого-то одного транспортного средства, но и также от действий других участников движения. Указать какое-либо движение скорости, которая обеспечивала безопасность дорожного движения не возможно. Поэтому, в судебной автотранспортной экспертизе применяется термин «максимальная допустимая скорость». В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при условии пересечения пешеходом проезжей части шагом, водитель автомобиля ВАЗ-2112 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при условии пересечения пешеходом проезжей части бегом, водитель автомобиля ВАЗ-2112 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения при заданный и принятых исходных данный. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2112 в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.10.1 правил дорожного движения РФ (л.д.148-150).

Допрошенный в судебном заседании эксперт П*А*А пояснил, что им проводилась по данному уголовному делу автотехническая экспертиза, заключение которой он поддерживает. При производстве экспертизы представленных материалов было достаточно. При определении скорости транспортного средства была установлена скорость около 52 км в час, поскольку для определения скорости берутся данные из таблицы. В реальности скорость может быть больше или меньше. При определении скорости препятствия не учитывали, поскольку отсутствуют такие методики. При даче заключения по 3 и 4 вопросу исходили из заданный данных. При беге пешехода у водителя не было технической возможности предотвратить ДТП, при шаге имел. При скорости 50-60 км в час в случае обнаружения пешехода, движущегося в попутном направлении у водителя имелась техническая возможность предотвратить ДТП, также имелась возможность предотвратить ДТП относительно и третьего пешехода поскольку расстояние еще больше.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ. 2010 года, у гражданина Б*А*В по представленным медицинским документам имелось: <данные изъяты> Эти повреждения не являются опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Вышеуказанный телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, каковыми могли являться части движущегося транспортного средства и твердое покрытие дороги, что могло иметь место при столкновении движущегося автомобиля с Б*А*В, в срок ДД.ММ. 2010 года (л.д.151).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ. 2010 года, у гражданина Л*Д*А по представленным медицинским документам имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> данные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью; <данные изъяты> данное повреждение не является опасным для жизни, влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Принимая во внимание характер и локализацию телесных повреждений у Л*Д*А, предполагает следующий механизм образования телесных повреждений: в первую фазу автотравмы (соударение движущегося транспортного средства с пешеходом) имел место удар выступающей частью автомобиля ( например бампером) в область правого коленного сустава, при этом образовался отрыв надкостницы в области медиального мыщелка правой бедренной кости; во вторую-четвертую фазы автотравмы (забрасывание тела на автомобиль, сбрасывание тела на дорогу и продвижение его по дороге) имели место удары частями автомобиля (каковыми могли являться стойка крыши, лобовое стекло) в области лица и волосистой части головы, а также удары областями лица и волосистой части головы о твердое покрытие дороги, при этом образовалась закрытая черепно-мозговая травма. Вероятное расположение Л*Д*А в момент дорожно-транспортного происшествия - стоя, либо при ходьбе, задней поверхностью тела к транспортному средству (л.д. 152, 153).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ. 2010 года смерть гражданина К*А*А последовала от <данные изъяты> травмы. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> данные повреждении состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью; <данные изъяты> Вышеуказанные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в течение короткого промежутка времени, от действия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части движущегося транспортного средства и твердое покрытие дороги, что могло иметь место при столкновении движущегося автомобиля с К*А*А Принимая во внимание отсутствие переломов <данные изъяты>, полагает, что в данном случае могло иметь место тангенциальное (касательное) первичное соударение транспортного средства с К*А*А, при этом могли образоваться какие-либо из повреждений в областях <данные изъяты>; точно определить взаиморасположение К*А*А и транспортного средства в момент соударения не представляется возможным. После первичного соударения произошло отбрасыванием тела на дорогу и продвижение тела по дороге, в результате чего образовались повреждения <данные изъяты> При судебно-химическом исследовании в крови трупа К*А*А обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,11%. Подобная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать легкой степени алкогольного опьянения (л.д. 154-156)

Оценивая исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, суд находит, что вина Полушина в совершении деяния, указанных в приговоре, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления причастности подсудимого к совершению преступлений.

Исходя из доказанности вины Полушина в совершенном преступлении, суд считает, что юридическая квалификация действий подсудимого органами следствия дана правильная.

Полушин С.В. при вышеуказанных обстоятельствах совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку Полушин С.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной ВАЗ-2112, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090: п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщика, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате проявленной преступной небрежности Полушин С.В.находясь в состоянии алкогольного опьянения не контролировал безопасность движения своего транспортного средства и при возникновении опасности в виде идущих по проезжей части потерпевших не предпринял мер к снижению скорости и полной остановки автомашины, хотя имел такую возможность, он не принял мер исключивших наступление тяжких последствий. В результате чего потерпевший К*А*А от полученных телесных повреждений скончался, потерпевшему Б*А*А был причинен вред легкий здоровью, а Л*А*В тяжкий вред.

К показаниям подсудимого отрицавшего виновность в дорожно-транспортном происшествии, а также сведениям сообщенный им по обстоятельствам произошедшего, суд относится критически и не принимает их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Утверждая о внезапно возникшей опасности в виде выскочивших на проезжую часть потерпевших, суд считает, что Полушин пытается уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. Данное утверждение Полушина противоречит материалам дела, показаниям потерпевших и свидетелей. Позиция защиты в данной части судом проверялась и не нашла своего подтверждения. Так, потерпевшие Л*А*В и Б*А*А указывали на то, что передвигались по проезжей части медленно, никто из них на проезжую часть не выбегал. Свидетели П*Л*Н, Г*О*А также указывали на то, что потерпевший Л*А*В шел медленно, отстав от них.

При оценке показаний потерпевшего Б*А*А и Л*А*В, суд исходит из исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности. По мнению суда показания потерпевшего Л*А*В более последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей. Так согласно судебно-медицинской экспертизы в отношении Л*А*В, удар произошел сзади, о чем в судебном заседании утверждал потерпевший. Место нахождения потерпевших после дорожно-транспортного происшествия также косвенно подтверждают показания Л*А*В в части того, что удар произошел после того, как он обогнал Б*А*А и К*А*А на правой стороне проезжей части. Показания Л*А*В подтверждаются показаниями свидетелей П*Л*Н и Г*О*А.

В свою очередь показания потерпевшего Б*А*А в части утверждения о том, что он с К*А*А перед ДТП передвигался по левому краю проезжей части, суд не принимает в качестве доказательств. По мнению суда, потерпевший в силу наличия алкогольного опьянения и полученных повреждения добросовестно заблуждается в последовательности произошедших событий. Данное утверждение потерпевшего противоречит исследованным письменным доказательствам, а также показаниям Л*А*В, свидетелей, осмотру и схеме дорожно-транспортного происшествия. Согласно осмотра места происшествия и схемы, место дорожно-транспортного происшествия определено на полосе движения автомашины ВАЗ-2112, ближе к правому краю проезжей части.

В качестве доказательств по делу суд не принимает показания свидетеля Б* касающиеся того, что потерпевшие К*А*А и Б*А*А шли навстречу. Поскольку, судебном заседании Б*А*А утверждал, что шел из бара с К*А*А по направлению железнодорожного вокзала. Л*А*В указывал, что по ходу своего движения обгонял К*А*А и Б*А*А. По мнению суда, свидетель также добросовестно заблуждается в произошедших событиях в силу того, что сама находилась в состоянии алкогольного опьянения и утверждения ее о том, что она не контролировала происходящее, разговаривала по телефону.

По позиции защиты, в действиях Полушина отсутствует состав преступления, поскольку отсутствуют нарушения правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями.

При рассмотрении дела в судебном заседании с достоверностью было установлено, что пункты Правил дорожного движения 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 в действиях Полушина С.В. в судебном заседании нашли свое подтверждение. Так, согласно заключения автотехнической экспертизы, подтвержденной в судебном заседании экспертом П*А*А, следует, что при рассматриваемой дородно-транспортной ситуации Полушин С.В. должен был действовать в соответствии с п. 10.1 Правил, чего им сделано не было. Вменение п. 1.5 и 1.3 Правил является производным от п. 10.1 Правил, поскольку Полушин управляя транспортным средством не должен причинять вреда, а также обязан соблюдать Правила дорожного движения.

Доводы стороны защиты о наличии причинной связи между действиями потерпевших и наступившими последствиями по мнению суда, также являются не состоятельными. Из исследованных в судебном заседании доказательств версия защиты о внезапно выскочивших на проезжую часть потерпевших не нашла своего подтверждения. А передвижение пешеходов по проезжей части по ходу движения транспортно средства в два ряда, хотя и является нарушением правил движения дорожного движения, но данное нарушение со стороны пешеходов в причинной связи с наступившими последствиями не состоит, поскольку Полушиным С.В. нарушены правила дорожного движения именно повлекшие наступление вреда. При соблюдении подсудимым правил дорожного движения исключается событие дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемой ситуации.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также компенсацию морального вреда потерпевшему Л*А*В, оказание первой медицинской помощи потерпевшим, поведение потерпевших перед дорожно-транспортным происшествием.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Как личность по месту жительства Полушин С.В. характеризуется положительно: <данные изъяты> (л.д.198), по месту прежней работы характеризовался <данные изъяты>: в ОВД по <адрес> проходил службы с ДД.ММ. 2006 года по ДД.ММ. 2010 года в должности <данные изъяты> (л.д.199).

Свидетель Р*А*Е в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> <адрес>. Полушин ранее работал в <данные изъяты> водителем. Его может охарактеризовать с положительной стороны. На его поведение в быту и на работе жалоб не поступало. В настоящее время он проживает с матерью пенсионеркой, имеет <данные изъяты>.

Оценивая все указанные обстоятельства дела в совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступления наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку цели наказания по мнению суда могут быть достигнуты только в условиях реального отбытия Полушиным С.В. наказания.

Учитывая, что Полушин С.В. имеет постоянное место жительства, нарушений избранной в отношении него меры пресечения не допускал, обязать его прибыть к месту отбытия наказания при вступлении приговора в законную силу самостоятельно.

Оснований для освобождения Полушина С.В. от дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд не усматривает.

Вещественные доказательства в виде автомашины ВАЗ-2112 оставить по принадлежности у Полушина С.В., передав ему также фрагмент правого зеркала заднего вида; куртку темного цвета передать Б*Д*В; куртку черного цвета передать Л*Д*А, кепку, куртку, свитер, джинсы, трусы, принадлежащие К*А*А передать К*А*А, ключи - уничтожить

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Полушин С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде

<данные изъяты> лишения свободы, с лишением управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> года, с отбыванием наказания <данные изъяты>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Полушину С.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить Полушину С.В., что он при получении предписания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции обязан самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания, срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий_____________________

Кассационным определением Костромского областного суда от 16 августа 2011 года приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 16 июня 2011 года оставлен без изменения.