ПОСТАНОВЛЕНИЕ О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 15 марта 2011года пос. Поназырево Шарьинский районный суд Костромской области в составе судьи Жоховой С.Ю., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Поназыревского района Рогозиной Е.В., подсудимого Рыжакова А.С., защитника - адвоката НКО ОКААПО Лудилова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего К*Д*Н, при секретаре Новоселовой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рыжаков А.С., <данные изъяты>, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ. 2010 г. около 06 часов Рыжаков А.С., не имея права на управление транспортными средствами категории «А», управляя мотоциклом «Урал» марки «<данные изъяты>» без бокового прицепа, государственный регистрационный знак «<данные изъяты> », с неисправной рабочей тормозной системой, двигаясь по автодороге <адрес>, перевозил пассажиров К*Д*Н и Ш*А*В На повороте дороги у моста через река Прудовка, при выборе скорости движения своего транспортного средства не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, наличие на мотоцикле двух пассажиров, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за транспортным средством, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности в виде поворота автодороги, хотя имел такую возможность. В результате проявленной преступной небрежности Рыжаков А.С. не справился с управлением и, выехав на правую обочину дороги, совершил съезд и опрокидывание мотоцикла в правый кювет по ходу своего движения, чем грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1, 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090. «. ..п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 2.3.1. Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности; п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 22.8. Запрещается перевозить людей вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения, сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства... ». В результате съезда в кювет и падения с мотоцикла, пассажир мотоцикла К*Д*Н получил телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое согласно заключения эксперта № от от ДД.ММ.2010 г. является опасным для жизни и квалифицируется как <данные изъяты> вред здоровью. В судебном заседании Рыжаков А.С. виновным себя признал частично. В суде пояснил, что ДД.ММ. 2010 года он был в д. <данные изъяты> на дискотеке до 24 часов. После дискотеки ему предложил Ш*А*В съездить в пос. Поназырево к девчонкам. Примерно в 1 час ночи приехали в пос. Поназырево, купили по бутылке пива 0,5 литра, выпили половину бутылки, посидели и около 5 часов утра поехали на заправку. Он был трезвый. По пути встретили К*Д*Н, купили сигарет и втроем поехали. Со скоростью не более 50 км/ч по направлению района «вышка». Перед поворотом он сбросил газ, тормоза сработали или нет он не помнит, был гололед, далее он ничего не помнит, потерял сознание. Кроме признания вины Рыжаковым А.С., вина подсудимого в совершении деяния, указанного в постановлении, нашла свое подтверждение и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями свидетелей, потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертиз, протоколами осмотра предметов. Так, потерпевший К*Д*Н в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ. 2011 года он встретился с Рыжаковым и Ш*А*В, которые ранее были одногруппниками. Они были на мотоцикле «Урал» зеленого цвета без бокового прицепа, за рулем был Рыжаков. Свидетель решил с ним доехать до дома. Все втроем сели на мотоцикл, дорога была скользкая, мотоцикл съехал с дороги вправо. Когда очнулся, то сильно болел живот. Затем он вышел на дорогу и пошел домой, при этом свидетель был выпивши, Рыжаков был внешне трезвый. Запах спиртного мог исходить от него когда к ним подходили незнакомые люди. Свидетель Щ*Ф*Г в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ. 2010 года около 6 часов утра со своим знакомым на автомашине УАЗ не доезжая 100 метров до моста через речку Прудовка перед поворотом их машину обогнал мотоцикл, который затем съехал в кювет. Когда спустились, сто увидели, что водитель лежит под мотоциклом, а пассажиры по сторонам. Не может сказать находились ли о ни в состоянии алкогольного опьянения, но спиртным пахло. Кого конкретно вытащили из-под мотоцикла свидетель сказать не может, было темно. Лежавшего под мотоциклом посчитал водителем, так как он был зажат мотоциклом. Свидетель Р*С*В в судебном заседании пояснил, что Рыжаков А.С. приходится ему сыном. У сына имеется мотоцикл марки «Урал». ДД.ММ. 2010 года сын ходил на дискотеку, при нем сын спиртное не употребляет. Свидетель К*А*Л в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ. 2010 года дежурный сообщил, что у моста через реку Прудовка в кювете лежит мотоцикл. Когда прибыл на место, то в правом кювете примерно в 20 метрах от моста лежал мотоцикл марки «Урал», мотоцикл пригнали в ОВД. На медицинское освидетельствование не возили, так как прошло почти двое суток. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш*А*В на л.д. 57-58, стали известны обстоятельства произошедшего указанные подсудимым. Кроме этого свидетель указывал в ходе предварительного следствия, что когда ехали на мотоцикле, то при нажатии тормоза мотоцикла полностью колесо не стопорилось и торможение происходило медленно. Ш*А*В ехал с закрытыми глазами и как произошло ДТП не понял т.к. они просто съехали в правый кювет на повороте дороги и упали. Перед падением Ш*А*В торможения и снижения скорости мотоцикла не ощущал. После падения в кювет Ш*А*В спросил К*Д*Н и Рыжакова, все ли у них в порядке и они сказали, что да. После этого все разошлись по домам. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г*Д*А на л.д. 59-60 стало известно, что ДД.ММ.2010 г. около 6 часов он на принадлежащей ему автомашине УАЗ 469 г.р.з. <данные изъяты> двигался по <адрес> от ж/д вокзала к мосту через р. Прудовка с Щ* видел как обогнавший их мотоцикл съехал в кювет. Когда спустились, то один из людей лежал под мотоциклом, а двое других лежали рядом, пахло алкоголем. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ. 20100 года,было осмотрено место ДТП, изъят кусок ветрозащитного устройства мотоцикла (л.д. 7-10) Согласно протокола выемки от ДД.ММ. 2010 года, был изъят мотоцикл «Урал» марки «<данные изъяты>» без бокового прицепа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ( л.д.25- 26), который был осмотрен была установлена несправность тормозной системы и повреждение ветрозащитного устройства (л.д.28,29, 75), который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела, передан на ответственное хранение в ОВД по Поназыревскому муниципальному району (л.д.27) Согласно заключения заключением эксперта № от ДД.ММ..2010 г.у гр. К*Д*Н имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>.( л.д.72) Согласно заключением эксперта № от ДД.ММ.2010 г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП для водителя мотоцикла «Урал» зависело не от наличия (отсутствия) у него технической возможности, а от соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При условии соблюдения требований указанного пункта Правил водитель мотоцикла имел гарантированную возможность предотвратить ДТП. При наличии неисправности рабочей тормозной системы, которую водитель мотоцикла был в состоянии обнаружить, он должен был руководствоваться требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения и не должен был начинать движение с места стоянки. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. ( 69-70) Оценивая исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, суд находит, что вина Рыжакова А.С. в инкриминируемом ему органами следствия преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании. По мнению суда его действия должны быть квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Из установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего выяснилось, что Рыжаков А.С. ДД.ММ. 2011 года управлял мотоциклом марки «Урал» в результате проявленной преступной небрежности не справился с управлением мотоцикла и совершил съезд и опрокидывание, в результате чего пассажиру К*Д*Н был причинен <данные изъяты> вред здоровью. Объективных данный о том, что Рыжаков в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Так, потерпевший К*Д*Н в судебном заседании утверждал о том, что когда садился на мотоцикл к Рыжакову, то он был по внешним признакам трезвый, а сам он был выпивши. Свидетель Щ*Ф*Г в суде не смог опознать в человеке принятым им и другим свидетелем за водителя мотоцикла, Рыжакова. Свидетель Г*Д*А в ходе предварительного следствия также указывал на наличие запаха алкоголя от человека, зажатого мотоциклом. Ни потерпевший, ни подсудимый в судебном заседании не могли сказать где находился каждый после дорожно-транспортного происшествия в связи с потерей сознания по сле аварии. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Свою вину в совершенном преступлении по ст. 264 ч. 1 УК РФ подсудимый Рыжаков А.С. признал полностью. Потерпевший К*Д*Н в процессе рассмотрения дела по существу просил прекратить уголовное дело в отношении Рыжакова, так как они примирились, претензий он к нему не имеет, вред заглажен. Обсуждая заявленные подсудимым и потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Рыжакова судом принимаются во внимание отношения подсудимого и потерпевшего, состоящих в дружеских отношениях. Поведение Рыжакова А.С. сообщившего органам предварительного следствия о том, что именно он совершил дорожно-транспортное происшествие. По мнению суда, сам по себе процесс по расследования уголовного дела, а также рассмотрению его в судебном заседании является для Рыжакова А.С. достаточным. В соответствии со ст. 76 УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как установлено судом, подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства: родился в многодетной семье, с детства приучен к труду, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 91,92), по месту учебы характеризуется положительно: учится на оценки «4» и «5», имеет собственное мнение, принимал участие в региональной олимпиаде (л.д.93). Преступление, предусмотренное ст. 15 УК РФ. Из представленного заявления и ходатайства следует, что подсудимый и потерпевший примирились между собой, а материальны вред, причиненный преступлением, заглажен. То есть, имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Вещественные доказательства мотоцикл «Урал» возвратить Рыжакову. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Рыжакова С.А. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, На основании ст. 25 УПК РФ- в связи с примирением сторон. Меру пресечения Рыжакова А.С. до вступления постановления в законную силу - оставить прежней в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: мотоцикл марки «Урал» без бокового прицепа государственный регистрационный знак «52-81 КОЖ» - возвратить Рыжакова А.С. Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий _____________________