ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 21 апреля 2011 года пос. Поназырево Шарьинский районный суд Костромской области в составе судьи Жоховой С.Ю., с участием прокурора Поназыревского района Бутрина И.Н., подсудимых Бусыгина О.Е., Гласова Е.А., Голубева А.Л., Щетинина В.В., защитников: Савельевой Н.Н. представившей удостоверение № и ордер №, Лудилова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, Гарибян Н.Г. представившего удостоверение № и ордер №, Огаркова Н.А., представившего удостоверение № т ордер №, Удаловой О.Г., представившей удостоверение № и ордер №, главы Администрации городского поселения <адрес> Л*Г*Л, представителя потерпевшего МУП «Коммунальник» Ч*И*А, при секретаре Новоселовой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Голубева А.Л., <данные изъяты> <данные изъяты> Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: С учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения подсудимый Голубев А.Л. совместно с Бусыгиным О.Е., Гласовым Е.А., Щетининым В.В. (в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон), группой лиц по предварительному сговору совершили кражу. Преступление подсудимым было совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ. 2010 года около 17 часов Голубев А.Л.. в группе лиц по предварительному сговору с Бусыгиным О.Е., Гласовым Е.А.., Щетининым В.В., путем свободного доступа похитили от аварийного нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, две рельса марки «Р-33» длинной 4,5 метра каждая, общим весом 282 килограмма, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие городскому поселению <адрес> и МУП «Коммунальник», чем причинили материальный ущерб на указанную сумму.<данные изъяты> В судебном заседании Голубев А.Л. виновным признал себя полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимый Щетинин пояснил, что он совместно с Голубевым, Гласовым, Бусыгиным при разборе дома обнаружили две рельсы, которые совместно похитили. Он рельсы увез на тракторе, а все остальные пришли позднее к свидетелю К*Н*Б, которой были проданы рельсы. Несмотря на полное признание Голубевым А.Л. вины, и полного признания вины остальными подсудимыми, его вина в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями представителей потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествий, протоколом осмотра предметов. В судебном заседании глава администрации городского поселения <адрес> Л*Г*Л пояснила, что контроль за проведением работ по сносу аварийного <адрес>, являющегося муниципальной собственностью, осуществляла ее заместитель С*Г*Н Разборкой дома занимались работники МУП «Коммунальник» Бусыгин, Голубев Щетинин, Гласов. Части дома перевозили на территорию МУП «Коммунальник». При разборке дома были обнаружены две рельсы, которые до МУП «Коммунальника» не довезли., о чем она написала заявление в милицию. Материальный ущерб от хищения составил по рыночной цене <данные изъяты> рубля по стоимости в пунктах приема металлолома. В судебном заседании признанный в качестве представителя потерпевшего МУП «Коммунальник» Ч*И*А пояснил, что работает директором с ДД.ММ. 2011 года. До данным бухгалтерского учета обнаруженные рельсы при разборке <адрес> были поставлены на баланс организации по цене <данные изъяты> рублей за штуку, на сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время была произведена переоценка и их стоимость составляет 1692 рубля. Свидетель С*Г*Н в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ. 2010 года при прибытию на место разборки аварийного дома ей показали две рельсы. Водитель рельсы должен был перевезти на территорию МУП «Коммунальник». По данному факту она обратилась в милицию. Свидетель И*А*А в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> в МУП «Коммунальник» в сентябре 2010 года подсудимые разбирали <адрес> и вывезли рельсы не туда куда нужно. Свидетель Ш*А*С в судебном заседании пояснил, что работает в МУП «Коммунальник» <данные изъяты> В сентябре 2010 года подсудимые при разборе дома по <адрес> обнаружили рельсы и вывезли их не на базу а в другое место. Он присутствовал при погрузке рельс, но тракторист Щетинин рельсы до базы не довез. Свидетель В*В*Б в судебном заседании пояснил, что на момент совершения кражи работал <данные изъяты> МУП «Коммунальника». На основании распоряжения главы администрации городского поселения МУП «Коммунальник» занимался разбором <адрес> материалы, пригодные для дальнейшего использования должны были вывезти на базу МУП «Коммунальника», которые в дальнейшем ставились на баланс организации. При разборе дома пропали две рельсы, но их вернули и поставили на баланс по стоимости <данные изъяты> рублей. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К*Н*Б на л.д. 58, стало известно, что она ДД.ММ. 2010 года приобрела две рельсы у Гласова Е.А. и молодого парны за <данные изъяты> рублей. Когда рельсы выгрузили, к дому подошел Бусыгин и еще один мужчина, которого она не знает. Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ. 2010 года были осмотрены две рельсы длиной 4,5 метра каждая (л.д.82, 83). В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, снизив размер стоимости похищенных рельс до <данные изъяты> рублей. Исходя из требований ст. 254, ст. 246 ч. 7, 8 УПК РФ суд обязан смягчить обвинение подсудимому путем перехода на менее тяжкое обвинение, если об этом просит государственный обвинитель в судебном процессе. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она мотивирована. Исходя из доказанности вины Голубева в совершенном преступлении, суд считает, что юридическая квалификация действий подсудимого органами следствия дана правильная. Однако квалификация его действий должна даваться в соответствии с новым уголовным законом, в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, как смягчающему наказание подсудимого. Действия Голубева А.Л. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редукции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Поскольку подсудимые предварительно договорились о краже рельс. Затем во исполнение задуманного совместными действиями погрузили на трактор и вывезли с места происшествия, распорядились по своему усмотрению. При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма. К обстоятельствам смягчающим наказание Голубева А.Л. суд относит явку с повинной и способствование следствию в раскрытии преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Голубева А.Л. судом не установлено. Как личность Голубев А.Л.по месту работы характеризуется <данные изъяты> (л.д.144). Оценивая все указанные обстоятельства дела в совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступления наказание в виде обязательных, в пределах санкции статьи, без учета положения ч.1 ст. 62 УК РФ применяемой к наиболее строгому наказанию, предусмотренному санкцией. Судебные издержки взыскать с Голубева А.Л. в счет федерального бюджета на основании ст. 131, 132 УПК РФ в полном объеме. За участие в адвоката Гарибян Н.Г. в ходе предварительного следствия выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за участие в судебном заседании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Голубева А.Л. признать виновными в совершении преступления,предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ ( в редукции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом исполняющим наказание. Взыскать с Голубева А.Л. в счет возмещения судебных издержек в счет федерального бюджета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Голубева А.Л.. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий_____________________