ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 августа 2010года пос. Поназырево
Шарьинский районный суд Костромской области в составе судьи Жоховой С.Ю.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Поназыревского района Бутрина И.Н.,
подсудимого Доброва А.Н., защитника - адвоката НКО ОКААПО Лудилова А.В., представившего удостоверение "Номер обезличен" и ордер "Номер обезличен", при секретаре Новоселовой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Доброва А.Н.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Добров А.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.
"Дата обезличена" 2010 года в промежуток времени между 9 и 10 часами в доме, расположенном по адресу: __________, __________, __________, __________, __________, __________ в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Доброва А.Н. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С. Добров А.Н., находясь в зале дома, расположенного по адресу: __________, __________, __________ __________, __________, __________ действуя с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Савчуку Р.А., предвидел возможность наступления последствий от своих действий в виде смерти Савчука Р.А., но относясь к этому безразлично, нанес не менее одного удара ножом в область передней поверхности шеи слева в нижней трети Савчука Р.А., причинив своими умышленными действиями Савчуку Р.А. следующие телесные повреждения: рану на передней поверхности шеи слева в нижней трети, проникающую в мягкие ткани шеи с пересечением левой внутренней яремной вены и лимфатического протока, с повреждением левой подключичной вены в виде продольной раны длиной 3 см., проникающую в левую плевральную полость с образованием раны пристеночной плевры длиной 5 см, с повреждением верхней доли левого легкого в виде двух ран длиной по 1,5 см, с массивным кровоизлиянием в левую плевральную полость, общим объемом около 2600 мл. Данные повреждения образовались у Савчука Р.А. прижизненно, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни и здоровья и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В результате причиненных Добровым А.Н. телесных повреждений, "Дата обезличена" 2010 года Савчук Р.А. скончался в Шарьинской ЦРБ.
В судебном заседании Добров А.Н. виновным себя признал частично. В суде пояснил, что
"Дата обезличена" 2010 года он находился в гостях у С. Ему по телефону позвонил С и сообщил, что он идет в сторону вокзала. По пути Добров А.Н. купил водки, закуски и они пошли в дом к Доброву, расположенный по адресу: __________, __________, __________, в которой последний проживал с Г. Когда пришли, то Г пошла к подруге. А они стали распивать спиртное. Добров А.Н. сидел на диване за круглым столом, слева находился С, а прямо Ч.. Когда Добров А.Н. захотел спать, то отпустил голову, затем увидел, что С поднял на него нож. Он воспринял это как реальную угрозу. При этом, С в момент удара сидел. Он загнул руку С, нож выпал, он его подобрал и ударил им один раз С. Очнулся в машине.
Из оглашенных с согласия сторон протокола проверки показаний на месте нал.д.113-120 Добров А.Н. дал аналогичные показания, указывая в частности на то, что удар ножом был после того, как данный нож он отобрал у С.
Кроме частичного признания вины Доброва А.Н., вина подсудимого в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертиз, протоколами осмотра предметов.
Свидетель Ч. с учетом его оглашенных в суде показаний в порядке ст. ч. 3 ст. 281 УПК РФ нал.д. 33-34 в суде показал, что "Дата обезличена" 2010 года около 9 часов пришел в дом к Доброву А.Н., где за столом сидели Добров А.Н. и Свидетель стал распивать спиртное с Добровым и С. В процессе распития спиртного он сидел на кресте напротив него сидел Добров, а между ними на стуле около стола сидел С. В процессе распития спиртного, примерно в 9 часов 30 минут Ч. смотрел телевизор, а С и Добров А.Н. негромко разговаривали между собой. В это время Ч. краем глаза увидел резкое движение Доброва А.Н., посмотрел и увидел в руке у Доброва А.Н. нож, которым он ударял С в область груди. В это время С спокойно сидел на стуле, опустив руки вдоль туловища на колени. Добров ударил С ножом три раза. С даже не успел поднять руки и упал на пол вместе со стулом на пол. Крови свидетель не видел, но по тому, как С упал на пол и по движениям Доброва А.Н. понял, ножевые повреждения серьезные. Свидетель испугался, что Добров А.Н. ударит ножом также и его, выскочил с кресла и выбежал на улицу, где подбежал к будке железнодорожного переезда с просьбой вызвать скорую помощь, затем добежал до территории ООО «Топаз», где с телефонной будки вызвал скорую помощь и сообщил о происшествии. Когда прибежал обратно, то увидел С Лежащего на тропинке около края дороги. Его одежда в области груди и живота, руки были в крови.
Из оглашенного с согласия сторон прокола очной ставки, проводимой между Ч. и Добровым А.Н. от "Дата обезличена" 2010 года л.д.121-124), Ч. указал, что во время распития спиртного С и Добров А.Н. негромко разговаривали между собой, свидетель к разговору не прислушивался. В это время краем глаза увидел резкое движение Доброва А.Н. и увидел у него в руке нож, которым он ударяет в область груди С В это время С сидел спокойно на стуле, опустив руки вдоль туловища на колени. Свидетель испугался Доброва А.Н. и убежал. Добров А.Н. при проведении очной ставки показания свидетеля Ч. оспаривал в части количества нанесенных им ударов.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ю. л.д. 38-40), суду стало известно, что "Дата обезличена" 2010 года в период времени с 9 до 10 часов Ч. в помещении ООО «Топаз» просил телефон для вызова скорой помощи, а также сообщил, что С Р. зарезали.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М л.д. 41,43), суду стало известно, что "Дата обезличена" 2010 года свидетель как дежурный выезжал на место происшестия, где увидел Ч., который зажимал рану у С. Со слов Ч. стало известно, что Добров А.Н. ударил С в шею ножом. Когда свидетель стал выяснять что произошло у Доброва А.Н. то он сообщил что С не видел и спиртного с ним не употреблял. После того, как Доброву А.Н. сообщили, что Ч. указывает на него, то он сообщил что ранение причинил он. Когда стал выяснять где находится нож, то он сказал, что не знает. Нож был обнаружен в подтопке печи. После этого С сознался в том, что данным ножом он причинил ранение С. В ходе осмотра места происшествия свидетель обратил внимание на то, что в коридоре и на кухне пол был мокрый и возникло подозрение, что его замывали.
Свидетель Г в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с Добровым А.Н. около полугода. "Дата обезличена" 2010 года около 4 часов проснулась, так как пришел Добров А.Н. и С. Свидетель накрыла на стол закуску, 3 бутылки водки, из которых вместе выпили. Около 6 часов ушла к подруге Д. Когда находилась у Д., то приехала милиция и сообщила, что Добров А.Н. порезал С.
Свидетель С в судебном заседании пояснил, что утром "Дата обезличена" 2010 года Ч.ушел в гости в Доброву А.Н. Со слов Доброва свидетелю позднее стало известно, что ударил С ножом, так как Добров А.Н. опасался С.
Свидетель И в судебном заседании пояснил, что принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте Доброва А.Н., в ходе которого Добров А.Н. пояснил, что в процессе распития спиртного Добров А.Н. задремал. Когда проснулся и поднял глаза то увидел руку С с ножом. Далее Добров А.Н. загул руку С, нож выпал и он этим ножом ударил С.
Свидетель У в судебном заседании пояснил, что принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте Доброва А.Н. и дал показания аналогичные свидетелю И
Свидетель С в судебном заседании пояснила, что С являлся ее мужем, но брак расторгнут и несколько лет они не проживают вместе. С выпивал, когда выпьет, мог подраться. От совместного проживания имеется ребенок "Дата обезличена" года рождения, отношения с сыном С поддерживал.
Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей С л.д.26-28) суду стало известно, что С приходится ей сыном. Ее сын к административной, уголовной ответственности не привлекался, был спокойным. Иногда мог вспылить, разозлиться, но сразу успокаивался, если нагрубит, то извинялся. "Дата обезличена" 2010 года ей сообщили, что сына увезли в больницу. Она с ним виделась, когда он был в сознании, но он не сказал, кто его порезал. "Дата обезличена" 2010 года ей сообщили, что сын в больнице умер.
Согласно протокола осмотра места происшествия от "Дата обезличена" 2010 года, в ходе осмотра квартиры и прилегающей территории, расположенных по адресу: __________, __________, __________ было установлено, что в начале тропки у обочины дороги, на полу в коридоре, у двери в жилое помещение на крыльце дома имеются пятни красного цвета неправильной формы. При осмотре печи, в золе в дальней части топки обнаружен нож с имеющимися на нем пятнами бурого цвета, похожими на кровь. На одеяле находящемся меду столом и кроватью имеются влажные пятка бурого цвета. На столе в 20 см от левого края обнаружены капельки вещества бурого цвета л.д. 17). С места происшествия изъят нож. Нож осмотрен л.д. 44, 45), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (46, 47), направлен на экспертизу.
Согласно заключения эксперта № "Дата обезличена" от __________ 2010 года нож, изъятый "Дата обезличена" 2010 года при проведении осмотра места происшествия по адресу: __________, __________, __________, __________ изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к клинковому холодному оружию л.д.52, 53).
Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа эксперта Ш № 68 от "Дата обезличена" 2010 года, указано, что смерть гражданина С последовала от раны на передней поверхности шеи слева в нижней трети, проникающей в мягкие ткани шеи с пересечением левой внутренней яремной вены и лимфатического протока, с повреждением левой подключичной вены в виде продольной раны длиной 3 см; проникающая в левую плевральную полость с образованием раны пристеночной плевры длиной 5 см, с повреждением верхней доли левого легкого в виде двух ран длиной по 1,5 см, с массивным кровоизлиянием в левую плевральную полость, общим объемом около 2600 мл; что привело к развитию массивной кровопотери, и полиорганной недостаточности, о чем свидетельствуют обнаруженные при исследовании трупа и при изучении медицинской карты стационарного больного повреждения и патологические внутренних органов, обусловленные массивной кровопотерей.
При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:
- рана на передней поверхности шеи слева в нижней трети, проникающей в мягкие ткани шеи с пересечением левой внутренней яремной вены и лимфатического протока, с повреждением левой подключичной вены в виде продольной раны длиной 3 см; проникающая в левую плевральную полость с образованием раны пристеночной плевры длиной 5 см, с повреждением верхней доли левого легкого в виде двух ран длиной по 1,5 см, с массивным кровоизлиянием в левую плевральную полость, общим объемом около 2600 мл. Данные повреждения образовались прижизненно, от действия колюще-режущего предмета, каковым мог являться клинок ножа; состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Эти повреждения могли образоваться в срок "Дата обезличена"2010 года при указанных в постановлении обстоятельствах.
- также при исследовании трупа были обнаружены следствия медицинских манипуляций: послеоперационная рана на передней и боковой поверхностях шеи слева в нижней трети, распил левой ключицы, лигатура на левой внутренней яремной вене, шов раны левой подключичной вены, швы ран верхней доли левого легкого; состояние поле дренирования левой плевральной полости - рана на боковой поверхности грудной клетки слева на уровне 5-го межреберья.
- при поступлении в лечебное учреждение в крови С был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,75%. Подобная концентрация этилового спирта в крови могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения л.д. 70-75).
Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа эксперта Ш. "Дата обезличена" 106 от "Дата обезличена" 2010 года, указано, что при исследовании трупа С обнаружены следующие телесные повреждения: рана на передней поверхности шеи слева в нижней трети, проникающая в мягкие ткани шеи с пересечением левой внутренней яремной вены и лимфатического протока, с повреждением левой подключичной вены в виде продольной раны длиной 3 см; проникающая в левую плевральную полость с образованием раны пристеночной плевы длиной 5 см, с повреждением верхней доли левого легкого в виде двух ран длиной 1,5 см, с массивным кровоизлиянием в левую плевральную полость, объемом 2600 мл. Данные повреждения образовались от одного удара колюще-режущим предметом, каков мог являться клинок ножа. Две раны в области верхнее доли левого легкого могли образоваться вследствие подвижности легкого в плевральной полости. Потерпевший в момент удара мог находиться в положении сидя, с наклоненным вперед туловищем; нападавший мог располагаться спереди относительно потерпевшего л.д. 82, 83).
Согласно объяснений Доброва А.Н. от "Дата обезличена" 2010 года стало известно, что удар ножом С в область шеи причинен Добровым А.Н. в ходе самообороны от С, который бегал по комнате и размахивал ножом л.д.18).
Вышеуказанные объяснения суд признает явкой с повинной по инкриминируемому Доброву А.Н. преступлению, поскольку в нем указывается на его причастность к причинению смерти С Р
Согласно заключения комиссии экспертов № "Номер обезличен" от "Дата обезличена" 2010 года Добров А.Н. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности раннего генеза с эмоционально-волевой неустойчивостью, легким снижением интеллектуально-мнестических функций. На это указывают данные анамнеза о развившемся у него в раннем детстве заикании, свойственных ему вспыльчивости, раздражительности, склонности к асоциальным поступкам, психогенно обусловленным расстройствам настроения, демонстративно нарочитому поведению в трудных ситуациях, по поводу чего он обследовался у психиатров, устанавливали диагноз «Отдаленные последствия органического поражения центральной нервной системы с эмоционально-волевой неустойчивостью, чертами психического фантализма», в последующем ему была установлена 2 группа инвалидности. На это указывают и данные настоящего психиатрического обследования, выявившего конкретность, обстоятельность, торпидность мышления, Нерезко выраженные нарушения памяти, неврологическую симптоматику. Имеющееся у Доброва А.Н. психическое расстройство не лишало его способности во время совершения правонарушения и не лишает его в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Добров А.Н. не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Добров А.Н. может участвовать в проведении следственных действия, а также в судебном заседании л.д. 60, 61).
Оценивая исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, суд находит, что вина Доброва А.Н. в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления причастности подсудимого к совершению преступления.
Исходя из доказанности вины Доброва А.Н. в совершенном преступлении, суд считает, что юридическая квалификации действий подсудимого государственным обвинителем в судебном процессе дана правильная.
Добров А.Н. при вышеуказанных обстоятельствах совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Так как в суде установлено, что преступление совершено Добровым А.Н. в процессе ссоры в пьяном виде по внезапно возникшему умыслу на причинение телесных повреждений, умышленный удар по телу С наносил ножом в жизненно важную область тела грудь. Отношение к смерти потерпевшего у Доброва А.Н. характеризуется преступной небрежностью, поскольку, нанося удар по телу ножом, Добров А.Н. не предвидел наступление смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.
К показаниям Доброва А.Н. в части того, что он нанес удар ножом при превышении пределов необходимой обороны, а также по обстоятельствам произошедшего, суд относится критически и не принимает их в качестве доказательств по делу. Добров А.Н. дает такие показания с целью уйти от уголовной ответственности за совершение особо-тяжкого преступления. Его показания противоречат показаниям свидетелей, его поведения после случившегося. Он изначально пытался уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, указывая в частности о том, что С в тот день не видел и спиртное с ним не употреблял, о чем сообщал на предварительном следствии свидетель М После совершенного преступления, нож которым подсудимый нанес удар потерпевшему, спрятал в печь, где последний был обнаружен при осмотре места происшествия. Его показания противоречат сведениям, сообщенным свидетелем Ч. в ходе предварительного следствия и судебного заседания.
По показаниям Доброва А.Н., позиции защиты, Добров А.Н. причинил ножевое ранение С в условиях необходимой обороны, защищаясь от нападения потерпевшего, но превысил ее пределы. Но данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела. Преступление Добровым А.Н. совершено в ходе ссоры по внезапно возникшему умыслу. Данных о необходимости обороняться со стороны Доброва А.Н. в процессе распития спиртного с С не установлено. По показаниям свидетеля Ч. в момент нанесения Добровым А.Н. С удара он сидел на стуле, при этом в его действиях реальной угрозы его жизни и здоровью в суде установлено не было, руки потерпевшего были опущены вдоль тела и лежали на коленях.
По мнению суда показания свидетеля Ч. являются объективные, поскольку они подтверждаются показаниями других свидетелей, поведением Ч. после случившегося. Ч., находясь в непосредственной близости к Доброву и С, после нанесения удара Добровым А.Н., выбежал из жилого помещения опасаясь за свою жизнь от возможного нападения со стороны Доброва Н.А., а не С.н вызвал скорую помощь и пытался оказать первую медицинскую помощь С, о чем также утверждал свидетель М Суд принимает в качестве доказательств показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Поскольку он их давал непосредственно после случившегося, являлся очевидцем произошедшего, подтвердил их в судебном заседании, они согласуются с материалами дела. Какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела в суде установлено не было.
Показания свидетелей И, С. и У суд не может положить в качестве доказательств, подтверждающих позицию наличия условий необходимой обороны у Доброва А.Н., а также по произошедшим событиям, поскольку они являются производными от показаний подсудимого, свидетелями произошедшего они также не были. Их показания противоречат показаниям свидетеля Ч., который являлся очевидцем произошедшего.
При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости и гуманизма.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает фактическое признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
При назначении наказания судом принимается во внимание наличие психического заболевания у Доброва А.Н.
Как личность Добров А.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно: постоянного места жительства не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ведет бродяжнический образ жизни, письменных жалоб на его поведение не поступало л.д.142). По данным ОВД по __________у Добров А.Н. характеризуется посредственно: по месту регистрации не проживает, на учете в ОВД не состоит л.д.141).
Оценивая все указанные обстоятельства дела в совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступления наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 62 ч.1 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения статей 73, 64 УК РФ суд не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Доброва А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание:
- 7 (семь) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Доброву А.Н. исчислять с "Дата обезличена" 2010 года.
В срок отбытия наказания зачесть время содержания Доброва А.Н. под стражей с "Дата обезличена" 2010 года по "Дата обезличена" 2010 года включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Доброву А.Н. оставить прежней - в виде содержания под стражей.
Вещественные доказательства: 1 нож - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Добровым А.Н. - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Решение вступило в законную силу 16.08.2010 года