ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
25 октября 2010года пос. Поназырево
Шарьинский районный суд Костромской области в составе судьи Жоховой С.Ю.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Поназыревского района Бутрина И.Н.,
подсудимой Онучиной Т.А., защитника - адвоката Поназыревского филиала НКО ОКААПО Гарибян Н.Г., представившего удостоверение № "Номер обезличен" и ордер № "Номер обезличен", потерпевшего Онучина В.А.,
при секретаре Новоселовой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Онучиной Т.А., текст изъят
Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
"Дата обезличена" 2010 года около 12 часов в квартире ______ Онучиной Т.А. в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, не осознавая опасность своих действий, бросила нож, находящийся на топке посуды в сторону своего мужа Онучина В.А., при этом она не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, но при должной осмотрительности и внимательности могла и должна была предвидеть, а именно, что в результате ее действий будут причинены телесные повреждения Онучину В.А. В результате броска Онучину В.А. были причинены телесные повреждения в виде ______. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № "Номер обезличен" от "Дата обезличена"2010 года у гражданина Онучина В.А. имелась рана на передней поверхности шеи слева, длиной 3 см., проникающая в мягкие ткани шеи с повреждением трахеи. Это повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как ______ вред здоровью.
В судебном заседании Онучина Т.А. виновной себя признала полностью в причинении тяжкого вреда мужу по неосторожности. В суде пояснила, что с "Дата обезличена" 2010 года находилась у себя дома с мужем Онучиным В.А., дочерью О*., братом Г*. В одиннадцатом часу к ним в гости пришли двоюродные братья Ч*и Ч*. Мужчины вместе распивали спиртное на кухне. Через некоторое время дочь стали подстригать Ч* около печки. Она спиртное не пила. Между ней и ее мужем Онучиным произошла ссора. Муж ее обзывал. В это время она собирала посуду со стола в стопку: тарелки, вилки ложки и сверху лежал нож. В том момент, когда муж стал вставать из-за стола, он облокотился на стол и наклонился вперед над столом, она бросила стопку посуда, в которой находился нож в сторону Онучина. Когда кидала посуду, то не подумала, что там нож. Нож попал ему в ______, он схватился за ______, крови сначала не было. Она вызвала скорую помощь.
В ходе проверки показаний на месте дала аналогичные показания, при этом показала, направленность своего броска л.д. 127-128). В судебном заседании указывала на то, что при проверке показаний на месте принимали участие двое понятых и им она показывала обстоятельства причинения телесных повреждений своему мужу.
Кроме признания вины Онучиной Н.А., вина подсудимой в совершении деяния, указанного в постановлении, нашла свое подтверждение и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями свидетелей, потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертиз, протоколами осмотра предметов, протоколами проверки показаний на месте.
Так, потерпевший Онучин В.А. в судебном заседании пояснил, что "Дата обезличена" 2010 года распивали спиртное на кухне с братьями Ч*, Г*, накануне у него был день рождения. Дочь и жена спиртное не пили. Дочь у печки подстригала Ч*. Он сидел на кухонном уголке, слева сидел Г*, справа Ч* Жена ходила между плитой и столом, потому что готовила. Он с женой поссорился. Когда стал вставать из-за стола, то услышал, что что-то сбрякало и укололо в ______. В этот момент жена бросила посуду на стол.
Свидетель Г* в судебном заседании с учетом оглашенных показаний нал.д. 47-48 в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ пояснил, что "Дата обезличена" 2010 года находился гостях у Онучиных и сидел за столом около Онучина В.А. Онучины стали ссориться, Онучина Т.А. бросила посуду, которую собирала со стола в сторону Онучина на стол. В посуде находился нож, который воткнулся в шею Онучина.
Свидетель Ч* в судебном заседании пояснил, что "Дата обезличена" 2010 года со своим братом Ч* пришел в гости к Онучиным. Там уже находился Г*. Его подстригала Онучина Е.В. Г*, О*, Ч* сидели за столом. Онучина и Онучин стали ссориться, затем услышал стук бьющейся посуды. Онучина Т.А. и Онучин В.А. пояснили, что Онучина Т.А. бросила в Онучина В.А. ножом в посуде.
Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Ч* нал.д. 45, 46 стало известно, что в ходе ссоры Николай оскорблял сначала жену, затем дочь, после этого повернулся и увидел, что Василий держится за ______. В то время был сильно пьян.
Свидетель Ч* в судебном заседании пояснил, что находился в гостях у Онучиных. Был сильно выпивши, уснул, а когда проснулся, то увидел разбитую посуду на полу.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Ч* нал.д.43,44, стало известно, что когда сидели за столом, то между Онучиными произошла ссора из-за того, что Онучин не приносит деньги домой. В этот момент к нему подошла дочь, затем он видел, как Василий держался за ______. Он подумал, что удар нанесла ______.
В судебном заседании по поводу имеющихся противоречий пояснил, что слышал только шум, связанный со ссорой Онучиных. Показания давал как предположения.
Свидетель О*, дочь, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что когда сидели "Дата обезличена" 2010 года на кухне, то родители ссорились, она подстригала Ч*, затем услышала звон бьющееся посуды, когда обернулась, то увидела, что у отца идет кровь. Мать сказала, что не сдержалась на ругань отца и бросила в него посуду.
Свидетель К* в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером Поназыревской ЦРБ, и выезжала к Онучиной Т.А.. Когда приехала, то Онучин стоял на улице. При его осмотре была установлена небольшая на ______ рана размером 1 см на 1,5 см. Онучин сообщил, что упал в кочегарке. В дом к Онучиным не заходила.
Свидетель Б* в судебном заседании показал, что принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого при проверке показаний на месте Онучиной Т.А. Из проверки показаний на месте ему стало известно, что Онучин сидел за столом, а Онучина Т.А. собрала со стола стопку посуды с лежащим сверху ножом, при этом они ссорились. Затем, когда Онучин стал вставать из-за стола, Онучина Т.А. бросила посуду и Онучину было причинено повреждение ______. Тарелки бросала на стол.
Свидетель М* в судебном заседании пояснила, что принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте Онучиной Т.А. Откуда ей стало известно, что между Онучиными произошла ссора, в ходе которой Онучина Т.А. бросила стопку посуды с лежащим сверху ножом, в результате Онучину Было причинено ранение ______. При ней Онучина действий не производила, рассказывала, показывала, тарелки не бросала, затем ей на фотоаппарате показывали фотографии.
Свидетель С* в судебном заседании пояснил, что проводил проверку показаний Онучиной на месте происшествия. При этом присутствовали двое понятых. Онучина пояснила, что в ходе ссоры собрала посуду в стопку, сверху положила нож и совершила бросок полуды от себя в сторону потерпевшего в тот момент, когда потерпевший стал вставать и наклонился над столом. Бросок Онучина показывала, но посуду не бросала. Если бы Онучина Т.А. не было, то тарелки по траектории упали бы на тол или стул у стола.
Согласно протокола осмотра места происшествия от "Дата обезличена" 2010 года, была осмотрена прилегающая территория дома ______, следов, похожих на кровь обнаружено не было л.д. 5, 6).
Согласно протокола осмотра места происшествия от "Дата обезличена" 2010 года была осмотрена квартира ______, в ходе которого были изъяты 4 ножа л.д. 16-18), которые были осмотрены л.д.83-84), приобщены к материалам дела л.д.85).
Согласно протокола осмотра места происшествия от "Дата обезличена" 2010 года был осмотрен кабинет № 16 ОВД по Поназыревскому району, в ходе которого Онучина Т.А. добровольно выдала складной нож, которым причинила ранение Онучину В.А. л.д. 20-22).
Согласно заключения эксперта Ш* № "Дата обезличена" от "Дата обезличена" 2010 года у гражданина Онучина В.А. по представленным медицинским документам имелось: текст изъят л.д.41, 42)
Допрошенный в качестве свидетеля судебно-медицинский эксперт Ш* в судебном заседании пояснил, что не исключает причинение повреждения при обстоятельствах указанных потерпевшим и подсудимой и ножом указанным подсудимой.
Согласно заключения эксперта № "Номер обезличен" от "Дата обезличена" 2010 года, нож изъятый "Дата обезличена" 2010 года в кабинете ОВД по Поназыревскому району у Онучиной Т.А. состоит из клинка и рукояди, общей длинной 252 мм, в боевом положении, и длинной 144 мм в походном положении. Клинок ножа прямой, однолезвенный из металла светло серого цвета общей длинной 109 мм, рукоядь ножа длинной 144 мм максимальной шириной 24 мм и толщиной 8 мм, состоит из пластмассы коричневого цвета. Данный нож изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно бытового назначения и не относится к клинковому холодному оружию л.д. 78-79).
Согласно объяснений Онучиной Т.А. от "Дата обезличена" 2010 года нал.д.12 указано, что именно она причинила повреждение своему мужу. Вышеуказанные объяснения суд признает явкой с повинной по инкриминируемому Онучиной Т.А. преступлению, поскольку в нем указывается на ее причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. О данном обстоятельстве также указывал в ходе допроса следователь С*.
Согласно заключения комиссии экспертов № "Номер обезличен" от "Дата обезличена" 2010 года, Онучина Т.А. в настоящее время каким-либо текст изъят л.д. 118).
Оценивая исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, суд находит, что вина Онучиной Т.А в инкриминируемом ей органами следствия преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
По мнению суда ее действия должны быть квалифицированы по ст. 118 ч. 1 УК РФ, как причинения тяжкого вреда потерпевшему по неосторожности.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего выяснилось, что Онучина Т.А. в ходе возникшего конфликта со своим мужем Онучиным собирала посуду и складывала ее в стопку, сверху которой положила вилки, ложки и нож. На оскорбления мужа отреагировала тем, что данную стопку посуды бросила в его сторону - на стол. О данных подробностях произошедшего в судебном заседании указывал потерпевший, свидетель Г*, а также следователь, проводивший проверку показаний Онучиной на месте происшествия С*. Который в судебном заседании пояснял, что по траектории движения, которую показывала Онучина Т.А. посуда должна была упасть либо на край стола, либо на лавку, на которой сидел Онучин.
Протокола очных ставок, проводимых между Онучиной Т.А. и Ч* нал.д.58-59 и Ч* нал.д.60-61 судом не принимаются в качестве доказательств по настоящему уголовному делу поскольку получены с нарушением требований ст. 75 УК РФ, как проведенные без участия адвоката.
Показания свидетелей Ч* и Ч* нал.д. 45-46, 43-44, данные ими в ходе предварительного следствия доказательственного значению не имеют, поскольку о действиях Онучиной Т.А. не содержат какой-либо информации, свидетелями в судебном заседании не подтверждались на основании того, что в момент исследуемых судом событий произошедшего они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. О данном состоянии свидетелей указывал свидетель Г*, потерпевший Онучин, подсудимая.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По исследуемым в судебном заседании действиям Онучиной Т.А. по причинению телесных повреждений своему мужу было установлено, что ее действия носили не умышленный характер. Стопку посуда она бросала не в своего мужа, а на стол, умысла на причинение телесных повреждений Онучину В.А.в ходе судебного разбирательства дела не установлено. Ее показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Г*, она их подтверждала в ходе проверки ее показаний на месте происшествия в период предварительного следствия.
Действия Онучиной Т.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Онучина были совершены по неосторожности при допущенной ей небрежности. Онучина В.А. бросая стопку посуды с находящимся на ей ножом на стол не предвидела возможности наступления тяжких последствия, не желала и не допускала, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла была из предвидеть. Онучина Т.А. при броске сосуды, в ходе противоправных действий со стороны своего мужа Онучина, выразившегося в оскорблении супруги, не осознавала, что нарушает правила предосторожности, которые утратила по вине своего мужа, потеряв волевой контроль над собой.
Свою вину в совершенном преступлении по ст. 118 ч. 1 УК РФ подсудимая Онучина Т.А. признала полностью.
Потерпевший Онучин В.А. в процессе рассмотрения дела по существу приобщил к материалам дела заявление, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении Онучиной Т.А., так как они примирились, претензий он к ней не имеет, считает, что это произошло по неосторожности.
Обсуждая заявленные подсудимой и потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Онучиной Т.А. судом принимаются во внимание обстоятельства произошедшего, в том числе противоправность потерпевшего оскорблявшего супругу. Поведение Онучиной Т.А. сообщившей органам предварительного следствия о том, что именно она совершила преступление в отношении своего мужа, а также оказывавшая содействие в раскрытии преступления - добровольно выдала нож, которым было причинено повреждение Онучину В.А. и оказавшая первую медицинскую помощь мужу и вызвавшая скорую помощь.
По мнению суда, сам по себе процесс по расследования уголовного дела, а также рассмотрению его в судебном заседании является для Онучиной Т.А. достаточным.
В соответствии со ст. 76 УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как установлено судом, подсудимая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства л.д. 136).
Преступление, предусмотренное ст. 15 УК РФ.
Из представленного заявления и ходатайства следует, что подсудимый и потерпевший примирились между собой, а материальны вред, причиненный преступлением, заглажен.
То есть, имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства в виде 4 ножей, изъятых при осмотре места происшествия возвратить Онучиной Т.А., нож изъятый в ходе смотра кабинета ОВД по Поназыревскому району - уничтожить на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении
Онучиной Т.А.
Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,
На основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Онучиной Т.А. до вступления постановления в законную силу - оставить прежней в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: в виде 4 ножей, изъятых при осмотре места происшествия возвратить Онучиной Т.А., нож изъятый в ходе смотра кабинета ОВД по Поназыревскому району - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий _____________________