ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
30 декабря 2010года пос. Поназырево
Шарьинский районный суд Костромской области в составе судьи Жоховой С.Ю.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Поназыревского района Рогозиной Е.В.,
подсудимого Попова А.Н., защитника - адвоката Поназыревского филиала НКО ОКААПО Гарибян Н.Г., представившего удостоверение № Номер обезличен и ордер № Номер обезличен, потерпевших З., Н.,
при секретаре Куликовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Попова А.Н., _______
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена 2010 года около 21 часа 45 минут Попов А.Н. находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а именно, у _______ на _______ деревни _______ _______ из хулиганский побуждений, грубо нарушая общественный порядок, а именно возможность граждан спокойно отдыхать, выражая явное не уважение к обществу, умышленно, беспричинно применив в качестве предмета, используемого в качестве оружия, _______ с целью нанесения телесных повреждений и физической боли направил ее на стоящую на улице Н.., при этом Попов А.Н. неоднократно давал _______. В результате хулиганский действий Попова А.Н., собака стала прыгать на Н.. и пытаться ее укусить. В продолжение своего преступного умысла Попов А.Н. применив в качестве предмета, используемого в качестве оружия, _______ с целью нанесения телесный повреждений и физической боли, направил ее на находящегося на улице З. при этом Попов В.А. дал собаке команду «Фас». Затем Попов А.Н. толчком уронил З. на землю. В результате хулиганский действий Попова А.Н. собака набросилась на З. и укусила его, чем З.. были причинены телесные повреждения в виде _______. Согласно заключения эксперта № Номер обезличен от Дата обезличена2010 года у гражданина З. имелась рана в области _______ Данное повреждение могло образоваться от действия тупого твердого предмета ограниченной травмирующей поверхностью, каковым мог являться зуб животного нельзя исключить в срок Дата обезличена2010 года, при указанных обстоятельствах. Данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Так же Попов А.Н. с целью нанесения телесных повреждений и физической боли, с применением предметов, используемых в качестве оружия, таковыми являются доски, камни, кинул данные предметы в сторону, где стоял З. затем в продолжение своего преступного умысла около 22 часов 30 минут Дата обезличена 2010 года находясь в общественном месте на _______ деревни _______ Попов А.Н. беспричинно, умышленно, из хулиганский побуждений с целью нанесения телесных повреждений и физической боли, с применением предмета, используемого в качестве оружия, таковым является полено, кинут полено в сторону, где стояли С. Попова Н.В., С., Н.О.В. З. но ни в кого не попал. Затем в продолжение своего преступного умысла с целью нанесения телесных повреждений и физической боли, Попов А.Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия, таковым является обломок силикатного кирпича, кинул данный предмет в сторону, где стояли С. Попова Н.В., С., Н.О.В., зеленцов В.А. В результате действий Попова А.Н. обломок кирпича попал С. по лицу в область правого глаза. Согласно заключению эксперта № Номер обезличен от Дата обезличена2010 года у С. имелись следующие телесные повреждения: рана в области _______ Эти повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, нельзя исключить, что в срок Дата обезличена 2010 года при указанных обстоятельствах. Данные повреждения не являются опасными для жизни, повлекли за собой кратковременной расстройство здоровья сроком не свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.
В судебном заседании Попов А.Н. виновным себя признал полностью. В судебном заседании пояснил, что произошедшие события плохо помнит в силу сильного алкогольного опьянения, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Попова А.Н. нал.д. 74-75 из которых стало известно, что Дата обезличена 2001 года по возвращению домой зашел на колодец попить воды. Затем решил пообщаться со знакомой Н. Она общаться не захотела и поэтому ушла из дома и вернулась с З. Он стал выводить его от дома, но ему это не понравилось и Попов А.Н. стал упираться. Затем они упали на землю и продолжили борьбу. Затем Попов А.Н. убежал и спрятался у своего гаража. Откуда увидел людей, которые обсуждали его. Он стал кидать в сторону стоящих людей различные предметы палки, камни. Когда кидал, то не целился в кого-то конкретно. В судебном заседании показания потерпевших и свидетелей не оспаривал.
Кроме признания вины Попова А.Н., вина подсудимого в совершении деяния, указанного в постановлении, нашла свое подтверждение и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями свидетелей, потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертиз, протоколами осмотра предметов.
Так, потерпевший З.. в судебном заседании пояснил, что вечером Дата обезличена 2010 года пришла дочь Н. и сказала, что пришел Попов А.Н. Когда пришли, то предложил Попову А.Н. уйти, когда спустились с крыльца, Попов А.Н. дал команду собаке, находившейся с ним «фас». Собака стала прыгать и пыталась укусить. Потом Попов А.Н. навалился на него и они упали на землю и собака его укусила за ногу. Оснований для возмущения со стороны Попова А.Н. не было, мотива натравливать собаку не было, он был пьян.
Потерпевшая Н. в судебном заседании дала показания аналогичные потерпевшему З.. Кроме этого пояснила, что после того. Как Попов А.Н. дал команду _______, собака находилась рядом с ней и она стала отмахиваться от нее ведром. Когда к ним подошли С., его жена и ее мать она обратила внимание, что у С. из _______ текла кровь. До этого потерпевшая видела как Попов А.Н. кидал в сторону людей поленом, штакетником.
Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего С. нал.д. 56,57 стало известно, что Дата обезличена 2010 года он с Н. вышел на улицу посмотреть что происходит. Когда стоял на улице, то из темноты выбежал Попов А.Н. и бросил в их сторону чем-то. В результате потерпевший получил удар тяжелым предметом в область _______
Из оглашенный с согласия сторон показаний свидетеля Н.О.В. нал.д. 26,27 стали известны обстоятельства указанные потерпевшим С. Кроме этого в ходе предварительного следствия свидетель поясняла, что Попов А.Н. бросил в С.. обломок силикатного кирпича.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н. нал.д.67,68 стало известно, что Дата обезличена 2010 года когда вышел из дома, то увидел З. и Попова А.Н. катающихся по земле. Рядом бегала собака, которой Попов А.Н. дал команду «взять». Затем свидетель ушел домой.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.Н.В. нал.д. 69, 70 стало известны обстоятельства указанные потерпевшим С. в период предварительного следствия.
Свидетель П.Н.В. в судебном заседании пояснила, что является матерью Попова А.Н. Дата обезличена 2010 года вечером развешивала белье и услышала голоса, затем увидела как в огород кто-то бросил доску. Когда вышла на улицу то кто-то бросил доску и она упала рядом с ними, но поняла что это сын А.
Согласно протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена 2010 года, была осмотрена проезжая часть _______ _______ в ходе которого следов борьбы не обнаружено л.д.4,5).
Согласно заключения эксперта Ш. № Номер обезличен от Дата обезличена 2010 года, № Номер обезличен от Дата обезличена 2010 года у гражданина С.. по представленным документам имелось: рана _______ Эти повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, нельзя исключить, что в срок Дата обезличена 2010 года, при обстоятельствах указанных в постановлении. Данные повреждения не являются опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью л.д. 37, 65).
Согласно заключения эксперта Ш. № Номер обезличен от Дата обезличена 2010 года у гражданина З. по представленным медицинским документам имелось: _______. Данное повреждение могло образоваться от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым мог являться зуб животного, нельзя исключить, что в срок Дата обезличена2010 года, при указанных в постановлении обстоятельствах. Вышеуказанные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью л.д.39).
Согласно протокола осмотра предметов от Дата обезличена 2010 года, был произведен осмотр собаки _______ в ходе которого порода собаки по внешним признакам не установлена л.д. 51, 53), которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела л.д.50), передана на ответственное хранение Попову А.Н.
Согласно заключения комиссии экспертов № Номер обезличен от Дата обезличена 2010 года Попов А.Н. страдает _______. Однако имеющаяся степень _______ у Попова А.Н. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний и в настоящее время, не являлась и не является выраженной. В каком либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент соврешения инкриминируемых ему деяний Попов А.Н. не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и значение опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается л.д.61).
Оценивая исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, суд находит, что вина Попова А.Н. в инкриминируемом ему органами следствия преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Действия Попова А.Н. суд квалифицирует по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего выяснилось, что Попов А.Н. не имея какой-либо объективной причины грубо нарушая общественный порядок жителей домов на _______ натравливал на жителей собаку, давал ей команду «вас». В результате его действий собака укусила З. В продолжение своего умысла на совершение хулиганский действий Попов А.Н. без какой-либо причины стал кидать в находящихся на улице людей различные предметы. В результате его действий С. было причинено повреждение _______
Потерпевшими С. З. Н. в процессе рассмотрения дела по существу заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела и они приобщили к материалам дела заявления, в которых просили прекратить уголовное дело в отношении Попова А.Н., так как они примирились, претензий они к нему не имеют, вред заглажен.
Обсуждая заявленные подсудимым и потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Попова А.Н. судом принимаются во внимание обстоятельства произошедшего, в том числе поведение Попова А.Н. сразу загладившего причиненный вред, принесший извинения, а также в своих объяснениях указавший о совершении преступления именно им л.д. 15).
По мнению суда, сам по себе процесс по расследования уголовного дела, а также рассмотрению его в судебном заседании является для Попова А.Н. достаточным.
В соответствии со ст. 76 УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как установлено судом, подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства л.д. 87).
Преступление, предусмотренное ст. 15 УК РФ.
Из представленного заявления и ходатайства следует, что подсудимый и потерпевшие примирились между собой, а материальны вред, причиненный преступлением, заглажен.
То есть, имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства в виде собаки - оставить по принадлежности у Попова А.Н.
Судебные издержки подлежат взысканию с Попова А.Н. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении
Попова А.Н.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ,
На основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Попову А.Н. до вступления постановления в законную силу - оставить прежней в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.
Взыскать с попова А.Н. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных издержек _______ рубля _______ копеек.
Вещественные доказательства: в виде собаки - оставить по принадлежности у Попова А.Н.
Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий _____________________