ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 февраля 2011 года пос. Поназырево
Шарьинский районный суд Костромской области в составе судьи Жоховой С.Ю., с участием помощника прокурора Поназыревского района Михеева Е.Е., подсудимого Фелдманиса Г.Г., защитника - адвоката НКО ОКААПО Гарибян Н.Г., представившего удостоверение № № и ордер № № представителя потерпевшего К*В*А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Фелдманиса Г.Г., <данные изъяты>:
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Фелдманис Г.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Преступление подсудимым было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ. 2010 года около 1 часа Фелдманис Г.Г. в группе лиц по предварительному сговору с лицом в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с о смертью, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на хищение поросенка, незаконно проникли через окно в помещение <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> комплекс, <адрес>, откуда тайно похитили семнадцатидневного поросенка стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинили СПК «Волна» материальный ущерб на эту сумму.
В судебном заседании Фелдманис Г.Г. виновным себя фактически не признал. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ. 2010 года он распивал спиртное с Ч*С*Н дома. Ч*С*Н предложил украсть поросенка. Его предложение он серьезно не воспринял. Затем они пошли к К. мимо <данные изъяты>. Ч*С*Н сказал, чтобы он подождал его. Фелдманис Г.Г. предположил, что он полез за поросенком. Когда Ч*С*Н вернулся, то у него в руках ничего не было. Сам он на ферму не заходил, поросенка не брал. Поросенка обнаружил у себя утром.
Несмотря на непризнание вины Фелдманисом Г.Г., его вина в совершении преступления, указанного в приговоре подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествий, протоколом осмотра места происшествия, предметов.
Так представитель потерпевшего К*В*А в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ. 2010 года была обнаружена кража семнадцатидневного поросенка. Когда она пришла на <данные изъяты> то обнаружила повреждение окна. Стоимость поросенка составляет <данные изъяты> рублей.
Свидетель П*А*Н в судебном заседании пояснил, что опрашивал Фелдманиса по факту пропажи поросенка. В ходе которого он пояснил, что совместно с Ч*С*Н залезли на <данные изъяты> и похитили поросенка, при этом Фельдманис при осмотре места происшествия показывал как проникали и как выбирали поросенка.
Свидетель С*Л*Н в судебном заседании пояснила, что работает на <данные изъяты>. ДД.ММ. 2010 года утром обнаружила пропажу поросенка и повреждение окна.
Свидетель П*В*Г судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> Он присутствовал при осмотре места происшествия, проводимого с участием Фелдманиса Г.Г.который пояснил, что он с Ч*С*Н открыли пленку на окне <данные изъяты>, вместе залезли и похитили поросенка, при этом давления на подсудимого никто не оказывал.
Свидетель С*Е*А в судебном заседании пояснил, что проводил осмотр места происшествия на <данные изъяты> В ходе которого Фелдманис Г.Г. показал, как он с Чеснововым проник внутрь, выбрали поросенка, и унесли поросенка в Фельдманису Г.Г. домой. Все что указывал подсудимый при осмотре места происшествия он занес в протокол осмотра и Фельдманис его подписал.
Свидетель С*А*В в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> и по настоящему уголовному делу опрашивал Ч*С*Н, который в ходе беседы пояснял, что кражу поросенка совершил Фелдманис, а он на <данные изъяты> не проникал, поросенка не похищал.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ. 2010 года было осмотрено здание <данные изъяты> в ходе которого была установлена пропажа поросенка. При осмотре места происшествия Фелдманис Г.Г. указал что он совместно с Ч*С*Н путем отгибания пленки проникли в помещение фермы и из третьей клетки похитили маленького поросенка. (л.д. 3,4).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ. 2010 года был произведен осмотр <адрес>.6 <адрес>, в ходе которого на веранде дома в кресле обнаружен мертвый маленький поросенок. В ходе осмотра Фелдманис Г.Г. указал, что ночью совместно с Ч*С*Н похитил поросенка с <данные изъяты> (л.д.5,6).
Из объяснение Ч*С*Н от ДД.ММ. 2010 года на л.д. 11 стало известно, что после распития спиртного с Фелдманисом Г.Г. они пошли к К. но до него не дошли. Когда находились у <данные изъяты> Он не помин залезали ли в нее или нет. Когда шли обратно, то Фельдманис Г.Г. за пазухой что-то нес. Дома он увидел маленького поросенка.
Из объяснений Фелдманиса Г.Г. на л.д.10 стало известно, что в процессе распития спиртного Ч*С*Н предложил ему похитить поросенка. Они подошли к <данные изъяты> отогнули пленку окна и залезли в помещение фермы, где в загородке взяли одного поросенка.
Данные объяснения признаны вещественными доказательствами (л.д.36), осмотрены (л.д.37, 38).
Согласно справки от ДД.ММ.2010 года стоимость семнадцатидневного поросенка составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9).
Оценивая исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, суд находит, что вина Фелдманиса Г.Г. в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления причастности подсудимого к совершению преступления.
Действия подсудимого Фелдманиса Г.Г. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2п. «а,б» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Поскольку Фелдманис Г.Г. с целью тайного хищения поросенка по предварительной договоренности с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, проник в помещение фермы и похитил поросенка.
Доводы подсудимого о том, что он не принимал непосредственного участия в краже поросенка, а ждал на улице, судом проверялись и не нашли подтверждения в судебном заседании. Фелдманис Г.Г. в ходе предварительного следствия при осмотре места происшествия показывал откуда ими был похищен поросенок. При этом указывал на обстоятельства совершения преступления, известные только ему - из какой клетки похитили поросенка.
Поэтому показания Фелдманиса по обстоятельствам произошедшего суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу и относится к ним критически. По мнению суда он дает такие показания с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.
Обсуждая вопрос о вменяемости Фелдманиса Г.Г. в отношении совершенного им общественно опасного деяния, исходя из сведений о состоянии здоровья имеющихся в материалах уголовного дела, оценки судом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, оснований для сомнения в психическом здоровье Фельдманиса Г.Г. судом не установлено.
При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба от преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих вину судом не установлено.
Как личность по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д.56).
Оценивая все указанные обстоятельства дела в совокупности, суд считает целесообразным назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ. А установленные в судебном заседании смягчающие вину Фелдманиса Г.Г. обстоятельства суд признает исключительными, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.
Вещественные доказательства хранить при деле. Судебные издержки подлежат взыскания с подсудимого в счет федерального бюджета на основании ст. 131, 132 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Фелдманис Г.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде
<данные изъяты> часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Контроль за исполнением приговора возложить на УИИ № ГУ МР УИИ № УФСИН России по <адрес>.
Меру пресечения Фелдманису Г.Г. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Фелдманиса Г.Г. в счет возмещения судебных издержек в доход федерального бюджета 1491 рубль 90 копеек.
Вещественные доказательства: объяснения Ч*С*Н и Фелдманиса Г.Г. хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий_____________________