ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года пос. Поназырево
Шарьинский районный суд Костромской области в составе судьи Жоховой С.Ю.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Поназыревского района Рогозиной Е.В.,
подсудимого Хорева В.А., защитника - адвоката «Шарьинского филиала» НКО ОКААПО Огаркова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретарях: Новоселовой Е.Л., Воронцовой Э.В., Куликовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Х,В,А, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хореев В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ. в период времени между 18 и 23 часами более точное время не установлено, Хореев В.А., находясь в <адрес>, расположенной в доме, расположенном на перекрестке улиц <адрес>, напротив <адрес>, в <адрес> по мотивам мести за совершение хищения овощей с его огорода, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Ф,С,А, предвидя возможность наступления последствий от своих действий в виде смерти Ф,С,А, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, нанес ему не менее <данные изъяты>, <данные изъяты>, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Ф,С,А, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни. В результате причиненных Ф,С,А Хоревым В.А. телесных повреждений, ДД.ММ. он скончался в стационаре <адрес> больницы.
В ходе судебного заседания Хорев В.А. виновным себя признал полностью. В суде пояснил, что утром ДД.ММ. теща сказала, что у них кто-то ходит в огороде. Хорев В.А. вышел на крыльцо и увидел убегающего человека с бородой - Ф,С,А. Утром он обнаружили выкопанную картошку и решил потом с ним поговорить. Вечером он находился дома, топил печь, дети гуляли на улице. Затем увидел, что в <адрес>, где жили лица без определенного места жительства прошли 2-3 человека, то решил с ним поговорить. Когда к нему зашел, то Ф,С,А сидел за столом. Хореев предложил поговорить с ним на счет ночного инциндента. На что Ф,С,А взял бутылку со стола и ударил Хорева В.А. по голове, сказав: <данные изъяты>». Затем в ходе драки Хорев В.А. нанес Ф,С,А <данные изъяты> которое взял в доме. В ходе рассмотрения дела Хорев В.А. с предъявленной квалификацией согласился, показания свидетелей не оспаривал, с обстоятельствами совершения преступления установленными в ходе предварительного следствия согласился.
Кроме признания вины Хоревым В.А., вина подсудимого в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертиз, протоколами осмотра предметов.
Свидетель Ф,Г,Г с учетом его оглашенных в суде показаний в порядке ст. ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л.д. 53-56 в суде показал, что ДД.ММ. около 20 часов свидетель пошел на работу и по пути следования встретил Хорева В.. В это время из барака вышел А,А,М и направившись в соседний дом сказал, что в бараке находится Ф,С. Хорев разозлился, взял <данные изъяты> в своем огороде и побежал в барак. Примерно через 5-7 минут из дома Хорева вышла его жена и спросила где ее муж. Вместе с ней они пошли в барак. Хореев высказывал претензии Ф,С,А за то, что он украл огурцы из огорода. В квартире была кровь на полу. В тот момент Хорев В.А. поленом в правой руке наносил по левой стороне головы <данные изъяты>. Ф,С,А сидел в кресле и по его виду понял, что он находится в безсознательном состоянии, он не закрывался. В его присутствии Хорев В.А. нанес <данные изъяты>. Жена пыталась оттащить Хорева, но у нее не получилось. В комнате также находился Я,А,А, который был избит. При нем Хорев один раз ударил Я,А,А по глазу, но Хорева удалось оттащить. Претензии Хорев высказывал Ф,С,А и Я,А,А по поводу краж овощей из огорода. Затем вызвали скорую помощь и увезли Ф,С,А. На следующий день к нему приходил Хореев и просил сказать, что Ф,С,А бросился на него с бутылкой.
Свидетель Я,А,А в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ. в 11 часов встретился с Ф,С,А и Ф,Г,Г. Который предложил подколымить. За работу Ф,Г,Г дал бутылку водки, которую пошел распивать к А,А,М. Водку распивали вчетвером: он, А,А,М, Ф,С,А, Ф,Г,Г. Когда водка кончилась, то Ф,С,А и А,А,М легли спать, а Ф,Г,Г ушел домой. Он проснулся от удара по голове и криков. По голове его ударил Хорев каким-то предметом. Ф,Г,Г оттащил Хорева от него.
Свидетель К,Е,А в судебном заседании пояснила, что работает в должности <данные изъяты>. В 22 часа ДД.ММ. был вызов скорой помощи на <адрес>. Когда приехали на место, то в одной из комнат лежал Ф,С,А. А,А,М пояснил, что он упал. Но она видела, что повреждения не от падения. Он был в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Х,А,А, отец Хорева В.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ. пришел на место происшествия и увидел, что в доме лежал человек и вытирал кровь тряпкой с лица. Со слов А,А,М стало известно, что Ф,С,А упал. Затем приехала скорая помощь и его увезли в больницу. Затем со слов сына стало известно, что у него воруют огурцы с огорода, а также пояснил, что получил удар бутылкой и кирпичами по голове, у него была пробита голова.
Свидетель Х,Л,Н в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ. она была дома. В какой-то момент забежала в дом ее мать Р,Н,П и сообщила, что в доме напротив шумно, а сын сказал, что туда ушел его отец. Она пошла в дом и увидела как муж борется с Ф,С,А. Видела кровь на голове мужа, каких-либо предметов в руках мужа не видела. Ф,С,А пытался нанести удар мужу. Со слов мужа ей известно, что он хотел поговорить с Ф,С,А, но тот ударил его бутылкой по голове.
Свидетель С,В,П в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с Хоревыми. ДД.ММ. видела как приезжала скорая помощь и выходившего из дома Ф,С,А с тряпкой на голове. У Фомичева близких родственников нет.
Свидетель Р,Н,П в судебном заседании пояснила, что является матерью супруги Хорева - Х,В,А. ДД.ММ. гуляла с детьми. После того, как в зятю подошел Ф,Г,Г, Хорев пошел в дом напротив, где на крыльце сидел А,А,М. Об этом она сообщила дочери, которая пошла в дом напротив. Затем она увидела Хорева, у которого руки были в крови.
Свидетель М,А,Е в судебном заседании пояснил, что по сообщению выезжал в <адрес> больницу. В больнице Ф,С,А общаться отказался.
Свидетель П,Д,А в судебном заседании пояснил, что выезжал в больницу и общался с Ф,С,А, который по обстоятельствам получения травмы ничего не сказал. Ф,С,А в последнее время нигде не работал, ранее работал на пилораме, где и жил, злоупотреблял спиртным.
Свидетель Т,С,А в судебном заседании пояснил, что Хорев В.А. в настоящее время ухаживает за парализованным родственником.
Свидетель М,Р,Л в судебном заседании пояснил, что в настоящее время проживает в <адрес>. До этого проживал на <адрес>. В августе 2010 года он приезжал в <адрес> и проживал в бывшей квартире. ДД.ММ. вечером слышал, что в <адрес> нецензурная брань и угрозы убийства <данные изъяты>.
Свидетель П,А,Ю в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место происшествия с участковым, когда стали выяснять номер дома, то сошлись на номере <данные изъяты>. Дом находится на перекрестке улиц <данные изъяты>, напротив дома Хорева.
Свидетель Б,Д,А в судебном заседании пояснил, что занимался расследованием данного уголовного дела. Было установлено место происшествия <адрес>. В настоящее время стало известно, что нумерация дома возможно другая. Номер дома участники не указывали, а указывали на дом, расположенный на перекрестке улиц, напротив дома Хорева.
Из оглашенных с согласия сторон, а также в связи со смертью, показаний свидетеля А,А,М (л.д. 69-71), суду стало известно, что ДД.ММ. он находился на <адрес> к вечеру пришли Ф,С,А и Я,А,А с водкой. Которую стали распивать. После этого Ф,С,А и Я,А,А уснули, а он пошел домой. Когда выходил, то увидел на крыльце дома напротив Хорева В.А., который спросил про Ф,С,А. Свидетель затем рядом с домом лег в траву, откуда видел как Хореев зашел в дом. Затем свидетель уснул, когда проснулся, то в доме увидел медсестру, следы крови.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ., в ходе осмотра квартиры и прилегающей территории, расположенных по адресу: <адрес> было установлено, что на полу прихожей. Пороге имеются от вещества <данные изъяты>
Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа эксперта Г,И,А № от ДД.ММ., указано, что при судебно-медицинском исследовании трупа, кроме следов медицинский манипуляций обнаружены следующие телесные повреждения: : <данные изъяты> (л.д. 31-37.)
Согласно судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ., указано, что <данные изъяты> (л.д.37-38).
Согласно судебно-медицинского заключения № от ДД.ММ. было установлено, что у гражданина Хорева В.А. были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (л.д. 38-40).
Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ. Х,В,А в настоящее время каким-либо <данные изъяты>
Исходя из доказанности вины Хорева В.А. в совершенном преступлении, суд считает, что юридическая квалификации действий подсудимого государственным обвинителем в судебном процессе дана правильная.
Хореев В.А. при вышеуказанных обстоятельствах совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Так как в суде установлено, что преступление совершено Хоревым В.А. в четырех-квартирном <адрес>, расположенный на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, напротив <адрес>, в котором проживает Хореев В.А., где Хореев В.А. в процессе ссоры на почве противоправный действий потерпевшего, бравшего овощи с огорода Хорева В.А. без разрешения, по внезапно возникшему умыслу на причинение телесных повреждений, нанес умышленные удары по телу Ф,В,А в том числе в жизненно важную область голову. Отношение к смерти потерпевшего у Хорева В.А. характеризуется преступным легкомыслием, поскольку, нанося удары по телу потерпевшего, Хореев В.А. предвидел наступление смерти, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
К показаниям Хорева В.А. данным в начале судебного следствия в части того, что он наносил удары при превышении пределов необходимой обороны, а также по обстоятельствам произошедшего, суд относится критически и не принимает их в качестве доказательств по делу. В ходе судебного следствия по делу он вину признал в полном объеме по обстоятельствам установленным в ходе предварительного следствия, показания свидетелей не оспаривал.
Его позиция противоречила показаниям свидетелей, его поведению до случившегося. Он имея неприязнь к Ф,С,А после установления его причастности к пропаже овощей из огорода решил с ним выяснить отношения, при этом изначально взял с собой полено с целью причинения телесных повреждений. В момент прихода его в дом, потерпевший и свидетель Я,А,А спали. О данном обстоятельстве утверждали в ходе предварительного следствия и судебного заседания свидетели А,А,М, Я,А,А, Ф,Г,Г, при этом находились в состоянии алкогольного опьянения. Промежуток времени отсутствия свидетелей А,А,М и Ф,Г,Г в доме до прихода Хорева является незначительный. А потому, по характеру действий Хорева В.А., цели прихода следует считать, что инициатором ссоры явился Хорев. По показаниям самого Хорева В.А. потерпевший требовал, чтобы он покинул жилое помещение, а не нападал на пришедшего Хорева.
Причинение Хореву В.А. в хоре драки телесных повреждений не может свидетельствовать и о наличии у него условий необходимой обороны при исследованных обстоятельствах.
При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости и гуманизма.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и нетрудоспособного родственника, предшествовавшее преступлению аморальность поведения потерпевшего, оказание первой медицинской помощи потерпевшему, участие в антитеррористических операциях на территории Чеченской республики.
При назначении наказания судом принимается во внимание мотив совершения преступления.
Как личность Хореев В.А. по месту жительства характеризуется положительно: с <данные изъяты> (л.д.142),
Оценивая все указанные обстоятельства дела в совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступления наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Но учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд признает ее исключительной и считает, что наказание должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Оснований для применения статей 73 УК РФ суд не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Х,В,А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ:
- 3 (три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Хореву В.А. исчислять с ДД.ММ..
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Х,В,А избрать в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Хоревым В.А. - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий_____________________