Сл. № 4780

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2012 года                                                                г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Пантюхова О.А., с участием:

государственного обвинителя - помощников Шарьинского межрайонного прокурора Дубовик Е.В.,Алиевой Н.В., заместителей Шарьинского межрайонного прокурора Вагина Н.Н., Леонова А.А.,

подсудимого: Портнягина Г.В.,

защитника адвоката Огаркова Н.А., представившего удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ.,

при секретаре Мазуровой Г.И.,

а так же с участием потерпевшего М.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Портнягина Григория ВикторовичаДД.ММ.года рождения, уроженца _________, гражданина *****, ранее не судимого, хронических заболеваний не имеющего, под стражей не содержавшегося, проживающего по адресу: _________,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Портнягин Г.В. органами предварительного расследования обвинялся в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, которая, как указано в обвинительном заключении, была совершена при следующих обстоятельствах:

Портнягин Г.В. в период времени с ДД.ММ. по ДД.ММ., точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в гаражном боксе, расположенном по адресу: _________, принадлежащего М.В.А., путем свободного доступа совершил тайное хищение имущества, принадлежащего М.В.А., а именно: аккумуляторной батареи емкостью 55 А\ч стоимостью 2150 рублей, аккумуляторной батареи емкостью 180 А/ч стоимостью 5000 рублей, аккумуляторной батареи емкостью 190 А/ч стоимостью 3000 рублей, дышло прицепа «Нефаз» стоимостью 12900 рублей, 6 швеллеров усилителей к прицепу автомашины «КАМАЗ» размером 1,2 метра высотой 200 мм общей стоимостью 6120 рублей, шпиндельный вал деревообрабатывающего станка стоимостью 9000 рублей, рычаг 55-33-сб. 103 стоимостью 14600 рублей, ступица автомашины «КАМАЗ» стоимостью 5000 рублей, ось балансира прицепа-роспуска 9871 (90180С) стоимостью 14000 рублей, лом черного металла в количестве 1 тонна на сумму 7000 рублей. С похищенным Портнягин Г.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил М.В.А. значительный ущерб на сумму 78770 рублей.     

Указанные действия органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебных прений, после завершения исследования доказательств по делу государственный обвинитель измени обвинение в сторону смягчения, исключив из предъявлено Потнягину Г.В. обвинения хищение аккумуляторной батареи емкостью 55 А\ч стоимостью 2150 рублей, аккумуляторной батареи емкостью 180 А/ч стоимостью 5000 рублей, аккумуляторной батареи емкостью 190 А/ч стоимостью 3000 рублей, 6 швеллеров усилителей к прицепу автомашины «КАМАЗ» размером 1,2 метра высотой 200 мм общей стоимостью 6120 рублей, шпиндельного вала деревообрабатывающего станка стоимостью 9000 рублей, рычага 55-33-сб. 103 стоимостью 14600 рублей, ступицы автомашины «КАМАЗ» стоимостью 5000 рублей, оси балансира прицепа-роспуска 9871 (90180С) стоимостью 14000 рублей, лома черного металла в количестве 1 тонна на сумму 7000 рублей, как не нашедшие своего подтверждения.

Просил признать Портнягина Г.В. виновным в хищении дышла прицепа «Нефаз» стоимостью 12900 рублей, принадлежащего М.В.А., а его действия квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Стороны обвинения и защиты имели возможность высказать по данному поводу свое мнение, каких либо возражений с их стороны против изменения обвинения и переквалификации действий Портнягина Г.В. не последовало.

Однако, проверив ходе судебного заседания, в условиях состязательности доказательства, представленные сторонами, суд установил, что действительно, в период времени с ДД.ММ. по ДД.ММ., из гаражного бокса, расположенного по адресу: _________, принадлежащего М.В.А., путем свободного доступа было совершено тайное хищение дышла прицепа «Нефаз» стоимостью 12900 рублей, принадлежащего М.В.А., однако не Портнягиным, а иным лицом.

Портнягин Г.В. в ДД.ММ. года вывозил из бокса, принадлежащего М.В.А. и расположенного в _________, свое имущество, находящееся на хранении в данном боксе.

К указанному выводу суд пришел на основании исследования в судебном заседании всех доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Так, в частности, допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Портнягин Г.В. вину не признал и показал, что М.В.А. выкупил у него гаражный бокс на _________ в ДД.ММ., но там у него оставалось: 4 бортовых редуктора от трактора ТДТ -55, блок двигателя СМД-14 от трактора ТДТ-55, 2 колена -рычаги балансира, 2 балансира от тракторов ТДТ-55 и ТДТ-4, 6 бортов 9-метрового прицепа, 2 звёздочки ТДТ-55, железный бак самосварный, 70 пальцев от гусеницы ТДТ-55, чугунная ванна б\у с трубами, 2 листа железа размером 1.5х5 м толщиной 2-3 мм; 1 колесо. Из оборудования были сверлильный станок, сварочный аппарат, наковальня и компрессор, 3 мостовых редуктора т/с УРАЛ, 2 аккумулятора ст-190 и 2 аккумулятора ст-55. Также была труба D-400мм и длиной 2 метра. В кабинете в боксе было: распределитель с манипулятора, насос КАМАЗовский, 2 пилы, форсунки, усилители, радиаторы, при этом кабинет был закрыт на замок. На улице стоял прицеп роспуск лесовозный. М.В.А. раза два или три звонил ему и просил вывезти запчасти. Примерно в середине или конце ДД.ММ. года, у подсудимого появилось время для вывоза своего имущества из этого бокса. Он приехал с П.Н.М., из кабинета забрали ненужные запчасти и увезли на машине П.Н.М. на металлобазу. П.Н.М. позвонил Ц.В.В. ( работнику пункта приема металлолома), заказал металловоз. Портнягин уехал домой, а к вечеру ему сообщили, что металловоз освободился и Портнягин сказал, П.Н.М., что бы грузило то, что на улице и сам минут через шесть приехал и показал, какие запчасти с кузова машины ГАЗ-66, необходимо забрать. Все имущество отвезли в пункт приема лома, где он сдал имущество как металлолом и получил за это 13800 руб. а блок, 2 рычага, колесо он увёз к себе домой.

Спустя несколько дней он встретился с М.В.А. от которого узнал, что у него пропали 2 аккумулятора. Он предложил М.В.А. съездить на металлобазу и посмотреть, какое имущество он сдал, но потерпевший отказался и предложил отдать ему дышло прицепа «Нефаз». Портнягин подумал, что когда грузили борта, по ошибке могли забрать какое то имущество М.В.А., поэтому сам съездил в пункт приема черного лома, где спросил Ц.В.В., не привозили ли прицепное устройство «Нефаз», он сказал, что никто не привозил.

Позднее М.В.А. начал предъявлять претензии, что у него пропал вал балансира, потом ступица.

Указал, что имущество М.В.А. он не брал, а забирал своё имущество. Когда вывозил своё имущество, в боксе были станки, арки металлические, еще что-то, принадлежащее М.В.А.. Однако никакого дышла они не брали, и он не знает, кто его взял. Портнягин указывает, что даже не знает, как выглядит дышло.

По мнению государственного обвинителя, совокупность представленных доказательств, а именно протокол осмотра места происшествия, заявление потерпевшего в правоохранительные органы, справки о стоимости похищенного, показания потерпевшего М.В.А., свидетелей Ц.К.А., О.М.А., О.А.В., Ц.В.А., Ц.В.В., П.Н.М. М.А.А., Н.Д.В., В.А.В., С.Д.В., Ш.А.А., подтверждают вину Портнягина в хищении имущества М.В.А..

Из показаний потерпевшего М.В.А. суду известно, что на _________ у него имеются в собственности гаражные боксы, которые он приобрёл у Портнягина Г.В. в ДД.ММ. г.. У него в этих боксах хранилось различное имущество, а так же там хранилось и имущество Портнягина Г.В.. Производственной деятельности в боксах не велось и сторожа там не было, как и сигнализации. Но за боксами присматривали Ц.К.А. и О.А.В.. Ключ от боксов хранился в условленном месте.

В период его отсутствия с ДД.ММ. по ДД.ММ. у него из боксов было похищено следующее имущество:

аккумуляторная батарея ёмкостью 55 А\час, стоимостью 3000 рублей, аккумулятор ёмкостью 180 А\час, стоимостью 5000 рублей, аккумулятор ёмкостью 190 А\час от МАЗа, стоимостью 3000 рублей, дышло прицепное «Нефаз» к а\м КАМАЗ, стоимостью 15000 рублей, швеллера усилителей к 9 метровому прицепу а\м КАМАЗ,стоимостью 15000 рублей, шпиндельный вал к 4-х стороннему деревообрабатывающему станку стоимостью 9000 рублей, колено от трактора ТДТ-55 стоимостью 14600 рублей, ступица к а\м КРАЗ с роспуском, стоимостью в 5000 рублей, ось балансира прицепа-роспуска 9871, стоимостью в 14000 рублей, лом чёрного металла в количестве около 1 тонны на общую сумму 7000 рублей.

Общий ущерб от похищенного составил 78770 руб.

Поговорив с О.М.А., О.А.В., с Ц.К.А., с К., С. - фамилии их не знает, узнал, что приезжал Портнягин Г.В. и вывозил имущество в течении нескольких дней и решил, что именно Поротнягин и забрал его, так иные лица больше из этих боксов ничего не вывозили.

Указал, что допускает, что Портнягин не умышленно похитил его имущество, так как рабочие могли по ошибке погрузить его, когда Портнягин отлучался.

Так же указал, что встречался с Портнягиным и тот обещал вернуть ему имущество, но потом отказался так как не увидел его в пункте приеме металлолома. М.В.А. сам ездил туда и видел часть своих деталей, уже переработанных, а так же аккумуляторы, два из которых изъяли сотрудники милиции.

Свидетель О.М.А. суду показал, что по договору с М.В.А. он пользуется его боксами на _________ для ремонта машин. В ДД.ММ. г., число не помнит, по договорённости с М.В.А. он со своим отцом решили прибраться в этом гаражном боксе, складывали детали в одно место. В кузов автомашины ГАЗ-66 положили дышло от КАМАЗа, и другое имущество. Всё складывали в одно место, чтобы М.В.А. приехал, и можно было ему показать, где что лежит. Дня через два после этого приехал Портнягин Г.В. на машине «Москвич-каблук» с ним приехал П.Н.М. и всё, что О.А.В. сложили, стал забирать, также со стеллажей что-то забирал, со станков М.В.А., выносил из комнаты что-то. О.А.В. переживал, что могут по ошибке забрать его цветной металл, двери от КАМАЗа, которые тоже хранились в боксе, поэтому он туда заходил иногда и смотрел на своё имущество, но то, что забирал Портнягин, не видел. Когда Портнягин уехал, О.М.А. пошёл в бокс править стремянку и увидел, что на стеллажах, где хранились различные запчасти, ничего нет, кузов машины ГАЗ-66, куда они складывали детали, пуст. Однако как грузилась машина металлом, он не видел. О.А.В. впоследствии рассказал М.В.А., что был Портнягин, увозил всё на машине. Конкретно, какое имущество принадлежит М.В.А., а какое Портнягину, О.М.А. не знал.

Свидетель О.А.В. показал, что видел, как в ДД.ММ. года в боксы к М.В.А. приезжал металловоз и загружали всё из автомашины ГАЗ-66, куда он сам до этого примерно за месяц, но точно не помнит складывал различны детали, в том числе и дышло от автомашины КАМАЗ. При погрузке присутствовал сам Портнягин и П.Н.М. и водитель автомашины. Однако что именно грузили, сказать не может, так как не смотрел. А в кузове автомашины, как и в самом боксе были детали и запчасти как М.В.А., так и Портнягина.

После того как приехал М.В.А. и спросил у него о произошедшем, он ответил, что ничего не брал и что приезжал Портнягин с П.Н.М. все и забрали.

Показал, что в данные боксы имеют доступ как его водители - шесть человек, так и иные лица, при этом у него ранее так же были хищения по мелочи, пропало так же и дышло, которое не нашли.

Показал, что дышло можно увести как на автомобиле, так и унести руками, например втроем.

Из показаний свидетеля Ц.К.А. суду известно, что он арендует территорию у боксов на _________ эти боксы принадлежали Портнягину и М.В.А., а позднее М.В.А. их выкупил. Ключ от дверей хранился в условленном месте и доступ туда имели как водители О.А.В., его рабочие, так и он сам и О.А.В..

В период с ДД.ММ. по ДД.ММ. М.В.А. не было, однако он ему не поручал присматривать за его имуществом. Примерно ДД.ММ. в боксы приезжал Портнягин, П.Н.М. и мужчина по имени С., они что то грузили в автомашины НИВА и МОСКВИЧ из «кандейки» (кабинета) Портнягина, а так же из боксов. При этом Портнягин говорил, что забирает свое имущество. Но что именно он забирал свидетель не видел. Вечером того же дня в бокс заезжал металловоз, однако что в него грузили свидетель не видел, так как ушел домой.

Позднее от М.В.А. узнал, что у него пропало имущество, в том числе аккумуляторы, дышло прицепа.

Свидетель П.Н.М. показал суду, что в середине ДД.ММ. года он по просьбе Портнягина помогал ему грузить металлолом из гаражного бокса по _________. Так он приехал туда на своем автомобиле ***** и по указанию Портнягина загрузил в него различные металлолом. Первый раз крыло от автомашины «Урал», самосварной бак, топливный бак от ТДТ -55, маленькие подшипники и гайки. Второй раз вывез чугунную ванну, канализационные трубы, маленькие куски железа и маленькие запчасти от трактора, маховик двигателя «КАМАЗ». Все это они с Портнягиным Г.В. увезли в пункт приёма металлолома «Металл Сервис». Третий раз грузили сварочный аппарат, сверлильный станок, компрессор, тисы, колено балансира трактора ТДТ -55, блок двигателя СМД-18, навесное оборудование от двигателя «КАМАЗ», и увезли это все к Портнягину Г.В. домой. При этом указал, что иное имущество и конкретно дышло не грузили и не вывозили, так как оно не вошло бы к нему в автомашину.

Так же показал, что приезжала машина металловоз из предприятия «Металл-Сервис» и сначала загрузили прицеп - роспуск с улицы, а затем загрузили запчасти из самого бокса. Из кузова автомашины ГАЗ -66, стоявшей в боксе, загрузили 3 редуктора от автомашины «Урал», захват манипулятора, железную трубу в диаметре 40 см длиной около 2 метров, обрывки железных тросов. Весь загруженный металлолом Портнягин в последующем увёз в пункт приёма металла.

Так же указал, что никакого дышла он в тот период вообще не видел.

Свидетель Ц.В.В. мастер ООО «Металл-Сервис» показал суду, что в его обязанности входит прием и переработка металлолома. В ДД.ММ. года на металловозе их организации, водителем которого был Ц.В.А. Портнягин привозил к ним металлолом - борта, редуктора от машин, захват от манипулятора, фрагменты рамы, рессоры, однако вес и его стоимость он не помнит. Дышла прицепа по его мнению среди привезенного Портнягиным имущества не было, во всяком случае он его не видел. Так же указал, что до этого П.Н.М. привозил в том числе и 3 аккумулятор или 130- или 190, кажется черные по цвету.

Так же пояснил, что позднее к нему приезжал М.В.А. и сказал, что у него украли лом, при этом он и участковый ходили по площадке, однако он с ними не ходил и о результатах осмотра ему не сообщали.

Согласно оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Ц.В.В. в ходе предварительного следствия, суду известно, что в ДД.ММ. года Портнягин привез и сдал ему 4-е аккумулятора, а именно А 55, 175, 190 и еще один, который он не помнит. Так же через 2-3 дня их автомашина под управлением Ц.В.А. ездила к Портнягину и привезла его лом, но что там было конкретно, он не помнит.

Примерно в начале ДД.ММ. года к нему приезжал М.В.А. и спрашивал не привозил ли Портнягин железо. Он ответил ему, что привозил и оно уже переработано. Но при осмотре М.В.А. обнаружил фрагменты остатков конструкций железа, которые с его слов украл у него Портнягин.

(л.д. 37-38)

Свидетель Ц.В.В. показал, что давал такие показания, но почему он указал, что говорил о четырех аккумуляторах, он пояснить не может. Так же указал, что у него тогда изъяли без понятых два аккумулятора, а один оставили у него, но чьи это были аккумуляторы, он не знает.

Свидетель М.А.А. показал, что о факте кражи ему ничего не известно, однако в ДД.ММ. года он был в боксах М.В.А. и видел там 180-й аккумулятор черного цвета. Данный аккумулятор он ставил на свою машину, проверить работоспособность своего аккумулятора, а потом оставил там же на полу бокса. Позднее от М.В.А. ему слало известно, что у него были похищены аккумуляторы.

Свидетель Н.Д.В. показал, что ДД.ММ. года он перебирал с мужчиной по имени А. станок, достав из него 2 гильзы, 2 вала, 10 штук подшипников. Все это оставили на верстке, так как хотели потом их собрать. Через две недели, когда вновь приехали, то обнаружили, что указанных деталей уже не было.

Свидетель Ц.В.А. показал, что он работает водителем в ООО «Металл-Сервис» ДД.ММ. года он по указанию Ц.В.В. на автомобиле КАМАЗ (металловоз) ездил в _________, где был Портнягин с кем то. Он по указанию Портнягина грузил металл, что то с улицы, а что то из ангара, из кузова автомашины ГАЗ 66. При этом, что грузить ему указывал Портнягин. Какой конкретно он грузил металлолом, свидетель не помнит, было там дышло или нет, пояснить так же не может. Помнит лишь редуктора и какие то квадратные бачки, похожие на ящики. Весь металлолом он увез на базу «Металл-Сервис», где выгрузил на площадке. Что стало в последующим с металлолом, ему неизвестно.

Свидетель В.А.В. показал суду, что в ДД.ММ. года они стояли в боксе у М.В.А. на ремонте. При этом он видел, что какие то слесаря, что то грузили у М.В.А.. Спустя какое то время к нему подходил М.В.А. и спрашивал не видел ли он куда делось дышло и он ответил, что не видел. Хотя ранее видел, что имелось дышло, которое по словам О.А.В. было положено в кузов автомашины ГАЗ 66.

Свидетель С.Д.В. показал суду, что в период совершения преступления он работал у Ц.К.А. рамщиком. В конце ДД.ММ. года по просьбе М.В.А. они перетаскивали железо с улицы в бокс и часть складывали в кузов автомашины ГАЗ 66. При этом передвигали железо и в боксе, так как оно мешало и дышло поставили рядом с автомашиной ГАЗ 66 на пол, так как оно было тяжелое. Дышло было стандартное, без каких либо изменений.

В конце ДД.ММ. года, когда они пошли переодеваться, то он видел Портнягина, который руководил погрузкой железа в автомашину КАМАЗ. При этом грузили именно то железо, которое они перетаскивали. Лично он видел, как манипулятором поднимал дышло и укладывал в кузов КАМАЗа.

Свидетель Ш.А.А. так же показал, что в период относящийся к преступлению, он работал у Ц.К.А. и по просьбе М.В.А. с Симановым перетаскивал железо с улицы в бокс. При этом указала, что дышло они в бокс не заносили, оно уже было в боксе, они его просто передвигали.

В конце ДД.ММ. года, когда он и С.Д.В. проходили мимо - шли переодеваться, то он видел в боксе Портнягина и машину КАМАЗ с манипулятором, которая грузила железо. Он конкретно видел, как в автомашину грузилось дышло. При этом по его мнению дышло было М.В.А., так как он заплатил за то, что бы они его передвинули. При этом указал, что дышло было обыкновенно, без каких либо особенностей, черное неокрашенное.

Кроме того, стороной обвинения были представлены письменные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании:

- заявление М.В.А. от ДД.ММ., согласно которому он просит оказать помощь в розыске лиц, которые в период с ДД.ММ. из принадлежащего ему здания по _________ похитили принадлежащие ему аккумулятор емкостью 55 А/ч, стоимостью 3000 рублей, аккумулятор емкостью 175 а/ч, черный стоимостью 5000 рублей, аккумулятор емкостью 190 а/ч, черный, стоимостью 7000 рублей, дышло КАМАЗ «нефаз», стоимостью 13000 рублей, вал от 4-х стороннего станка стоимостью 9000 рублей, колено трактора 55 ТДТ стоимостью 10000 рублей, ступицу КРАЗ, стоимостью 7000 рублей, ось роспуска, стоимостью 10000 рублей, железо металлолом 1 тонну, стоимостью 7000 рублей, чем ему был причинен ущерб на сумму 86000 рублей, который для него является значительным.

(л.д. 4)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ., согласно которому следователь произвел осмотр цеха по адресу _________. При этом было установлено, что цех имеет размеры 70х30 метров. С левой стороны стоит деревообрабатывающий станок, лежат обрезки древесины. Стоит автомобиль ГАЗ 66, около которого стоит запасное колесо. Вдоль левой стены стоит деревообрабатывающий станок и лежат обрезки древесины. Вход в цех осуществляется через одностворчатую дверь, а в конце цеха имеются ворота для въезда большегрузных машин. Так же указано, что в цехе стоит лодка с мотором.

(л.д. 5-9)

- справки о стоимости имущества:

Товарный чек от ДД.ММ. на вал шпиндельный, стоимость которого составляет 10300 рублей, товарный чек без даты о стоимости задней ступицы в 6825 рублей, аккумулятора 190 - 6300 рублей, аккумулятора 180 - 6500 рублей, справка от ДД.ММ. о цене 1 тонны лома в 7100 рублей, товарный чек от ДД.ММ. о стоимости АКБ 140 в 5250 рублей, АКБ 55 в 2150 рублей, справка от ДД.ММ. о стоимости оси балансира прицепа роспуска в 14000 рублей, товарный чек от ДД.ММ. о стоимости рычага в 14600 рублей, о стоимости дышла «Нефаз» прицепа в 12900 рублей, справка от ДД.ММ. о стоимости швеллера № 20 в 850 рублей за 1м/п.

(л.д. 11-14)

- справка от ДД.ММ. участкового уполномоченного Полиции К.Э.Ю., согласно которой им при проверке пункта приема лома ООО «*****» были обнаружены три аккумуляторные батареи, схожие с аккумуляторными батареями, похищенными у М.В.А., которые М.В.А. были опознаны Две аккумуляторные батареи были изъяты, а третья ввиду громоздкости оставлена на ответственное хранение мастеру Ц.В.В..

(л.д. 152)

- так же в судебном заседании были непосредственно осмотрены судом две аккумуляторные батареи, доставленные сотрудниками полиции и одна аккумуляторная батарея, доставленная от Ц.В.В.. Первый аккумулятор марки 6СТ-132 АПЗ, наклейка - Тюменский аккумуляторный завод, жёлтые ручки, корпус чёрного цвета, на корпусе имеется надпись, сделанная маркером белого цвета «Колесо», шесть крышек с банок с электролитом отсутствуют, электролит отсутствует. Год выпуска отсутствует. Потерпевший указал, что данный аккумулятор принадлежит ему и не смотря на то что у него мощность 132 а/ч, он его ранее считал за мощность в 180 а/ч. Второй аккумулятор доставленный из полиции потерпевший не опознал.

Аккумулятор доставленный от Ц.В.В. в корпусе белого цвета, жёлтая крышка, этикетка - Подольский аккумуляторный завод, марки 6 -СТ-190-АП. Один из углов корпуса расколот, отсутствуют 6 крышек с банок с электролитом, электролит отсутствует. Год выпуска отсутствует. Потерпевший указал, что этот аккумулятор так же принадлежит ему, но почему он ранее утверждал, что аккумулятор черного цвета, не пояснил, сказав что не помнит.

Свидетель Ц.В.В. по поводу привезенного им аккумулятора пояснил, что по просьбе сотрудников полиции он привез аккумулятор емкостью в 190 а/ч, выбрав, какой ему было удобнее.

Подсудимый Портнягин Г.В. показал суду, что среди осмотренных аккумуляторов, тех которые он сдавал в пункт приема лома нет.

Стороной защиты были представленные, помимо показаний подсудимого Портнягина Г.В. следующие доказательства:

Свидетель К.А.В. показал, что ранее работал водителем у Портнягина у которого были гаражные боксы на _________ в _________. В ДД.ММ. года он менял на автомашине УРАЛ аккумуляторы, старые на новые, которые ему привез Портнягин. Старые аккумуляторы емкостью 190 а/ч он оставил на полу в гаражном боксе и сколько они там простояли, свидетелю не известно. Когда он оставлял аккумуляторы со своей автомашины, то боксе видел еще один старый и грязный аккумулятор.

Свидетель П.Т.Н., супруга подсудимого показала, что в ДД.ММ. года она познакомилась с М.В.А., который приобрел у ее мужа гаражный бокс в _________. Так как ее муж в то время был занят, то М.В.А. написал на ее имя долговую расписку, согласно которой занял у нее 200000 рублей, которые должен отдать в ДД.ММ. года.

После этого потерпевший неоднократно звонил мужу и требовал вывезти свое имущество и когда у Портнягина появилось свободное время, он вывез из боксов принадлежащее ему имущество, однако она при этом не присутствовала. После этого М.В.А. стал говорить, что вернет долг на 80000 рублей меньше за якобы увезенные у него из бокса детали.

Свидетель К.В.П. показал, что в ДД.ММ. он по совету Портнягина езди к М.В.А. у которого приобретал шпиндельный вал к своему 4- стороннему станку за 5000 рублей. О событиях по факту хищения имущества М.В.А. свидетелю ничего не известно.

Так же защитой были представлены письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- товарный чек от ДД.ММ., согласно которого стоимость дышло прицепа НЕФАЗ составляет 6435 рублей.

(л.д. 137)

- счет фактура от ДД.ММ., согласно которой стоимость аккумулятора 6СТ-190 составляет 4915 рублей.

(л.д. 138)

- товарная накладная о приобретении ДД.ММ. Портнягиным Г.В. двух аккумуляторов 6СТ-190.

(л.д. 139)

- договор купли - продажи от ДД.ММ. о приобретении гр. Портнягиным Г.В. трактора ТДТ 55 и передаточный акт от ДД.ММ. о том, что Портнягин принял приобретенный им трактор ТДТ 55.

(л.д. 153, 154)

- копия приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.1 года, согласно которой Портнягин Г.В. сдал в ООО «*****» автомобильный лом весом 2288 кг на сумму в 13908 рублей.

(л.д. 48)

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что вина Портнягина Г.В. в совершении хищения дышла прицепа «Нефаз», принадлежащего М.В.А., стороной обвинения не доказана.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

          В силу ст. 4 ч. 3 Конституции РФ и ст. 14 ч. 3 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

          Исходя из названных требований закона, для вывода о виновности необходимы такие доказательства, которые, во-первых, получены в соответствии с требованиями закона, во-вторых, являются достоверными, и в-третьих, совокупность которых является достаточной для разрешения дела и установления вины.

Однако по данному делу достоверных, неопровержимых доказательств, подтверждающих вину Портнягина Г.В. в хищении дышла прицепа, принадлежащего М.В.А., на которых мог быть постановлен обвинительный приговор, стороной обвинения не представлено суду, а доводы подсудимого в суде о том, что он не совершал этого преступления, собранными по делу доказательствами не опровергнуты.

Так из показаний потерпевшего М.В.А., свидетелей Ц.К.А., О.М.А., О.А.В., В.А.В. следует, что у М.В.А. имелось дышло прицепа, которое хранилось в боксе по _________ и лежало в кузове автомашины ГАЗ 66, стоящей в боксе, среди других деталей.

Из показаний подсудимого, свидетелей стороны обвинения Ц.К.А., О.М.А., О.А.В., В.А.В., Ц.В.А. следует, что действительно в один из дней ДД.ММ. года Портнягин вывозил из бокса принадлежащего М.В.А. и находящегося по _________ свое имущество, которое ранее там находилось на хранении, используя при этом в том числе автомашину - металловоз.

Однако исходя из анализа показаний свидетелей обвинения, показавших, что после того как Портнягин вывез свое имущество, пропало дышло, не следует, что именно Портнягин и вывез дышло из бокса М.В.А., так как никто из указанных свидетелей не видел, что бы автомашиной с имуществом Портнягина Г.В. вывозилось дышло прицепа.

При этом сам факт пропажи дышла прицепа, не подтверждает причастность Портнягина Г.В. к хищению дышла, так как с момента помещения дышла в кузов автомашины ГАЗ 66 и до момента обнаружения хищения, прошло несколько дней, в течение которых данный предмет никто не видел. При этом в бокс, где хранилось дышло, исходя из показаний свидетелей О.А.В., Ц.К.А., В.А.В., П.Н.М., доступ имели большое число людей, которые работали как у Ц.К.А., так и у О.А.В.. Кроме того, ключ хранился в условленном месте, о котором знали многие, в том числе и бывшие работники, а в ночное время данный бокс, где хранилось дышло, никто не охранял. Случаи хищения товарно-материальных ценностей, как показали свидетели, случались в гаражном боксе и ранее, поэтому оснований полагать о том, что только Портнягин мог совершить хищение, а не кто либо иной, не имеется.

Свидетели, представленные потерпевшим С.Д.В. и Ш.А.А. указали, что видели, как грузили дышло в автомашину - металловоз и при этом присутствовал Портнягин. При этом оба свидетеля видели дышло прицепа в захвате манипулятора автомашины и как оно укладывалось в кузов автомашины - металловоза.

Однако указанные свидетели так же не подтвердили факт вывоза дышла прицепа из помещения бокса, так как они не видели данный факт.

Свидетель Ц.В.А., водитель автомашины металловоза так же не подтвердил факт вывоза дышла прицепа, указав, что он не помнит, какие именно детали железного лома он грузил и вывозил. Но показал, что весь металлолом он вывез на площадку приема лома ООО «*****».

Присутствующий при погрузке свидетель П.Н.М. прямо указал, что среди имущества загружаемого в металловоз из кузова автомобиля ГАЗ 66 дышла прицепа не было.

Свидетель Ц.В.В., мастер ООО «*****», который принимал привезенный металлолом указал, что среди металлолома дышла прицепа не было, во всяком случае он его не видел.

Показаниям данных свидетелей оснований не доверять не имеется, так как они являются лицами не заинтересованными в исходе дела, давали последовательные показания на протяжении всего хода производства по делу, их показания согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по данному делу.

Потерпевший М.В.А., так же показал, что он осматривал, в том числе и с сотрудниками полиции площадку пункта приема металлолома, однако дышла прицепа он там не обнаружил.

Таким образом, сопоставляя показания данных свидетелей и потерпевшего, суд приходит к выводу, что Портнягин Г.В. в ДД.ММ. года вывози принадлежащее ему имущество из бокса по _________, которое сдал в пункт приема металлолома ООО « *****», однако дышла прицепа «Нефаз» среди данного имущества не было.

Протокол осмотра места происшествия, справки о стоимости похищенного имущества, как и заявление М.В.А. в органы полиции, как сами по себе, так и в совокупности с показаниями свидетелей стороны обвинения не содержат данных о причастности Портнягина Г.В. к совершению кражи дышла прицепа «Нефаз» у потерпевшего. Содержащиеся в них сведения указывают лишь на факт, предположительное время, место совершения преступления, характер и причиненный ущерб в результате хищения.

Согласно примечания 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

С субъективной стороны кража совершается с прямым умыслом и коростной целью. При этом сознание субъекта должно охватываться, что изымаемое имущество является чужим, лицо не имеет права распоряжаться данным имуществом, имущество изымается против воли собственника, изъятие происходит тайно. Корыстная цель означает, что субъект намерен распорядится похищенным имуществом как своим собственным.

Из показаний потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, самого подсудимого следует, что в ДД.ММ. года Портнягин приехал в бокс М.В.А. за хранящимся там своим же имуществом, которое вывози при помощи автотранспорта, в присутствии большого числа граждан.

При этом ни водитель металловоза Ц.В.А., ни свидетели П.Н.М., С.Д.В. и Ш.А.А. не подтвердили, что именно Портнягин дал указание на погрузку и вывозку дышла - прицепа «Нефаз», принадлежащего М.В.А..

А сам Портнягин Г.В. на протяжении всего производства по делу отрицал свою причастность к хищению дышла прицепа.

Таким образом, стороной обвинения, каких либо доказательств о наличии у Портнягина Г.В. умысла на совершение тайного хищения имущества М.В.А., представлено не было, а доводы Портнягина о том, что он вывозил только свое имущество опровергнуты не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по делу не имеется достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности Портнягина Г.В. в совершении кражи имущества из гаражного бокса М.В.А., а в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого, суд полагает необходимым оправдать Портнягина Г.В. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 158 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Поскольку Портнягин Г.В. подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления в соответствие со ст.ст. 134 и 135 УПК РФ за ним признается право на реабилитацию, а материалы уголовного дела в соответствие с ч. 3 ст. 306 УПК РФ подлежат направлению Шарьинскому межрайонному прокурору для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-306, 309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Портнягина Григория Викторовича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п.2 ч.1ст.302 УПК РФв связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Портнягина Г.В. отменить.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Портнягиным Г.В. право на реабилитацию, направив ему извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Материалы уголовного дела в копиях, касающиеся расследования хищения имущества М.В.А., направить Шарьинскому межрайонному прокурору для организации расследования и установления лица, совершившего это преступление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, оправданный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

В случае обжалования в кассационном порядке оправданный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии со ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий_____________________

Приговор вступил в законную силу: 26.07.2012 года