Приговор по делу № 1-127/12



Дело № 1-127/2012

Сл. № 15711

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2012 г.                                                                            гор. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Пантюхова О.А., с участием:

государственного обвинителя: зам.прокурора Шарьинской межрайонной прокуратуры Леонова А.А.,

подсудимого Маленина Ю.А.,

защитника: адвоката Бачерикова Е.В., представившего удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ.,

с участием потерпевшей: П.,

при секретаре: Мазуровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Маленина Юрия Александровича, ДД.ММ. г.р., уроженца д._________, проживавшего по адресу: _________, *****, ранее судимого:

1) 06.12.2004 г. Шарьинским гор.судом по ст.111 ч.4 УК РФ - 6лет лишения свободы. Освобожден 08.09.2010 года по отбытии срока,

2) 26.12.2011 г. мировым судьей с/у №24 г.Шарьи и Шарьинского района по ст.112 ч.1; 73 УК РФ-1год и 4 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес.,

под стражей содержащегося с 04.04.2012 года, каких - либо хронических заболеваний не имеющего.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маленин Ю.А. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ. около 21 часа Маленин Ю.А., находясь в жилом помещении _________, в ходе ссоры с П. на почве личных неприязненных отношений, взял кухонный нож и умышленное нанес им не менее одного удара в область груди П.. В результате умышленных действий Маленина Ю.А. П. была причинена рана на передней поверхности груди в проекции мечевидного отростка грудины, проникающая в полость перикарда. Это повреждение являетсяопасным для жизни и по этому признаку квалифицирующиеся как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью.

Подсудимый Маленин Юрий Александровичвину в предъявленном обвинении признал частично, а в последующем в полном объеме и показал суду, что ДД.ММ. он, вместе со своей сожительницей П., а так же знакомым М.А.Н. в _________, где он и П. проживали, распивали вечером спиртные напитки. Выпили они втроем одну полную бутылку водки, а вторую не допили. После этого М.А.Н. ушел и они стали готовиться укладываться спать. П. в это время стала его упрекать, что он на работе в ***** «строит» глазки женщинам. Он ей ответил, что действительно одна из женщин ему нравиться и попросил прекратить этот разговор, но П. продолжала его упрекать, тогда он, находясь к потерпевшей спиной, взял с кухонного стола нож с белой пластмассовой рукояткой и с целью успокоить потерпевшую махнул ножом в ее сторону сверху вниз. П. пошатнуло, и она наткнулась на нож. После этого она присела на пол. Он помог ей дойти до кровати и П. уснула. При этом она сказала, что «скорую помощь» вызывать не надо. ДД.ММ. она проснулась и подсудимый спросил, как она себя чувствует и может ей надо что-нибудь. Но П. ответила, что ей ничего не надо. ДД.ММ. она сходила в больницу и по приходу оттуда, она ему сказала, что врачу рассказала о том, что травму получила в результате ударов о доски. А ДД.ММ. ее увезли на «скорой помощи» и в этот же день его так же забрали сотрудники полиции и он написал явку с повинной.

В последующем Маленин дополнил, что удар ножом он П. нанес прямой тычковый, а не сверху вниз, как указывал ранее, но утверждал, что потерпевшую в это время все равно покачнуло.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла свое полное подтверждение иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, представленными обвинением.

Потерпевшая П. суду показала, что ДД.ММ. после работы, она, ее сожитель Маленин и М.А.Н. распивали спиртные напитки. Затем М.А.Н. ушел домой, а она легла спать. Потом она проснулась и пошла в туалет и когда находилась около шкафа, то Маленин схватил со стола кухонный нож, с белой пластмассовой ручкой, и ударил им потерпевшую в грудь. После этого она потеряла сознание. При этом потерпевшая показала, что в момент удара она не качалась и сама на нож не натыкалась. Очнулась она на другое утро на диване, при этом на груди была рана, а одежда и постельное белье было в крови. От удара ей была причинена рана оболочки сердца. Со слов Маленина она поняла, что он ее ударил ножом за то, что она его упрекала в том, что на работе он «строил» глазки женщинам.

ДД.ММ., то есть на следующий день, она в больницу не обращалась и «скорую помощь» не вызывала, так как ей было плохо, она боялась что Маленина посадят, а так же из за того, что Маленин ей сказал, что бы она лишнего врачам не говорила и она боялась его. Именно из за этого, факт причинения раны она и скрыла на приеме у врача ДД.ММ., а о ранении рассказала, только ДД.ММ., перед операцией.

Так же пояснила, что ранее Маленин ее избивал по незначительным поводам, например выбил зубы ей из за того, что она не вовремя включила свет в туалете, когда туда пошла мать подсудимого.

Из показаний свидетеля М.А.Н. следует, что действительно ДД.ММ. он в 18 часов пришел в гости к Маленину и П. в _________, где они все вместе распивали спиртные напитки. При этом никаких ссор между ними не было. При этом пользовались кухонным ножом с белой пластмассовой ручкой. Домой он ушел около 21-22 часов.

Свидетель М.Е.М. суду показала, что ее сын Маленин Ю.А. ДД.ММ. устроился на работу в *****, где он работал вместе с П.. ДД.ММ. они после работы заходили к ней в гости, поужинали и ушли. ДД.ММ. к ней пришла П. и сказала, что ей надо в больницу, так как на работе ей в грудь прилетела доска. Она вместе с ней поехала на прием в поликлинику и там П. ей рассказала, что это подсудимый Маленин ткнул ей в грудь ножом, но врачу она об этом не рассказала, так как об этом попросил подсудимый. Так же П. просила и ее об этом не рассказывать своей (П.) матери.

Мать потерпевшей З.Т.Д. показала, что ДД.ММ. она от дочери узнала, что та находится на больничном, так как ударилась грудной клеткой на работе. На прием ей нужно было ДД.ММ.. Но так как свидетель видела, что дочь очень плохо себя чувствует, то постоянной ей звонила и интересовалась здоровьем, а ДД.ММ. вызвала ей на дом врача, который осмотрев ее сообщил, что надо в больницу. По приезду в больницу, при осмотре врачом, она на груди увидела рану и когда врач надавил на нее, то из раны пошел гной. Дочь увезли на рентген, а она ушла домой, хотя сразу поняла, что это ее Маленин порезал, так как ранее он ее избивал и прижигал сигаретами.

ДД.ММ. дочери сделали операцию, а затем отправили ее в _________, где она находилась на лечении до ДД.ММ..

При этом указала, что потерпевшая сперва не говорила, что ее Маленин порезал, так как подсудимый запугал ее и не велел никому говорить об этом, и о случившемся она узнала позднее в больнице.

Врач - терапевт Л.Т.А. суду подтвердила, что ДД.ММ. он выезжала в _________, где осмотрела П. и поставила ей предварительный диагноз - воспаление легких и цирроз печени. А так как П. была в тяжелом состоянии, то она приняла решение ее госпитализировать, в связи с чем П. отправили в приемный покой ЦРБ. При осмотре она видела на груди ранку уже под «корочкой», но П. ей ничего про рану не сказала, а она знала, что больная находилась на лечении у травматолога по поводу производственной травмы.

Из оглашенных показаний свидетеляЛ.Л.Н. суду известно, что он работает врачом-хирургом в ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница им. Каверина В.Ф.». ДД.ММ. около 15 часов 10 минут в приемный покой ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница им. Каверина В.Ф.» поступила П. с диагнозом левосторонняя пневмония ушиб грудной клетки, цирроз печени. В связи с резким ухудшением физического состояния пациентки, было принято решение о проведения операции в экстренном порядке ДД.ММ. около 11 ч. 30 мин. В ходе проведения операции было установлено, что у П. имеется гемоперикард раневого канала. П. сама пояснила, что данную травму получила примерно за 7 дней до этого.

(л.д. 63-64)

Кроме этого, вина Маленина Ю.А. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- устным сообщением, согласно которому ДД.ММ. в 10 часов 10 минут м/сестра приемного покоя К. сообщила о госпитализации П. с колото-резанным ранением грудной клетки.

(л.д. 2)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ., согласно которого был осмотрен частный жилой _________, в кухонном помещении которого были изъяты два кухонных ножа, а с дивана спальной комнаты изъята наволочка со следами вещества бурого цвета.

(л.д. 4-7)

- справкой из приемного покоя ОГБУЗ Шарьинской ОБ, о том, что ДД.ММ. была госпитализированная гр. П. в реанимацию с диагнозом проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки с повреждением перикарда. Гемиперикард.

(л.д. 11)

-протоколом явки с повинной Маленина Ю.А. от ДД.ММ., согласно которого
Маленин Ю.А. сообщает, что ДД.ММ. он распивал спиртные напитки со своей
сожительницей П. ДД.ММ. г.р. у него дома по адресу: _________. Выпив примерно 3 бутылки, между ним и П. произошел скандал в результате которого Маленин Ю.А. взял кухонный нож со стола и решил наказать ее, нанес удар
ножом в область груди с левой стороны. В содеянном преступлении он раскаивается.

(л.д. 15)

Подсудимый Маленин Ю.А. в ходе судебного заседания показал, что данную явку с повинной он давал добровольно без оказания на него какого либо давления.

-заключением судебно-медицинского эксперта №000 от ДД.ММ., согласно которого у гражданки П. по представленным медицинским документам имелось:

А) Рана на передней поверхности груди, в проекции мечевидного отростка грудины, проникающая в полость перикарда. Данное повреждение могло образоваться от действия колюще-режущего предмета, нельзя исключать, что в срок ДД.ММ. при указанных в постановлении обстоятельствах. Это повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью.

Б) Ссадины на коже лица - данные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета, в сроки до ДД.ММ., нельзя исключить, что ДД.ММ. Эти повреждения не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому их нельзя расценивать как вред здоровью.

(л.д. 69-70)

Выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные в заключении о количестве, характере, локализации, давности и механизме образования телесных повреждений, определения тяжести вреда здоровью П. суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они научно мотивированы, отвечают требованиям определения степени тяжести телесных повреждений, изложенных в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 и в п.п. 6.1.9 Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. №194н, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не оспариваются сторонами.

- заключением эксперта №000 от ДД.ММ., согласно которого ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ. по адресу _________, изготовлены примышленным способом являются кухонными ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся.

(л.д. 85)

- Изъятые кухонные ножи были осмотрен (л.д. 88-90), при этом было установлено, что один из них имеет рукоять из пластика белого цвета с длинной клинка 100 мм. Данный нож признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.91).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле и представленных сторонами в судебном заседании доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого Маленина Ю.А. в причинении тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни человека полностью подтвердилась.

Так, вина Маленина Ю.А. подтверждается прежде всего его же признательными показаниями, согласно которых именно он ДД.ММ. нанес удар ножом в область груди потерпевшей П.

Из показаний П. так же следует, что именно Маленин ДД.ММ. нанес ей один удар ножом в область груди, чем причинил ей рану оболочки сердца. Из показаний свидетелей З.Т.Д. и М.Е.М. так же следует, что им стало известно от П. о том, что именно Маленин ударил ее ножом. При этом оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей либо свидетелей судом не усматривается. Не указал таких оснований и сам подсудимый Маленин.

По заключению судебно-медицинского эксперта у П. имелась рана именно в области груди, проникающая в полость перикарда, то есть именно в том месте куда нанес удар подсудимый.

Из протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта и протокола осмотра вещественных доказательств следует, что был обнаружен и изъят кухонный нож с белой рукояткой, которым по словам подсудимого и потерпевшей и была причинена рана П..

Перечисленные доказательства полностью согласуются между собой, взаимно уточняя друг друга в деталях, устанавливают одни и те обстоятельства дела, в связи с чем суд признает их относимыми достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

При этом к показаниям подсудимого Маленина Ю.А. о том, что в момент нанесения удара потерпевшая покачнулась и сама наткнулась на нож, суд относится критически, так как потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что она в момент нанесения удара не покачивалась, а стояла у шкафа. А оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все представленные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности, суд считает вину подсудимого Маленина Ю.А. по предъявленному ему обвинению доказанной. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По мнению суда, признаки данного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как было установлено, что именно Маленин Ю.А. умышлено, на почве неприязненных отношений, с целью причинения вреда, нанес удар кухонным ножом потерпевшей, чем причинил ей тяжкий вред здоровью.

Нанесение удара ножом со значительной силой в область грудной клетки, где находятся жизненно важные органы, свидетельствуют о наличии у Маленина Ю.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Маленин Ю.А. с учетом его возраста и жизненного опыта, осознавал, последствия нанесения человеку удара ножом в область грудной клетки и, нанося удар, должен был и мог предвидеть, что рана в области грудной клетки повлечет тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им общественно опасного деяния.

Согласно справок психиатра и нарколога подсудимый Маленин Ю.А. на учете не состоит, сам себя считает психически здоровым (л.д. 102).

Сомнений во вменяемости подсудимого у сторон не возникло.

Вывод о виновности подсудимого в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора суд делает в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии.

А с учетом обстановки совершения преступления, поведения подсудимого до, во время, и после совершения преступления, каких либо данных, дающих основания полагать, что Маленин Ю.А. во время совершения преступления находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 22 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер общественной опасности совершенного Малениным Ю.А. преступления, умышленную форму вины подсудимого, а так же степень общественной опасности совершенного преступления, которую суд определяет исходя из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, все иные установленные законом обстоятельства, влияющие на наказание.

К обстоятельствам, отягчающим наказание суд относит совершение преступлений при рецидиве преступлений ( п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит явку с повинной (л.д.15).

При этом оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - оказание иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, судом не усматривается, так как исходя из показаний потерпевшей, Маленин ей какой либо помощи не оказывал, а наоборот пытался скрыть факт причинения телесных повреждений, оказывая влияние на потерпевшую, в связи с чем П. и не сообщила при первоначальном обращении в больницу о том, что ей была причинена рана ножом.

Так же судом не усматривается ни аморальность ни противоправность в действиях потерпевшей П., которые могли бы послужить поводом для совершения преступления.

Как личность, Маленин Ю.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Шарьинский» характеризуется неудовлетворительно: до ***** г. нигде не работал, злоупотребляет спиртными напитками, что способствовало совершению им преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Маленин неоднократно привлекался к административной ответственности, в феврале 2012 года в отношении Маленина установлен административный надзор.

(л.д. 103-104)

Согласно решения Шарьинского районного суда Костромской области от 21 февраля 2012 года, в отношении Маленина Ю.А. был установлен административный надзор сроком на 1 год.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - в отношении Маленина Ю.А. достижимы лишь при лишении его свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить наказание Маленину с применением ст. ст. 64 или 73 УК РФ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что наказание Маленину Ю.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ст. 111 ч.1 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а окончательное по правилам ст. 70 ч. 1 УК РФ, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого Маленина Ю.А. его исправление не возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества.

Оснований для изменения категорий преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, (ч. 6 ст. 15 УК РФ), судом не усматривается.

Вид режима исправительной колонии Маленину Ю.А. суд считает необходимым установить как строгий (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Потерпевшей П. заявлен иск к подсудимому Маленину Ю.А. о взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей, а так же за физический вред в сумме 100000 рублей.

Заявленный иск связан с уголовным делом и рассматривается в рамках уголовного судопроизводства.

В судебном заседании П. исковые требования уточнила и просила взыскать с Маленина Ю.А. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

       

Государственный обвинитель в судебном заседании исковые требования о взыскании с Маленина 150000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу П. поддержал в полном объеме.

Подсудимый Маленин Ю.А. исковые требования о взыскании 150000 рублей признал в полном объеме.

Защитник поддержал позицию своего подзащитного.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, требование истца, которому были нанесены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, о компенсации морального вреда является обоснованным, и принимая во внимание степень вины Маленина Ю.А., его материальное положение, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей П.Ю.А., фактические обстоятельства произошедшего, а также требования разумности и справедливости, полное признание ответчиком исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 150000 рублей.

Вещественное доказательство по делу - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Шарьинский» подлежит уничтожению, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии на основании частей 1 и 2 ст. 132 УПК подлежать взысканию с Маленина Ю.А., так как оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Меру пресечения Маленину Ю.А. на кассационный период суд оставляет в виде заключения под стражей.

    

Срок наказания Маленину Ю.А. следует исчислять с 02 августа 2012 года.

       В срок отбывания наказания Маленину Ю.А. подлежит зачету время предварительного заключения по данному делу с 04 апреля 2012 года по 1 августа 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

                                      

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маленина Юрия Александровича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде:

04 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ условное наказание по приговору мирового судьи с/у № 24 г. Шарьи и Шарьинского района от 26.12.2011 года отменить.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи с/у № 24 г.Шарьи и Шарьинского района Костромской области от 26 декабря 2011 года и окончательно назначить Маленину Ю.А. 04 (четыре) года и 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Маленину Ю.А. исчислять со 02 августа 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания весь период содержания Маленина Ю.А. под стражей по настоящему делу и время задержания в качестве подозреваемого - с 04 апреля 2012 года по 1 августа 2012 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу Маленину Ю.А. оставить прежней в виде содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворить:

Взыскать с Маленина Юрия Александровича в пользу П. в качестве компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Шарьинский» уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 2088 (две тысячи восемьдесят восемь) рублей 66 копеек, выплаченных адвокату Чистяковой Е.А. на основании постановления следователя от ДД.ММ. за оказание юридической помощи Маленину Ю.А.. в ходе предварительного следствия по назначению, взыскать с осужденного Маленина Ю.А. в сумме 2088 (две тысячи восемьдесят восемь) рублей 66 копеек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

В случае обжалования в кассационном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии со ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий_____________________

Приговор вступил в законную силу: 14.08.2012 года