Мировой судья Удалов Р.В.                     Дело № 2- 1142\11

                                                                                              Дело № 11-140\2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

2 ноября 2011 года                                                           г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Кардаковой С.В., при участии истца С.П.А., при секретаре Куликовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по исковому заявлению С.П.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Шарьинского отделения № 4366 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 23 г. Шарьи Костромской области от 5 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

С.П.А. обратился к мировому судье судебного участка № 23 г. Шарьи Костромской области с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков возникших в результате исполнения условий кредитного договора ... от 28 июля 2008 года в размере ... рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента их получения ответчиком 8 августа 2008 года по 9 августа 2011 года в размере ... рублей ... копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей и взыскании судебных издержек связанных с оплатой услуг юриста в сумме ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 июля 2008 года между С.П.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор ... в рамках которого истцу был предоставлен кредит на сумму ... рублей под 12,75% годовых на срок до .... Денежные средства по кредиту получены 8 августа 2008 года и в тот же день истцом был уплачен единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в пользу кредитора в сумме ... рублей, что предусматривалось п. 3.1 Кредитного договора, а так же за рассмотрение кредитной заявки уплачена сумму ... рублей, которая договором не предусмотрена.         

Истец считает, что действия банка противоречат действующему гражданскому законодательству РФ и ущемляют установленные законом права потребителей.

Ответчику по месту исполнения договора была направлена претензия о возврате убытков, в удовлетворении которой было отказано.

На основании ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента удержания и до момента обращения в суд с иском по ставке рефинансирования в размере 8,25 процента годовых.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 Поназыревского района Костромской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка      № 23 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области от 5 сентября 2011 года исковые требования С.П.А. были удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взысканы убытки в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей.

В остальной части иска отказано

За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход бюджета городского округа города Шарья взыскан штраф в размере ... рублей ... копеек и государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 5 сентября 2011 года отменить, принять новое решение - в исковых требованиях С.П.А. отказать.

Жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении решения не учтены нормы гражданского законодательства, а именно положения ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Указаний Центрального банка Российской Федерации.

Банк и Заемщик, согласно гражданскому законодательству, свободны в заключении договора и в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ при заключении с истцами кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. При этом условие о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены Банком до сведения истца.

Кроме того, Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка России от 26.05.2005 года №ИА/7235 (77-Т) «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Согласно пункту 4 Рекомендаций информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающими специальными знаниями в данной области и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

С истцом было достигнуто письменное соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета до подписания договора, в информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту.

Таким образом, до истца была доведена полностью информация об условиях получения кредита. При таких обстоятельствах у истца было время принять решение получать кредит на согласованных условиях или отказаться от заключения договора.

Согласно п.1 ст.851 ГК РФ Банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, п. 3 ст. 810 ГК РФ регулирует только порядок возврата суммы займа заимодавцу и не содержит запрета на взимание комиссии по ссудному счету.

В соответствии со статьями 4 и 56 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» Центральный банк устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета подтверждено Центральным банком России.

В Указании ЦБ РФ от 29.12.2006 года №175-Т «Об определении эффективной процентной ставки по ссудам, предоставляемым физическим лицам» указаны примеры расчета эффективной процентной ставки, в зависимости от вида кредита. Данная ставка включает в себя не только непосредственно плату за пользование кредитом, но и дополнительные платежи (комиссии) при предоставлении кредита (например, дополнительные расходы потребителя за пользование кредитом и иные платежи по нему, разовые комиссии, в том числе по ссудному счету). Следовательно, Банк России признает существование, законность таких комиссий и предлагает их учитывать банками при формировании резервов.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено Положением ЦБ России №54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п.1 письма Банка России от 01.06.2007 года №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 года №254-П», в соответствии с которыми открытие ссудного счета является обязательной банковской операцией по открытию балансового счета Банка, она осуществляется в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которым сторонами достигнуто соглашение.

Как видно из вышеперечисленных норм комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) включается в расчет полной стоимости кредита.

Действия банка по открытию ссудного счета и его ведению, являются, по мнению ответчика, следствием волеизъявления сторон, о чем свидетельствует подписанное потребителем заявление о предоставлении кредита.

При таких обстоятельствах, открытие и ведение ссудного счета не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не ущемляет права потребителя, так как истец выразил на это согласие.

2. По мнению ответчика, решение судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

Согласно главе 25 ГК РФ убытки и проценты относят к мерам гражданской ответственности по неисполнению обязательств. Однако истец не заявляет о нарушении ответчиком обязательств по договору. Банк свои обязательства выполнил - выдал денежные средства заемщику.

Незаконно взыскание убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме по общему принципу гражданского права о недопустимости одновременного применения двух форм ответственности за одно и тоже нарушение.

Согласно ч.2 ст.395 ГК РФ в случае, когда убытки, причиненные кредиту неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму причитающихся ему процентов, кредитор может требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов. То есть проценты, равно как и неустойка, носят по отношению к убыткам зачетный характер.

3. Не согласен ответчик с решением судьи в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Истец не указал и суд не исследовал, в чем конкретно выразился моральный вред (какие физические или нравственные страдания он испытал), не представил доказательств подтверждающих его доводы.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» Банк исполнил возложенную на него обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплаты комиссии. Таким образом, включая условие в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей и об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда.

В апелляционной инстанции дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика Бакаловой М.С., которая в своем письменном ходатайстве в суд указала, что она поддерживает требования апелляционной жалобы в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия.

Истец в судебном заседании не согласился с требованиями апелляционной жалобы и пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поэтому просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; не нарушены и правильно применены нормы материального права.

Как установлено в судебном заседании мировым судьей и подтверждено в судебном заседании в апелляционной инстанции 28 июля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму ... рублей под 12,75% годовых на срок до 28 июля 2018 года. Денежные средства по кредиту получены истцом 8 августа 2008 года и в тот же день истцом был уплачен единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в пользу кредитора в сумме ... рублей, что предусматривалось п. 3.1 Кредитного договора, а так же за рассмотрение кредитной заявки уплачена сумму ... рублей, которая договором не предусмотрена.          

Данный факт ответчиком не оспаривался и подтвержден представленными суду доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", который распространяется и на кредитные правоотношения с участием граждан, устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1 данного положения устанавливает, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. В связи с чем действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании с истца единовременного платежа за выдачу кредита в сумме ... рублей и оплаты за рассмотрение кредитной заявки в сумме ... рублей ущемляет установленные законом права истицы как потребителя и является недействительным.

Данный кредитный договор является типовым и относится к договору присоединения, которым в соответствии со ст. 428 ГК РФ признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

То есть заемщик присоединяется к тем условиям кредитования, которые установлены кредитором.

Доказательств возможности изменений условий кредитования заемщиком, в том числе и условий о взимании ежемесячной комиссии, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Истец в судебном заседании пояснил, что у него отсутствовала возможность возражать против условий кредитного договора, поскольку в этом случае кредит ему бы не выдали, поскольку эти условия обуславливали именно выдачу кредита.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что истцом при оформлении кредитного договора был внесен единовременный платеж за выдачу кредита в сумме ... рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами от 8 августа ... на сумму ... рублей, где числится, что платеж поступил «за услуги банка по оперативному кредитованию» и ... на сумму ... рублей с назначением платежа - «комиссия от физического лица за рассмотрение кредитной заявки» (л.д.11,12), то есть истца незаконно получены денежные средства чем причинены убытки в сумме ... рублей.

Мировым судьей обоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанные платежи были произведены истцом 8 августа 2008 года, течение срока исковой давности следует исчислять именно с этой даты. Таким образом срок исковой давности истек 8 августа 2011 года.

Исковое заявление согласно регистрации суда поступило в суд 5 августа 2011 года, то есть до истечения срока давности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 августа 2008 года по 8 августа 2011 года за 1080 дней исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи заявления в размере 8.25 % годовых.

Таким образом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек взыскана с ответчика в пользу истца правомерно.

Взыскание компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции считает также правомерным, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что включение в договор пункта об уплате денежных средств за обслуживание ссудного счета произведено ответчиком неправомерно и в своих интересах, то, по мнению суда апелляционной инстанции, излишне понесенные затраты истцом понесены по вине ответчика.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и является величиной оценочной.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 1 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 данной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание все обстоятельства и в том числе: степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, который был вынужден обращаться с претензией к ответчику, а в дальнейшем в суд для защиты нарушенного права, учтены принципы разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчика обоснованно за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в доход бюджета городского округа город Шарья Костромской области в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей обоснованно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг юриста в сумме ... рублей, правильно и с учетом сложности дела, объема оказанной помощи при оформлении дела, сборе доказательств, защите прав истца, признана указанная сумма оплаты разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика правильно взыскана сумма госпошлины в соответствии с ч.1 ст. 333.19. НК РФ по требованиям имущественного характера ... рублей ... копеек и по требованию о компенсации морального вреда в сумме ... рублей, всего в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 Поназыревского района Костромской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка      № 23 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области от 5 сентября 2011 года о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу С.П.А. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                 Кардакова С.В.