Дело № 11-139/11 Апелляционное решение Именем Российской Федерации Резолютивная часть 11 ноября 2011 года Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Шадриной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Ленина 81А» к Маркарян С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, пени и судебных расходов, по апелляционной жалобе Маркарян С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 23 г. Шарьи Костромской области от 19 сентября 2011 года, установил: ТСЖ «Ленина-81А» обратилось в суд с иском к Маркарян С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере *** руб. и пени за просрочку оплаты в размере *** руб. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик Маркарян С.С. является собственником квартиры по адресу: _________. Жилищное законодательство предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ). Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Ответчик по причине неоплаты коммунальных услуг с ____ года имеет следующую задолженность: - отопление в размере *** руб.; - подогрев воды за период по февраль 2011 года в размере *** руб.; - подогрев воды за период с марта по июнь 2011 года в размере *** руб. Данную задолженность за ответчика вынуждено оплачивать ТСЖ, что подтверждается счет-фактурами. В силу положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты по ____ года в сумме *** руб. Также ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанность по оплате за содержание и ремонт жилья, задолженность составляет *** руб., на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени за просрочку оплаты составляют *** руб. Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика судебные расходы по договору на оказание услуг в области права. При рассмотрении дела мировым судьей, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности представитель истца уменьшил размер исковых требований до *** руб. Решением мирового судьи судебного участка № 23 г. Шарьи Костромской области от 19 сентября 2011 года исковые требования ТСЖ «Ленина 81А» удовлетворены, с Маркарян С.С. в пользу ТСЖ «Ленина 81А» взыскано *** руб. и судебные расходы в сумме *** рублей. Также с Маркарян С.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей. Ответчик не согласился с данным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано следующее. Судом было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца по оплате долга за жилищно-коммунальные услуги с ответчика в размере *** руб. поскольку до судебного заседания (в том числе предварительного), ____ года ответчиком была оплачена сумма в размере *** руб. вместо заявляемой истцом суммы *** руб. что подтверждается квитанцией об оплате. В связи с чем, представитель истца в ходе судебного заседания снизил размер требований до *** руб. и заявил об оплате судебных расходов в размере *** рублей, что подтверждается письменным заявлением представителя истца об изменении цены иска. По мнению ответчика, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно распределение судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ) на представителя истца (ст. 100 ГПК РФ), которые должны были быть определены в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, мировой судья, признавая разумность размера представительских расходов, заявляемых в полном объеме истцом ко взысканию с ответчика, не учел несоразмерность требований истца по представительским расходам и неправильно рассчитал государственную пошлину, подлежащую ко взысканию с ответчика. Кроме того, суд не учел соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора истцом, поскольку ответчику ни разу не выставлялись претензии с требованием от имени истца об оплате долга по коммунальным услугам. Договор на техническое обслуживание истцом общего долевого имущества в многоквартирном жилом доме, где у ответчика имеется доля в праве в соответствие с правилами ст. 37 ЖК РФ по содержанию, обслуживанию такого имущества или предоставлению коммунальных услуг, не составлялся. Ссылка суда на вынесение ранее отмененного по основаниям закона (ст. 129 ГПК РФ) судебного приказа по оплате за коммунальные услуги, является неосновательной, так как судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса, при этом судебный приказ не является претензией досудебного разрешения спора с должником. Ответчик Маркарян С.С. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Так как размер исковых требований истцом был уменьшен, то должен быть уменьшен и размер судебных расходов, взысканная сумма расходов не является соразмерной. Представитель истца Овчинников А.А. представленные в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу поддержал, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, поддержал доводы в обоснование иска, приведенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в размере *** рублей. Пояснил, что ни законом, ни договором досудебный порядок разрешения данного спора ни установлен. Исковые требования с учетом заявления об их уменьшении были удовлетворены в полном объеме. Размер судебных расходов судом не признан чрезмерным, является обоснованным. Кроме того, ответчик даже в случае добровольного исполнения обязанности не освобождается от возмещению истцу судебных расходов. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Ответчик Маркарян С.С. является собственником квартиры, находящейся по адресу: _________. Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с ч.ч. 2,4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Размер имевшейся у ответчика задолженности по оплате за отопление в размере *** руб.; за подогрев воды за период по февраль 2011 года в размере *** руб.; за подогрев воды за период с марта по июнь 2011 года в размере *** руб. подтверждается материалами дела - выписками из лицевого счета ответчика, расчетом представителя истца. Оплата данной задолженности за ответчика Товариществом собственников жилья «Ленина-81А» также подтверждается имеющимися в материалах дела счет-фактурами и платежными поручениями. Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Частью 5 ст. 155 ЖК РФ установлено, что члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья. Так как ответчик является членом товарищества собственников жилья «Ленина-81А», то заключение с ней договора в порядке ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не требуется. Размер задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья в сумме *** руб. подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Согласно представленному расчету размер пени за просрочку оплаты составляет *** руб. по состоянию на ____ года Ни договором между сторонами, ни действующим законодательством, в том числе Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» досудебный порядок разрешения данного спора ни установлен. Более того, из пояснений ответчика у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции следует, что председатель ТСЖ зимой дважды обращалась к ней по вопросу задолженности по оплате за подогрев воды. В решении мирового судьи не имеется ссылки на вынесение ранее отмененного судебного приказа о взыскании оплаты за коммунальные услуги, как ошибочно указано в апелляционной жалобе. При рассмотрении дела мировым судьей, в связи с частичным погашением ответчиком Маркарян С.С. задолженности после возбуждения гражданского дела и принятия его к производству мировым судьей, представитель истца уменьшил размер исковых требований до *** руб. Данные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Из материалов дела следует, что при оплате квитанции за июль 2011 года ответчиком Маркарян С.С. ____ года было уплачено *** рублей. Исковое заявление на судебный участок мирового судьи проступило 04 августа 2011 года. Частью 1 ст. 101 ГПК РФ установлено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между тем, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, мировой судья не в полной мере учитывал положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о взыскании данных расходов в разумных пределах. При определении разумного предела таких расходов, подлежащих возмещению истцу, суд апелляционной инстанции учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество представленных им доказательств и степень участия в их исследовании. Подготовка искового заявления была связана с представлением и анализом доказательств, с составлением подробных расчетов взыскиваемых сумм. По делу проведено два судебных заседания, в которых представитель истца принимал участие, заявлял ходатайства, по получении судом дополнительных доказательств уточнил размер исковых требований. Сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена представленными документами. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя (*** рублей) является завышенной, не соответствует требованиям разумности, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей. В связи с этим решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, подлежит изменению. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 ГПК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, правильно определен мировым судьей в сумме *** рублей. Также истцом ТСЖ «Ленина 81А» понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей. Представителем истца были представлены в суд подробные возражения на апелляционную жалобу, он участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, давал пояснения в обоснование возражений на апелляционную жалобу. В связи с чем, с учетом требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции *** рублей. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 23 г.Шарьи Костромской области от 19 сентября 2011 года изменить в части взыскания судебных расходов: взыскать с МАркарян С.С. в пользу ТСЖ «Ленина 81А» судебные расходы в размере *** рублей. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Взыскать с МАркарян С.С. в пользу ТСЖ «Ленина 81А» судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Шушков Д.Н.