Мировой судья Яблонцева И.В.                  Дело № 2- 1111\11

                                                                                                 Дело № 11-143\2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

30 ноября 2011 года                                                           г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Кардаковой С.В.,

при участии истицы З.Я.С., ответчика П.В.А.,

при секретаре Куликовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по исковому заявлению З.Я.С. Яны З.Я.С. к П.В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе З.Я.С. Яны З.Я.С. на решение мирового судьи судебного участка № 25 г. Шарьи Костромской области от 13 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

З.Я.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 25 г. Шарьи Костромской области с исковым заявлением к П.В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме ... рубль ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля ... копеек, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, а также просила взыскать с ответчика судебные издержки связанные с оплатой госпошлины в сумме ... рубля ... копейки и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме ... рублей.

Исковые требования истицей мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от ... с нее как поручителя по кредитному договору в солидарном порядке была взыскана задолженность в пользу ОСБ № 4366 в сумме ... рубль ... копейки. В соответствии с возбужденным исполнительным производством в порядке взыскания задолженности по кредитному договору П.В.А., взыскание обращено на заработную плату истицы по ее месту работы в ООО «...». Всего взыскана задолженность в сумме ... рублей ... копеек и в том числе исполнительский сбор в размере ... рублей ... копеек.

Несвоевременной уплатой полученного кредита и процентов по кредиту ответчик причинил ей (истице) моральный вред, так как ответчик фактически поставил ее семью в тяжелое материальное положение, поскольку она была вынуждена уплачивать за него денежные средства.

На основании ст. 395 ГК РФ истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля ... копеек.

В судебном заседании истица изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу оплаченный ей долг по кредиту в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля ... копейки и расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи в сумме ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области от 13 октября 2011 года исковые требования З.Я.С. были удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика П.В.А. взыскана задолженность в сумме ... рублей ... копеек, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме ... рублей ... копейки, расходы связанные с оплатой юридических услуг в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований З.Я.С. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, а так же уменьшения взыскания в ее пользу судебных издержек связанных с оплатой услуг юриста, истица в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 13 октября 2011 года в этой части изменить.

Жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении решения не учтены требования п. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, нормы международного права, а именно ст. 1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которой заложен принцип уважения права собственности, а так же обязанность государства в защите и уважении права собственности. Истица считает, что поскольку ее имущественные права нарушены, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, то и ее неимущественные права так же нарушены.

Истица при рассмотрении дела в апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в жалобе и пояснила, что считает незаконным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика она должна была оплачивать его кредит, тем самым ее семья находилась в сложном финансовом положении. Заключая договор поручительства она рассчитывала что ответчик будет своевременно оплачивать кредит и не думала, что она будет вынуждена за него платить долг. При этом истица пояснила, что она добровольно заключила договор поручительства добровольно, читала его условия, понимала суть обязательств, ответчик за то, что бы она поручилась за него заплатил ей ... (...) рублей. При этом истица пояснила, что она юридически не грамотна и поэтому ей пришлось нанимать юриста для защиты своих прав и поэтому ей должны были возместить за счет ответчика все расходы, которые она понесла из за оплаты услуг представителя.

Ответчик в судебном заседании не согласился с позицией истицы и пояснил, что он считает обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим изменению. Он согласен с суммой взыскиваемой задолженности не возражает оплатить этот долг, но не согласен с компенсацией морального вреда. Он заплатил истице ... (...) рублей за то, что бы она подписала договор поручительства, то есть поручилась за него перед банком по ссуде, то есть между ними была заключена такая устная сделка от которой она так же имела определенный интерес.. Сам он не рассчитывал, что не сможет платить ссуду, возникли сложности на работе при которых ему пришлось перейти на другую работу. Долг истице он платить не отказывается, но оплатить единовременно не сможет. Ответчик просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; не нарушены и правильно применены нормы материального права.

Как установлено в судебном заседании мировым судьей и подтверждено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, ... Свердловским районным судом города Костромы было вынесено решение по гражданскому делу ..., возбужденному по иску Акционерного коммерческого банка РФ (ОАО) в лице Шарьинского ОСБ № 4366 к П.В.А. и З.Я.С. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ... на взыскание солидарно с П.В.А. и З.Я.С. задолженности в сумме ... рублей ... копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубль ... копеек (л.д.36).

По данному исполнительному листу с должника З.Я.С. по ее месту работы ООО «...» в пользу взыскателя произведены удержания из заработной платы в общей сумме ... рублей ... копеек, что подтверждается расчетными листками З.Я.С. за июнь- декабрь 2010 года, справкой о произведенных удержаниях (л.д. 7-15).

Исполнительное производство по указанному исполнительному листу окончено, что подтверждается постановлением отдела судебных приставов по Шарьинскому району от 22 ноября 2010 года (л.д.16).

Ответчик признавал наличие задолженности перед истицей и погасил долг частично в сумме ... рублей.

Таким образом, задолженность на момент рассмотрения дела составила ... рублей ... копеек, что соответствует уточненным требованиям.

Данные обстоятельства, и в том числе сумма долга, не оспаривались сторонами по делу и нашли свое подтверждение представленными суду доказательствами при рассмотрении дела как мировым судьей так и в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 365 гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В связи с чем мировым судьей правильно признано обоснованным и удовлетворено требование истицы З.Я.С. о взыскании с П.В.А. суммы выплаченной задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек.

        Суд апелляционной инстанции считает обоснованным так же вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку указанное требование не основано на законе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно исходила из требований ст. 151 ГК РФ и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, согласно данной норме закона, денежная компенсация морального вреда выплачивается гражданину лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо совершения действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Обращаясь в суд с названным иском, З.Я.С. сослалась в его обоснование на то, что несвоевременной уплатой кредита ответчик причинил ей моральный вред, поскольку поставил ее семью в сложное финансовое положение, то есть ее имущественные права были нарушены.

В этом случае, как правильно указал суд первой инстанции, необходимо руководствоваться п. 2 ст. 1099 ГК РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку отсутствует закон, предусматривающий компенсацию морального вреда при несвоевременной оплате заемщиком кредита, что стало причиной взыскания задолженности с поручителя по кредитному договору, и применительно к данной ситуации, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, в заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истица пояснила, что она добровольно за определенную плату приняла на себя обязательства нести ответственность перед банком по кредитному договору за ответчика, подписала договор поручительства, но надеялась, что он (ответчик) будет своевременно оплачивать кредит.

Ответчик пояснил, что у него возникла сложная жизненная ситуация, ему пришлось уволиться с работы, и он не смог своевременно оплачивать кредит, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

В данном случае, судом усматривается, что истица осознанно и добровольно реализовала свое право на заключение договора, должна была разумно предвидеть и допускать возможность предъявления к ней предусмотренной договором поручительства ответственности за исполнение кредитного договора, поскольку ее волеизъявление при заключении договора было направлено именно на принятие на себя такой ответственности.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обжалуя решение мирового судьи, истица не соглашается с решением в части уменьшением взыскания в ее пользу судебных издержек.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что она не обладает юридическими знаниями и ей было сложно оформить исковое заявление и поддерживать свои интересы в суде, поэтому она была вынуждена обратиться к юристу. Оплату услуг она произвела в том размере, который ей предложил юрист, поэтому считает, что ей должны быть возмещены эти расходы в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования З.Я.С. удовлетворены частично, то есть у истицы возникло право на возмещение понесенных ею судебных расходов и в том числе связанных с оплатой услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

        Кроме того, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О).

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей обоснованно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов, связанных с оплатой услуг юриста частично, взыскана сумма ... рублей.

Сумма указанных расходов, подлежащая удовлетворению определена правильно, в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанной помощи при оформлении дела, количества представленных в суд доказательств и объема подготовленных материалов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель по данному делу.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 25 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области от 13 октября 2011 года о взыскании с П.В.А. задолженности в порядке регресса в пользу З.Я.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                 Кардакова С.В.