Дело №11-149/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2011 года                                                                             

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием истца К.Р.В.,

при секретаре Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.Р.В. на определение мирового судьи судебного участка №25 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области от 14 ноября 2011 года об оставлении искового заявления без движения,

установил:

К.Р.В. обратился к мировому судье судебного участка №25 г. Шарьи и Шарьинского района с иском к ООО «Шарьинская ТЭЦ» о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей, указав в обоснование иска, что .... он на принадлежащей ему автомашине ... гос. рег. знак ... двигался по .... При движении автомобиля под теплотрассой, принадлежащей ответчику, расположенной на высоте пяти метров над автодорогой, с указанной теплотрассы произошло падение ледяной глыбы, что привело к повреждению лобового стекла автомобиля. Причиненный ущерб составил ... рублей и складывается из стоимости лобового стекла ... рублей и стоимости работ по замене стекла ... рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 г. Шарьи и Шарьинского района от 14 ноября 2011 года исковое заявление К.Р.В. было оставлено без движения, заявителю предложено представить суду лицензию ООО «ТехЦентр» на выполнение работ по установке стекла.

В частной жалобе К.Р.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ представление доказательств является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Кроме того, статьей 17 Федерального закона от 08.08.01. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», содержащей исчерпывающий перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, не предусмотрено получение лицензии на ремонт автотранспортных средств. Поэтому истец не может представить требуемый мировым судьей документ.

В суде апелляционной инстанции К.Р.В. поддержал свою частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснение истца - заявителя частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба К.Р.В. подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения является несоблюдение при подаче искового заявления требований, установленных в ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление К.Р.В. без движения, мировой судья сослался на пункт 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ (предусматривающий, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства) и предложил представить истцу лицензию ООО «ТехЦентр» на выполнение работ по установке стекла.

Между тем в исковом заявлении К.Р.В. указаны как обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В частности, обосновывая размер причиненного материального ущерба, истец сослался на товарный чек, подтверждающий стоимость лобового стекла, и справку ООО «ТехЦентр» о стоимости работ по замене указанного стекла и приложил указанные документы к исковому заявлению.

Требуя с истца представить лицензию ООО «ТехЦентр» на выполнение работ по установке стекла, мировой судья не сослался на нормативный правовой акт, предусматривающий получение лицензии на данный вид деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, и деятельность по ремонту автотранспортных средств в указанный перечень не включена. Соответственно, требование мирового судьи о представлении лицензии на выполнение работ по установке стекла являлось заведомо невыполнимым для истца.

Кроме того, отсутствие доказательств, которые, по мнению мирового судьи, должны подтверждать изложенные истцом обстоятельства, не является основанием к оставлению заявления без движения, поскольку в силу ст. 148 ГПК РФ истребование соответствующих дополнительных доказательств, которые, по мнению мирового судьи, должны быть представлены, является задачей проведения предварительной подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Однако отсутствие этих доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу.

Таким образом, вынесенное мировым судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу К.Р.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №25 г.Шарьи и Шарьинского района Костромской области от 14 ноября 2011 года об оставлении без движения искового заявления К.Р.В. к ООО «Шарьинская ТЭЦ» о возмещении материального ущерба отменить, вопрос о принятии искового заявления К.Р.В. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №25 г.Шарьи и Шарьинского района Костромской области.

Судья                                                                      Вернер Л.В.