Дело № 2- 476/2010

    «16» декабря 2010 г.                                                  Шарьинский районный суд Костромской области в составе судьи Жоховой С.Ю., при секретаре Куликовой Л.В., с участием прокурора Бабурина Д.В., представителя истца Смирнова В.В., Смирнова М.Н., представителя ответчика Овчинникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фукалова А.А к индивидуальному предпринимателю Смирнову М.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда от несчастного случая на производстве,

                                                      у с т а н о в и л:      

Фукалов А.А. обратился в суд с иском к Смирнову М.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве. Свои требования мотивировал тем, что он в соответствии с Трудовым договором № № от ДД.ММ. 2008 года работал в качестве <данные изъяты> мастерской Смирнова М.Н., индивидуального предпринимателя. ДД.ММ. 2008 года в 17 час.30 мин. в результате несчастного случая на производстве ему был причинён вред здоровью. В соответствии с п. 8.2. Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ. 2009 года, ему были причинены следующие повреждения здоровья: <данные изъяты> Указанные повреждения относятся к числу тяжёлых производственных травм, что в дальнейшем было подтверждено, в соответствии с выпиской из амбулаторной карты, лечащими врачами от <данные изъяты>2009 года. В соответствии с ч.2 п/п.2 п.10 Акта о несчастном случае на производстве его вина установлена в размере 2%. В результате несчастного случая на производстве, в соответствии со справкой ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» МСЭ - 2006 №, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах -40 % на один год. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% продлён до ДД.ММ. 2011 года. В соответствии со справкой ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» МСЭ -2006 № от ДД.ММ.2010 года, мне установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до апреля 2011 года. В соответствии с «Программой реабилитации пострадавшего....» от ДД.ММ.2010 года ему рекомендованы доступные виды труда - вахтёром и сторожем. Однако, в действительности, ему - <данные изъяты>, устроиться на работу невозможно. В соответствии с записью лечащего врача в медицинской карте амбулаторного больного № от ДД.ММ., ему дано направление на проведение магнитно-резонансной томографии (МРТ) - компьютерной томографии в <адрес>, ООО «Лечебно- диагностический центр Международного института биологических систем»; я вынужден был оплатить медицинские услуги в сумме <данные изъяты> руб. В связи с необходимостью прибытия на медицинское исследование в <адрес>, он вынужден был нести транспортные расходы. Однако, у него сохранился лишь автобусный билет Шарья- Кострома на сумму <данные изъяты> руб.(туда и обратно - <данные изъяты> руб.). В соответствии с распечаткой с сайта «Расписания движения автобусов» автовокзала <адрес>, стоимость автобусного билета Кострома - Иваново <данные изъяты> руб. (туда и обратно - <данные изъяты> руб.) Итого, материальный ущерб составил в сумме <данные изъяты> руб. В результате несчастного случая на производстве по вине, в основном, работодателя, ответчика по настоящему иску, ему причинён моральный вред, характеризующийся причинением ему физической боли, не прекращающейся до настоящего времени, невозможностью устроиться на работу, существенным ограничением в приобретении продуктов питания, других жизненно необходимых вещей, одежды. Компенсацию морального вреда он оценивает в сумме -<данные изъяты> руб. В связи с необходимостью обращения в суд, он вынужден нести судебные расходы по оплате за оказание мне юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., причём, эти денежные средства он вынужден был занять у брата. Считает, что все судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить для своих работников безопасные условия и выполнять требования охраны труда, в том числе принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранения жизни или здоровья работников при возникновении таких ситуаций. В соответствии со ст.233 ТрК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия). В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В судебное заседании истец Фукалов А.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя Смирнова В.В. В судебном заседании от ДД.ММ. 2010 года в обоснование иска пояснил, что он работал в качестве <данные изъяты> в шиномонтажной мастерской Смирнова М.Н. ДД.ММ. 2008 года произошел разрыв колеса при накачивании. В результате несчастного случая на производстве ему был причинен вред здоровью: <данные изъяты> установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%. До настоящего времени трудоспособность не восстановлена, он является инвалидом. Актом о несчастном случае на производстве установлена его вина в размере 2%.Его рабочий день был с 8 часов до 17 часов. Также работали сверхурочно за пределами рабочего времени. Оплата работы происходила сдельно. Выполненную работу записывали в тетрадь, затем деньги делили. Он помогал напарнику, а напарник помогал ему. В шиномонтаже помощника сварщика не было. В тот день его рабочая смена была до 17 часов. Подъехала машина, необходима была накачка колеса. Его напарник М*С*В, выполнявший в шиномонтаже обязанности слесаря, попросил помочь поставить Колесов в станок для накачивания, так как одному поставить колесо в станок сложно. Они и ранее помогали друг другу в выполнении обязанностей, не предусмотренных договором. Смирнов М.Н. знал, что они помогают друг другу и возражений против такого порядка работы не высказывал. Затем колесо накачали, проверили, затем он очнулся лежащим в проходе не работала рука и нога. Оказалась, что колесо разорвало после накачивания и его ударило воздухом под давлением. Шиномонтаж он сам лично не делал, но постоянно помогал напарнику поставить колесо в станок. При приеме на работу оговаривалась и эта часть работы. В момент разрыва колеса ни он ни напарник стояли в шиномонтаже, работ не производили. Лечение заняло 7 месяцев периодически стационарно и амбулаторно. В настоящее время у него не работает рука и нога, пропала чувствительность ноги. Последнее обследование показало, что, в результате сотрясения мозга у него возникли две опухоли мозга, которые необходимо лечить хирургическим путем. Опухоли растут, голова постоянно болит, работать фактически не может. После травмы изменились отношения в семье - ушла жена, его проживание стало материально тяжелым. Материальный ущерб состоит из оплаты медицинского обследования в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Смирнов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Кроме этого дополнительно просил взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов оплату услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности на представительство в суме в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик Смирнов М.Н. исковые требования не признал в полном объеме суду пояснил, что Фукалов А.А. работал по трудовому договору в шиномантаже, принадлежащем ему, в качестве <данные изъяты> с начала 2008 года. Работу свою Фукалов знал, помогал и колеса подтаскивать, делал он это добровольно, без согласования с ним. Считает, что необходимости подтаскивать колеса и помогать М*С*В не было, они выполняли это добровольно. Ему известно, что Фукалов выполнял слесарные работы и М*С*В выполнял часть работы сварщика, помощника у Фукалова не было. Заработную плату получали в зависимости от выручки 65% - сварочные работы, 30% - шиномонтажные. Время работы не всегда точно определено. Работали с 8 часов до 17 часов, но если была необходимость, то работали и ночью, задерживались после работы, так как работники были в этом заинтересованы. Он не знал, что работники оставались после работы, это они сами решали. Он утром заезжал в начале рабочего дня, вечером не появлялся. Деньги сдавали утром. По факту несчастного случая ему известно, что колесо было старым, изношенным. Оно простояло в станке около 10 минут. В таком состоянии у колеса слышен треск. Колесо разорвало в виду накачивания и износа. У него имеется клетка для накачивания сомнительных колес. То, что работники не оценили износ колеса это их вина. Они должны были после накачивания снять колесо со станка. Произведено ли накачивание в пределах нормы или нет он не может сказать, но работники свою работу знали, считает, что нарушений со стороны истца в накачивании не было. Акт о несчастном случае на производстве не обжаловал.

Представитель ответчика Овчинников А.А. участвующий в деле на основании доверенности (л.д. 30). Исковые требования не признал и суду пояснил, что несчастный случай на производстве произошел в результате грубого нарушения самим пострадавшим трудового договора, так как он начал выполнять не свойственную ему работу, и не оговоренную трудовым договором.

Привлеченный в качестве третьего лица ГУ Костромское региональное отделение фонда социального страхования РФ в судебное заседание своего представителя не направил. В обоснование своей позиции по спору представил отзыв из которого стало известно, что региональное отделение Фонда является исполнительном органом страховщика и производит обеспечение по страхованию лицам, имеющим на это право в соответствии ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Виды обеспечения по страхованию, перечислены в ст. 8 Закона № 125-ФЗ и осуществляются в виде пособия по временной нетрудоспособности; ежемесячных и единовременных страховых выплат; оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая. Фукалов А.А. повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.2008 в период работы у ИП Смирнова М.Н. Согласно выписке из акта освидетельствования бюро МСЭ № от ДД.ММ.2009 впервые процент утраты Истцу был установлен в размере 40% с ДД.ММ.2009 до ДД.ММ.2010. ДД.ММ.2009 Фукалов А.А. обратился в региональное отделение Фонда с заявлением о назначении страховых выплат. При представлении всех необходимых для рассмотрения вопроса о назначении страхового обеспечения документов, предусмотренных Законом № 125-ФЗ, приказом регионального отделения Фонда от 29.10.2009 №-В Фукалову А.А. назначена ежемесячная страховая выплата. Кроме того. ДД.ММ.2010 Фукалов А.А. представил в региональное отделение Фонда Программу реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.2009 с рекомендациями по медицинской социальной и профессиональной реабилитации. Оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию осуществляется в соответствии с Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 № 286. Согласно п. 5 Положения решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме (далее - программа реабилитации пострадавшего). Решение об оплате расходов на лечение застрахованного лица принимается страховщиком на основании представляемых страхователем извещения о тяжелом несчастном случае на производстве, произошедшем с застрахованным лицом, акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве с документами и материалами расследования этого несчастного случая на производстве, прилагаемыми к акту (п. 6 Положения) и осуществляется страховщиком, согласно пункту 11 Положения до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Процент утраты профессиональной трудоспособности установлен истцу с ДД.ММ.. Таким образом, с указанной даты у регионального отделения Фонда прекращаются обязательства по оплате расходов, связанных с лечением пострадавшего. Оплата расходов на проезд застрахованного лица (туда и обратно) осуществляется страховщиком в случаях, прямо указанных в пункте 44 Положения, а именно для: а) лечения застрахованного лица; б) медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги; в) получения транспортного средства; г) заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, отрезов, технических средств реабилитации;д)освидетельствования (переосвидетельствования) в бюро (главном бюро, Федеральном бюро медико-социальной экспертизы по направлению страховщика; е) проведения экспертизы связи заболевания с профессией по направлению страховщика. В представленной Программе реабилитации пострадавшего рекомендации по проведению магнитно - резонансной томографии - компьютерной томографии отсутствуют. Следовательно у регионального отделения Фонда нет оснований для оплаты проведенного обследования и проезда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном оснований (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Следовательно, возмещение расходов по проведению обследования и проезда к месту обследования подлежит возмещению за счет средств работодателя - причинителя вреда.

Свидетель М*С*В суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях во Смирновым М.Н., работал в шиномонтаже шиномонтажником, а Фукалов - сварщиком. В октябре 2008 года под вечер, время точно не помнит, приехала грузовая иномарка, для проверки колеса. Он попросил Фукалова помочь поставить колесо в станок, они накачали его до 8 атмосфер, накачанное колесо находилось на станке примерно минут 10, потом колесо разорвалось, Фукалов упал, его ударило воздухом. Разрыв был на покрышке со стороны Фукалова. Когда накачивали колесо было без видимых повреждений. О том, что они помогали друг другу работодатель знал.

Допрошенная в качестве свидетеля в порядке ст. 62 ГПК РФ Ш*Е*А- государственный инспектор труда в <адрес> пояснила, что в занимаемой должности она работает с ДД.ММ.1996г. По факту наступления несчастного случая на производстве у ИП Смирнова М.Н. в шиномантаже <адрес> ДД.ММ.2008г. может пояснить следующее. Она расследовала данный несчастный случай по заявлению, поступившего в инспекцию. Данный несчастный случай она расследовала спустя год. Она составила заключение на основании предоставленных ей материалов, то есть документов на основании которых истец является наемным рабочим ответчика, показаний самого истца, ответчика и свидетеля. По результатам расследования несчастного случая были определены виновные лица: Фукалов А.А. и Смирнов М.Н., как работодатель. В соответствии с ФЗ №124, который     действует в фонде социального страхования, определяется процент вины пострадавшего. Работодатель в соответствии со ст. 212 ТК РФ полностью несет ответственность за охрану труда, безопасность работника. Процент вины пострадавшего определяется для того, чтобы назначить страховые выплаты. Поскольку истец допустил нарушения, в результате которых был причинен вред здоровью, она определила его вину в 2%. Наказание для работодателя в данной ситуации предусматривает КоАП РФ ст.5.27 ч.1-административный штраф. Смирнов М.Н. был оштрафован на ДД.ММ. рублей, штраф был им уплачен. Закон не предусматривает процентного определения вины работодателя. Степень вины назначается только пострадавшему, поскольку он нужен только для страховых выплат по утрате трудоспособности. В соответствии со ст. 29 ТК РФ она учла мнение трудового коллектива, и вынесла решение. Она определила вину пострадавшего в 2% (максимально 25%) так как на тот момент его супруга не работала, были иждивенцы.

       Свидетель П*О*В в судебном заседании пояснил, что работает врачом-неврологом в Шарьинской ЦРБ и был лечащим врачом Фукалова, когда он находился на стационарном лечении. Последствия у Фукалова могли возникнуть при ударе в область головы, то есть от полученной травмы. Основания для проведения магнитно-резонансной томографии имелись.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Фукалов А.А. был принят на работу согласно трудового договора № от ДД.ММ. заключенного между ИП Смирновым М.Н. и Фукаловым А.А. в качестве <данные изъяты> (л.д. 9-10).

Согласно трудовой книжки АТ-III № с ДД.ММ. принят на работу в качестве рабочего в шиномонтаж и уволен по соглашению сторон с ДД.ММ.2009 года (л.д. 13-15).

Согласно акта №№ о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.2009 года вина пострадавшего Фукалова М.Н., с учетом мнения Совета трудового коллектива ИП Смирнова М.Н. (протокол от ДД.ММ.), установлена в размере 2% (л.д.5-8).

Согласно справки филиала МСЭ серии МСЭ-2006 года № от ДД.ММ. Фукалов А.А. установлена третья группа инвалидности по трудовому увечью. Инвалидность установлена на срок до июня 2011 года (л.д. 11).

Согласно справки филиала МСЭ серии МСЭ - 2006 № от ДД.ММ. степень утраты профессиональной трудоспособности установлено 40% сроком на 1 год (л.д. 12)

Согласно договора на оказание платных медицинских услуг <адрес> от ДД.ММ. Фукалов А.А. оплатил стоимость магнитно-резонансной томографии в размере 2090 рублей (л.д. 16-17).

Согласно выписки из амбулаторной карты Фукалова А.А. поставлен диагноз травматический плечевой плексит. Проведено обследование на ЭМГ при исследовании периферических нервов руки регистрируется выраженная аксонопатия всех обследованных нервов (л.д. 18).

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

      В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с «Межотраслевыми правилами по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 28 от 12 мая 2003 года, п. 2.1.11.4. предусмотрено, что операции по снятию, перемещению и постановке колес грузового автомобиля (прицепа, полуприцепа) и автобуса должны быть механизированы; п. 2.1.11.8. Накачку шин следует вести в два этапа: вначале до давления 0,05 МПа (0,5 кгс/см2) с проверкой положения замочного кольца, а затем до давления, предписываемого соответствующей инструкцией; п. 2.1.11.16. Не допускается: выбивать диск кувалдой (молотком); при накачивании шины воздухом исправлять ее положение на диске постукиванием; монтировать шины на диски колес, не соответствующие размеру шин; во время накачивания шины ударять по замочному кольцу молотком или кувалдой; накачивать шину свыше установленной заводом-изготовителем нормы; перекатывать вручную колеса, диски и шины, следует пользоваться для этой цели специальными тележками или тельферами; применять при монтаже неисправные и заржавевшие замочные и бортовые кольца, ободы и диски колес.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ. 2008 года, около 17 часов 30 минут Фукалов, работая в шиномонтажной мастерской Смирнова М.Н. по просьбе М*С*В, за пределами установленного рабочего времени, помог поставить в станок колесо от большегрузной автомашины. При этом, произвел накачивание колеса до 8 атмосфер.

Также из установленных в судебном заседании обстоятельств дела известно, что работа Фукаловым выполнялась в интересах работодателя и не была предусмотрена заключенным с ним трудовым договором. Однако, по мнению суда о выполнении Фукаловым не предусмотренной трудовым договором работы было известно работодателю, за данную работу Фукалов получал деньги и данный случай был не единичный. Данное обстоятельство не оспаривается Смирновым, который в судебном заседании указывал, что работники оставались работать в ночь, сами решали до какого времени работать, рабочее время он не контролировал, приезжал только утром или днем.

Доводы ответчика в части того, что колесо работники должны были накачивать в клетке решающего значения не имеет, поскольку удар произошел воздухом. Кроме этого, решение о произведении накачивания колеса на станке принимал М*С*В, который попросил Фукалова помочь поставить колесо на станок.

В судебном заседании сторонами не оспаривался также объем произведенной накачки колеса в размере 8 атмосфер. С*В*В в судебном заседании указывал, что работники свою работу знали, указывал, что такой вид колес к грузовой автомашине накачивают от 6,5 до 10 атмосфер. По рекомендациям завода изготовителя такие колеса можно накачивать от 7,5 до 8,5 атмосфер, также зависит от нагруженности автомашины и пожеланий водителя.

В момент разрыва колеса ни Фукалов, ни М*С*В каких-либо манипуляций с колесом не производили.

Таким образом, при оценке действий Фукалова А.А. имеет место неосторожность с его стороны, выразившаяся в том, что он выполнял не свойственную ему работу и за пределами рабочего времени, но данная неосторожность не является грубой.

В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ в случаях, когда само наступление ответственности возникает независимо от вины причинителя вреда. Такие доказательства Смирновым суду не представлены. При расследовании несчастного случая на производстве, государственный инспектор пришел к выводу о том, что лицами, допустившими нарушение государственных требований охраны труда являлся Фукалов А.А. - сварщик ИП Смирнова М.Н. самовольно выполнял работу шиномонтажника, не свойственную его профессии и накачал старое автомобильное колесо без учета норм завода изготовителя, а также Смирнов М.Н. - индивидуальный предприниматель допустил неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в отсутствии контроли со своей стороны, приведшую к выполнению сварщиком Фукаловим А.А. работы не свойственной его профессии и не выполнению работниками требований инструкции по охране труда и не соблюдению безопасности при производстве работ, что является нарушением требований ст. 212 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании данные о ненадлежащей организации работы также нашли свое подтверждение.

Таким образом, оснований для освобождения, а также снижения размера ответственности Смирнова М.Н. не имеется. Поэтому требования Фукалова А.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

При разрешении требовании о возмещении материального ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на проиводстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 года № 286, п. 5 предусмотрено, что решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро медико-социально экспертизы с участие страховщика по установленной форме.

В представленной Программе реабилитации пострадавшего рекомендации по проведению магнитно-резонансной томографии - компьютерной томографии отсутствуют (л.д. 19). Таким образом, данный расходы должны быть отнесены на счет работодателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства обстоятельств, на которые она ссылается.

В обоснование заявленных требований материального ущерба истцом представлена квитанция и договор на проведение медицинский услуг в сумме 2090 рублей, а также билет на проезд на проезд от станции Шарья, до <адрес> на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Данные суммы подлежат взыскания с индивидуального предпринимателя Смирнова М.Н. в совокупностью с выводами суда о том, что данные расходы не могут быть возмещены Фукалову А.А. в ином порядке и получены бесплатно.

Остальной материальный ущерб, связанный с проездом к месту проведения магнитно-резонансной томографии взысканию не подлежит в виду него недоказанности.

Судебные расходы связанные с оказанием юридической помощи подлежат взысканию со Смирнова С.Н. с учетом принципа разумности и обоснованности произведенных расходов: устная консультация 100 рублей, составление искового заявления <данные изъяты> рублей, доверенность <данные изъяты> рублей, представительство в суде <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 400 рублей.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              р е ш и л:

Исковые требования Фукалова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова А.Н. в пользу Фукалова А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать со Смирнова М.Н. в доход администрации Шарьинского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Фукалову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в 10-дневный срок.

Судья -

Кассационным определением Костромского областного суда Костромской области от 18 апреля 2011 года решение Шарьинского районного суда Костромской области от 16 декабря 2010 года изменено.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова М.Н. в пользу Фукалова А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с учетом взыскания судом в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> рублей.