Дело № 2-572/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года город Шарья Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Шадриной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Е.А. к МРЭО ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» о возложении обязанности по регистрации транспортного средства, УСТАНОВИЛ: Анисимов Е.Г. обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по регистрации транспортного средства - автомобиля марки _________ с двигателем другой модели с номерным агрегатом № ____. Требования мотивируются тем, что ____ года истец приобрел транспортное средство - автомобиль марки _________ по договору купли-продажи № ____ в г. Кирове. Согласно договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки _________ идентификационный номер № ____, год выпуска _________, модель двигателя № ____, цвет черный, мощность двигателя _________), паспорт ТС (серия, номер): № ____, дата выдачи, наименование организации выдавшей ПТС: ____ года, № ____ центральная акцизная таможня. ____ года автомобиль был снят с учета в г. Кирове, была произведена отметка в паспорте транспортного средства о снятии с учета. Автомобиль истец перегнал по месту жительства в г. Шарью и ____ года обратился с заявлением в МРЭО ОГИБДД ОВД «Шарьинский» для постановки на учет. При осмотре автомобиля в ГИБДД было установлено, что на двигателе автомобиля не совпадает номер двигателя с номером в ПТС, номер двигателя № ____, в ПТС номер двигателя № ____. По запросу МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области было представлено свидетельство № ____ на высвободившийся номерной агрегат о том, что на данную автомашину _________ был поставлен другой двигатель. При регистрации автомобиля в постановке на учет было отказано в связи с тем, что имеются противоречия в номерных агрегатах двигателя. В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Таким образом, без регистрации автомобиля в органах ГИБДД истец не может пользоваться принадлежащим ему автомобилем, чем создаются препятствия в осуществлении его права собственности. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно представленного свидетельства на высвободившийся номерной агрегат, представленного ПТС, в котором совпадают все остальные пункты номеров на агрегаты, автомашина в угоне или в розыске не значится. Дело рассматривается без участия истца, просившего о рассмотрении дела без его участия, ходатайствовавшего о допуске к участию в деле его представителя по доверенности Анисимова А.Б. В судебном заседании представитель истца Анисимов А.Б. отказался от иска. Представитель истца адвокат Огарков Н.А. поддержал заявление Анисимова А.Б. об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска представителям истца разъяснены и понятны. Право представителя Анисимова А.Б. на полный или частичный отказ от исковых требований оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В данном случае отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому подлежит принятию судом. В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается. Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции, за исключением утверждения мирового соглашения. Следовательно, подлежит возврату истцу из бюджета сумма уплаченной им госпошлины в размере *** рублей. Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ представителя Анисимова Е.А. по доверенности Анисимова А.Б. от иска к МРЭО ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» о возложении обязанности по регистрации транспортного средства. Производство по данному делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Возвратить Анисимову Е.А. из бюджета *** рублей, уплаченных в виде государственной пошлины при подаче искового заявления по квитанции от ____ года На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд.Судья: Д.Н. Шушков