Дело № 2-508\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года г. Шарья УСТАНОВИЛ: Л.В.В. обратилась в Шарьинский районный суд с исковым заявлением к К.В.А. о выделе доли из совместно нажитого имущества и взыскании компенсации за имущество в сумме ... рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, при этом просила взыскать с ответчика судебные издержки связанные с оплатой госпошлины и представителя в сумме ... рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с ... года истица стала проживать с ответчиком совместно в незарегистрированном браке, вели общее хозяйство. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства 28 ноября 2001 года на общие деньги приобрели автомашину ..., при этом ответчик брал кредит, а она выступала поручителем по кредиту. Деньги на погашение ссуды платили из общей кассы, оба работали на ... заработная плата была от ... рублей до ... рублей в месяц. Автомашину ответчик зарегистрировал на себя. В 2010 году они продали автомашину за ... рублей, а полученные от продажи автомашины денежные средства ответчик вложил в оплату за новую автомашину «...», которую приобрел в фирме ООО «...» в ... за ... рублей. Деньги на автомашину он откладывал на банковский счет в ... ...». Истица считает, что автомашина приобретена на общие денежные средства, в общих интересах для семьи и поэтому, руководствуясь ст. 244, 252, 254 ГК РФ считает, что она имеет право на выплату ей стоимости доли в указанном имуществе. Кроме того, она пыталась сохранить фактически семейные отношения с ответчиком К.В.А. и поэтому очень переживала, когда он по причине пьянок устраивал дома пьяные дебоши, напивался до бессознательного состояния. Все это сказалось на ее состояние здоровья, так в ... и ... годах она перенесла два инсульта. На основании указанного, истица считает, что ей причинен моральный вред, который ответчик должен ей компенсировать. В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении своих требований и пояснила, что только собирая документы для суда она узнала какая заработная плата была у ответчика, он скрывал свою заработную плату, но все равно, поскольку они проживали совместно, он, с ее согласия свои денежные средства копил на автомашину, а она его кормила, платила за квартиру, оплачивала все коммунальные платежи. Истица не отрицала, что иногда он покупал продукты питания, но тех денег, которые он оставлял все равно не хватало на целый месяц. Какого либо соглашения о том, что они машину покупают в совместную собственность между ними не было, об этом не говорили, но, как она понимает, это само по себе подразумевалось. Истица пояснила, что после того как ответчик купил машину, то ей сказал, что автомашина это его и она не имеет на нее никакого права. Автомашину они использовали для нужд семьи, ответчик всегда их возил туда, куда они ему скажут, зачастую просил заправить автомашину за ее денежные средства. Деньги на счет истца в качестве накопления она не вносила и ему не давала. Истец получал заработную плату на карточку, часть снимал и уносил в банк, а часть использовал на проживание. По мнению истицы, она имеет право на какую то компенсацию из общего имущества. Так же истица пояснила, что ответчик часто «уходил в запой», а когда он был в состоянии алкогольного опьянения, то все жаловался, был недоволен, часто между ними возникали ссоры, в результате которых она не спала по ночам, а утром приходилось идти на работу. Все это отразилось на ее состоянии здоровья. Истица пояснила, что она любила ответчика и поэтому все ему прощала, никто ее не принуждал проживать с ним вместе, каких либо противоправных действий в отношении ее ответчик не допускал, «руку на нее не поднимал». Она никогда не вызывала милицию по поводу семейных скандалов. Представитель истицы поддержал ее позицию и пояснил, что по документам собственником спорной автомашины является ответчик, но автомашина приобретена на общие денежные средства, автомашина приобреталась в общих интересах, то есть К.В.А. приобретая автомашину от своего имени, но в общих интересах и за общий счет, и поэтому в данном случае речь идет не об участии в договоре, а об участии в приобретении. Споры об общем имуществе лиц не состоящих в зарегистрированном браке разрешаются на основании норм гражданского законодательства о совместной собственности и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества. В период совместной жизни ответчик злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, поэтому безусловно это все отразилось на состоянии здоровья истицы. Ответчик в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что действительно он с ... года проживал вместе с истицей, жил в ее квартире как квартирант не постоянно, время от времени уезжал от нее, возвращался к своей бывшей жене, иногда жил у матери. Был зарегистрирован в квартире истицы всего два года. Общее хозяйство они не вели, «кошельки всегда были разные», жили просто как гражданские люди, он за свои денежные средства покупал продукты питания, оплачивал коммунальные услуги, общее имущество не покупали. Истице денежные средства на ведение хозяйства не давал и у нее денег не брал, но помогал по хозяйству, что-то ремонтировал и в том числе у ее дочери делал ремонт в квартире. Никогда не знал, сколько истица получает и не интересовался этим. Сам работал в различных организациях, кроме этого он «таксовал», получал дополнительные доходы в день по ... рублей. С ... года устроился работать в ООО «...» и его заработная плата составляла ... ... рублей в месяц из этих денег он оставлял на питание ..., а остальные уносил в банк на счет под проценты. Кроме того, иногда давали премию, которую он так же уносил в банк. Копил на автомашину таким образом денежные средства три года. Ответчик пояснил, что в то время, когда он пришел жить к истице, то у него уже была автомашина .... В 2001 году он продал эту автомашину за ... рулей, добавил еще свои денежные средства и купил автомашину ... за ... рублей. Денежные средства у него были от продажи трехкомнатной квартиры ... рублей и свои накопления. В 2010 году на свои денежные средства купил автомашину «...» за ... рублей. Для приобретения этой машины вложил деньги за проданную автомашину ... в сумме ... рублей, были накопления в банке, частично занимал у родственников. У истицы денежные средства на автомашину не брал, каких либо соглашений по поводу приобретения автомашин в совместную собственность они не заключали, устно об этом не договаривались. Ответчик пояснил, что он действительно иногда выпивал спиртное, но истицу не обижал, побои ей не наносил. Уходил от нее несколько раз, но она всегда его уговаривала вернуться. Здоровье у нее было не очень хорошее еще до их совместной жизни, она болела гипертонией и у нее постоянно повышалось давление и в том числе на работе. Представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что стороны проживали в незарегистрированном браке и поэтому приобретенное ответчиком имущество не может быть совместной собственностью, поскольку совместное проживание лиц не порождает никаких правовых последствий. Стороны не заключали каких либо соглашений по поводу указанного имущества, ответчик приобретал автомашины на свои денежные средства. Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Л.В.В. не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего: Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29.04.2010 №10\22 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона. Как установлено в судебном заседании стороны с ... года до ... года проживали совместно в незарегистрированном браке. В период совместного проживания 28 ноября 2001 года ответчиком была куплена автомашина ... стоимостью ... рублей и продана 16 октября 2010 года за ... рублей (л.д.14). Собственником указанной автомашины являлся ответчик по делу. Указанное обстоятельство подтверждено сторонами и в судебном заседании не оспаривалось. Согласно договору купли-продажи от 27 ноября 2010 года К.В.А. в ООО «...» была приобретена в собственность автомашина марки «... (...) стоимостью ... рублей (л.д.55-57). Указанное транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД г. Шарьи. По карточке учета транспортного средства собственником автомашины является К.В.А. (л.д.27). Данные свидетельства подтверждают право собственности К.В.А. на указанный автомобиль. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обращаясь в суд с требованием о выделе доли в спорном имуществе, истица не представила каких-либо документальных доказательств, подтверждавших ее право собственности на это имущество. В соответствии с ч.2 ст.1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Проживание совместно и ведение общего хозяйства и использование имущества в общих интересах не порождает в отношении имущества юридических последствий. В случае приобретения имущества в период совместного проживания вещь будет делиться в зависимости от того, кто и сколько внес денежных средств на приобретение такого имущества. Доказывая, что спорное имущество приобретено на общие денежные средства истица ссылается на то, что доход у них с истцом был почти одинаковый, у ответчика немного побольше, но он все денежные средства, которые зарабатывал уносил в банк, то есть сберегал для приобретения автомашины, а жили на ее средства. Между тем в судебном заседании истица не отрицала, что ответчик оплачивал своими денежными средствами приобретаемые ими продукты питания, устроился на работу в ООО «...» и его заработок был значительным, о чем она не знала, поскольку ответчик никогда не говорил о своих доходах. Ответчик в судебном заседании утверждал, что, проживая совместно с истицей, у них были «разные кошельки», то есть свои расходы он оплачивал сам своими денежными средствами. О доходах истицы не знал и не интересовался. Таким образом, из показаний как истицы, так и ответчика следует, что стороны проживая совместно не имели каких либо общих денежных средств, каждый оплачивал свои расходы сам. В соответствии с представленными справками о доходах следует, что ответчик имел стабильную высокую заработную плату, так в 2007 году его годовой доход составил ... рублей ... копейки, в 2008 году - ... рубля ... копейку, в 2009 году - ... рублей ... копеек, в 2010 году - ... рублей 11 копеек (л.д.51-54). Указанные доходы позволяли осуществить накопление денежных средств для приобретения автомашины. Согласно выписке по счету открытому на имя К.В.А. в ... ...» ответчик с .... вносил разными суммами денежные средства на свой банковский счет накапливая денежные средства. Так по состоянию на 26 мая 2010 года на его вкладе числилось ... копеек (л.д.60-65). Истица в судебном заседании показала, что все свои доходы ответчик уносил в банк и оставлял только малую часть, и его денежных средств хватало только на половину месяца и далее жили на ее денежные средства. Однако из представленной выборки доходов сторон и расходов, составленной дочерью истицы и с которой согласилась истица, следует, что ответчик, получая заработную плату, откладывал на автомашину не более одной третей части заработка, а остальные денежные средства оставались в его распоряжении. Так при в среднем при заработной плате ... рублей, на накопления им направлялись только ... рублей. Это обстоятельство подтверждает показания ответчика о том, что свои расходы он оплачивал сам, своими денежными средствами. Истица в судебном заседании подтвердила, что она сама свои денежные средства не вкладывала для приобретения автомашины, ответчику деньги не давала, каких либо соглашений с ответчиком по поводу приобретения автомашины в совместную собственность не заключала и с ним об этом не говорила, считала, что это само собой разумеется. Анализ представленных доказательств не дает суду основания полагать, что спорное имущество приобретено на совместные денежные средства сторон. Допрошенные в судебном заседании свидетели также, по мнению суда, не подтвердили доводы Л.В.В. о покупке спорного имущества на общие денежные средства. Так, свидетель М.Е.В. пояснила, что истица (ее мать) и ответчик проживали совместно как семья, вели общее хозяйство, отношения были не плохие. У отчима была автомашина, которую он в 2001 году продал, взял ссуду в банке и в дальнейшем купил новую машину .... Чтобы он смог накопить денежные средства им приходилось экономить, ничего лишнего не покупали. В 2007 году он стал копить на другую автомашину. Всего по вкладам он смог накопить сумму ... рублей. Деньги вносил по ... рублей, иногда другие суммы. Мать на этот счет денег не вносила. Свидетель не отрицала, что ответчик сам покупал продукты питания, матери деньги не отдавал, но общие деньги были, кошелек с деньгами на проживание лежал на шкафу в прихожей. Если бы они не копили денежные средства, то эти деньги могли бы идти на семью. Машину использовали для всей семьи, отчим возил их туда куда они скажут. Ответчик предлагал матери купить квартиру общую и проживать в ней совместно, поскольку он обижался, что проживает как квартирант, но мать не согласилась. Свидетель пояснила, что иногда отчим «уходил в запой». Находясь в состоянии алкогольного опьянения он все время собирается куда-то пойти, мать ему препятствовала и на этой почве у них возникали ссоры. В последнее время ссоры стали возникать чаще. Во время совместной жизни ответчик истице побои не наносил, но его пьянки способствовали ухудшению ее здоровья, у нее поднималось давление, а на фоне повышенного давления был инсульт. Свидетель К.Л.В. суду пояснила, что истиц, ее сестра, проживали с ответчиком совместно с ... года, вели общее хозяйство. В период совместной жизни копила на машину, ребенку ничего не покупали, ходил в обносках. Она вкладывала свои деньги на питание, а он копил на машину, никогда не говорил, сколько он получает заработную плату. Свидетель пояснила, что руку на сестру он не поднимал, но издевался над ней, морально ее изводил, напьется и начинает ныть, плакать, всем не доволен - все это очень действует на нервы. Сестра его любила и поэтому прощала. Ответчик неоднократно лечился от алкоголизма. Свидетель С.Т.Г. суду пояснила, что истица, ее подруга, проживала с ответчиком в незарегистрированном браке. Проживали постоянно вместе, пока он не купил квартиру и машину. В начале, когда они начали жить, у него была машина ..., потом он ее продал и купил автомашину ..., для приобретения этой машины брали ссуду в банке. В дальнейшем эту машину продали и купили автомашину .... На автомашину ответчик копил денежные средства, а жил за счет истицы. Состояние здоровья у истицы ухудшилось в период совместного проживания с ответчиком, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения «выносит мозги», то есть «зудел», начинал плакать, жаловался на свою жизнь. В. нервничала и на этой почве у нее был инсульт. Ответчик злоупотреблял спиртными напитками, мог выпить по 6-7 бутылок пива, лечился от алкогольной зависимости, кодировался. Свидетель З.Н.В. пояснила, что она является сестрой истице, знает, что истица и ответчик проживали в незарегистрированном браке с ... года. В период совместного проживания они покупали автомашину ..., потом в 2010 году купили другую машину. Вкладывала ли В. конкретно свои денежные средства в приобретение машины, она не знает, но слышала, что он свои деньги копил, а жили на денежные средства В.. При приобретении последней автомашины в октябре 2010 года он у нее (у свидетеля) просил деньги в долг в сумме ... рублей, в декабре вернул. Свидетель М.А.В. пояснил, что лет десять назад он покупал у К.В.А. автомашину ... за ... рублей. Свидетель К.В.В. пояснил суду, что является ответчику сыном, в 2000 году или в 2001 году (точно не помнит) они продали трехкомнатную квартиру за ... рублей, на четверых человек досталось по ... рублей. Свидетель В.Г.П. пояснила, что она является двоюродной сестрой ответчика. Она точно знает, что автомашины С. покупал на свои денежные средства для себя. Когда он покупал машину, то они с ним вместе ездили в банк снимали деньги. В 2001 году она сама давала ему деньги в долг ... рублей. Долг он возвратил ей за два года. Свидетель К.Н.В. пояснила, что она является двоюродной сестрой ответчику. Она знает, что С. сменил несколько машин. Он много работал, «таксовал», деньги у него были. Проживая с В. у них были разные кошельки. Она знает об этом, поскольку неоднократно ездила с ними за продуктами в магазин «Адмирал» и за продукты С. рассчитывался всегда сам из своего кошелька. Состояние здоровья у В. всегда было не очень хорошее, у нее всегда болела голова. Изучив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о выделе доли в спорном имуществе и взыскании компенсации за имущество в сумме ... рублей не имеется, поскольку суду не представлено достоверных, неопровержимых и бесспорных доказательств того, что спорное имущество (машины) приобретались на общие денежные средства истицы и ответчика. Доказательств того, что между сторонами было достигнуто какое либо соглашение о приобретении машины в совместную собственность так же не представлено, конкретных сумм на приобретение спорного имущества исследованные судом документы не содержат, равно как и сведений о направлении конкретных сумм для приобретения имущества. Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда так же не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего: Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем компенсации морального вреда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в ред. 06.02.2007г) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Таким образом, исходя из перечисленных норм, компенсацию морального вреда истец вправе требовать только в случае установления вины ответчика в совершенных им действиях. Кроме того, должна быть доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и ухудшением состояния здоровья истицы. В судебном заседании истица не представила доказательства, указывающие на то, какие именно нравственные или физические страдания она перенесла, не доказан факт причинения нравственных или физических страданий, не указано в чем именно заключается вина ответчика и какова степень его вины. Исходя из свидетельских показаний М.Е.В. и С.Т.Г. ответчик в состоянии алкогольного опьянения плакал, выражал недовольство, ныл и этим, по их мнению, он воздействовал на истицу морально. Каких либо противоправных поступков он не совершал. Свидетель М.Е.В. (дочь истицы) пояснила, что в то время когда отчим был в состоянии алкогольного опьянения, то ему нужно было куда-то идти, а мать его останавливала и на этой почве у них возникали скандалы из за которых мать переживала. Истица в судебном заседании пояснила, что ответчик злоупотреблял спиртными напитками, имел алкогольную зависимость, связи с этим лечился, но время от времени «уходил в запои», когда был в пьяном состоянии, то у них возникали скандалы. Она это терпела, поскольку любила его и поэтому жила с ним совместно. Какого либо принуждения проживать совместно с ответчиком у нее не было. Указанные проявления ответчика (в пьяном состоянии плакал, выражал недовольство) суд расценивает как свойство его характера проявляющееся в состоянии алкогольного опьянения, истица это знала, но проживала с ним совместно, мирилась с такими проявлениями, то есть сознательно и добровольно допускала такое его поведение. По мнению суда указанное поведение ответчика нельзя расценивать как противоправное. Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между таким поведением ответчика и ухудшением состояния здоровья истицы суду не представлено. Из вышеуказанного следует, что исковые требования в части компенсации морального вреда истицы Л.В.В. ни чем не обоснованы, поэтому удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ ч.1 ст. 100 ГПК РФ судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в пользу истца суд присуждает возместить с другой стороны в том случае, если решение состоялось в пользу истца. Поскольку исковые требования истицы Л.В.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме, то и основания для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истицы у суда отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Л.В.В. к К.В.А. о выделе доли из совместно нажитого имущества, взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение десяти дней после его вынесения в окончательной форме. Судья Кардакова С.В.