Решение от 18.11.2011



Дело № 2- 610/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шарья                                                                                                       18 ноября 2011 года                                                                                   

                                                                                                

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Пищалина С.А.,

с участием истца Антиповой С.В.,

ответчика Смирнова С.В.,

при секретаре Мазуриной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антиповой Светланы Владимировны к Смирнову Сергею Витальевичу о взыскании в порядке регресса суммы уплаченного кредита, уплаченного исполнительского сбора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

     установил:

Антипова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Смирнову С.В. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченного кредита в сумме *****., уплаченного исполнительского сбора в сумме *****., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***** компенсации морального вреда в сумме *****., и судебных расходов на сумму *****.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ. между ней и Шарьинским ОСБ №000 АК Сбербанк РФ был заключен договор поручительства за исполнение заемщиком Смирновым С.В. обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору №000 от ДД.ММ. Смирновым С.В. был получен кредит в размере *****

Решением Шарьинского городского суда от 1ДД.ММ. с неё, как с поручителя, а так же с заемщика Смирнова С.В.и поручителей ФИО4 и ФИО5 по данному договору было взыскано в солидарном порядке в пользу АК Сбербанк РФ *****. и сумму госпошлины *****. Исполнительный документ для исполнения поступил в службу судебных приставов и с неё так же был взыскан постановлением судебного пристава исполнительский сбор в сумме *****. Ответчик ФИО2 от уплаты долга по исполнительному листу и уплаты исполнительского сбора уклонился. Судебный пристав-исполнитель направил для исполнения исполнительный лист и свое постановление о взыскании исполнительского сбора по месту её работы. С неё было взыскано, по исполнительному листу в пользу Шарьинского ОСБ *****., а в пользу государства исполнительский сбор в сумме ***** коп.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика Смирнова С.В. моральный вред, так как из её заработной платы удерживали в течении 3 лет 40% от заработной платы, а у неё на иждивении двое дочерей-подростков, и ей приходилось ограничивать дочерей в необходимых потребностях. Она дочерей воспитывает одна, с мужем разведена. Кроме этого ей пришлось перенести много неприятных минут из-за того, что перед ней стояла угроза описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем. Причиненный ей моральный ущерб оценивает в ***** руб.

Так как впоследствии к ней перешли все права кредитора в объеме, в котором она их исполнила в качестве поручителя, она вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства вместо ответчика, а именно исполнительского сбора в сумме ***** Так же просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *****

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Смирнов С.А. в судебном заседании исковые требования признал полностью, суду пояснил, что истец действительно являясь поручителем по заключенному им кредитному договору, в связи с имевшейся у него задолженности по оплате кредита понесла указанные в исковом заявлении расходы.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Антипиной С.В. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Шарьинского отделения Сбербанка №000 (далее ОСБ №000) и Смирновым С.В. ДД.ММ. был заключен кредитный договор №000 согласно которому Смирнову С.А. был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме ***** под 17 процентов годовых на срок до ДД.ММ., при этом заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д.8-10).

В тот же день между ОСБ №000 и Антиповой С.В. был заключен договоры поручительства, в соответствии с которым (п.п. 2.1., 2.2.) она несет солидарную с заемщиком ответственность за выполнение Смирновым С.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д.11).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с несвоевременным погашением кредита ОСБ №000 обратился в Шарьинский районный суд, которым ДД.ММ. было вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в пользу ОСБ №000 задолженность по кредитному договору в размере *****., а так же расходов по оплате госпошлины в сумме ***** коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.

По вступлении решения Шарьинского районного суда от ДД.ММ. силу, судом был выписан исполнительный лист о взыскании с ответчика Антиповой С.В. в пользу АК Сбербанк РФ (ОАО) Шарьинское отделение №000 задолженности по кредитному договору в размере *****., а так же расходов по оплате госпошлины в сумме *****. (л.д.12)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шарьинскому району УФССП по Костромской области от ДД.ММ. в связи с неисполнением без уважительных причин в срок до ДД.ММ. установленный для добровольного исполнения по исполнительному листу №000 от ДД.ММ. с Антиповой С.В. взыскан исполнительский сбор в сумме *****. (л.д.16).

В соответствии со справкой исх.№000 от ДД.ММ. ООО «Кроностар» сумма удержаний из заработной платы Антиповой С.В. по исполнительному листу №000 от ДД.ММ. в пользу ОСБ №0006 составила *****., исполнительский сбор в сумме ***** (л.д.15)

Согласно представленных суду копий платежных поручений в период с ДД.ММ. по ДД.ММ. Антиповой С.В. уплачена задолженность по кредитному договору по исполнительному листу №000 от ДД.ММ. и исполнительский сбор в ***** (л.д.17-47).

В соответствии с письмом судебного пристава-исполнителя №000 от ДД.ММ. задолженность по судебному приказу №000г. от ДД.ММ. по кредитному договору №000 от ДД.ММ. полностью погашена ДД.ММ. (л.д.53)

Согласно 387 ГК РФ вследствие исполнения обязательства должника его поручителем к нему переходят права кредитора по обязательству.

Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

Суд считает установленным, что поручителем Антиповой С.В. погашена задолженность заемщика Смирнова С.В. по кредитному договору №000 в сумме *****. Задолженность удержана из заработной платы Антиповой С.В.ДД.ММ.

В связи, с чем требования Антиповой С.В. к Смирнову С.В. являются законными.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 14 от ДД.ММ. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации 0 процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Истцом суду представлен расчет материальной ответственности ответчика Смирнова С.В. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. в сумме ***** (л.д.13-14). Суд не может признать данный расчет верным по следующим основаниям.

Согласно представленного истцом расчета процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ он произведен не только на сумму основного долга, но и на уплаченный Антиповой С.В. исполнительский сбор, что не соответствует положениям ст.395 ГК РФ, Статья 395 ГК РФ предусматривает обязанность лица уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

. В соответствии с положениями ст.112 ФЗ 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор является обязательством самой Антиповой С.В., не являясь денежным обязательством должника Смирнова С.В. Вследствие чего начисление процентов на сумму *****. взысканного с Антиповой С.В. исполнительского сбора является неверным.

Требования же истца о взыскании суммы самого исполнительского сбора ответчиком не оспаривается, признается в полном объеме в связи с чем суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика исполнительского сбора в сумме ***** подлежит удовлетворению без начисления процентов.

Представленный в остальной части расчет процентов суд признает верным, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *****

Суд не усматривает оснований для уменьшения заявленного размера процентов, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Указанную сумму процентов суд считает обоснованной, соразмерной, подтвержденной письменными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных суду документов истец одна воспитывает двух дочерей ДД.ММ. (л.д.50-52).

С учетом вышеизложенных положений суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ***** рублей не являются завышенными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *****. (л.д.5-6) и расходы за оказание юридической помощи и написания искового заявления в сумме ***** (л.д.7)

Руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 363 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Антиповой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Сергея Витальевича в пользу Антиповой Светланы Владимировны в порядке регресса расходы, понесенные Антиповой С.В. в возмещение задолженности Смирнова С.В. по кредитному договору в сумме ***** расходы на уплату исполнительского сбора в сумме ***** проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *****, компенсацию морального вреда в сумме *****, судебные расходы в сумме *****

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 дней после его вынесения.

Судья                                                                С.А. Пищалин

Копия верна:

Судья           С.А.Пищалин