Дело № 2-556/11 Решение Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года г. Шарья Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего Шушкова Д.Н., при секретаре Шадриной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой С.В. к Кострову А.В. и Лукину Е.В. о взыскании материального ущерба, Установил: Голубева С.В. обратилась в суд с иском к Кострову А.В. и Лукину Е.В. о взыскании солидарно возмещения материального ущерба в размере *** рублей, понесенных расходов на услуги автоэксперта по оценке автомашины в сумме *** рублей, по оплате госпошлины и оплате услуг представителя. Требования мотивируются тем, что ____ года около 21 часа Останин А.С. пришёл в гости к своей знакомой Д., проживающей по адресу: _________. Так же у Д. находился ответчик Костров А.В. и позже подошёл ответчик Лукин Е.В. В ходе общения на почве личной неприязни Лукина Е.В., между Останиным А.С. и Лукиным Е.В. завязалась драка, в которую позже ввязался Костров А. В. После того как драка прекратилась Останин А.С. вышел из квартиры и сел в автомобиль _________ госномер № ____. Выехать из двора дома № ____ по ул. _________ Останин А.С. не смог по причине того, что дорогу ему перегородили ответчики Костров А.В. и Лукин Е.В. Лукин начал наносить удары ногами по задним фарам автомобиля. Ответчики залезли на автомобиль и начали прыгать на крыше, крышке багажника и капоте. Находившиеся в этот момент в автомобиле девушки вышли и Д. вызвала по телефону сотрудников милиции, после чего Костров А.В. и Лукин Е.В. удалились. После того, как приехали сотрудники милиции Останиным А.С. было написано заявление. Ответчики Костров А.В. и Лукин Е.В. были доставлены в отделение милиции для дачи объяснения по случившемуся инциденту. Дав объяснения ____ года, Костров А.В. и Лукин Е.В. подтвердили факт того, что своими действиями повредили автомобиль _________ № ____ принадлежащий на праве личной собственности истцу Голубевой С.В. В результате действий ответчиков Кострова А.В. и Лукина Е.В. транспортному средству _________ № ____. были причинены следующие технические повреждения: деформация капота, крышки багажника, крыши, петли капота, петель крышки багажника, усилителей панелей крыши, поперечной рамки заднего окна; трещины левой и правой стойки ветрового окна, стойки боковины правой центральной. Согласно калькуляции заключения ООО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» от 12 августа 2010 года сумма причиненного ущерба составила *** рублей. Дело рассматривается в отсутствие истца Голубевой С.В., просившей о рассмотрении дела без её участия. В судебном заседании представитель истца по доверенности Покотиленко М.В. заявленные требования поддержал по тем же основаниям. Дело рассматривается в отсутствие ответчика Лукина Е.В., интересы которого представляет адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ. Представитель ответчика адвокат Забродина О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ей не известна позиция ответчика. В судебном заседании ответчик Костров А.В. исковые требования признал и пояснил, что он не оспаривает факт причинения им и Лукиным повреждений автомашине Голубевой. В тот день из-за ссоры с Останиным Лукин стал наносить удары ногой по фарам автомашины, затем встал на капот, а он встал на крышу автомашины и стал на ней прыгать. Когда была вызвана милиция, то они оба ушли от автомашины. В судебном заседании третье лицо Останин А.С. считал исковые требования обоснованными, пояснил, что из-за ссоры с Лукиным тот совместно с Костровым причинили механические повреждения автомашине Голубевой, которой он (Останин) в тот день управлял по доверенности. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Лукина Е.В., ответчика Кострова А.В., третьего лица, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пояснениями лиц, участвующих в деле, а также материалами дела - протоколом допроса подозреваемого Кострова А.В., протоколом допроса потерпевшего Останина А.С., объяснениями Лукина Е.В., Кострова А.В., Останина А.С. (л.д. 16-21) подтверждаются обстоятельства умышленного совместно причинения ответчиками механических повреждений автомашине истца. Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из заключения № ____-____ года о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Эксперт-оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины _________ регистрационный номер № ____ без учета износа составляет *** рублей., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет *** рублей. В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого поврежденного имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Так как согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства стоимость приведения поврежденной автомашины в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, то есть с учетом износа составляет *** рублей., то данная сумма и подлежит возмещению истцу. Взыскиваемая стоимость оплаты услуг оценщика по договорам от ____ года и ____ года (л.д. 23, 24) в размере *** рублей в рассматриваемом случае является не судебными расходами, а убытками, поскольку истица вынуждена была обратиться к оценщику в связи с тем, что ее автомашина была повреждена по вине ответчиков. Стоимость оплаты услуг оценщика в размере *** рублей в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумного предела таких расходов, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество представленных им доказательств и степень участия в их исследовании. Представитель истца составил исковое заявление, к которому приложено достаточное количество письменных доказательств, участвовал в судебном заседании. Сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена представленными документами (л.д. 12). Однако, по мнению суда, сумма расходов на оплату юридических услуг представителя при таких обстоятельствах в размере *** рублей является завышенной, не соответствует требованиям разумности, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца госпошлины составляет в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ *** рублей). Итого подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы в размере *** рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Голубевой С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Кострова А.В. и Лукина Е.В. солидарно в пользу Голубевой С.В. в возмещение причиненного ущерба *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме через Шарьинский районный суд.
Судья: Д.Н. Шушков