Дело № 2-542/11 Решение Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года г. Шарья Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего Шушкова Д.Н., при секретаре Шадриной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трупикова В.Ф. к Димову А.И. и Павлову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и процентов за пользование чужими денежными средствами, Установил: Трупиков В.Ф. обратился в суд с иском к Димову А.И. и Павлову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. В обоснование иска указано, что в период с _____ года по _____ года из помещения склада, который истец арендует у ИП М. в _________ произошла кража принадлежащего ему имущества, а именно: электропечи марки _________ стоимостью *** рублей, электропечи марки _________ стоимостью *** рублей, телевизора марки _________ стоимостью *** рублей, телевизора марки _________ стоимостью *** рублей, телевизора марки _________ стоимостью *** рублей, телевизора марки _________ стоимостью *** рублей, телевизора марки _________ стоимостью *** рублей в количестве 2-х штук, телевизора марки _________ стоимостью *** рублей, пылесоса марки _________ стоимостью *** рублей, пылесоса марки _________ стоимостью *** рублей, пылесоса марки _________ стоимостью *** рублей, пылесоса марки _________ стоимостью *** рублей на общую сумму *** рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела вина Димова А.И. и Павлова М.В. в хищении названного имущества доказана приговором Шарьинского районного суда от 16.04.2010 г., они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 27.04.2010г. Ответчики взяли на себя обязательство возместить причиненный преступлением материальный ущерб, в связи с чем гражданский иск в уголовном деле не был заявлен, до настоящего времени Димов А.И. и Павлов М.В. причиненный материальный ущерб добровольно не возместили. В связи с тем, что с момента кражи имущества прошло длительное время, истец считает, что ответчики незаконно пользовались принадлежащими ему денежными средствами в течение 673 дней, следовательно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ он имеет право потребовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело рассматривается в отсутствие истца Трупикова В.Ф., просившего о рассмотрении дела без его участия, в представленном в суд заявлении указавшего, что он отказывается от требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме *** рублей. Дело рассматривается в отсутствие представителя истца адвоката Волконской О.Н., надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела. В судебном заседании ответчики Димов А.И. и Павлов М.В. исковые требования не признали и пояснили, что истцу Трупикову В.Ф. они предлагали возместить материальный ущерб добровольно до рассмотрения уголовного дела, но последний от возмещения отказался. Судебные расходы на оказание юридических услуг считают необоснованными. Выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Трупикова В.Ф. (с учетом их уточнения по заявлению) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 16 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2010 года, Павлов М.В. и Димов А.И. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания Павлову М.В. в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с назначением наказания Димову А.И. в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год (л.д. 5-11). Потерпевшим по указанному уголовному делу был признан Трупиков В.Ф. Из данного приговора следует, что в один из дней в период со 2 по _____ года Павлов М.В. и Димов А.И. совместно похитили из склада бытовой техники, расположенном по адресу: _________, следующую бытовую технику: электропечь марки _________ стоимостью *** рублей, электропечь марки _________ стоимостью *** рублей, телевизор марки _________ стоимостью *** рублей, телевизор марки _________ стоимостью *** рублей, телевизор марки _________ стоимостью *** рублей, телевизор марки _________ стоимостью *** рублей, телевизор марки _________ стоимостью *** рублей в количестве 2-х штук, телевизор марки _________ стоимостью *** рублей, пылесос марки _________ стоимостью *** рублей, пылесос марки _________ стоимостью *** рублей, пылесос марки _________ стоимостью *** рублей, пылесос марки _________ стоимостью *** рублей. С похищенным Павлов М.В. с Димовым А.И. с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, чем причинили Трупикову В.Ф. ущерб в сумме *** рублей. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как следует из приговора, при рассмотрении уголовного дела гражданский иск потерпевшим Трупиковым В.Ф. не заявлялся. Ответчики факт причинения материального ущерба в заявленной к возмещению сумме не оспаривали. В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. При таких обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании возмещения материального ущерба в сумме *** рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумного предела таких расходов, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество представленных им доказательств и степень участия в их исследовании. Представитель истца составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании 14.10.2011г., в котором рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой ответчиков. Сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена представленными документами. Однако, по мнению суда, сумма расходов на оплату юридических услуг представителя при таких обстоятельствах в размере *** рублей является завышенной, не соответствует требованиям разумности, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер подлежащей взысканию с ответчиков госпошлины составляет в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ *** рублей Данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета городского округа г. Шарья в равных долях, то есть по 1/2 с каждого из ответчиков, что составит *** рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Трупикова В.Ф. удовлетворить. Взыскать с Димова А.И. и Павлова М.В. солидарно в пользу Трупикова В.Ф. возмещение материального ущерба в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей. Взыскать с Димова А.И. и Павлова М.В. с каждого в доход бюджета городского округа город Шарья государственную пошлину в размере *** рублей.Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме через Шарьинский районный суд.
Судья: Д.Н. Шушков