Дело № 2-581/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года г. Шарья Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Шадриной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуйковой (Плешковой) С.О. к МУП «Водоканалсервис» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, Установил: Жуйкова С.О. обратилась в суд c иском к МУП «Водоканалсервис» о взыскании заработной платы в сумме *** рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки за период с _____ года по _____ года в размере *** рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что она работает в должности юрисконсульта МУП «Водоканалсервис» с _____ года по настоящее время. Заработная плата, предусмотренная трудовым договором, выплачивается несвоевременно, по пояснениям конкурсного управляющего МУП «Водоканалсервис» из-за отсутствия денежных средств. Справка о размере задолженности по заработной плате была выдана ей на руки _____ года. Комиссии по трудовым спорам па предприятии нет. Истица считает, что работодатель нарушил её право, предусмотренное ст. 21 ТК РФ, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и должен нести ответственность, предусмотренную ст. 236 ТК РФ. Задолженность согласно предоставленной работодателем справки составила *** рублей. Согласно прилагаемого расчета сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составила *** рублей. Дело рассматривается в отсутствие истицы, просившей о рассмотрении дела без её участия. Представитель истицы адвокат Волконская О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям. Представитель ответчика конкурсный управляющий МУП «Водоканалсервис» Разин Д.А. исковые требования признал в части задолженности по заработной плате в размере *** рублей, пояснив, что задолженность в этой сумме подтверждается документально и является обоснованной, в остальной части иск не признал. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны. Представитель истицы адвокат Волконская О.Н. после признания представителем ответчика иска в части пояснила, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере задолженности по заработной плате в сумме *** рублей. Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. _____ года между истцом Жуйковой С.О. и МУП «Водоканалсервис» заключен трудовой договор, согласно которому Жуйкова С.О. принята на работу на должность юрисконсульта МУП «Водоканалсервис» с должностным окладом *** рублей в месяц (л.д. 5-7). _____ года истица Жуйкова С.О. вступила в брак, о чем составлена запись акта о заключении брака от _____ года № ____, после заключения брака жене присвоена фамилия Плешкова (л.д. 17). В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. На основании изложенного суд принимает признание иска в части представителем ответчика, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалы дела представлена справка о задолженности по заработной плате истицы от _____ года (л.д. 8-9). В то же время представитель ответчика ссылается на то, то указанная справка подписана неуполномоченным лицом, не содержит ссылок на регистры бухгалтерского учета. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств задолженности по заработной плате в ином размере, чем признано представителем ответчика. В связи с чем требование истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме *** рублей обоснованно и подлежит удовлетворению, в остальной части иска следует отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. С учетом финансового положения ответчика, являющегося муниципальным унитарным предприятием признанного банкротом, в отношении которого проводится процедура конкурсного производства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с него госпошлины до *** рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Плешковой С.О. удовлетворить частично. Взыскать с МУП «Водоканалсервис» в пользу Плешковой С.О. задолженность по заработной плате в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Плешковой С.О. отказать. Взыскать с МУП «Водоканалсервис» в доход местного бюджета городского округа город Шарья государственную пошлину в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 дней после его вынесения. Судья: Д.Н. Шушков