Дело № 2-603/2011

«19» октября 2011 г.                                                  Шарьинский районный суд Костромской области в составе судьи Жоховой С.Ю., с участием судебного пристава-исполнителя Филоненко Л.Н., при секретаре Новоселовой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Гельмиярова В.Ф. на постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ. 2011 года,

у с т а н о в и л:

Гельмияров В.Ф. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ..2011 года судебный - пристав исполнитель Филоненко Л.Н. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №000 и №000. Согласно п. 5 ст. 81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В этом случае постановление о возбуждении исполнительного производства должно утверждаться старшим судебным приставом. Давая конституционное толкование п.1 ст. 81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», Конституционный суд РФ в абзаце 3 п. 5 описательной части Постановления от ДД.ММ. 2011 года №000-П указал, что по смыслу п.п. 1,2 и 5 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с подпунктами 6 и 7 п.1 его ст. 7,п. 6 ст. 9, п. 4 ст. 20, п. 2 ст. 87 и п.1 ст. 90, постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку оно является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемого в порядке осуществления административно -юрисдикционных полномочий, - должно утверждаться старшим судебным приставом и может быть обжаловано в суд. Считает, что постановление, которыми оформляется решение судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, без утверждения старшим судебным приставом подлежит отмене. Просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №000 и №000 как незаконные.

В судебное заседание заявитель Гельмияров В.Ф. не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Филоненко Л.Н. в судебное заседание явилась, с жалобой не согласилась. В обоснование своей позиции пояснила, что на основании исполнительного документа мирового судьи ДД.ММ. 2011 года были возбуждены два исполнительные производства по взысканию с Гельмиярова В.Ф. процессуальных издержек. Постановления были направлены должнику, которые он получил ДД.ММ. 2011 года. Постановлений о взыскании с Гельмиярова В.Ф. исполнительского сбора не выносилось. Ссылка Гельмиярова В.Ф. в жалобе на нормы закона об исполнительном производстве к данным постановлениям не относится.

        Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материла дела, исполнительные производства №000 и №000, суд приходит к следующему.

Согласно 14 Федерального Закона «Закона об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Согласно Статья 112 Федерального Закона «Закона об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно, исследуемым в судебном заседании материалам исполнительных производств №000 и №000, известно, что на основании исполнительного листа №000 года от ДД.ММ.2011 года и исполнительного листа №000 года от ДД.ММ.2011 года выданного мировым судьей судебного участка №000 _________ о взыскании судебных издержек, возбуждены исполнительные производства №000 и №000 в отношении должника Гельмиярова В.Ф. по взысканию с последнего процессуальных издержек (л.д. 7-24).

В рамках данных исполнительных производств, постановлений о взыскании с должника исполнительного сбора не выносилось, заявителем в адрес суда также представлены только постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, доводы заявителя относительно законности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений от ДД.ММ. 2011 года о возбуждении исполнительного производства не нашли своего подтверждения.

Указание судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства (п.4) о возможности взыскания исполнительного сбора с должника в случае добровольного неисполнения, само по себе не является основанием для его взыскания.

Кроме этого, незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительного сбора, его отсутствие, не лишает законности постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановления об исполнительном производстве от ДД.ММ. 2011 года в отношении Гельмиярова В.Ф. соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              р е ш и л:

Жалобу Гельмиярова В.Ф. на постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ. 2011 года №000 и №000 по взысканию процессуальных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в 10-дневный срок.

Судья:         С.Ю.Жохова

Кассационным определением Костромского областного суда от 30.11.2011 года решение Шарьинского районного суда Костромской области от19 октября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Гельмиярова В.Ф. без удовлетворения.