Дело №2-717/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В., с участием истца Ч.С.Г., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Бакаловой М.С., действующей на основании доверенности от ...., при секретаре Анакиной Е.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, перерасчете платежей по кредитному договору, установил: Ч.С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Шарьинского ОСБ №4366 о признании пункта 3.1. кредитного договора от 30.05.08. ... недействительным, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки в размере ... рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами, неустойки ... рублей, перерасчете платежей по кредитному договору и уменьшении основного долга на ... рубля, взыскании компенсации морального вреда ... рублей, комиссионного сбора за выписку по лицевому счету ... рублей. В обоснование иска указано, что 30.05.08. года между банком и истцом был заключен кредитный договор ... на предоставление последнему кредита в сумме ... рублей под 17% годовых. Условиями кредитного договора была предусмотрена уплата банку единовременного платежа (тарифа) комиссии за ведение ссудного счета в сумме ... рублей, которая была уплачена истцом в день заключения кредитного договора. Кроме того, в тот же день истцом была уплачена комиссия в сумме ... рублей и ... рублей за рассмотрение кредитной заявки. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ от 7.02.92. №2300-1 «О защите прав потребителей», Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.07. №302-П, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем условия кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета не основаны на законе и ущемляют права потребителя. 14.12.10. истцом в адрес банка была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной комиссии и уплате процентов, однако данное требование банком не было исполнено. Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на начисление неустойки в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком. Кроме того, истец просит обязать банк произвести перерасчет платежей по кредиту и взыскать компенсацию морального вреда. В возражениях относительно иска представитель ответчика Бакалова М.С. просит в иске Ч.С.Г. отказать ввиду пропуска им трехлетнего срока исковой давности для обращения в защиту своих прав. Кроме того, в силу ст.ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке в натуре либо возместить ее стоимость в деньгах. В данном случае это невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета Банком оказана, а Ч.С.Г. оплачена. При предоставлении кредита Ч.С.Г. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях получения кредита, вины банка в нарушении прав истца как потребителя не имеется. В предварительном судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просил признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора от 30.05.08. ..., заключенного между ним и ответчиком, в части возложения обязанности по уплате комиссии, взыскать суммы комиссий за обслуживание ссудного счета и срочность выдачи кредита ... рублей и ... рублей соответственно с начисленными на указанные суммы процентами за пользование денежными средствами, просил произвести перерасчет платежей по кредитному договору с учетом уменьшения размера выданного кредита на суммы уплаченных комиссий, взыскать неустойку за просрочку возврата комиссии ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, комиссионный сбор за получение выписки по лицевому счету ... рублей. При этом с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности истец не согласился, полагая, что указанный срок должен исчисляться с 30.05.13. - даты последнего платежа по кредитному договору. Просил восстановить срок исковой давности в случае, если суд сочтет его пропущенным, так как о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета ему (истцу) стало известно не ранее октября 2010 года. Представитель ответчика с иском не согласилась, заявление о применении срока исковой давности поддержала. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Ч.С.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и Ч.С.Г. 30.05.08. был заключен кредитный договор ..., согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок до 30.05.13. под 17% годовых. Согласно пункту 3.1. указанного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.8). 30.05.08. истцом были уплачены банку: комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме ... рублей, комиссия за срочность рассмотрения кредитной заявки ... рублей и, кроме того, комиссия за рассмотрение кредитной заявки ... рублей, требования о возврате которой истец не заявляет (л.д.14). Из объяснения представителя ответчика в судебном заседании следует, что комиссия за срочность рассмотрения кредитной заявки в размере ... рублей предусмотрена тарифами банка, а не кредитным договором и была уплачена истцом за выдачу ему кредита в более короткие сроки. Как ранее указано, ответчиком было заявлено о применении исковой давности. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В обоснование своих требований Ч.С.Г. ссылался на то, что условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Исходя из положений пункта 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Соответственно, требование о признании сделки ничтожной не является самостоятельным способом защиты нарушенного права. Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченной комиссии, то есть о применении последствий недействительности сделки. Согласно пункту 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае течение срока исковой давности началось с 30.05.08., поскольку в указанный день истцом был получен кредит и уплачена сумма комиссии ... рублей (л.д. 45об., 14). Уплата комиссии за срочность рассмотрения кредитной заявки в размере ... рублей не предусмотрена условиями кредитного договора, следовательно, исковая давность по требованию о возврате указанной суммы исчисляется в соответствии с общими положениями о начале течения срока исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности по требованию о возврате комиссии за срочность выдачи кредита в размере ... рублей началось с момента уплаты указанной комиссии, то есть также с 30.05.08. Соответственно, в отношении требований о возврате обоих указанных платежей - комиссии за обслуживание ссудного счета и комиссии за срочность рассмотрения кредитной заявки - срок исковой давности истек 29.05.11. С исковым заявлением в суд Ч.С.Г. обратился 12.10.11., то есть за пределами срока исковой давности. В силу ст. 207 ГК РФ пропуск срока исковой давности по главному требованию, является основанием к применению указанного срока к дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, перерасчете платежей по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12..94 N 10 (ред. от 06.02.07.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд…, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Истец ходатайствовал о восстановлении ему срока исковой давности. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Доказательств наличия уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока исковой давности, истцом не представлено. Приведенное истцом обстоятельство о том, что о незаконности взимания комиссий ему стало известно в октябре 2010 года, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поэтому заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ч.С.Г. о признании пункта 3.1. кредитного договора от 30.05.08. ... недействительным, взыскании комиссий за обслуживание ссудного счета и срочность рассмотрения кредитной заявки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, перерасчете платежей по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности. Требование истца о взыскании комиссионного сбора за получение в банке перед обращением в суд выписки по лицевому счету в размере ... рублей в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ является требованием о возмещении судебных расходов. В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку суд отказывает Ч.С.Г. в удовлетворении иска, понесенные последним расходы на получение в банке выписки по лицевому счету возмещению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:Ч.С.Г. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета и срочность рассмотрения кредитной заявки, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, перерасчете платежей по кредитному договору, взыскании комиссионного сбора за выписку по лицевому счету отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение десяти дней после его вынесения в окончательной форме.
Судья Вернер Л.В.