Дело № 2-681/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2011 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гуманец О.В.,

при секретаре Долгодворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.С. к О.А.А., О.А.В. и Т.А. о признании недействительным договор залога автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Г.С. обратился в Шарьинский районный суд с исковым заявлением к О.А.А. о признании недействительным договор залога автотранспортного средства «.....», заключённого 30.10.2009 года между О.А.В. и Т.А..

Заявленное требование истец мотивировал тем, что решением Шарьинского городского суда от 30 июня 2009 года с О.А.А. в пользу Г.С. взысканы денежные средства в сумме ..... рублей, проценты ..... рублей, в возмещение судебных расходов ..... рублей.

17.11.2009 года Шарьинским городским судом за О.А.А. было признано право собственности на одну вторую долю в праве на автомобиль ....., принадлежащий на праве собственности О.А.В. и обращено взыскание на эту долю для исполнения судебного решения от 30 июня 2009 года по делу по иску Г.С. к О.А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

29.06.2010 года был наложен арест на автомобиль ....., принадлежащий на праве собственности О.А.В.

14.10.2010 года автомобиль ..... был принят для реализации ООО «БолтС». В течение двух месяцев автомобиль реализован не был. Нереализованный автомобиль был предложен взыскателю Г.С.

20.01.2011 года на момент изъятия судебными приставами и передачи автомобиля ..... взыскателю Г.С., должник О.А.А. предъявил судебному приставу нотариально удостоверенный договор залога автотранспортного средства «.....», заключенный 30.10.2009 года между О.А.В. и Т.А.

По мнению истца, действия должника в отношении арестованного автомобиля незаконны, поскольку О.А.А. с женой О.А.В. пытались скрыть имущество от реализации и воспрепятствовать исполнению судебного акта. О. ввели нотариуса в заблуждение, скрыв о притязании третьего лица на имущество в виде автомобиля «.....». Договор залога является мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества от реализации, так как для Т.А. не предусматривалось никаких прав на указанный автомобиль в будущем. Автомобиль находился и находится в распоряжении ответчика, несмотря на то, что Т.А. якобы является залогодержателем.

В судебном заседании истец Г.С. поддержал заявленное требование. Пояснил, что в 2008 году ответчик О.А.А. получил от него в долг денежные средства. Долг возвращен не был. Решением Шарьинского городского суда от 30 июня 2009 года с О.А.А. в его пользу было взыскано ..... рубля. Было возбуждено исполнительное производство о взыскании с О.А.А. указанной суммы. О.А.А. было известно, что в ходе исполнительных действий он претендовал на автомашину «.....» и намеревался в счет погашения долга забрать это ТС себе. Когда было установлено, что автомашина «.....» на праве собственности принадлежит О.А.В., он обратился в суд с иском об определении доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на эту долю.

Решением Шарьинского городского суда от 17 ноября 2009 года за О.А.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве на автомашину «.....».

В ходе проведения дальнейших исполнительных действий оказалось, что указанное ТС находится в залоге у третьего лица. Полагает, что это было сделано намеренно, с целью уйти от ответственности, поскольку о своих действиях он каждый раз предупреждал О.А.А., а тот, в свою очередь, говорил, что сделает всё возможное, чтобы автомашина «.....» ему не досталась.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика О.А.А. поскольку по адресу, указанному в иске, ответчик не проживает, место жительства его в настоящее время не известно (выехал за пределы г.Шарьи предположительно в г.Москву).

В соответствии со ст.50 ГПК РФ, назначенный судом представитель ответчика адвокат В.О. возражала против удовлетворения иска, поскольку доказательств, что оспариваемая сделка совершена с целью избежать возврата денежных средств, не представлено.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судьёй на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ были привлечены к участию в деле соответчики О.А.В. и Т.А.

Ответчик О.А.В. в судебном заседании пояснила, что30 октября 2009 года между нею и Т.А. был заключен договор займа на сумму ..... рублей. В случае не возврата долга она обещала отдать Т.А. принадлежащую ней автомашину «.....». Указанное ТС было приобретено в браке с О.А.А., но ней ничего не было известно о том, что О.А.А. кому-то обещал данное ТС в счет уплаты долга. Что-либо об отношениях между Г.С. и О.А.А. ей не было известно. О.А.А. было известно, что между нею и Т.А. заключен договор займа. О его долгах она стала узнавать только в последнее время. Он всегда придерживался позиции, что в свои дела никогда никого не надо посвящать.

Когда договорились, что Т.А. дает ней в долг деньги, сразу решили, что оформят договор займа у нотариуса. Т.А. не брал проценты. Сразу же оформили и договор залога. В тот период у неё болели дети. Поэтому нотариус приехала домой, они подписали документы.

Приезд в январе 2011 года судебного пристава-исполнителя был для неё неожиданностью. Именно тогда она узнала, что проводятся исполнительные действия в отношении машины и представила договор залога ТС.

Ответчик Т.А. в судебном заседании пояснил, что даёт деньги в долг. Когда О.А.В. попросила в долг деньги, он засомневался, но она сказала, что у неё есть автомашина «.....». Заключили договор займа и договор залога. На момент заключения договора залога ТС было оценено в ..... рублей.

В настоящее время ТС находится у него. Оно не стоит и ..... рублей. Когда ему отдали машину, она была неисправна. Он производит ремонт.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Б.Е. пояснила, что примерно за неделю или 10 дней до оформления договора залога в нотариальную контору обратился Т.А. по вопросу оформления договора займа и договора залога ТС. Ему было предложено подготовить пакет документов, которые были необходимы для совершения нотариально удостоверенной сделки, в том числе было предложено представить согласие супруга О.А.В. - О.А.А. Документы Т.А. представил.

30 октября 2010 года между О.А.В. и Т.А. одновременно были заключены договоры займа и залога. При этом ею было проверено ПТС ТС, в котором в разделе «особые отметки» каких-либо записей о том, что на ТС наложен арест или запрет указано не было.

Договор займа и договор залога были подготовлены в нотариальной конторе. Для подписания документов она выезжала по месту жительства О.А.В. Договор займа и договор залога были подписаны сторонами.

Выслушав доводы участников, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор или его часть могут признаваться недействительными, если его условия противоречат правилам, установленным действующим на тот момент.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФдоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Требования к договору о залоге (его форме и регистрации) предусмотрены ст.339 ГК РФ.

Так в соответствии с п.1 указанной статьи в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с п.2 договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с п.4 той же статьи несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Согласно ч.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как установлено в судебном заседании 30 октября 2009 года О.А.В. заняла у Т.А. деньги в сумме ..... рублей с возвратом 30 ноября 2009 года (л.д.48).

Указанный договор займа подписан сторонами и нотариально удостоверен.

В соответствии с п.7 договора, если О.А.В. не уплатит в срок занятые деньги, то Т.А. вправе предъявить договор ко взысканию.

Также 30 октября 2009 года между ответчиком О.А.В. и ответчиком Т.А. был заключён договор залога автотранспортного средства автомобиля ....., идентификационный номер №__, 2007 года выпуска, двигатель номер №__, цвет чёрный, номерной знак ..... с разрешения О.А.А. (л.д.49).

Согласно п.1.1. указанного договора с целью обеспечения договора займа, удостоверенного Б.Е. временно исполняющим обязанности нотариуса Б.В. Шарьинского нотариального округа Костромской области 30 октября 2009 года по реестру №__, заключённого в ____ между Т.А. и О.А.В. на сумму ..... рублей сроком по "__"___ с погашением суммы займа, О.А.В. передаёт в залог Т.А. принадлежащий по праву собственности автомобиль марки ....., идентификационный номер №__, 2007 года выпуска, двигатель номер №__, цвет чёрный, номерной знак №__, состоящий на учёте в ГИБДД ____.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников.

Согласно свидетельству о заключении брака №__ О.А.А. и Б.А. заключили брак "__"___, жене присвоена фамилия О. (л.д.51).

В соответствии с паспортом транспортного средства право собственности на автомобиль было приобретено О.А.В. "__"___ (л.д.52).

На основании ст.34 СК РФ указанный автомобиль, как приобретённый супругами во время брака, является совместной собственностью О.А.В. и О.А.А.

В соответствии с ч.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В материалы дела представлено нотариально заверенное согласие О.А.А., данное им супруге О.А.В., на заключение договора займа на сумму ..... рублей и на заключение договора залога и передачу в залог автомобиля ....., идентификационный номер №__, 2007 года выпуска, двигатель №__, кузов номер №__, цвет чёрный, номерной знак ....., состоящий на учёте в ГИБДД ____ на условиях по собственному усмотрению (л.д.51).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемый договор залога составлен в соответствии с законодательными нормами. Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что «О. ввели нотариуса в заблуждение» не нашли подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку как пояснила нотариус, ею было проверено ПТС ТС, в котором в разделе «особые отметки» каких-либо записей о том, что на ТС наложен арест или запрет указано не было.

Как также установлено в судебном заседании, заочным решением Шарьинского городского суда от 30 июня 2009 года с О.А.А. в пользу Г.С. взысканы денежные средства в сумме ..... рублей, проценты ..... рублей, в возмещение судебных расходов ......

28 июля 2009 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

28 августа 2009 года судебным приставом - исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество из 11 наименований.

Какие-либо обеспечительные меры по рассмотренному делу в отношении автомобиля ..... ни судом, ни службой судебных приставов не принимались.

В соответствии с заочным решением Шарьинского городского суда от 17 ноября 2009 года за О.А.А., "__"___ года рождения, признано право собственности на одну вторую доли в праве на автомобиль ....., тип АМТ ХЭТЧБЕК, код цвета ЧЕРНЫЙ, 2007 года выпуска, идентификационный номер №__, номер двигателя №__, номер кузова №__, паспорт ТС ..... выдан "__"___, свидетельство ....., гос. номер №__, принадлежащий на праве собственности О.А.В., "__"___ года рождения, место рождения ____, паспорт №__ выдан "__"___, и обращено взыскание на эту долю для исполнения судебного решения от 30 июня 2009 года по делу №__ по иску Г.С. к О.А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и юридической помощи.

Решение вступило в силу 5.12.2009 года (л.д.36-38).

Дважды (21 сентября 2009 года и 17 ноября 2009 года) судьёй выносились определения об отказе Г.С. в удовлетворении заявления об аресте автомобиля ......

30 сентября 2009 года судьёй выносилось определение о запрете отчуждения автомобиля ......

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Л.Е., у неё на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное 09.06.2010 года на основании исполнительного листа №__ от 17.11.2009 года, предмет исполнения: признание права собственности на 1/2 долю в праве на автомашину «.....» и обращение взыскания на эту долю для исполнения судебного решения от 30.09.2009 года.

29.06.2010 года был наложен арест на автомашину «.....». Арест ТС проводился в ССП. О.А.А. сам пригнал машину в ССП. Составили акт, он расписался. Была произведена оценка ТС, после чего машина была выставлена на реализацию, но не была реализована. ТС было предложено взыскателю - Г.С. Он согласился взять ТС. Но, когда в январе 2011 года приехали изымать автомашину, О.А.В. предъявила договор залога. Если бы договор залога предъявили в 2010 году, она не стала бы накладывать арест на автомашину.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований, истец указывал на то, что договор залога является мнимой сделкой, поскольку направлен на сокрытие имущества от реализации, так как для Т.А. не предусматривалось никаких прав на указанный автомобиль в будущем. Автомобиль находился и находится в распоряжении ответчика, несмотря на то, что Т.А. якобы является залогодержателем.

Между тем, как установлено в судебном заседании 30 октября 2010 года между О.А.В. и Т.А. одновременно были заключены два договора: займа и залога.

Договор залога по своей природе является обеспечительной мерой договора займа, который в судебном порядке не оспаривался.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Т.А., машина находится у него. У машины не было колёс, стёкол, большого ремонта требовал двигатель. Сейчас он ремонтирует машину.

То обстоятельство, что на момент заключения договора залога О.А.А. являлся должником по неисполненному денежному обязательству и не обладал необходимыми для его исполнения финансовыми средствами, и ему было известно, что в ходе исполнительных действий истец претендовал на автомашину «.....» и намеревался в счет погашения долга забрать это ТС себе, само по себе не является основанием для признания договора залога мнимой сделкой.

Как установлено в судебном заседании, на момент вынесения решения от 17 ноября 2009 года и вступления его в законную силу, а равно наложения 29.06.2010 года ареста на автомашину «.....», указанный в решении автомобиль ....., уже находился в залоге на основании нотариально удостоверенного договора о залоге.

Не были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомашину в период заключения договора залога и в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании в пользу истца денежных средств.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец не доказал в суде, что заключенная сделка по договору залога автотранспортного средства, являлась мнимой, и была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно оспариваемому договору залога, сумма сделки составляет ..... рублей.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме ..... рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с истца следует дополнительно взыскать ..... рублей.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Г.С. в удовлетворении требования о признании недействительным договор залога автотранспортного средства, отказать.

Взыскать с Г.С. в бюджет муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области госпошлину в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий:     Гуманец О.В.

Решение вступило в законную силу 24.12.2011 года.