Дело № 2-505\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года г. Шарья Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Кардаковой С.В., с участием представителя ответчика Н.А., соответчиков С.Ю. и Д.Т., при участии представителя ответчиков С.Т., М.С., Л.Л., З.Ю., Г.О., И.Г., Б.Н. - адвоката У.О., назначенной определением суда, при секретаре Куликовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Ю. к ООО «Управляющая компания» о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений дома №__ от 28 февраля 2008 года и договора от 1 апреля 2008 года заключенного между ООО «Управляющая компания» с представителем собственников дома №__ Л.Е., УСТАНОВИЛ: К.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания» о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений дома №__ от 28 февраля 2008 года и договора от 1 апреля 2008 года заключенного между ООО «Управляющая компания» с представителем собственников дома №__ Л.Е. Исковые требования К.Ю. мотивированы тем, что общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома №__ во ____, проведенном в форме заочного голосования (протокол от 28.02.2008 года) выбран способ управления домом через ООО «Управляющая компания» и выбран полномочный представитель собственников помещений дома с правом подписи договоров и документов с третьими лицами - Л.Е. Указанное собрание проведено с нарушениями требований ст. 45,46 ЖК РФ в части непредоставления требуемой законом информации. Протокол общего собрания подписан представителем ООО «Управляющая компания», что является превышением полномочий юридическим лицом и делает протокол общего собрания недействительным. Представитель Л.Е. ограничена в праве подписания договоров и других документов от имени собственников помещений с третьими лицами, не имея на то доверенности (ст. 182 ГК РФ, ст. 185 ГК РФ) подписала договор от 1 апреля 2008 года, который в связи с этим не создает для собственников помещений никаких правовых последствий и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Решением Шарьинского районного суда от 4 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Ю. к ООО «Управляющая компания» отказано в связи с пропуском трехгодичного срока давности (ст. 196 ГК РФ). Кассационным определением от 15 августа 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда решение Шарьинского районного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В ходе судебного рассмотрения дела истец изменил предмет иска и, ссылаясь на те же основания, просил: признать незаконными действия (бездействия) инициатора проведения общего собрания собственников помещений дома №__ ____ Л.Е.; подписи директора ООО «Управляющая компания» на протоколе общего собрания собственников помещений дома №__ от 28 февраля 2008 года и подписи полномочного представителя собственников помещений №__ Л.Е. на договоре управления домом от 1 апреля 2008 года при отсутствии доверенности от собственников помещений, подтверждающих ее полномочия; действия ООО «Управляющая компания» и полномочного представителя собственников помещений дома №__ Л.Е. в части подписания дополнительных соглашений к договору от 1 апреля 2008 года изменяющих цену договора без согласования и утверждения ее на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, отказать; признать незаконными действия ООО «Управляющая компания» по установлению платы за содержание и ремонт мест общего пользования в размере 12 рублей за 1 кв. метр жилой площади, восстановление размера платы в сумме 5 рублей 30 копеек и проведение перерасчета. Из представленного истцом расчета следует, что он считает переплаченной оплату в сумме 1727 рублей 76 копеек (том.2 л.д.41). В судебном заседании 20 сентября 2011 года и истец уточнил, что в феврале 2008 года, выступая инициатором проведения общего собрания собственников помещений дома №__ в форме заочного голосования, Л.Е. допустила нарушения требований ст. 45,46 ЖК РФ, и указанные действия (бездействия) нарушают его право на получение информации предусмотренной законом при проведении общих собраний. Целью обращения в суд является то, что он желает пресечь эти действия с тем, что бы в дальнейшем его права не нарушались. В части требования о признании незаконными подписи директора ООО «Управляющая компания» на протоколе общего собрания собственников помещений дома №__ от 28 февраля 2008 года и подписи полномочного представителя Л.Е. на договоре управления домом от 1 апреля 2008 года при отсутствии доверенности от собственников помещений, подтверждающих ее полномочия, истец уточнил, что он знает закон и такие незаконные действия указанных лиц его оскорбляют и понуждают исполнять незаконное решение. По требованию о признании незаконными действия ООО «Управляющая компания» и полномочного представителя собственников помещений дома №__ выразившихся в подписании дополнительных соглашений к договору от 1 апреля 2008 года, изменяющих цену договора без согласования и утверждения ее на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, при этом в судебном заседании уточнил, что этими незаконными действиями нарушаются его права на оплату услуг по содержанию мест общего пользования по цене, которая должна быть утверждена общим собранием собственников. При этом истец пояснял, что его устраивала цена оплаты услуг, предъявляемая в 2009 и 2010 годах, но он категорически не согласен со стоимостью услуг в сумме 12 рублей за 1 кв.м. которые ему предъявляются с 1 января 2011 года. Определением Шарьинского районного суда от 20 октября 2011 года в качестве соответчиков по делу привлечены собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ____, принимавшие участие в проведении общего собрания в феврале 2008 года. Дело рассматривается без участия истца К.Ю., который уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обращаясь в суд с иском просил рассмотреть дело без его участия. Место нахождения соответчиков С.Т. (квартира №__), М.С. (квартира №__), Л.Л. (квартира №__), З.Ю. (квартира №__), Г.О. (квартира №__), И.Г. (квартира №__) при их уведомлении не установлено. Их интересы при рассмотрении дела представляет назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ представитель - адвокат У.О., которая пояснила, что поскольку мнение представляемых ей лиц она не знает, поэтому исковые требования признать не может. По мнению представителя соответчиков, оснований для удовлетворения иска не имеется, требования истца К.Ю. являются незаконными, неоднократно рассматривались судами. Кроме того, заявление требований о признании незаконным протокола общего собрания и договора заявлены с нарушением срока исковой давности и по этому основанию так же подлежат отклонению. От соответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Соответчики Н.С., П.А., К.Т., К.А., Т.М. исключены из числа ответчиков в связи с поступлением информации о их смерти. Дело рассматривается без участия остальных соответчиков, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явившихся, ходатайств суду не заявивших. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» не признал исковые требования по основаниям изложенным в возражениях и пояснил, что истец, изменив предмет иска в судебном заседании, просил признать действия (бездействия) инициатора проведения общего собрания собственников помещений дома №__ Л.Е. в феврале 2008 года в форме заочного голосования, подписи директора ООО «Управляющая компания» на протоколе общего собрания собственников помещений дома №__ от 28 февраля 2008 года и подписи полномочного представителя собственников помещений №__ на договоре управления домом от 1 апреля 2008 года при отсутствии доверенности от собственников помещений, подтверждающих ее полномочия, незаконными, выбрал ненадлежащий способ защиты. Цель требования - это признание решения общего собрания и заключенного на основе этого решения договора управления недействительными, но истцом в этом случае пропущен срок давности, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ. Признание незаконными действий и в том числе подписи представителя ООО «Управляющая компания» на протоколе общего собрания не порождает каких либо юридических последствий и не нарушает какие либо права истца. Заявления истца о том, что не была предоставлена информация необходима для проведения общего собрания не соответствует действительности, поскольку до сведений собственников жилых помещений своевременно была доведена необходимая информация путем размещения на стендах в подъездах, кроме того суду представлены решения собственников проводивших собрание путем заочного голосования и из указанных решений следует, что они содержат и повестку дня и варианты решений. На основании этих решений оформлялся протокол общего собрания. Сам истец принимал участие в голосовании, выносил решения по вопросам поставленным на голосование, своевременно сдавал свое решение, знал о принятом решении, о заключенном договоре. В дальнейшем неоднократно обращался в суд по различным вопросам, связанным с исполнением этого решения. Представитель ответчика обратил внимание суда, что указанный истец неоднократно обращался в суд с аналогичным иском, были вынесены решения суда по тому же спору и указанные решения вступили в законную силу. Соответчики С.Ю. и Д.Т. считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, они не согласны с мнением истца и не поддерживают его позицию, считают, что Л.Е. избрали представителем на общем собрании, все за нее проголосовали и она вправе выступать от их имени, а истец К.Ю. злоупотребляет своим правом и многие жители дома этим не довольны. В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели К.Р. и К-н А.А. Свидетель К.Р. пояснила, что в конце 2010 года было проведено обследование указанного дома и на основании результатов проверки был составлен план работы на 2011 года. Включали только самые необходимые работы, поскольку старались выйти на сумму 12 рублей с 1 кв. м. В дальнейшем дважды выходили на собрание собственников в указанный дом и разъясняли предложенный план, предлагали собственникам выразить свое мнение по этому поводу. С учетом поступивших предложений план работы скорректировали и вновь направили на обсуждение. На общее собрание собственники дважды не собрались (не было кворума, поскольку первый раз пришло 10 человек и второй - около 20) и поэтому оформили документы для проведения собрания путем заочного голосования. Решения по поставленным вопросам и в том числе об утверждения плана работы на 2011 год и установления платы за предоставленные услуги в 2011 году собственниками не вынесено. Информация необходимая для проведения собрания до собственников была доведена. Свидетель К-н А.А. подтвердил показания свидетеля Кос.А. и дополнил, что своевременно до собственников доводилась информация о проведении общего собрания в 2008 году, он сам лично присутствовал на проводимых собраниях с собственниками жилья, разъяснял им нормы закона и в том числе порядок создания товарищества собственников жилья. Вся информация по проведению собрания в форме заочного голосования была доведена до собственников через старших по подъезду, через информационные стенды, им раздавались проекты решений. Выслушав ответчиков, представителей ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования К.Ю. не подлежат удовлетворению на основании следующего: Из материалов дела следует, что истец на основании договора приватизации от 20 декабря 1993 года является сособственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ____. Жилищным кодексом РФ предусмотрены три способа управления многоквартирным домом, один из которых вправе выбрать собственники находящихся в доме помещений. Собственники жилого дома №__ во ____ избрали управление указанным многоквартирным домом управляющей организацией. Деятельность управляющей организации является предусмотренным законом способом управления многоквартирным домом и осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений об избрании управляющей организации, а также заключенных указанными лицами и управляющей организацией договоров (ст.ст. 161-162 ЖК РФ). Согласно протоколу от 28 февраля 2008 года общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ____ управление указанным домом поручено управляющей организации - ООО «Управляющая компания», собственниками принято решение о заключении договора управления между представителем собственников и ООО «Управляющая компания», полномочным представителем собственников избрана Л.Е. с правами представления интересов собственников дома в различных инстанциях, подписания договоров и иных документов. 01 апреля 2008 года между представителем собственников помещений указанного многоквартирного дома Л.Е. и ООО «Управляющая компания» заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (в том числе, внутридомового инженерного оборудования), предоставление коммунальных услуг, а также осуществление иной деятельности (л.д.12-14 т.1). В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей принцип свободы договора, граждане и юридические лица вправе по своему усмотрению определять условия заключаемого им договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными. К.Ю. принимал участие в общем собрании, им были приняты по поставленным на заочное голосование вопросам решения, аналогичные решениям большинства собственников помещений указанного многоквартирного дома (л.д.94). Указанные решения общего собрания собственников в установленном порядке недействительным не признавалось. Обращаясь в суд, истец указывает, что в соответствии со ст. 45, 46, п. 10 ст. 155, п. 7 ст. 156 и ст. 162 ЖК РФ в феврале 2008 года проведено общее собрание собственников жилого помещения дома №__ в форме заочного голосования. В соответствии с протоколом собрания от 28 февраля 2008 года избран полномочный представитель собственников Л.Е. До настоящего времени собственники помещений не уведомлены о результатах голосования на общем собрании о составлении протокола общего собрания, об условиях заключенного договора от 1 апреля 2008 года между ООО «Управляющая компания» и собственниками помещений. Кроме того, истец указывает, что в период подготовки и проведения общего собрания до сведения собственников не доводилась информация предусмотренная ст. 45 ЖК РФ. На основании изложенного истец просит признать действия (бездействия) представителя Л.Е. незаконными, нарушающими требования ст. 45, 46 ЖК РФ. Исследовав материалы дела, суд не находит указанные доводы истца обоснованными и подтвержденными исследованными доказательствами. В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие указанные основания. Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Согласно п. 3 указанной нормы в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Согласно п. 4 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В решениях собственников, которые представлены суду в качестве доказательств, все требуемые законом сведения имеются (том. 1 л.д. 52-111). Из указанных доказательств следует, что К.Ю. лично принимал участие в голосовании, по вопросам, включенным в повестку дня выносил решения, то есть голосовал за все поставленные вопросы, знал о лице, по инициативе которого проводится общее собрание, о форме проведения общего собрания, поскольку сам заполнял бланк, ставил свою подпись, а на самом бланке написано, что это решение собственника при проведении общего собрания в форме заочного голосования, знал о дате окончания приема решений собственников, о месте и адресе, куда должны передаваться такие решения, поскольку сдал решение в установленное время и определенному лицу. Его решения были учтены при подсчете голосов, что нашло отражение в протоколе общего собрания. Сам К.Ю. своевременно в течение шести месяцев в суд с заявлением об обжаловании принятых общим собранием решений не обращался, однако неоднократно обращался в суд с исковыми заявлениями в которых обжаловал те или иные действия ООО «Управляющая компания» со ссылкой на указанные протокол и договор. При обращении в суд приобщал указанные документы к материалам дела в качестве доказательства в обоснование заявленных требований ( том. 1 л.д. 5-8, 18, 45-49). Как пояснили в судебном заседании представитель ответчика Н.А. и свидетели К.Р. и К-н А.А., вся необходимая информация была предоставлена собственникам жилых помещений. Соответчики С.Ю. и Д.Т. пояснили, что в связи с длительным периодом прошедшим после проведения собрания они не помнят конкретно указанные события, но участие в заочном голосовании принимали, заполняли полученные решения и сдавали лицу, организовывающему это мероприятие. Из указанного следует, что права истца К.Ю. на получение предусмотренной законом информации при проведении общего собрания собственников жилых помещений не были нарушены. Судом учитывается, что К.Ю. не наделен полномочиями обращаться в суд с исковыми требованиями в интересах иных лиц (других собственников). Таким образом, судом не установлено нарушений норм предусмотренных ст. ст. 45, 46 ЖК РФ со стороны представителя собственников помещений дома №__ Л.Е. как инициатора проведения общего собрания в феврале 2008 года, следовательно, исковые требования истца в этой части не подлежат удовлетворению. Требование истца признать незаконным подпись директора ООО «Управляющая компания» на протоколе общего собрания от 28 февраля 2008 года суд считает необоснованным на основании нижеследующего: Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В судебном заседании при уточнении исковых требований истец пояснил, что ответчик не имел право подписывать протокол общего собрания, то есть он превысил свои полномочия и это оскорбляет его, поскольку он (К.Ю.) знает закон и хотел бы пресечь эти незаконные действия, при этом истец не пояснил суду какие его личные права были нарушены. Как пояснил в судебном заседании свидетель К-н А.А., он, как руководитель ООО «Управляющая компания» помогал инициатору в подготовке и проведении общего собрания, оформлении результатов голосования и поэтому завизировал протокол общего собрания, таким образом, удостоверил факт своего присутствия. Суд не находит оснований для признания указанных действий незаконными, поскольку указанные действия не запрещены законом и не нарушают прав истца К.Ю., не являются для него оскорбительными. Обращаясь в суд, истец просит признать незаконными подписи полномочного представителя Л.Е. на договоре управления домом от 1 апреля 2008 года и в дополнительных соглашениях при отсутствии доверенности от собственников помещений. Заявленное требование суд считает необоснованным. Как следует из материалов дела, 28 февраля 2008 года общим собранием (в форме заочного голосования) собственники помещений многоквартирного дома по адресу: ____ управление указанным домом поручили управляющей организации - ООО «Управляющая компания», при этом собственниками принято решение о заключении договора управления между представителем собственников и ООО «Управляющая компания». Полномочным представителем собственников избрана Л.Е. с правами представления интересов собственников дома в различных инстанциях, подписания договоров и иных документов как полномочного представителя собственников, то есть указанным решением Л.Е. избрана лицом, уполномоченным общим собранием действовать в интересах собственников по их поручению и от их имени подписывать договоры. Со стороны ООО Управляющая компания» все и договоры и дополнительные соглашения подписаны руководителем, который как единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (ст.40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). На основании указанных полномочий 01 апреля 2008 года между представителем собственников помещений многоквартирного дома №__ Л.Е. и ООО «Управляющая компания» заключен договор управления многоквартирным домом. В дальнейшем на основании предоставленных полномочий указанными сторонами подписывались дополнительные соглашения, которыми вносились изменения в договор управления от 1 апреля 2008 года. Пункт 1 ст. 452 ГК РФ устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона и иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Согласно п. 9.1 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008г. изменения и дополнения к настоящему договору имеют законную силу, если они согласованы обеими сторонами и оформлены надлежащим образом. На основании данных положений закона и договора с учетом ч. 4 ст. 158 ЖК РФ между собственниками помещений в многоквартирном доме в лице полномочного представителя Л.Е., осуществляющей полномочия на основании решения общего собрания собственников от 28.02.2008г., и ООО «Управляющая компания» были заключены дополнительные соглашения к договору управления многоквартирным домом (от 14.01.2009 года, 15.01.2010 года и 27.01.2011 года), которыми размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества определен в соответствии с установленным решениями Думы городского округа город Шарья размером платы. Ни одно из заключенных соглашений в установленном порядке и в установленные законом сроки не признавались судом незаконными, при этом схожие доводы истца являлись предметом спора (решение Шарьинского районного суда от 20.08.2009 года, решение от 24 марта 2011 года ( апелляционным определением Шарьинского районного суда от 16 мая 2011 года решение мирового судьи от 24 марта 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения), решение мирового судьи судебного участка № 23 г. Шарьи от 11 мая 2011 года (апелляционным определением от 22 июля 2011 года указанное решение оставлено в силе, а апелляционная жалоба К.Ю. - без удовлетворения). Все указанные решения вступили в законную силу (решения в материалах дела имеются). Сам истец К.Ю. в предварительном судебном заседании уточнял, что он не заявляет требований о признании протокола общего собрания и договора незаконными, но просит признать действия представителя Л.Е. подписавшей указанные соглашения незаконными (л.д. 153 об.). Как на доказательство заявленных требований истец ссылается на ответы на его жалобы Государственной Жилищной инспекции Костромской области от 28.02.2011 года, Шарьинской межрайонной прокуратуры от 02.09.2011 года, на постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по Костромской области от 09.09.2011 года, которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания» в связи с пропущенным сроком давности. Указанный довод истца суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.11 ГПК РФ при разрешении гражданских дел судом подлежат применению Конституция Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти, конституции (уставы), законы, иные нормативно правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Указанные истцом ответы не имеют преюдициального значения для разрешения рассматриваемого судом спора. Таким образом, исходя из вышеизложенного и в рамках заявленного требования, суд не усматривает оснований для признания незаконными действия по подписанию, как договора, так и дополнительных соглашений к нему полномочным представителем собственников Л.Е. и руководителем ООО «Управляющая компания». В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании указанной нормы определением от 15 ноября 2011 года в части требования истца о признании незаконным действия ООО «Управляющая компания» по установлению платы за содержание и ремонт мест общего пользования в размере 12 рублей за 1 кв. метр жилой площади, восстановление размера платы в сумме 5 рублей 30 копеек и проведение перерасчета, производство по делу прекращено, поскольку указанные требования являлись предметом спора между теми же сторонами, то есть право истца на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований К.Ю. о признании незаконными действия (бездействия) инициатора проведения общего собрания собственников помещений дома №__ ____ Л.Е., подписи директора ООО «Управляющая компания» на протоколе общего собрания собственников помещений дома №__ от 28 февраля 2008 года и подписи полномочного представителя собственников помещений №__ Л.Е. на договоре управления домом от 1 апреля 2008 года при отсутствии доверенности от собственников помещений, подтверждающих ее полномочия, действия ООО «Управляющая компания» и полномочного представителя собственников помещений дома №__ в части подписания дополнительных соглашений к договору от 1 апреля 2008 года изменяющих цену договора без согласования и утверждения ее на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Кардакова С.В. Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2011 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18.01.2012 года решение оставлено без изменения. 18.01.2012 года решение вступило в законную силу.