Дело № 2-56/12

17 января 2012 год                                                                                                                  г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе судьи Баранова А.В., при секретаре Мусковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Шарьинского межрайонного прокурора Костромской области в интересах Российской Федерации к Зайцеву В.Н. и Копылову А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

                                                              установил:

И.о. Шарьинского межрайонного прокурора Костромской области обратился в суд с исковым заявлением к Зайцеву В.Н. и Копылову А.В. о взыскании солидарно, суммы причиненного преступлением ущерба в размере ***** рубля.

Мотивируя исковые требования тем, что Зайцев В.Н. и Копылов А.В. совершили в ***** году незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: Зайцев В.Н. и Копылов А.В. в период с ДД.ММ. ДД.ММ. по предварительному сговору направленном на совершение незаконной порубки леса, из корыстных побуждений, не имея документов на заготовку древесины, совершили незаконную порубку деревьев в лесах *****., причинив тем самым ущерб в сумме ***** рубля. Таким образом, Зайцев В.Н. и Копылов А.В. совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ. ДД.ММ. года приговором мирового судьи судебного участка № 24 г. Шарьи Костромской области они были признаны виновными в совершении данного преступления, и им каждому было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев. Расчет ущерба произведен в ***** году в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.05.2001 года № 388. Частью 8 ст.8 Лесного кодекса РФ установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Схожая норма содержится и в ст. 19 Лесного кодекса РФ, действовавшего на момент совершения самовольной рубки и постановления приговора суда, а именно: лесной фонд и расположенные на землях леса находятся в федеральной собственности. Таким образом, леса, произрастающие на землях лесного фонда, являются собственностью Российской Федерации, следовательно, ущерб, причиненный незаконной порубкой, нанесен федеральному бюджету. В добровольном порядке сумму причиненного ущерба ответчики не возместили.

В судебном заседании помощник Шарьинского межрайонного прокурора Соколова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба.

В судебном заседании ответчик Копылов А.В. исковые требования прокурора признал в полном объеме, сумму ущерба не оспаривал. Суду пояснил, что он действительно был осужден за незаконную порубку леса, приговор суда вступил в законную силу. Добровольно ущерб не возмещал.

В судебном заседании ответчик Зайцев В.Н. исковые требования прокурора признал в полном объеме, сумму ущерба не оспаривал. Суду пояснил, что он совместно с Копыловым А.В. совершили незаконную порубку леса, за что были осуждены. Добровольно ущерб на сегодняшний день он не возмещал.

Представитель третьего лица руководитель ОГУ «Шарьинское лесничество» Суворов А.В. поддержал исковые требования прокурора, просил их удовлетворить, считая их законными и обоснованными.

Выслушав прокурора, ответчиков, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования и.о. Шарьинского межрайонного прокурора к Зайцеву В.Н. и Копылову А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенных требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением с каждого ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***** (пп.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                                        решил:

Исковые требования и.о. Шарьинского межрайонного прокурора Костромской области к Зайцеву В.Н. и Копылову А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зайцева В.Н., Копылова А.В. в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета сумму причиненного преступлением ущерба в размере *****.

Взыскать с Зайцева В.Н. в доход федерального бюджета Шарьинского муниципального района Костромской области государственную пошлину *****.

Взыскать с Копылова А.В. в доход федерального бюджета Шарьинского муниципального района Костромской области государственную пошлину *****.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение месяца, со дня принятия решения.

                                   Судья                                                                                 А.В. Баранов