Дело № 2-15\2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 января 2012 года г. Шарья Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Кардаковой С.В., с участием истца В.О., ответчика В.А., его представителя М., представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя Ш., при секретаре Куликовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению В.О. к В.А. и В.Е. о признании договора дарения недействительным (мнимым) и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: В.О. обратился в суд с исковым заявлением к В.А. и В.Е. о признании договора дарения от 10 мая 2011 года №__ на 1\2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу ____ (свидетельство о государственной регистрации от "__"___) недействительным (мнимым) и применении последствий недействительности сделки в форме возврата всего полученного сторонами по сделке. Требования мотивированы тем, что 11 мая 2011 года он обратился в Шарьинский районный суд с исковым заявлением к В.А. о возврате денежных средств в сумме ..... рублей. 21 июня 2011 года Шарьинским районным судом вынесено решение в его пользу. 10 мая 2011 года между В.А. и его родственницей В.Е. был заключен договор дарения на 1\2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 29,3 кв. м., инвентаризационный номер 4698, литера А; сарай, навес, колодец, забор по адресу ____. Договор дарения зарегистрирован 16 мая 2011 года. Вышеперечисленное, по мнению истца, дает основание утверждать, что ответчик не был намерен создать соответствующие правовые последствия, так как он знал, что в отношении его подано исковое заявление о возврате денежных средств. Осуществляя дарение в рамках рассмотрения гражданского дела имущественного характера, тем самым он пытался избавиться от собственности, которая могла обеспечить исполнение решения суда. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил признать договор дарения одной второй доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу ____, заключенный 10 мая 2011 года недействительным, настаивал, что ответчик умышленно избавился от собственности с тем, что бы уклониться от уплаты долга. При этом истец пояснил, что он, в принципе, не собирается забирать указанный дом который в настоящее время принадлежит дочери ответчика, но это будет побуждать ответчика погасить долг. Ответчик В.А. не признал исковые требования и пояснил, что указанный дом они с женой покупали специально для своей дочери. Ранее спорный дом был оформлен на его (ответчика) и на его жену В.Е. и находился в их общей собственности, но в дальнейшем они оформили договора дарения на свою дочь. Договор дарения заключен 10 мая 2011 года, а истец обратился в суд 11 мая 2011 года. Дом в настоящее время принадлежит дочери, право собственности зарегистрировано. Представитель ответчика М. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сделка заключена до обращения истца в суд с иском, до получения судебном повестки и далеко до вынесения решения по существу спора, то есть на момент заключения сделки у ответчика не могло быть заинтересованности совершать сделку для вида. В.В. приняла дар от своего отца и от матери по одной второй в праве собственности на спорный дом, в настоящее время она является собственницей указанного дома. Доказательств тому, что эта сделка является притворной суду не представлено: лица, совершающие сделку, обладали правом совершать сделку, форма соответствует требованиям закона, зарегистрирована соответствующим образом. Дело рассматривается без участия ответчицы В.Е., которая уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия и исходя из представленного возражения, исковые требования не признала. Представитель третьего лица, судебный пристав исполнитель Ш., выразила свое мнение, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку дом подарен дочери ответчика, а ранее принадлежал ее родителям на праве общей собственности. В настоящее время, если бы он не был подарен, то она реально не смогла бы реализовать это имущество в счет долга. В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошена в качестве свидетеля В.В., которая пояснила, что она является дочерью ответчика. Она знает, что в 2011 года ее родители оформили на нее дарственную на дом по адресу ____, то есть она в настоящее время является собственницей дома. В дальнейшем она намерена жить в этом доме, его содержать. Она знала, что дом родители покупали для нее и разговор такой был, что дом будет переоформлен на нее. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего: В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из приведенного определения договора дарения следует, что воля дарителя должна быть направлена на безвозмездную передачу в собственность одаряемого вещи либо имущественного права (требования) именно в качестве дара и соответственно воля одаряемого должна быть направлена на безвозмездное принятие указанного имущества в качестве дара. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Как следует из материалов дела, дом №__ по адресу ____ со всеми надворными постройками принадлежал В.А. и В.Е. на праве общей совместной собственности. Право собственности зарегистрировано "__"___ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №__ (л.д.38). 10 мая 2011 года заключен договор дарения №__ между В.А. (дарителем) и В.Е., действующей от себя лично и как законный представитель несовершеннолетней дочери В.В. (одаряемой) одной второй доли в праве собственности на указанный жилой дом с хозяйственными постройками (л.д.41). Имущество, указанное в договоре дарения передано по передаточному акту одаряемой и ей принято. Сделка является безвозмездной (л.д.42). Переход права собственности зарегистрирован 16 мая 2011 года о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №__ (л.д.39). Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось, подтверждено объяснениями участников процесса, свидетельскими показаниями В.В., материалами дела. Исходил из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на истца возлагалась обязанность доказать Однако, как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих доводы о притворности договора дарения, истец в ходе рассмотрения дела не представил. Для признания сделки мнимой истцу необходимо было доказать, что воля сторон сделки не направлена на возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между ними, и целью сторон не является возникновение соответствующих ей правовых последствий. Применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки. Оспаривая действительность заключенного ответчиками договора дарения по мотиву его мнимости, истец указывает на то, что сделка совершена с целью избавиться от имущества с тем, что бы уклониться от уплаты долга, то есть избежать наложения ареста на спорное помещение для дальнейшей его реализации в счет погашения долга. По мнению суда, само по себе направление истцом искового заявления в суд не свидетельствует о притворности договора дарения заключенного между ответчиком В.А. и его дочерью. Между тем, как достоверно установлено судом, договор дарения сторонами сделки исполнен, прошел государственную регистрацию, одаряемая приняла имущество, считает его своей собственностью и пояснила, что ранее при покупке этого дома ее родители покупали дом именно для нее. Она в этом доме в дальнейшем намерена проживать, то есть пользоваться им как собственница. Сделка совершена до поступления иска в суд, на момент совершения оспариваемой сделки арест либо иные ограничения в осуществлении правомочий собственника в отношении спорного дома ни судом, ни судебным приставом-исполнителем наложены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, решение о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа отсутствовало. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключенный договор дарения спорного имущества и последующие действия сторон договора по государственной регистрации перехода права собственности соответствуют требованиям закона и не могут быть не приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об исполнении сторонами сделки дарения. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что В.А. подарил свою долю в праве собственности на жилой дом по указанному адресу дочери именно с целью уклонения от исполнения обязательств по договору займа, истцом представлено не было. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований В.О. к В.А. и В.Е. о признании договора дарения недействительным (мнимым) и применении последствий недействительности сделки, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения. Судья Кардакова С.В. Решение вступило в законную силу 2 марта 2012 года.