Дело № 2-12\2012

                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              20 января 2012 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Кардаковой С.В.,

с участием истца Я.М.В., представителя истца Г.И.В.,

ответчика А.В.Б., его представителей А.А.Е., В.Ю.А., второго ответчика Р.Д.Б., третьего лица К.В.В.,

при секретаре Куликовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Я.М.В. к А.В.Б. о взыскании денежных средств, полученных от продажи транспортных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Я.М.В. обратился в суд с исковым заявлением к А.В.Б. о взыскании денежных средств, полученных от продажи транспортных средств в сумме ..... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ..... рублей, мотивируя свои требования тем, что 17 февраля 2009 года он выдал ответчику две нотариально удостоверенные доверенности на распоряжение транспортными средствами автомобилем марки ....., государственный регистрационный знак ....., идентификационный номер ....., год выпуска ....., двигатель №__, кузов № КАБ. ....., шасси №__, цвет зелёный, ПТС ..... выданный ГИБДД 4 УПР.МВД РФ "__"___, свидетельство о регистрации ТС ..... выданное ГИБДД г.Шарьи Костромской области "__"___ и прицепом-роспуском, марки ....., государственный регистрационный знак ....., идентификационный номер ....., год выпуска ....., шасси ....., цвет жёлтый, ПТС ..... выданный ООО «Эксмаш-Инвест» "__"___, свидетельство о регистрации ТС ..... выданное ГИБДД ____ "__"___ В июне 2009 года истец узнал, что ответчик от своего имени и за свой счет заключил 14 марта 2009 года договора купли-продажи №№ 0094, 0095 на транспортные средства, в которых указано, что расчет за товар в размере ..... рублей за каждое транспортное средство, производится непосредственно с собственником, но ответчик никаких денег истцу не передавал. На все вопросы истца о возврате денег за проданные транспортные средства ответчик отвечал уклончиво, а позднее вообще перестал общаться с истцом.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного вознаграждения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть исчислены с 15 марта 2009 года. Соответственно, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2009 года по 23 мая 2011 года по ставке рефинансирования 8,25 % за 800 дней просрочки в сумме ..... руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. В качестве второго ответчика по делу привлечен Р.Д.Б. - собственник приобретенных транспортных средств.

Уточнения мотивированы тем, что Р.Д.Б. купил по доверенности у А.В.Б. транспортные средства и по договору должен был передать денежные средства собственнику, то есть истцу по делу. На основании указанного обстоятельства истец просил взыскать задолженность и проценты за пользование денежными средствами с надлежащего ответчика А.В.Б. или с Р.Д.Б.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований и просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 15 марта 2009 года по день рассмотрения дела в суде применив ставку рефинансирования действующую на момент обращения в суд.

Истец Я.М.В. пояснил, что он, зная о том, что ответчик А.В.Б. занимается продажей автомашин, у него имеется своя стоянка для автомашин, в начале 2009 года попросил его продать принадлежащую ему автомашину марки ....., государственный регистрационный знак ..... и прицеп-роспуск марки ..... государственный регистрационный знак ...... В феврале 2009 года он передал ответчику указанные транспортные средства, все документы на эти машины и нотариально оформленные доверенности. Устно они договаривались, что А.В.Б. продаст указанную технику за ..... рублей. Через какое то время он узнал, что ответчик технику продал, но денежные средства ему не передавал. Истец пояснил, что показания ответчика о передаче ему денег К.В.В. 13 марта 2009 года не соответствуют действительности, поскольку он 9 марта 2009 года уехал к своему знакомому Ц.П.В. в ____ и был там 10 дней. 13 марта 2009 года они с Ц.П.В. и В.А.А. были в ресторане «П» в ____ с 17 часов до 22 часов, отмечали его день рожденья. Не согласен истец и с показаниями ответчика А.В.Б. о том, что он брал у него денежные средства в сумме один млн. рублей в долг. Истец пояснил, что он брал у него деньги в долг, но в сумме ..... тысяч рублей, и отдал своевременно. На момент, когда возникла ситуация с продажей техники, долга у него перед А.В.Б. не было.

Представитель истца Г.И.В. поддержала исковые требования и пояснила, что, по ее мнению в ходе судебного разбирательства были представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Ответчик А.В.Б., заключая договор купли продажи с покупателем, действовал на основании нотариально удостоверенных доверенностей. Между истцом и ответчиком возникли отношения поручения, в которых истец выступал доверителем, а ответчик поверенным. В соответствии со ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, поэтому денежные средства от продажи транспорта должны были быть получены истцом. При этом поверенный должен был незамедлительно возвратить доверителю доверенность (если срок действия ее не истек) и представить отчет с приложением оправдательных документов. Никакого отчета об исполнении поручения ответчик истцу не представлял, оправдательных документов, подтверждающих куплю-продажу транспортных средств, также не представлял. Между тем, указанные документы заключались в трех экземплярах, один из которых передавался А.В.Б. Истец отрицает получение денежных средств за проданную технику, письменных доказательств того, что он получал денежные средства суду не представлены, а свидетельские показания в подтверждение получения истцом денежных средств за проданные транспортные средства являются недопустимыми доказательствами. При этом суду представлены письменные доказательства получения денежных средств ответчиком А.В.Б. Из представленного суду акта приемки-передачи (расписки) следует, что денежные переданы непосредственно собственнику (доверенному лицу). Указанный акт подписан А.В.Б.. Истец данный документ не подписывал.

Я.М.В. отрицает факт получения им в долг у А.В.Б. денежных средств в сумме один млн. рублей Допустимых доказательств наличия указанных долговых обязательств суду не представлено.

При этом Я.М.В. не отрицает, что ранее пытался через А.В.Б. продать автомашину "Ф", А.В.Б. должен был при этом получить вознаграждение 10%. Сделку он провел самостоятельно, чем рассердил А.В.Б.. Я.М.В. хотел, чтобы А.В.Б. смог заработать на продаже другой машины, поэтому поручил ему продажу двух транспортных средств.

Свидетели, которые выступали в судебном заседании по ходатайству ответчика давали путаные и противоречивые показания, что является основанием не доверять указанным показаниям.

Сделка купли- продажи заключена между А.В.Б. и Р.Д.Б. 14 марта 2009 года. Показания третьего лица К.В.В. о том, что он предавал денежные средства накануне сделки Я.М.В. опровергается свидетельскими показаниями Цветкова и Вершинина, которые показали, что Я.М.В. с 8 марта 2009 года гостил у Ц.П.В. в ____ 10 дней. В это время они отдыхали, выпивали спиртное.

Ответчик А.В.Б. исковые требования не признал полностью и пояснил, что в 2008 году он под устное поручительство М.К.Р., дал в долг деньги Я.М.В. (истцу) на 3-4 месяца в сумме один млн. рублей под расписку. Письменного договора не заключали. В обеспечение обязательства по возврату денег Я.М.В. дал ему документы на автомашину "Ф". В дальнейшем он узнал, что истец получил дубликат указанных документов и продал машину другому лицу, поэтому он стал требовать возврата долга. Я.М.В. в счет долга передал ему автомашину марки ....., государственный регистрационный знак ..... и прицеп-роспуск марки ..... государственный регистрационный знак ....., сняв их с регистрационного учета. Так же передал документы на эти машины и нотариально заверенные генеральные доверенности с правом продажи. Устно они договорились, что он продаст обе машины за ..... рублей. Технику он поставил на стоянку и стал искать покупателей. Через три месяца он нашел покупателя с которым договорился о продаже техники за ..... рублей. С Я.М.В. до продажи техники устно согласовал сумму продажи. К.В.В., собиравшийся покупать технику, попросил его организовать встречу с собственником, поэтому он позвонил Я.М.В. с которым договорились о встрече. 13 марта 2009 года в офисе по адресу ____ А К.В.В. в присутствии ответчика, свидетелей Ш.А.В., К.С.Н. передал деньги в сумме один млн. сто тысяч рублей Я.М.В. Деньги были упакованы в две пачки по ..... рублей и одна пачка по ..... рублей. О получении денег Я.М.В. написал К.В.В. расписку. В этот же день К.В.В. перегнал технику со стоянки. На следующий день, то есть 14 марта 2012 года по просьбе Я.М.В. он (ответчик) оформил сделку купли-продажи с К.В.В. в комиссионном магазине по доверенности. Автомашины оформили на Р.Д.Б. - компаньона по бизнесу К.В.В. В офисе индивидуального предпринимателя М.Г.С. составили договора купли-продажи на автомашины, согласно которых он (А.В.Б.) продал, а Р.Д.Б. купил автомашину марки ....., стоимостью ..... рублей и прицеп-роспуск марки ..... стоимостью ..... рублей. При указании стоимости просто поделили сумму один млн. сто тысяч рублей пополам и поставили в договора. Составили так же акты приемки-передачи указанной техники. Во всех документах, которые были оформлены, расписались он (А.В.Б.) и Р.Д.Б.. Я.М.В. при этом не присутствовал и в актах не расписывался.

В этот же день, то есть 14 марта 2009 года Я.М.В. вернул ему долг в сумме один млн. рублей. Он (ответчик) 20 апреля 2012 года вернул ему расписку за долг, которую Я.М.В. тут же порвал. Расписку на получение денег от К.В.В. тоже порвал, а 21 апреля 2009 года истец обратился в нотариальную контору, где отозвал ранее выданные доверенности №__ и №__.

Почему не передали расписку на получение денег за машины Я.М.В. К.В.В. пояснил, что видимо К.В.В. достаточно было актов приемки-передачи, где указано, что деньги переданы.

Представитель ответчика А.А.Е. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку автомашины были преданы А.В.Б. в счет долга. Я.М.В. предал автомашины, документы и нотариально удостоверенные доверенности его доверителю и длительное время не интересовался продажей автомашин. Два года Я.М.В. не обращался с иском ссылаясь на то, что он не грамотен, но в то же время сразу после сделки отозвал доверенности. Показаниям Я.М.В. о том, что он отсутствовал в Шарье 13 марта 2009 года не следует доверять, поскольку оба свидетеля появились в конце судебного процесса, ранее об этих свидетелях истец не заявлял. Его показания не убедительны, поскольку он не мог вспомнить кто обслуживал их в ресторане мужчина или женщина, не мог вспомнить цвет волос, какого возраста, во что были одеты. Свидетель Цветков не помнит, в каком были ресторане, какого это было числа, но хорошо помнит, что с Я.М.В. отмечали его день рожденья 10 дней. Свидетель В.А.А. пояснил, что был с Я.М.В. и Ц.П.В. 13 марта 2009 года в ресторане, однако не вспомнил кто из официантов их обслуживал, пояснил, что он сам ходил делать заказ к барной стойке. Я.М.В. и В.П.В. ничего не связывает, при этом В.П.В. пояснил, что у него хорошие отношения со С.В.В., а Я.М.В. он знает постольку, поскольку он является знакомым С.В.В..

По мнению представителя, все происходило так, как это изложил А.В.Б. в своем выступлении. Все эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей. В договорах купли-продажи указано, что расчет производится непосредственно с собственником, а в актах приемки-передачи указано, что деньги в полном объеме уплачены покупателем непосредственно собственнику (доверенному лицу). Представитель обратил внимание суда на то, что слово «доверенному лицу» не помечено. Из показаний Р.Д.Б., К.С.Н. и К.В.В. следует, что К.В.В. передал денежные средства непосредственно Я.М.В.. Из материалов проверки следует, что Я.М.В. за долг отдал А.В.Б. генеральную доверенность на автомашины и автомашины.

Представитель истца просил при решении спора не в пользу ответчика рассмотреть вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривается без участия второго представителя ответчика В.Ю.А., который после перерыва 20.01.2012 года не явился в судебное заседание, представил суду свою позицию по делу, а ответчик А.В.Б. не возражал продолжить судебное заседание без участия представителя В.Ю.А.

Представитель ответчика А.А.Е. огласил в судебном заседании позицию второго представителя ответчика, из которой следует, что исковые требования, по мнению представителя, не подлежат удовлетворению. Договор между физическими лицами на такую сумму должен заключаться в письменном виде, несоблюдение письменной формы влечет недействительность сделки и невозможность в дальнейшем ссылаться не ее условия. Истец не доказал, что стоимость купленного Р.Д.Б. имущества составляет ..... рублей. Истец пояснил в судебном заседании, что такую сумму он определил исходя из сделки, которая является, по мнению представителя, недействительной. Истцом не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком заключено соглашение, по которому у ответчика возникли перед истцом обязательства по передаче каких либо денежных средств за реализованное имущество. Единственный документ, составленный между истцом и ответчиком - доверенность, которая таких обязанностей не устанавливает. Материалами дела подтверждается, что истец получил от третьего лица за автомашины ..... рублей. Надлежащих доказательств, опровергающих такие объяснения истцом не представлено. В показаниям свидетелей истца следует отнестись критически, так как сами свидетели путаются в показаниях, противоречат обстоятельствам дела.

Ответчик Р.Д.Б. исковые требования не признал и пояснил, что раньше они вместе с К.В.В. занимались заготовкой леса. В марте 2009 года К.В.В. решил купить автомашины марки ....., и прицеп-роспуск марки ..... обе общей стоимостью ..... рублей. 13 марта 2009 года К.В.В. посмотрел машины, и с его слов, передал деньги Я.М.В. Решили, что машины оформят на него (Р.Д.Б.), но почему так решили в настоящее время он не помнит. Сейчас этими автомашинами пользуется К.В.В., но зарегистрированы они по прежнему на него (Р.Д.Б.). Р.Д.Б. пояснил в судебном заседании, что не очень хорошо помнит указанные события, поскольку прошло достаточно много времени.

Третье лицо К.В.В. в судебном заседании 9 декабря 2011 года пояснил суду, что действительно в конце февраля 2009 года узнал, что продаются автомашина "К" с прицепом. Ему машины понравились, но они договорились с А.В.Б., у которого были все документы на машины, о покупке машины и прицепа за ..... рублей. Он попросил А.В.Б., что бы тот организовал встречу с собственником. При встрече Я.М.В. пояснил, что доверенности оформлены на А.В.Б. Затем оформили документы на продажу автомашин в справочной службе у ГИБДД с А.В.Б. и Я.М.В.. Позже, после оформления документов, на стоянке автомашин он отдал деньги Я.М.В., расписки не требовал. Деньги в момент подписания акта приемки-передачи не передавались, а были переданы позднее собственнику Я.М.В.. Я.М.В. при получении денег расписки не писал, ему ничего не передавал. Вскоре после заключения сделки в ____ приехали Я.М.В. и С.В.В., последний спрашивал о сделке, оформлена ли сделка на машины.

В судебном заседании 19 января 2012 года К.В.В. показал суду, что передавал денежные средства за автомашины 13 марта 2009 года лично Я.М.В. в офисе А.В.Б. по адресу ____. в сумме ..... рублей в присутствии Ш.А.В. и К.С.Н.. Деньги были упакованы в две пачки по ..... рублей и одна пачка по ..... рублей. Я.М.В. при нем никакой расписки о получении денег не писал, он не видел этого. Расписку не требовал. После передачи денег Я.М.В. пододвинул к нему лежащие на столе документы на машины, он их взял и договорились, что машины оформят на следующий день с А.В.Б., так как у него были доверенности. Машины угнали в этот же день. На следующий день поехали с А.В.Б. и Р.Д.Б. оформлять машины у ИП М.Г.С.. Для оформления договоров ей отдали два паспорта транспортных средств, доверенности и паспорта А.В.Б. и Р.Д.Б. Михайлова оформила два договора купли-продажи и два акта приемки-передачи которые затем подписали А.В.Б. и Р.Д.Б.

К.В.В. пояснил, что первоначально давал такие показания возможно из-за того, что забыл обстоятельства дела, поскольку прошло много времени.

По ходатайству ответчика А.В.Б. в судебном заседании были допрошены свидетели: М.К.Р., К.С.Н., С.В.В.1

Свидетель М.Р.К. пояснил, что с Я.М.В. и А.В.Б. он знаком давно около 10 лет. В 2008 году Я.М.В. совместно со С.В.В. занимался заготовкой леса и обращался к нему за деньгами. У него (свидетеля) денежных средств не было и Я.М.В., зная, что А.В.Б. давал деньги под проценты только знакомым, попросил его познакомить с А.В.Б. В октябре 2008 года А.В.Б. дал Я.М.В. деньги в сумме ..... рублей в долг под устное поручительство М.Р.К. Я.М.В. дал расписку в получении денег и в качестве обеспечения этого долга дал ПТС на автомашину "Ф". В дальнейшем он узнал от А.В.Б., что долг Я.М.В. отдал автомашинами "К" с прицепом. С него (свидетеля) деньги не требовали.

Свидетель К.С.Н. пояснил суду, что весной 2009 года они с К.В.В. и Ш.А.В. приехали на платную стоянку посмотреть автомашины, которые хотел купить К.В.В. Машины показывал А.В.Б. К.В.В. сказал, что будет разговаривать с хозяином машин. На следующий день они с К.В.В. и Ш.А.В. зашли на верх в офис А.В.Б., где находились А.В.Б. и Я.М.В. К.В.В. достал деньги за машины и отдал их лично Я.М.В. Я.М.В. деньги забрал, пододвинул находящиеся на столе ПТС в сторону К.В.В. К.В.В. взял документы на машину и передал их Ш.А.В., и они вместе уехали. Расписок о получении денег Я.М.В. он не видел, стоял сзади.

К.С.Н. пояснил, что ему известно со слов К.В.В., что, что на следующий день они ездили оформлять договора купли-продажи на машины. Какие условия оговаривались при покупке он не слышал, цену на машины называл К.В.В. ..... рублей. В тот момент он (свидетель) работал у К.В.В. водителем.

Свидетель С.В.В.1 пояснил, что он в конце 2008 году продавал свою квартиру и хотел купить дом у Я.М.В. В процессе переговоров по поводу купли-продажи дома он давал Я.М.В. задаток в сумме ..... рублей, так как знал, что у него сложное финансовое положение (у него за долги забрали машину "Ф"). Знал, от А.В.Б., что Я.М.В. должен был А.В.Б. большую сумму денег в пределах ...... рублей. Он предложил А.В.Б. в счет долга Я.М.В. взять его квартиру за дом, который он хотел купить у Я.М.В.. А.В.Б. сразу ответ не дал, а через месяц пояснил, что они с Я.М.В. вопрос по долгу решили: Я.М.В. отдал А.В.Б. за долг автомашину "К". Этот вопрос в дальнейшем с Я.М.В. не уточнял.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели Ц.П.В. и В.А.А.

Свидетель Ц.П.В. пояснил, что он давно знаком с Я.М.В., с детства. 8 марта 2009 года они справляли у Я.М.В. день рожденья, а на следующий день поехали к нему домой в ____, где отдыхали 10 дней. Я.М.В. все это время находился с ним. Отдыхали, пили спиртное, ходили в какое то кафе, как то, но в какой день он точно не помнит, сидели в ресторане и с нами был парень по имени А. из ____. Потом его проводили на следующий день, а Я.М.В. остался еще на несколько дней. Эти события не очень хорошо помнит, поскольку много пили спиртного и прошло достаточно много времени.

Свидетель В.А.А. пояснил суду, что 13 марта 2009 года он был в ____, так как у него было два выходных дня. В ____ во второй половине дня случайно встретил Я.М.В. и Ц.П.В. Они предложили отметить день рождения Я.М.В., которому исполнилось 40 лет, он согласился, и они все вместе поехали в ресторан «П». Я.М.В. и Ц.П.В. были в состоянии алкогольного опьянения. В ресторан поехали на такси, потом вечером поехали к П. домой, где ночевали. На следующий день посидели в баре у автовокзала и потом он (свидетель) поехал в ____ на маршрутке, а Я.М.В. остался в ____. Сколько он был в ____, он не знает. В.П.В. пояснил, что Я.М.В. знает с 2004 года, их познакомил С.В.В. с которым он дружит. С Я.М.В. приятельские отношения.

Выслушав стороны, представителей сторон, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании нижеследующего:

Судом установлено, что истец являясь собственником транспортных средств: автомашины марки ....., государственный регистрационный знак ....., идентификационный номер ....., год выпуска ....., двигатель №__, кузов № КАБ. ....., шасси №__, цвет зелёный, ПТС ..... выданный ГИБДД 4 УПР.МВД РФ "__"___, свидетельство о регистрации ТС ..... выданное ГИБДД г.Шарьи Костромской области "__"___ и прицепа-роспуска, марки ....., государственный регистрационный знак ....., идентификационный номер ....., год выпуска ....., шасси ....., цвет жёлтый, ПТС ..... выданный ООО «Эксмаш-Инвест» "__"___, свидетельство о регистрации ТС ..... выданное ГИБДД г. Шарьи Костромской области, "__"___     выдал ответчику А.В.Б. две нотариально удостоверенные доверенности зарегистрированные в реестре за №__ и №__ на распоряжение указанными транспортными средствами.

Согласно выданным доверенностям Я.М.В. предоставлял А.В.Б. право управлять и распоряжаться указанными транспортными средствами, следить за их техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД с правом … продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег. Как следует из оформленных доверенностей, смысл и значение доверенностей, их юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ доверителю, то есть Я.М.В. были разъяснены, о чем имеется его подпись в доверенности.

Данные обстоятельства подтверждается представленными суду доверенностями (л.д.37,40).

Согласно ст. 153 ГК РФ действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу положений п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975 ГК РФ). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974 ГК РФ).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из смысла названных норм, доверенность является одним из видов сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя возникает определенный в доверенности объем полномочий. Кроме того, представитель, всегда действует в отношениях с третьими лицами от имени представляемого и своими действиями приобретает для него права и обязанности, в результате таких действий все правовые последствия возникают не у представителя, а у представляемого.

При этом каких-либо исключений из данного правила закон не предусматривает.

Из информации отделения регистрационной работы № 3 МРЭО отдела УМВД России по Костромской области следует, что автомобиль марки ....., государственный регистрационный знак ..... и прицеп-роспуск, марки ....., государственный регистрационный знак ..... сняты с регистрационного учета (л.д.32).

Исходя из представленных материалов по снятию с учета Я.М.В. обращался с заявлениями о снятии с учета указанных автотранспортных средств 19 февраля 2009 года. По заключению госинспектора транспортные средства сняты с учета для продажи (л.д. 33, 34).

В судебном заседании установлено и сторонами на оспаривалось то, что 14 марта 2009 года ИП М.Г.С. и А.В.Б., заключены два агентских договора по которым М.Г.С. принимала на себя обязательства заключить договора купли-продажи транспортных средств: по одному- автомобиль марки ..... стоимостью ..... рублей; по другому - прицеп-роспуск, марки ..... стоимостью ..... рублей за вознаграждение в размере ..... рублей по каждому договору. Сам договор заключен от имени А.В.Б., но после всех подписей имеется ссылка, что А.В.Б. действует по доверенностям от Я.М.В. №__, (л.д. 36 об. и 39 об.).

В исполнение указанных соглашений 14 марта 2009 года были заключены договора купли-продажи указанных транспортных средств по указанной стоимости между А.В.Б. и Р.Д.Б. с оформлением актов приемки-передачи. Оба договоры и акты приемки-передачи заключены от имени А.В.Б. (л.д. 36,39, 165,166).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между сторонами были заключены типовые договора купли-продажи транспортных средств. Как следует из текста договора стоимость товара определена соглашением сторон в размере по ..... рублей за каждое транспортное средство.

Как показал в судебном заседании ответчик А.В.Б. и это не оспаривалось участниками процесса стоимость автомашин определена в ..... рублей за обе машины и при указании стоимости в договорах просто поделили сумму один млн. сто тысяч рублей пополам, то есть по ..... рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что спорное имущество было продано ответчиком А.В.Б. от своего имени покупателю Р.Д.Б. за сумму ..... рублей. Покупатель Р.Д.Б. за товар рассчитался, то есть денежные средства передал, что подтверждается актами приемки-передачи.

Таким образом, Р.Д.Б. свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, и требования истца в части взыскания денежных средств за проданные автомашины с ответчика Р.Д.Б. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны быть совершены в простой письменной форме.

Расчеты между поверенным и доверителем также являются сделкой. Учитывая стоимость проданных транспортных средств такая сделка должна быть совершена в простой письменной форме.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из пояснений истца Я.М.В. следует, что ему денежные средства за проданный товар никем не передавались. К.В.В. он увидел спустя месяц после совершения сделки в ____.

Как показали в судебном заседании ответчик А.В.Б., третье лицо К.В.В. денежные средства передавались непосредственно Я.М.В.

Однако суду не представлено письменных доказательств того, что Я.М.В. указанные средства фактически передавались.

Свидетельские показания, подтверждающие факт передачи денежных средств в силу названного закона являются недопустимыми доказательствами и не могут учитываться судом при разрешении данного спора.

Кроме того, показания А.В.Б. и К.В.В. о передаче денежных средств за машины Я.М.В. 13 марта 2009 года, опровергаются показаниями свидетелей Ц.П.В. и В.А.А., по показаниям которых, Я.М.В. с 9 марта 2009 года до 19 марта 2009 года находился в ____, а именно 13 марта 2009 года со свидетелями справлял свой день рождения в ресторане «П».

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей.

Из показаний ответчика А.В.Б., свидетелей М.К.Р., С.В.В.1 следует, что истец Я.М.В. был должен ответчику А.В.Б. денежные средства ...... рублей. В счет возникшего долга Я.М.В. были переданы указанные транспортные средства А.В.Б. Как пояснил ответчик, письменных соглашения по этому поводу (как того требует ст. 414, 165 ГК РФ) между сторонами не заключалось. Расписку, подтверждающую долг, Я.М.В. порвал и по этому поводу он обратился к Шарьинскому межрайонному прокурору с заявлением о привлечении Я.М.В. к уголовной ответственности.

Судом, учитывая, что со стороны ответчика каких либо встречных требований в рамках рассматриваемого дела к истцу в части взыскания указанного долга в суд не заявлялось, поэтому данные вопрос судом по существу не разрешался.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Принимая во внимание, что ответчик А.В.Б. после совершения сделки купли-продажи обязанность по передаче истцу денежной суммы до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного не представил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств с ответчика А.В.Б. в сумме ..... рублей являются законными и обоснованными.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ по банковской ставке рефинансирования 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618-У), которые по первоначальному расчету истца составили ..... рублей за период с 15 марта 2009 года по 23 мая 2011 года 800 дней (ставка рефинансирования применена на день обращения с иском в суд). При этом истец просил взыскать проценты по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании истцом исковые требования уточнены, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2009 года по день рассмотрения дела в суде по ставке рефинансирования действующей на момент обращения в суд ( с 15 марта 2009 года по 20 января 2012 года).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По мнению суда, истец правильно определил период в течение которого ответчик А.В.Б. неправомерно пользовался чужими денежными средствами, поскольку договор купли-продажи заключен 14 марта 2009 года, в момент заключения договора денежные обязательства покупателем были исполнены, следовательно права истца на получение денежных средств за проданный товар возникли с 15 марта 2009 года.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998 года № 13\14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из данной нормы ответчиком с 15 марта 2009 года по 20 января 2012 года ( на день рассмотрения дела в суде) допущена просрочка платежа 1040 дней.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998 года № 13\14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Обращаясь в суд, истец просил применить ставку рефинансирования, действующую на момент обращения в суд, то есть 8,25 процента годовых, данное требование судом признается обоснованным.

Таким образом, в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме

.....

В соответствии с п. 7 указанного выше Постановления Пленума, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая данный спор, суд учитывает размер задолженности, длительное отсутствие требований истца о возврате долга, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательства наличия последствий неоплаты долга. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, по мнению суда, возможно применение положения ст. 333 ГК РФ, что позволяет снизить размер неустойки до ..... рублей или до 3 процентов годовых.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами удовлетворены частично, но учитывая, что сумма процентов снижена судом исходя из предусмотренного ст. 333 ГК РФ права суда, а не в связи с необоснованностью заявленных требований, суд считает, что расходы по оплате госпошлины, которые понес истец подлежат возмещению с ответчика А.В.Б. в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Я.М.В. к А.В.Б. о взыскании денежных средств, полученных от продажи транспортных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с А.В.Б. в пользу Я.М.В. денежные средства, полученные от продажи транспортных средств автомобиля марки ....., государственный регистрационный знак ..... и прицепа-роспуска марки ..... государственный регистрационный знак ..... в общей сумме ..... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..... рублей, а также судебные издержки, связанные с отплатой государственной пошлины в сумме ..... рублей.

В удовлетворении исковых требований Я.М.В. к Р.Д.Б. о взыскании денежных средств, полученных от продажи транспортных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на транспортные средства: автомобиль марки ....., государственный регистрационный знак ..... и прицеп-роспуск марки ..... государственный регистрационный знак ....., принадлежащие Р.Д.Б..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кардакова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2012 года.

Судья Кардакова С.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09.04.2012 года решение оставлено без изменения. Вступило в законную силу 09.04.2012 года.