Дело № 2- 67/2012

                                           РЕШЕНИЕ              

                         Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года                                                     город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Кардаковой С.В.,

с участием помощника Шарьинского межрайонного прокурора Стрельникова Д.Ю., ответчика В.В.., представителя третьего лица П.О.,

при секретаре Куликовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШарьинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к В.В.. и В.А. о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Шарьинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации к В.В.. и В.А. о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного преступлением в сумме ..... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики 31 июля 2006 года в период времени с 12 до 17 часов по предварительному сговору на совершение незаконной порубки леса из корыстных побуждений, не имея документов на заготовку древесины, на автомашине КАМАЗ прибыли в Шарьинский район на территорию колхоза «Д» в квартал 19 выдел 6 в леса 1 группы (защитные полосы вдоль рек), где совершили незаконную порубку деревьев в количестве 7,79 куб.м. породы береза, осина, сосна, причинив ущерб в сумме ..... рублей.

19 декабря 2006 года приговором мирового судьи судебного участка № 24 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ и им каждому было назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание было условным с испытательным сроком один год.

Согласно требованиям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако до настоящего времени в добровольном порядке сумма причиненного ущерба не возмещена.

Представитель истца помощник прокурора Стрельников Д.Ю. в судебном заседании, руководствуясь ст. 39 ч. 1 ГПК РФ и ч.1 ст. 323 ГК РФ, отказался от заявленных требований к В.А. в связи с тем, что ответчик умер и просил взыскать заявленную сумму ущерба с ответчика В.В..

Ответчик В.В.. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он действительно совершал со своим братом незаконную порубку и в настоящее время не оспаривая сумму ущерба готов возместить половину суммы ущерба, поскольку преступление совершали вдвоем, брат умер и он один не должен нести ответственность за двоих.

При этом ответчик просил учесть его тяжелое материальное положение, поскольку его семья состоит из трех человек, работает он один и доход семьи составляет ..... рублей в месяц.

В судебном заседании представитель третьего лица ОГКУ «Шарьинское лесничество» П.О. исковые требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом пояснила, что незаконная порубка осуществлялась в лесах первой категории. Категория леса определялась исходя из таксационного описания произведенного в 2001 году Рязанской лесоустроительной экспедицией. Ущерб рассчитывался путем подсчета диаметров пней, затем по таблицам объемов по справочнику А.Н., и с учетом таксационного описания деревьев в месте порубки, определялся объем и стоимость незаконно спиленной древесины с применением ставок платы за древесину, утвержденных постановлением Губернатора области с учетом Постановления Правительства РФ № 388, с умножением стоимости на коэффициент 50 и 2.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

           Приговором мирового судьи судебного участка № 24 г. Шарьи и Шарьинского района от 19 декабря 2006 года ответчики В.В.. и В.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ и им каждому было назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью условно с испытательным сроком в один год.

Указанным приговором установлено, что ответчики 31 июля 2006 года в квартале 19 выдел 6 в лесах 1 группы (защитные полосы вдоль рек), совершили незаконную порубку деревьев в количестве 7,79 куб.м. породы береза, осина, сосна, причинив ущерб в сумме ..... рублей.

            При рассмотрении дела ответчики вину свою признавали, соглашались с суммой ущерба в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор мирового судьи судебного участка № 24 г. Шарьи и Шарьинского района от 19 декабря 2006 года обжалован не был и вступил в законную силу, наказание осужденными отбыто.

В материалах уголовного дела №__ судебного участка № 24 г. Шарьи и Шарьинского района имеются: протокол осмотра места происшествия, протокол о лесонарушении, перечетно-оценочная ведомость из которых следует, что ответчиками спилены деревья породы береза в количестве 23 дерева, осины - одно дерево и сосны - одно дерево, общим объемом 7,79 м.куб. Стоимость по таксе на древесину, отпускаемую на корню 529,5 рублей. Согласно справки имеющейся в уголовном деле самовольная рубка леса совершена в квартале 19 литер 6 колхоза «Дружба», эти леса относятся к 1 группе лесов (защитные полосы вдоль рек), поэтому с учетом Постановления Правительства РФ от 25.05.2001 года № 388 ущерб составил ..... рублей (529,5 х50 х2).

Ответчик не оспаривал сумму ущерба, но считает, что с него подлежит взысканию только половина стоимости ущерба, поскольку они с братом совершали преступление и ответственность должна быть возложена в равных доля.

По мнению суда, ущерб подлежит возмещению с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях (ст. 1080 ГК РФ).

Учитывая, что согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, и при невозможности взыскания с одного из должников бремя солидарной ответственности несут оставшиеся должники, суд считает требование истца о взыскании ущерба с ответчика В.В.. правомерным и обоснованным.

Суд не находит оснований и для уменьшения размера возмещения вреда с учетом сложного материального положения ответчика на основании нижеследующего:

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела преступление совершено умышленно, поэтому размер возмещения вреда не может быть уменьшен.

На основании изложенного исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер подлежащей взысканию в местный бюджет с ответчика госпошлины составляет в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ .....).

Учитывая сложное материальное положение, суд считает возможным снизить размер госпошлины до ..... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шарьинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с В.В.. в доход федерального бюджета ущерб, причиненный совершенным преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ в сумме ..... рублей.

Взыскание производить путем перечисления указанной суммы получателю УФК по Костромской области (Департамент лесного хозяйства Костромской области).

Взыскать с В.В.. в доход бюджета городского округа город Шарья государственную пошлину в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Шарьинский районный суд.

Председательствующий:                                                 Кардакова С.В.

Решение вступило в законную силу 31.03.2012 года.